Является ли суборбитальный полет космическим?

[tktyf]

Гость 22, я уже высказал свою формулировку. Пока что убедительных доводов опровергающих её не увидел. Ваша, а заодно и ФАИ, не выдерживает серьёзной критики.

[ааа]

Допустим, космический корабль был построен на Луне или вообще на орбитальной верфи. С Земли он вообще никогда  не стартовал. Вот он построен, но еще никуда не летит. Он, безусловно, находится в космосе, но полета еще не совершил. Потом, допустим, слетал на Марс. Это, вне всякого сомнения, космический полет. Но ни к высоте относительно поверхности Земли, ни к 1-й космической скорости это отношения не имеет.

И я еще не услышал ответа на вопрос насчет аппаратов, выводимых на орбиту с помощью лифта.

[Гость 22]

Ваша не выдерживает серьёзной критики.

Где это такая была? :shock: Почему я не заметил?

Может быть, Вы сумеете повторить основные пункты серьёзной критики? Тогда и посмотрим, выдерживает формулировка эту критику или нет.

Кстати, Вы свое научное обоснование исключений как-то замяли... Его тоже приведите, пожалуйста. Раз уж пошла речь о серьезной критике, посмотрим, как долго Ваша формулировка её выдержит

[Гость 22]

ни к высоте относительно поверхности Земли, ни к 1-й космической скорости это отношения не имеет.

Это уже обсуждалось

И именно к высоте этот случай отношение ещё как имеет. Потому что <начало_определения> всё, что находится за пределами земной атмосферы, пребывает в космосе (сидит на другой планете, совершает полёт или еще как-то движется - не важно). Точка.

Высота над Землей важна не сама по себе, а именно как начало космоса (или конец атмосферы, что есть одно и то же).

[Гость 22]

И я еще не услышал ответа на вопрос насчет аппаратов, выводимых на орбиту с помощью лифта.

А кому Вы задавли его?

На всякий случай отвечу Способ достижения космоса, равно как траектория и скорость выведения значения не имеют. В космосе - значит, в космосе. Летим...

[hlynin]

Выше ты говорил, что обсуждаешь, чтобы разобраться. Однако это больше похоже на навязывание своей точки зрения.

А чью точку зрения я должен навязывать? А чем навязывание отличается от доказывания?
   

Общепринятое. Набери в Гугле "Шепард и Гриссом" и посмотри мировое мнение.
Я разбирался с вопросом, когда Гугла не существовало. И ПК тоже. А мировое мнение было. И было таким, как я знаю. Впрочем, мне на мировое мнение... Ну, безразлично оно мне.

Например, здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Суборбитальный%20космический%20полет
Хм, здесь. А что ж они им номер не присвоили? Не считают космическими?

Бывает, наверно. Только опять же, по твоему определению, раз аппарат упадет (сам!) на Землю, то это частный случай суборбитального полета, и, согласно твоим определениям, полет - не космический.

Это не я. Либо я иронизировал. Я всё написал в файле. Скорость есть? Высота есть? - космический полёт

И вообще, ты так усложнил определение космического полета, что надо содержать штат юристов, математиков и переводчиков, чтобы в каждом случае определять, космический ли получился полет. Чушь! Критерий один, и абсолютно четкий: пребывание (до сего времени и в обозримом будущем это эквивалентно слову полет) в космосе есть космический полет. А орбитальный, суборбитальный, многовитковый, межпланетный, кратковременный, долговременный - это все ЧАСТНОСТИ.

Да ерунда. Я могу совсем коротко: если КА находится более двух часов - это космический полёт. И всё!
А в остальном я объясняю, почему это так.

[Гость 22]

Я могу совсем коротко: если КА находится более двух часов - это космический полёт. И всё!

Суборбитальный полет выше орбиты Луны будет длиться существенно больше двух часов

[ааа]

И я еще не услышал ответа на вопрос насчет аппаратов, выводимых на орбиту с помощью лифта.

А кому Вы задавли его?

А вот здесь.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=452207&highlight=#452207

Можно даже забыть про спутники и рассмотреть отдельно космический лифт. Нижняя его точка покоится, точка на высоте ~35900 совершает орбитальный полет, а точки между этими высотами - суборбитальный.
При этом вряд ли можно сказать, что лифт вообще совершает какой-то полет.
И наличие атмосферы можно вообще не учитывать.

Имхо, попытка создать универсальное определение космического полета - это бесперспективное времяпрепровождение.

[Гость 22]

А вот здесь

Я уже ответил чуть раньше.

Имхо, попытка создать универсальное определение космического полета - это бесперспективное времяпрепровождение.

Я думаю, существует только одно универсальное определение - то, за которое мы с VK выступаем Все остальные требуют высосанные из пальца исключения, которые, по мнению авторов, каким-то образом должны подтверждать правило...

[hlynin]

Суборбитальный полет выше орбиты Луны будет длиться существенно больше двух часов

Какой он,  к черту, суборбитальный... Да не собираюсь я часами определять. Примитив.

[hlynin]

Никакие постройки на Земле и объекты, скреплённые с ней жесткой связью, полёт совершать не могут. Возьмите привязной аэростат. А с него можно запускать спутники. С любой точки. Любым макаром.

[Гость 22]

Суборбитальный полет выше орбиты Луны будет длиться существенно больше двух часов

Какой он,  к черту, суборбитальный... Да не собираюсь я часами определять. Примитив.

А какой же еще, по Вашему? Если перигей ниже поверхности Земли... Самый что ни на есть настоящий суборбитальный

Похоже, у Вас новое исключение наклевывается...

[Гость 22]

Никакие постройки на Земле и объекты, скреплённые с ней жесткой связью, полёт совершать не могут. Возьмите привязной аэростат. А с него можно запускать спутники. С любой точки. Любым макаром.

Однако части таких конструкций выше 100 км пребывают в космическом пространстве. Что не противоречит универсальному определению.

А для Вас наличие у лифта частей, движущихся с 1-й космической скоростью, означает необходмость введения еще одного исключения.

[hlynin]

Я думаю, существует только одно универсальное определение - то, за которое мы с VK выступаем  Все остальные требуют высосанные из пальца исключения, которые, по мнению авторов, каким-то образом должны подтверждать правило...

А я и не сомневаюсь, как Вы думаете.
Кстати, раз уж решили, что первый космический полёт совершила ФАУ-2, то я подскажу, что первый полёт на ракете совершил тоже немец. И на ракетном самолёте - тоже. И на планере с ракетными ускорителями - тоже. А кстати, подсчитывали, на какую высоту стреляла парижская пушка? И на какую высоту она могла выстрелить? Вообще-то до космоса она могла бы дострелить. А значит, немцы создали и первую космическую пушку. Да как давно...

[hlynin]

А какой же еще, по Вашему? Если перигей ниже поверхности Земли... Самый что ни на есть настоящий суборбитальный

Чтоб определить, космический ли полёт, мне не нужны апогеи и перигеи.
Меня интересует только интеграл энергии КА. Если он выше определенной величины, он будет вечным, если нет - не протянет и двух часов. Всё.

[Гость 22]

я подскажу, что первый полёт на ракете совершил тоже немец. И на ракетном самолёте - тоже. И на планере с ракетными ускорителями - тоже.

Да, немцы много чего добились. Почти как мы...

[Гость 22]

А какой же еще, по Вашему? Если перигей ниже поверхности Земли... Самый что ни на есть настоящий суборбитальный

Чтоб определить, космический ли полёт, мне не нужны апогеи и перигеи.
Меня интересует только интеграл энергии КА. Если он выше определенной величины, он будет вечным, если нет - не протянет и двух часов. Всё.

Старт с поверхности Земли вертикально вверх (если угодно, то с небольшим наклоном - чтобы эллипс орбиты не вырожденный получился). Разгон по прямой, величина скорости в конце активного участка - на Ваш выбор, но не более 99,9% от второй космической скорости.

Независимо от того, какой высоты будет апогей (при 99,9% от второй кс это существенно дальше орбиты Луны), перигей будет гарантированно находиться ниже уровня поверхности Земли. Это чистая суборбитальная траектория, без всяких натяжек. И аппарат безусловно совершит космический полет.

Длительность такого суборбитального космического полета составит несколько суток.

Ну что? Включаете в список своих исключений?

[hlynin]

Старт с поверхности Земли вертикально вверх (если угодно, то с небольшим наклоном - чтобы эллипс орбиты не вырожденный получился). Разгон по прямой, величина скорости в конце активного участка - на Ваш выбор, но не более 99,9% от второй космической скорости.

Независимо от того, какой высоты будет апогей (при 99,9% от второй кс это существенно дальше орбиты Луны), перигей будет гарантированно находиться ниже уровня поверхности Земли. Это чистая суборбитальная траектория, без всяких натяжек. И аппарат безусловно совершит космический полет.

Длительность такого суборбитального космического полета составит несколько суток.

Дорогой. Я в 102 раз повторяю, что мне не нужен апогей и перигей, чтоб определить космический полёт. Я не знаю, зачем вы меня хотите заставить сказать идиотизм. Суборбитальный полёт - это не добравший до 1 кс полёт, который не может длиться более 2 часов и не является космическим полётом.  Высота ине не важна тоже.

[hlynin]

Ну что? Включаете в список своих исключений?

Мой список исключений состоит из одного пункта

[Гость 22]

Суборбитальный полёт - это не добравший до 1 кс полёт, который не может длиться более 2 часов...  Высота мне не важна тоже.

:shock: Сергей, я не верю, что Вы говорите этот бред!

Суборбитальность траектории определяется только и исключительно высотой перигея (она отрицательная, т.е. под поверхностью Земли)! И больше - ничем. А длительность суборбитального полета может быть несколько суток! Это не только мое мнение - это общеизвестно (на что Вам, к сожалению, наплевать).

Ваше стремление ввести собственные определения терминов, игнорируя общепринятые, просто абсурдно. К тому же Вы вводите в заблуждение тех, кто в этом плохо разбирается.

Я не знаю, зачем вы меня хотите заставить сказать идиотизм.

Ваше определение суборбитальных траекторий как раз и есть идиотизм. Извините, но это именно так и есть.

Еще раз: приведенный в примере чуть выше полёт за орбиту Луны является многосуточным полётом по суборбитальной траектории!

P.S. Вы бы приписали на своей странице ( http://epizodsspace.airbase.ru/statistika/0predelenia.html ) где-нибудь вверху жирным шрифтом, что это всего лишь Ваше мнение, местами весьма отличное от общепринятого... Чтобы всем сразу было это понятно.