Является ли суборбитальный полет космическим?

[Nixer]

Что делать с параболическими и гиперболическими траекториями?

Хех, это тогда не суборбитальный, а суперорбитальный ))

[Гость 22]

Это теория. На практике такое было?

Стало быть, полет по параболической траектории прямо от Земли Вы космическим считать не будете?

Что ж делать... по определению - это СУБОРБИТАЛЬНЫЙ ПОЛЕТ.

Это и так ясно
Космический или нет? С апогеем-то дальше Луны.

А точки Лагранжа не вращаются вокруг Земли?

Упс... Вы думаете, что вращаются?

Для справки: точки Лагранжа есть не только в системе Земля-Луна, но и Земля-Солнце, например.

В смысле - на гужевой?

Ну, если Вам только это в голову приходит...

А я имел в виду На Т/ЯРД... Или давлении лазера с Земли...  Или еще что-то в этом роде...

[hlynin]

Определения космического полета, положение границы, полеты Х-15 и SS1. Прочие определения. Ввел понятия "вертикальный полет дальше Луны" и т.д., и т.п. И вообще везде говоришь:"Это я считаю, это я не считаю".

Ну и что? Я пишу для себя, а не для энциклопедии. Хотите соглашайтесь, хотите - нет.
Но - подробно. Чьё определение КП я переписал?
Где законная граница?
Полёты Х-15 и SS1 - космические? Они есть в общем списке статистики у кого-нибудь?
А что, не бывает, вертикального полёта дальше Луны?

[саша]

Исторически - космическим предпологался свободный полёт в космическом пространстве. Преодоление притяжения Земли с целью именно остаться в космосе. Считать целью 100км высоту, и опа мы в космосе можно пить шампанское? ненадо мне такого счастья!

[Nixer]

Упс... Вы думаете, что вращаются?

Для справки: точки Лагранжа есть не только в системе Земля-Луна, но и Земля-Солнце, например.

Относительно поверхности Земли-то вращаются.

[Гость 22]

Речь идет о выходе (как минимум) на орбиту ИСЗ и совершении (как минимум) ОДНОГО ОБОРОТА ВОКРУГ ЗЕМЛИ.
Причем здесь тяга?  какая разница, на какой "тяге" достигнуть "квалификационного минимума".

При том, что при постоянной тяге можно выйти в космос, не достигая 1 космической скорости. Соответственно, не совершая ни одного витка.

[Nixer]

Речь идет о выходе (как минимум) на орбиту ИСЗ и совершении (как минимум) ОДНОГО ОБОРОТА ВОКРУГ ЗЕМЛИ.
Причем здесь тяга?  какая разница, на какой "тяге" достигнуть "квалификационного минимума".

При том, что при постоянной тяге можно выйти в космос, не достигая 1 космической скорости. Соответственно, не совершая ни одного витка.

Это экстремальный случай, не имеющий практического значения. Все равно, что рассуждать, будет ли сухопутным путешествием путешествие в 1 метре над поверхностью земли или будет ли морским плаванием путешествие в 1 метре над поверхностью моря.

Если вы даже на постоянной тяге улетите достаточно далеко от Земли, вы неизбежно совершите виток вокруг Земли за счет вращения самой Земли. Так что на определенной высоте вам неизбежно придется либо вертеться вокруг Земли, либо развить первую космическую, чтобы оставаться на месте :-)

[Гость 22]

Упс... Вы думаете, что вращаются?

Для справки: точки Лагранжа есть не только в системе Земля-Луна, но и Земля-Солнце, например.

Относительно поверхности Земли-то вращаются.

Следуя Вашей замечательной логике, на геостационаре спутники не совершают космический полет, поскольку они не вращаются относительно поверхности Земли...

[Гость 22]

Если вы даже на постоянной тяге улетите достаточно далеко от Земли, вы неизбежно совершите виток вокруг Земли за счет вращения самой Земли.

:lol:

Вы хоть понимаете, зачем спутники совершают витки вокруг планеты? Ритуал, что ли такой? "Совершил виток - и ты в космосе"...

[Nixer]

Следуя Вашей замечательной логике, на геостационаре спутники не совершают космический полет, поскольку они не вращаются относительно поверхности Земли...

Интересное замечание. Но эти спутники перед выходом на геостационарную орбиту совершают множество витков на более низких орбитах. Еще ни один спутник прямиком на геостационар вертикально вверх не отправили (да это и невозможно без огромных затрат энергии).

[Гость 22]

Но эти спутники перед выходом на геостационарную орбиту совершают множество витков на более низких орбитах. Еще ни один спутник прямиком на геостационар вертикально вверх не отправили (да это и невозможно без огромных затрат энергии).

Это вполне возможно.

Итак, Nixer, что такое "вращение вокруг Земли"? Что оно даёт спутнику?

[Nixer]

Но эти спутники перед выходом на геостационарную орбиту совершают множество витков на более низких орбитах. Еще ни один спутник прямиком на геостационар вертикально вверх не отправили (да это и невозможно без огромных затрат энергии).

Это вполне возможно.

Итак, Nixer, что такое "вращение вокруг Земли"? Что оно даёт спутнику?

Движение по замкнутой траектории вокруг Земли практически невозможно в атмосфере (если не пользоваться аэродинамическими силами), это возможно только за пределами атмосферы, в отрыве от Земли. Поэтому это является четким индикатором устойчивого во времени преодоления влияния Земли.

[Гость 22]

Движение по замкнутой траектории вокруг Земли практически невозможно в атмосфере (если не пользоваться аэродинамическими силами), это возможно только за пределами атмосферы, в отрыве от Земли. Поэтому это является четким индикатором устойчивого во времени преодоления влияния Земли.

:?

Не понял... Что, по-Вашему, даёт спутнику это движение "по замкнутой траектории вокруг Земли"? Зачем оно нужно?

И как это связано с Вашими ранними высказываниями о вращении относительно поверхности Земли? Вы согласны с тем, что на геостационаре спутники не совершают космический полет, поскольку они не вращаются относительно поверхности Земли?

[Гость 22]

Ладно, мои выходные заканчиваются.

Всем удачи! А Nixer'у - успехов в учёбе!

[Nixer]

Старый пишет в личке:

Определение космического полёта это "существование объекта в качестве самостоятельного небесного тела либо работа на поверхности других небесных тел". Сюда входят и все орбиты и точки Лагранжа и ГСО и пр.
Зато не входит траектория пересекающася с поверхностью Земли.

[tktyf]

Исторически - космическим предпологался свободный полёт в космическом пространстве. Преодоление притяжения Земли с целью именно остаться в космосе. Считать целью 100км высоту, и опа мы в космосе можно пить шампанское? ненадо мне такого счастья!

Вот! Правильно. А суборбитальный полёт "привязан" к Земле (или др. планете) силой притяжения.

[VK]

насколько я понимаю - мы говорим о "нижней границе" определения?

Кто Вам сказал такую глупость?

Гелиоцентрическая орбита - это "больше", чем орбита ИСЗ.

А еще есть околомарсианская орбита, околосатурнианская и т.д.
По какой орбите летит New Horizons?

Ну почему Вы все не понимаете простых слов? Гость22 страниц 40 назад все разжевал.

Может, Вы в школе плохо учились? Или все еще учитесь?   :lol:

[VK]

Ну и что? Я пишу для себя, а не для энциклопедии. Хотите соглашайтесь, хотите - нет.

Выше ты говорил, что обсуждаешь, чтобы разобраться. Однако это больше похоже на навязывание своей точки зрения.

Но - подробно. Чьё определение КП я переписал?

Общепринятое. Набери в Гугле "Шепард и Гриссом" и посмотри мировое мнение.

Полёты Х-15 и SS1 - космические? Они есть в общем списке статистики у кого-нибудь?

Например, здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Суборбитальный%20космический%20полет

А что, не бывает, вертикального полёта дальше Луны?

Бывает, наверно. Только опять же, по твоему определению, раз аппарат упадет (сам!) на Землю, то это частный случай суборбитального полета, и, согласно твоим определениям, полет - не космический.  :twisted:

И вообще, ты так усложнил определение космического полета, что надо содержать штат юристов, математиков и переводчиков, чтобы в каждом случае определять, космический ли получился полет. Чушь! Критерий один, и абсолютно четкий: пребывание (до сего времени и в обозримом будущем это эквивалентно слову полет) в космосе есть космический полет. А орбитальный, суборбитальный, многовитковый, межпланетный, кратковременный, долговременный - это все ЧАСТНОСТИ.

Если вы (не только С.Хлынин, которого я, в общем-то, уважаю) этого не в состоянии понять, то мне с вами больше не о чем говорить. Всем привет.

[Гость 22]

Зато не входит траектория пересекающася с поверхностью Земли.

Почему? Есть какие-то осмысленные доводы в пользу этого, или Вам просто так хочется? "Обоснуй"...

P.S. Старый, выходите из своего подполья...

[Гость 22]

Вот! Правильно. А суборбитальный полёт "привязан" к Земле (или др. планете) силой притяжения.

Вы просто титан мысли...

А спутник на круговой орбите, который крутится вокруг Земли как привязанный к ней... Он что, сам своими двигателями искривляет свое прямолинейное движение - или всё же это делает сила притяжения?