Является ли суборбитальный полет космическим?

[hlynin]

Полеты Зондов - орбитальные?

Конечно. Правда, желательно, уточнить тип орбиты. Их много. Есть общепредставимое понятие орбиты - Земля, вокруг колечко орбиты. Про этот тип не надо никаких добавлений и уточнений - это стандарт. Про прочие - надо.

[VK]

Неизбежно возвращается! Вот на что я упираю. Для завершения космического полёта посадкой, в отличие от суборбитального, необходимо приложение к объекту силы. Из суборбитального же полёта объект  неизбежно возвращается на планетарную поверхность с которой взлетал.

А я про что? Зонды 4-8 неизбежно возвращались на Землю, не разгоняясь, как Аполло,  от Луны. Значит, они летали по суборбитальным траекториям?

[Nixer]

Значит, суборбитальная траектория, при которой ц.м. аппарата движется вокруг ц.м. планеты, является орбитальным движением Wink

Вокруг центра масс? Возможно. Но не вокруг планеты.

Уточните параметры орбиты, которую Вы имеете в виду, тогда я Вам отвечу Wink А то опять скажете: "такого не бывает"... Smile

Любая орбита. Фау-2 были выведены на орбиту Земли? Да или нет?

[tktyf]

Ну и чем же они отличаются? В принципе?

 Риторический вопрос. По моему это разные сферы деятельности, хотя и пересекающиеся местами. А по Вашему в чём отличие? :wink: Неужели только в среде и сопутстующей ей специфике?

[VK]

Полеты Зондов - орбитальные?

Конечно. Правда, желательно, уточнить тип орбиты. Их много. Есть общепредставимое понятие орбиты - Земля, вокруг колечко орбиты. Про этот тип не надо никаких добавлений и уточнений - это стандарт. Про прочие - надо.

То есть, орбита - это на самом деле траектория полета. Чем траектория полета Шепарда хуже траектории полета Зонда? Мала высота? Подумаешь, по сравнению с расстоянием до Плутона это мелочь!
Вся разница - некруговая орбита. Потому и говорим: полет суборбитальный!

[Гость 22]

Ну и чем же они отличаются? В принципе?

Риторический вопрос.

Нет.

А по Вашему в чём отличие?Неужели только в среде и сопутстующей ей специфике?

Я уже приводил свое (и не только) мнение в этой теме. И даже объяснял его. Ищите

[VK]

2Nixer:

Имхо, Вы путаете понятия "орбита" и "околоземная орбита", которую Вы называете почему-то "орбита Земли".

[tktyf]

А я про что? Зонды 4-8 неизбежно возвращались на Землю, не разгоняясь, как Аполло,  от Луны. Значит, они летали по суборбитальным траекториям?

Они разгонялись (приложение силы) при полёте к Луне так что бы на траектории их движения оказалась Земля. Без соответствующего, расчитанного приложения силы они бы не вернулись.

[Гость 22]

Значит, суборбитальная траектория, при которой ц.м. аппарата движется вокруг ц.м. планеты, является орбитальным движением Wink

Вокруг центра масс? Возможно. Но не вокруг планеты.

:shock: Всего лишь "возможно"? Ну Вы даёте!

Значит, совсем чуть-чуть, но сомневаетесь?

Любая орбита.

Если любая орбита - то да, была А именно - на суборбитальную траекторию.

Только не надо говорить, что я не угадал, поскольку Вы имели в виду совсем другую орбиту... Я же просил Вас уточнить её параметры...

[Nixer]

Любая орбита.

Если любая орбита - то да, была А именно - на суборбитальную траекторию.

Только не надо говорить, что я не угадал, поскольку Вы имели в виду совсем другую орбиту... Я же просил Вас уточнить её параметры...

Нацист недобитый.

[Гость 22]

Правда, желательно, уточнить тип орбиты. Их много. Есть общепредставимое понятие орбиты - Земля, вокруг колечко орбиты. Про этот тип не надо никаких добавлений и уточнений - это стандарт. Про прочие - надо.

Цитата из Левантовского:

Путь, описываемый космическим аппаратом (точнее, его центром масс) впространстве, называется траекторией или орбитой.

Все многообразные формы траекторий можно разделить на четыре группы:
...
2) Эллиптические траектории.
Рассмотрим практически важные случаи,
...
при этом, очевидно, возможно падение на Землю (если перигей окажется под земной поверхностью или ниже плотных слоев атмосферы).
...
«Пограничным» является случай, когда начальная скорость такова, что спутник не поднимается и неопускается, т.е. описывает круговую орбиту (частный случай эллиптической) с постоянной круговой скоростью.

Как видно, мнение Левантовского по поводу орбит вообще, а также частных случаев эллиптических орбит - суборбитальных траекторий и круговых орбит - совпадает с моим...

(Про круговую орбиту это не Вам, а Nixer'у)

[hlynin]

После выработки топлива в разгонном ускорителе оба совершали полет по баллистической траектории. Что, если бы Х-15 вышел на орбиту, ты бы не считал полет орбитальным, потому что начальный участок был самолетный?  

Не играет роль, каким образом КА выходит на орбиту.
Да, я согласен, что 75% подъема и 70% спуска у SS-1 - это баллистический участок.  Не собираюсь настаивать.
Просто.
Эта штука самолёт. В авиации нет понятия "баллистический полёт" (не встречал). А вот высотный полёт - есть. Высота роли не играет.

Высота важна - выше 100 км - космос. А тип траектории и скорость - дела третьестепенное.

Ну, 100 или 120 км - космос. Не спорю.

[tktyf]

Я уже приводил свое (и не только) мнение в этой теме. И даже объяснял его. Ищите

Точного определения от Вас я ненашёл. Но исходя из прочитаного получается что Вы считаете полёты на высотах до 100 км.- аэронавтикой, а выше - космонавтикой?

[Гость 22]

исходя из прочитаного получается что Вы считаете полёты на высотах до 100 км.- аэронавтикой, а выше - космонавтикой?

Это всего лишь следствие...

А причина - в принципе полета.

[Гость 22]

Эта штука самолёт. В авиации нет понятия "баллистический полёт" (не встречал). А вот высотный полёт - есть. Высота роли не играет

Зато в космонавтике  - играет Всё, то выше 100 км - полет в космическом пространстве.

Так что самолеты X-15 и SS-1 совершили космические полеты.

[hlynin]

То есть, орбита - это на самом деле траектория полета. Чем траектория полета Шепарда хуже траектории полета Зонда? Мала высота? Подумаешь, по сравнению с расстоянием до Плутона это мелочь!

Среди разных параметров определяющим  является скорость. Ежели не нравится, что я отвергаю понятие вектора скорости, возьмите интеграл энергии КА. Он вполне скалярен и чётко покажет, кто есть кто.

[Дем]

Эта штука самолёт. В авиации нет понятия "баллистический полёт" (не встречал). А вот высотный полёт - есть. Высота роли не играет.

Есть, в отношении сброшенных с самолёта тел

[Дмитрий Виницкий]

Космонавт на геостационаре - совершает ли он космический полет? А если он туда поднялся на лифте? :wink:

[serg-06]

Я, кажется, понял суть "преткновений". Дело в том, что изначально "на заре космонавтики" не придерживались "системы строгих определений"... И вы сегодня пытаетесь в систему строгих определений ввести и те термины, которые ИЗНАЧАЛЬНО НЕ БЫЛИ "СТРОГИМИ"... но к ним привыкли...
- Гагарин, он НАЧАЛ КОСМИЧЕСКИЙ ПОЛЕТ с момента СТАРТА? и окончил - моментом ПРИЗЕМЛЕНИЯ? Он был ПИЛОТОМ  КА? Он - ПИЛОТИРОВАЛ КА?
- Армстронг - он, находясь на поверхности Луны - находился в состоянии КОСМИЧЕСКОГО ПОЛЕТА? Он - ЛЕТЕЛ?, ИЛИ НАХОДИЛСЯ НА ПОВЕРХНОСТИ ДРУГОГО КОСМИЧЕСКОГО ТЕЛА?
- Если я брошу камень - но будет лететь? по баллистической траектории?
- Если я брошу кусок глины, в который "замурую" жука - это будет полет? Жук -  он будет ПИЛОТОМ?

Совершенно согласен с кем-то из дискутирующих: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ СТРОГИМ И ТОЧНЫМ. Иначе говоря - должно иметь четкую границу (это полет, а это - не полет). И не должно допускать двусмысленного толкования (это формально полет - но вообще-то, не полет).

Если нужна система СТРОГИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ - БЕРИТЕ ПРИМЕР С ЕВКЛИДА! начните с того, что такое "точка"...
Кстати, если я не окончательно забыл физику... Динамика начинается с того, что дает определение "точки". И рассматривает "движение точки" под воздействием "внешних сил" ( которым тоже дается определение).
 ИМХО:
- Алан Шепард - совершил полет по баллистической траектории (я так привык с издетства... :-) ). Но если вы скажете, что он НЕ СОВЕРШАЛ ПОЛЕТА -  а находился внутри "физической точки" (капсулы, корабля), запущеной по баллистической траектории - я пожалуй, соглашусь...
- Юрий Гагарин - совершил КОСМИЧЕСКИЙ полет (я так привык с издетства... :-) ). Но если вы скажете, что он НЕ СОВЕРШАЛ ПОЛЕТА -  а находился внутри "физической точки" (капсулы, корабля), запущеной НА ОРБИТУ ИСЗ - я пожалуй, соглашусь...

[tktyf]

Это всего лишь следствие...

А причина - в принципе полета.

Да, но и ниже 100 км. можно лететь по балистической, и даже конкретно суборбитальной, траектории. Т.е. по тому же принципу что и "космический" суборбитальный... Так что принцип полёта - следствие, а причина как раз высота, точнее наличие и плотность возуха.