SpaceX Dragon

[Bell]

SFN пишет:

Bell пишет:
Насколько я помню, у Союза есть ТОРУ.

Вау! где почитать про это?

В ЭП/ТП Союз-ТМА, например    но это неспортивно  
Суть в том, что Союз является в том числе средством спасения с ОС. А значит должен иметь возможность в беспилотном режиме состыковаться со станцией и забрать экипаж, который по каким-то причинам не может вернутся на "своем" Союзе. Вполне очевидно, что для этого должна быть технически реализована возможность телеоператорного режима управления беспилотным кораблем. А еще вполне очевидно, что ради экономии массы соответствующее дополнительное оборудование в обычных полетах на Союз не устанавливается.

Так летал Союз-34, причем выполнял именно "спасательную операцию", и Союз-Т1. Стыковались с Салютом-6.

[SFN]

Про Союз Спасиб! Поищу.
Внутренности макета человечьего Дракона шириком. АСУ исчезло, появился огнетушитель.

[Bell]

SFN пишет:
АСУ исчезло, появился огнетушитель.

Может это дезодорант?  :oops:

[SFN]

Нашел намеки на шок-абсорбер. Все синхронно, т.е. по американски.

[Старый]

Valerij пишет:

Старый пишет:

Старый пишет:
Завтра уже настало. Можно ссылочку и цитату?

Завтра прошло. Настало послезавтра. Ни ссылки, ни цитаты, ни дома...

Старый Ламер, ты совсем ослеп? А 4006 сообщение в этой теме, на 201 странице видел?
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic9647/message1170512/#message1170512
 
Вот оно еще раз. Наслаждайся:

Первоисточник здесь: http://www.almaz-media.ru/news/1763

Заметку журноламеров из алмаз-медия вижу.  Заявления Поповкина не вижу.

[Старый]

ВалериJ всё пытается уговорить себя что он способен спорить: 

Valerij пишет:
Ну, что? Еще желающие спорить есть?

Так что, где 160 милиардов то? Нетуть?

[Bell]

Тем более, что это была информационная подготовка к смещению Нестерова.

[SFN]

Както так

[Veganin]

SFN пишет:

Bell пишет:

Veganin пишет:
Еще вопрос: почему НАСА не предъявляет Маску претензий по поводу слишком малой массы доставляемых на МКС грузов (на тонну меньше, чем у Прогресса), а также не интересуется, когда он начнет толкать МКС и перейдет на авт. стыковку?

Потому что при наличие регулярно и стабильно летающих Прогрессов в этом нет необходимости. Т.е. нахрен не надо. Прогрессы и так все делают.

У них для этого АТВ есть с 3-5тоннами американского топлива.

Bell, SFN, спасибо!
Но из ваших ответов получается, что заказчик в лице НАСА доволен Драконом как слон, несмотря на помощь русских и французов. Т.е. Дракон удовлетворяет НАСА в нынешних условиях существования МКС, как бы его не ругали за то и се    А тут еще и Сигнус ему поможет... Роскосмос тоже доволен - получает за кресло 60 лямов    Французы, наверное, тоже не ворчат. Т.е в сложившихся обстоятельствах Дракон вполне жизнеспособен.

Так зачем напрягаться и пытаться переубедить оппонентов в их неправоте, тратя свои драгоценные нервы    

Если Маск где-то смухлевал, не сможет запускать ТГК  и ПКК по жесткому графику, не сможет изготовить в нужном количестве Ф-9 и т.д., выиграет Роскосмос - и денежку поимеет, и еще раз напомнит, кто в пилотируемой космонавтике нумбер уан.

Из чистого любопытства  только хотелось бы проверить на деле грузоподъемность Ф-9 и Дракона и сравнить с заявленной. Может, Маска следует попросить - пусть железных чушек в Дракон положит для массы в присутствии независимой комиссии. И ему пиар, и нам зрелище  

Еще вопрос: НАСА когда  разрешит SpaceX повторно запускать вытянутый из океанской воды корабль - для демонстрации многоразовости? Или это возможно только вне рамок CRS, во избежание?

[Salo]

Veganin пишет:

Salo пишет:
Почему супер пупер Драгон доставляет на супер пупер F9 грузоподъёмностью 13 т только 1500 кг грузов? Чем он в этом смысле круче Прогресса?

В этом смысле Драгон не лучше Прогресса, Вы правы. Сигнус тоже не лучше. Но потенциал у Дракона большой. Прогресс тоже не стоит на месте - научился Чибисы запускать.

Чибис запустили по методике отработанной для капсулы Радуга в замшелом 1990 году.

Veganin пишет:
А чем Конотори и хранцуз лучше/хуже Прогресса или Дракона?
Какие критерии помогут ОКОНЧАТЕЛЬНО закрыть вопрос о лучшем грузовике для МКС? А то спор длится уже минимум 5 лет - еще покойный Лев доказывал преимущество авт. стыковки над манипулятором и говорил, что НАСА закажет Прогрессы у Роскосмоса.
Каковы критерии для выбора?

Каждый имеет свои плюсы. Но ATV оказался чрезмерно дорогим для Европы и с лета 2014 летать не будет. А Прогрессы прописаны до 2020-го.

[Salo]

SFN пишет:

Bell пишет:

Veganin пишет:
Еще вопрос: почему НАСА не предъявляет Маску претензий по поводу слишком малой массы доставляемых на МКС грузов (на тонну меньше, чем у Прогресса), а также не интересуется, когда он начнет толкать МКС и перейдет на авт. стыковку?

Потому что при наличие регулярно и стабильно летающих Прогрессов в этом нет необходимости. Т.е. нахрен не надо. Прогрессы и так все делают.

У них для этого АТВ есть с 3-5тоннами американского топлива.

И долго он ещё будет есть? Особенно интересует период после июня 2014 года.

[Bell]

Veganin пишет:
 Bell , SFN , спасибо!
Но из ваших ответов получается, что заказчик в лице НАСА доволен Драконом как слон, несмотря на помощь русских и французов.

НАСА Дрыгуном не довольно. Оно им счастливо. Потому что Дрыгун - хоть какой-то американский корабль, летающий в космос. Если б не было Дрыгуна - Конгресс и пр. окончательно сожрали бы НАСА за национальный позор. А тут не только американский, тут еще и частный! Олицетворяющий собой самую Американскую Мечту! Просто апофеоз и почти оргазм. После этого какие-то технические подробности  - мутная рокет сайнс, которую никто не понимает и не замечает.

Veganin пишет:
Т.е в сложившихся обстоятельствах Дракон вполне жизнеспособен .

Но почему-то кое кто думает, что это какая-то революция и делает из этого феерические далеко идущие выводы. А по сути это просто в штатах сейчас сложились такие обстоятельства. Не более того. И временно.

[Bell]

Veganin пишет:
Так зачем напрягаться и пытаться переубедить оппонентов в их неправоте, тратя свои драгоценные нервы

Побойтесь бога!
Я ничуть не напрягаюсь - я развлекаюсь и получаю удовольствие На развлечение времени не жалко
Это существо убедить в его неправоте в принципе невозможно. Оно тупо и упрямо. Можно только показать другим - насколько оно тупо. Чтоб его ошибок не делали и не захламляли форум всяким бредом. Мне, блин, за форум обидно...

[Salo]

Показатели массового совершенства ступеней F9:

РЗТ первой ступени 385554 кг.
РЗТ второй ступени 90718 кг.
Стартовая масса  505846 кг.

Сухая масса ~ 505846 - 385554 - 90718 = 29574

или 29574 / (505846 + 13150) = 5,7%

С учётом невырабатываемых остатков топлива и газов наддува:

29574 + (385554 + 90718 ) * 0.015 = 36718 кг

относительная конечная масса 36718 / (505846 + 13150) = 7%

[Старый]

Veganin пишет:
Какие критерии помогут ОКОНЧАТЕЛЬНО закрыть вопрос о лучшем грузовике для МКС? А то спор длится уже минимум 5 лет - еще покойный Лев доказывал преимущество авт. стыковки над манипулятором и говорил, что НАСА закажет Прогрессы у Роскосмоса.

Кстати. Прогресс для НАСА заказан и летает уже лет 10.

[Salo]

[Bell]

Veganin пишет:
Какие критерии помогут ОКОНЧАТЕЛЬНО закрыть вопрос о лучшем грузовике для МКС?

Лучший грузовик для МКС тот, который летает регулярно, часто, надежно и привозит то, что надо и столько, сколько надо. А все остальное - политические игры.
Доставка же грузов вниз легко и дешево решается Союзом-ГВК. То, что таковой до сих пор не заказан Роскосмосом результат только того, что он по сути нахрен не нужен. Несмотря на сроки и стоимость создания.

[n_tikhonov]

Bell пишет:
В ЭП/ТП Союз-ТМА, например но это неспортивно
Суть в том, что Союз является в том числе средством спасения с ОС. А значит должен иметь возможность в беспилотном режиме состыковаться со станцией и забрать экипаж, который по каким-то причинам не может вернутся на "своем" Союзе. Вполне очевидно, что для этого должна быть технически реализована возможность телеоператорного режима управления беспилотным кораблем. А еще вполне очевидно, что ради экономии массы соответствующее дополнительное оборудование в обычных полетах на Союз не устанавливается.

Нету у Союза ТОРУ. Корабль-спасатель - это Союз с одним командиром.

Bell пишет:
Лучший грузовик для МКС тот, который летает регулярно, часто, надежно и привозит то, что надо и столько, сколько надо.

Да! И не забудьте прибавить, что в каждом полёте проводит испытания нового оборудования для будущих поколений. И всё это "без отрыва от производства"! 

[cavia]

Salo пишет:

Уважаемый Salo сбросьте пожалуйста ссылку на полный текст.
Спасибо.

[Bell]

n_tikhonov пишет:

Bell пишет:
В ЭП/ТП Союз-ТМА, например но это неспортивно
Суть в том, что Союз является в том числе средством спасения с ОС. А значит должен иметь возможность в беспилотном режиме состыковаться со станцией и забрать экипаж, который по каким-то причинам не может вернутся на "своем" Союзе. Вполне очевидно, что для этого должна быть технически реализована возможность телеоператорного режима управления беспилотным кораблем. А еще вполне очевидно, что ради экономии массы соответствующее дополнительное оборудование в обычных полетах на Союз не устанавливается.

Нету у Союза ТОРУ. Корабль-спасатель - это Союз с одним командиром.

На обычном штатном Союзе может и нет ТОРУ, что я прямо оговорил в своем посте. Но я специально привел примеры Союза-34 и Т1, где производилась стыковка беспилотного Союза к обитаемой орбитальной станции. И указал на причины необходимости возможности запуска беспилотного Союза сейчас.
Так что желательно все-таки узнать однозначный ответ о возможности реализации ТОРУ на нынешних Союзах.