Новый БЖРК

[Nikola]

Несовсем понятно чем вас не устраивает скрытность БЖДРК, "Белых лебедей" вояки регулярно тягают

[mrvyrsky]

Знать бы радиус поражения( до невозможности пуска) этого поезда ядерным зарядом американских ракет... Думаю что критерий радиуса разрушения бетонных зданий годится и для поезда( хоть опрокинет)...  Если так то 500 кт заряд на каждые 14 км длины пути...


Т.е. смысл скрытности есть...

У нас проводили испытания - на расстоянии 500 метров рванули 900 тонн ВВ. Стёкла повылетали, но пуск ракет провести было можно. Могу что-то там в цифрах попутать, но порядок такой. Ночная бредовая идея - пара вагонов с мобильной объектовой ПРО...  :lol:

[mrvyrsky]

Несовсем понятно чем вас не устраивает скрытность БЖДРК, "Белых лебедей" вояки регулярно тягают

Куда они их тягают? Вроде бы они самоходные  :lol:

[R-7]

Ночная бредовая идея - пара вагонов с мобильной объектовой ПРО...  :lol:

+1000
Великолепная идея, совсем не бредовая!

[октоген]

Нормально, но просто тупое увеличение числа поездов  с ракетами дешевле.

[pkl]

Нормально, но просто тупое увеличение числа поездов  с ракетами дешевле.

А если делать нормальные поезда /и фуры/ с МБР, неотличимые от гражданских, будет ещё дешевле. И многие системы безопасности им не нужны. Скорее наоборот.

[pkl]

И много их в заправленном виде по ЖД возили?

Их не возили. А вот "Синеву", как я читал, возят с завода в заправленном, ампулизированном виде.

[pkl]

Что касается 6 осей: по 13 тонн на каждую из сдвоенных плюс 8 тонн на переднюю ось тягача - это 73 тонны. 13 тонн на ось  - это у тяжелых грузовиков уже допустимая нагрузка.
Правда дороги наши медленно реконструируются, почти все сделаны под 6 или 10 тонн на ось. Сейчас с этим проблема - под тяжелыми грузовиками дороги быстро выходят из строя. Но их будут со всеменем реконструировать. Ограничения на массу обычных транспортных средств выбраны такие, чтобы ресурс дороги был большим. Если эти ограничения превысить не в разы - то дороги и мосты сразу не развалятся. Те же трейлеры-танковозы вдвое тяжелее разрешенных для автопоездов 40 тонн.
А ПГРК в общем транспортном потоке составят ничтожную величину. Так что вполне допустимо, если они будут тяжелее среднестатистических автопоездов, если внешне они при этом выделяться не будут.

Вот, кстати, ещё один плюс подвижных комплексов, причём колоссальный - переход на них создаст необходимость в скорейшей масштабной реконструкции автомобильных и железных дорог. Что даст колоссальную[/size] экономическую отдачу. Пожалуй, впервые СЯС не просто забирают деньги из экономики страны, но и отдают ей. Ну и плюс технологический рывок, который нам тоже придётся сделать. А повышение дисциплины и культуры производства? А повышение безопасности? Т.е. наши СЯС работают, хотя и опосредованно, на экономику страны. И какая это отдача!!! И поэтому я против шахтных МБР с двигателями от "Протона" - мало того, что они, в конечном счёте, обойдутся не дешевле. Так с ними мы и впрямь станем Верхней Вольтой с ракетами. Если уже не стали...

Что касается Тополя - его на замаскированный ПГРК точно не запихнуть. Дело даже не в массе, а в длине.
В недалеком будущем возможно разрешат удлиненные 8-осные 25-метровые автопоезда с разрешенной стандартной массой 60 тонн, такие уже ходят по Скандинавии и выгодны при дальних перевозках (так что для России в самый раз). Но они состоят из полуприцепа и прицепа, а не одного очень длинного контейнера. Тополь всё равно будет выделяться. Вот Булава с её небольшой длиной в самый раз.

Я так и знал. Но я бы сейчас не отказался и от развития жидкостных ракет. У нас по ним огромный задел, пожалуй, самый большой в мире - будет жалко его терять. У жидкостных МБР забрасываемый вес больше, чем у твердотопливных, при прочих равных, что тоже важно. Наконец, я не до конца уверен в нашем твёрдом топливе - а вдруг оно начнёт разлагаться в массовом порядке через 7-10 лет? Не стоит все яйца класть в одну корзину

[pkl]

Ещё на тему разработки проектов малогабаритных МБР в СССР:
http://www.rusarmy.com/forum/topic5957.html
http://www.rusarmy.com/forum/topic5847.html
http://www.rusarmy.com/forum/topic5838.html

Ндаа... вот такие ракеты нам и нужны!

[октоген]

Господа! Не забываем что "воши" раза в 2-3 дороже в постройке и не знаю во сколько раз ( думаю раз в 5)в эксплуатации по сравнению с нормальной 100+ т жидкостной МБР. Так что думаю на подвижные комплексы не более 20% от всего числа боеголовок стоит ставить.

[pkl]

Господа! Не забываем что "воши" раза в 2-3 дороже в постройке и не знаю во сколько раз ( думаю раз в 5)в эксплуатации по сравнению с нормальной 100+ т жидкостной МБР. Так что думаю на подвижные комплексы не более 20% от всего числа боеголовок стоит ставить.

Мы помним. Однако, как показывают предварительные оценки, дешёвые МБР дорого обходятся

[mrvyrsky]

Нормально, но просто тупое увеличение числа поездов  с ракетами дешевле.

Если есть немалая вероятность их поражения, то оставить их совсем без защиты не правильно.

[mrvyrsky]

И много их в заправленном виде по ЖД возили?

Их не возили. А вот "Синеву", как я читал, возят с завода в заправленном, ампулизированном виде.

Да, правда. Забыл. Но это разовые мероприятия. С проверкой пути, охраной и прочими демаскирующими признаками. И без всякой сложной пусковой техники. Смею Вас заверить - подъём заправленной жидкой ракеты в стартовое положение - та ещё радость.

[mrvyrsky]

Господа! Не забываем что "воши" раза в 2-3 дороже в постройке и не знаю во сколько раз ( думаю раз в 5)в эксплуатации по сравнению с нормальной 100+ т жидкостной МБР. Так что думаю на подвижные комплексы не более 20% от всего числа боеголовок стоит ставить.

Святая правда! И ещё бабушка надвое сказала, что более защищено...

[mrvyrsky]

Господа! Не забываем что "воши" раза в 2-3 дороже в постройке и не знаю во сколько раз ( думаю раз в 5)в эксплуатации по сравнению с нормальной 100+ т жидкостной МБР. Так что думаю на подвижные комплексы не более 20% от всего числа боеголовок стоит ставить.

Мы помним. Однако, как показывают предварительные оценки, дешёвые МБР дорого обходятся

Точно. Особенно Тополя. Согласен.

[R-7]

Об уязвимости БЖРК:

АУГ - маневренная и довольно быстроходная цель. А что они будут активно маневрировать после пуска ракет - даже не сумлевайтесь. И будут маневрировать ВСЕ находящиеся на БС корабли. Если нет коррекции во время полёта - ни фига не потопишь. Это я не к тому, какие они там крутые, а к тому, что против маневренных целей вроде АУГ надо делать маневрирующуюся самонаводящуюся ЯБЧ.

БЖРК можно накрыть МБРом или всяким там дальнобойным ВТО, то РПКСН - только торпедным или ракето-торпедным оружием весьма ограниченного радиуса действия.

АУГ маневрирует, поэтому уничтожить сложно.
А БЖРК маневрирует и имееет сложный график движения - уничтожается просто?

БЖРК переодически заходят на специализированные предприятия. Это значит, что спутниковыми средствами их можно вести сразу по выходу из этих самых ремонтных заводов, а выделить цель на фоне других поездов, изначально зная, что это за поезд - дело техники. Конечно, я сейчас несколько упрощаю, но и грохнуть такой поезд - дело плёвое.

Если базу БЖРК сделать на входе в Северомуйский тоннель так, чтобы каждый поезд вынужденно проезжал сквозь базу, то заемучается противник отслеживать каждый поезд. Такую базу можно сделать где угодно - главное: чтобы она была перекрыта крышей и чтобы через неё проходил весь трафик поездов магистрали. Одни будут проходить насквозь без задержки по бетонному коридору, а другие (БЖРК) будут обслуживаться. Тогда все поезда магистрали можно со спутника опознать как БЖРК. Несколько тысяч целей БЖРК - противник устанет их грохать. И грохнуть движущуюся по сложному графику цель - БЖРК -  ой непросто!

[R-7]

Понимаете, R-7, БРЖК сейчас не функционирует. Вы уверены, что его можно вообще заставить функционировать?

Полгода-год при нормальном финансировании - и будет БЖРК!

В принципе, ничто не мешает, но вот за такой срок невозможно.

А Вы знаете за какой срок в войну наладили производство Ил-2 в Самаре и почему это удалось сделать быстро?

Сделали быстро - что да, то да... Но! Потому что тогда только "наладили производство" по готовой КД и технологиям и с готовой оснасткой, а вот сколько времени прошло с момента проведения первых испытаний Ил-2 или хотя бы с момента "10 КД на литеры - и принимаем на вооружение." ?
Вот так и с БРЖК будет...

Позвольте, уважаемый:
1. Тополь-М - уже испытан и на вооружении.
2. Поезда БЖРК готовы, стоят на приколе и были на вооружении.
3. Поставить меньшую ракету Тополь-М на поеда БЖРК, рассчитанные на ракету РТ-23, имевшую вдвое большую массу по сравнению с Тополь-М, - можно за полгода, максимум за полтора. Испытания - полгода, год максимум.
Соединение отработанных элементов системы сравнимо с задачей по ИЛ-2.

[саша]

БЖРК в войне будет занят в первую очередь восстановлением спутниковой группировки. Т. к. первое что снесут - спутники и стартовые площадки носителей. До применения ядерного оружия пройдёт 3-4 месяца боевых действий, если вообще дойдёт, а воевать нужно сдесь и сейчас.

[pkl]

Да, правда. Забыл. Но это разовые мероприятия. С проверкой пути, охраной и прочими демаскирующими признаками. И без всякой сложной пусковой техники. Смею Вас заверить - подъём заправленной жидкой ракеты в стартовое положение - та ещё радость.

Конечно, чему тут радоваться... Но, по крайней мере, у нас есть печка, от которой можно плясать.

[Shestoper]

Господа! Не забываем что "воши" раза в 2-3 дороже в постройке и не знаю во сколько раз ( думаю раз в 5)в эксплуатации по сравнению с нормальной 100+ т жидкостной МБР. Так что думаю на подвижные комплексы не более 20% от всего числа боеголовок стоит ставить.

Что касается подвижных комплексов - они разные бывают. Касательно грунтовых - я согласен, на них нужно держать абсолютное меньшинство боеголовок,  ради повышения живучести СЯС.
Но есть и другие виды транспорта, куда более грузоподъемные и со вполне приемлимой живучестью в качестве ПУ. На водном и железнодорожном транспорте спокойно можно разместить очень серьёзные ракеты.