Новый БЖРК

[Старый]

fagot пишет: 
Реальные события имеют свойство обрастать с течением времени разными подробностями. А действительной целью американцев вообще мог быть шпионаж и оценка возможностей нашей промышленности.

Скорее всего. Но изложено всё было совершенно в другом ключе. Что и вызывает сомнения.

[fagot]

m-s Gelezniak пишет:
Не в этом дело. Найдите всю трёхвагонную сцепку.

Да, сразу в глаза не бросилось, что нагрузки перераспределили на саму пусковую.

[pkl]

Сергей пишет: 
Догадались сами, а новая или не новая, почитайте текст СНВ-3.

В СНВ-3 ракета "Ярс" проходит как РС-24. О её модификациях не говорится ничего.

Сергей пишет: 
Я думаю вы сами справитесь, как сделать чтобы не было ошибок, стоимость маячков на фоне общих расходов на ракетные комплексы - копейки, покупать или не покупать контейнеры для хозяйственных нужд решат хозяйственные подразделения армии, для ЛЦ хватит и гражданских контейнеров.

Ну вот, сначала нам нужно решить кучу проблем /и потратить денег!/, как всунуть МБР в стандартный контейнер, а затем чесать затылки, как следить за их местоположением, причём так, чтобы мы знали, а возможный противник - нет. Я знаю способ лучше: понапихать "Ярсы" и "Сарматы" в существующие шахты, а сэкономленные деньги потратить на что-нибудь путное. Тогда и с маячками не надо будет заморачиваться.

Сергей пишет:

pkl пишет:
В сравнении со стоимостью содержимого стоимость контейнера не важна. Чтобы была корректная оценка, искать надо стоимость специальных контейнеров, в которых спутники и разгонные блоки на космодром возят. Сколько стоит контейнер для транспортировки УРМа "Ангары"?

И с чего вдруг оценка станет корректной?

С того, что контейнер для хранения и транспортировки МБР по сложности и, соответственно, стоимости ближе к контейнеру для транспортировке "Ангары", нежели к обычному типовому. Ракету надо постоянно термостатировать, нужны коммуникации для связи с командным пунктом, датчики телеметрии, пусковая установка со всеми механизмами и приспособлениями, электроника. Вероятно, и какой-то источник энергии сгодится. Контейнер должен быть герметичным и исключать попадние внутрь влаги, пыли, посторонниих предметов и т.п. Да и просто посторонних. Странно, что Вы этого не понимаете. Вы действительно работали в ВПК?

Вообще, я против контейнерных МБР ещё и потому, что их очень трудно будет контролировать. Знаете, почему отказались от химического и биологического оружия? В первую очередь потому, что оно куда опаснее для своего хозяина, чем для потенциального противника. Так вот, ракетные контейнеры - то же самое. Уже были случаи попадания химического оружия в руки террористов. Хотите, чтобы это случилось с ядерным?

[pkl]

Сергей пишет: 
5-10минут это много...

5 - 10 минут - это не много. Механические гироскопы 5 минут раскручиваются. Ещё надо ИНС выставить, у некоторых, вон, это с только с третьей попытки получается. А если решение на пуск должен принять человек, то он ещё должен удостовериться, что это действительно нападение и ещё принять решение.

Деньги распилили и пропили, позиции бросили, по бабам, американские РДГ установили на каждой шахте и контейнере по тонне взрывчатки. Пятая колонна угнала все АПЛ и НАПЛ, а так же стратегов, России предъявили ультиматум .
"Кац предлагает сдаться!!!" и не портить экологию.

[pkl]

Сергей пишет: 
В гражданских контейнерах нисколько. Раньше в дивизионе было 3 ПУ, соответственно в контейнерах, где размещены ТПК с МБР и будут РГЧ - 3шт. Но вообще такими вещами занимаются специалисты по комплексу и фантазировать на эту тему не хочется.

Правильно, не нужно фантазировать, а то какая-то несуразица получается. Маячки вот эти ещё...

Факторов много, все варианты рассчитываются и выбирается оптимальный.

Оптимальный вариант уже выбран: "Ярсы" и "Сарматы" в шахтах, по БЖРК - сделать опытный образец и посмотреть, что получится, ПГРК эксплуатируются, пока ресурс не вышел, а потому уже решаем, на что его менять - на БЖРК или на те же ШПУ.

Я читал, что государство впаривает перевозчикам систему позиционирования на базе Глонасс за их же счет, поскольку это будет продолжаться, то не грех и использовать...

Вообще же все эти расходы возлагаются на экономику, которая может и не выдержать. И если оснащение обычного транспорта трекерами может дать заметные преимущества в управлении транспортом, отслеживании ценных грузов и т.п., то оснащение их ещё и некой хренью, которая излучает, как ПГРК - это бессмысленные расходы, деньги коту под хвост. А у нас задача создать не просто СЯС, а чтобы они, решая задачу стратегического сдерживания, обходились национальной экономике как можно дешевле.

На что потратить деньги после 2021 г., найдём, есть много куда более важных расходов, чем маячки и ложные контейнеры.

[pkl]

Shestoper пишет:
...Для глобальных осадков период половинного выпадения в разное время года колеблется от 3 до 10 месяцев, а скорость высотных ветров 60-200 км/ч. Радиоактивные осадки несколько раз обогнут Землю, постепенно оседая. Но сравнительно немного их будет в Восточной Сибири - тамошний устойчивый антициклон обычно не пускает туда посторонние ветры.

Шестопёр, тут не клуб самоубийц.

[pkl]

Старый пишет:

Сергей пишет:

Старый пишет:

Сэр,...

Блин, похоже подпись надо менять на "Старый Ламер, эсквайр"  

Ммммм... обязательно поменяйте! Звучит!

А я буду горд тем, что провожу время в обществе аристократов!

[Сергей]

Shestoper пишет:
Книга про советский БЖРК.
 http://www.flibusta.me/b/399803/read
В конце рассмотрены перспективы контейнерных ракет.

pki скачайте книжку для домашнего изучения, внимательно прочитайте, разберитесь что к чему - там есть ответы на многие ваши вопросы, да и мысли может станете системно излагать. Свои посты записывайте - хотя бы  тезисы, а то за зигзагами ваших мыслей следить не интересно. То все контейнерные МБР легко находят и уничтожают, причем разными способами, а последний раз - так вообще кинетическими поражающими элементами(это ж совсем из другой оперы), то вы против - потому что их не найти. Пока не прочитаете книгу внимательно, на ваши посты не буду отвечать.

[pkl]

Старый пишет:

Сергей пишет:
Без обид, пока не готов проектировать комплекс, даже в черне. Мой первоочередной интерес оптимальные структурные соотношения между компонентами СЯС, сколько стратегов, ПРКСН(и каких) и т.д. на перспективу после 2021г. А уж после к более конкретным деталям.

Вау, блин! Так это ж самое то! Ато какието тут Курьеры, понимаешь...

Мне лично кажется, что начинать надо наоборот, с деталей /допустим, как нам следить за своими контейнерами, причём так, чтобы американцы не отследили, сколько стоит, каков забрасываемый вес и т.п./ и только потом замахиваться на глобальные вопросы типа структуры СЯС. А то если окажется, что красивая идея нереализуема или фигня полная, то какой смысл включать её в состав СЯС?

[pkl]

m-s Gelezniak пишет: 
Уцелеть как раз есть. Но есть приличная вероятность утери. Да просто что его уронят...

Будем вспоминать! Будем вспоминать! Это объясняет, почему когда ПГРК выходят на открытые трассы, их перекрывают.

А вот картинки:
 https://yandex.ru/images/search?text=аварии+контейнеровозов
Кто-то ещё хочет размещать ракеты в контейнерах?

С ограничениями по логистике возможно вычесление по сопроводителной информации. А без нее в системе контейнерных перевозок делать нечего. 

А вот про это хотелось бы поподробнее. Что, существует некая международная база данных/реестр по учёту контейнерных перевозок?

[pkl]

Сергей пишет: 
... При необходимости снизить длину сопла(БРПЛ в первую очередь) применяют раздвижные насадки, максимальный диаметр которых, всегда меньше диаметра корпуса РДТТ или переходного отсека. Если же нужно больше, вакуумные сопла, то нужно выходные насадки делать в виде сегментов с механизмом раскладки, фиксации формы, герметизации стыков и т. д. Чего и хотели американцы, влезать в подобные разработки в коммерческих проектах самим весьма рискованно. Тема вполне патенто способна, можете по изобретать, работающих конструкций нет до сих пор.

  Эти насадки надо из рения делать!

[pkl]

fagot пишет: 
Соображения помимо названного мной могут быть самые простые - "чтобы было, как в СССР" или средства освоить. Времени создание нового носителя требует больше, чем расширение производства уже имеющихся. Загрузка макеевцев это не самоцель.

Может быть. Хотя на мой взгляд, определяющим было то, что новой ракете новые ШПУ не нужны, можно разместить в старых. И готовность производственной инфраструктуры.

pkl пишет: 
России, имеющей протяжённые сухопутные границы, без тысяч танков никак не обойтись. Поэтому выбор стоит не между тысячами танков или ПГРК, а между тысячами танков + ПГРК или тысячами танков + шахтная МБР. Или... добавьте на свой лад.

Без МБР эти танки никого от нападения не удержат, поэтому пока выбрали и шахты, и ПГРК.

В конфликтах, подобных войне в Южной Осетии, на Донбассе, в Сирии МБР нам бы никак не помогли. Ни подвижные, ни шахтные.

[pkl]

fagot пишет: 
...Кто там хотел делать Ярс только подвижным, мне не известно.

Читал такое где-то, не помню уже где.

pkl пишет: 
Если спутники многочисленны и развёрнуты в группировку типа "Иридиума", то от них тоже не спрячешься. А точность получается куда более высокой.

Пока такая группировка сродни разговорам о СОИ. Реальное ее создание может служить признаком подготовки к нападению...

Ну а что делать то, если они начнут её развёртывать?

[pkl]

Сергей пишет: 

Shestoper пишет: 
Книга про советский БЖРК. 
http://www.flibusta.me/b/399803/read 
В конце рассмотрены перспективы контейнерных ракет.

pki скачайте книжку для домашнего изучения, внимательно прочитайте, разберитесь что к чему - там есть ответы на многие ваши вопросы, да и мысли может станете системно излагать. Свои посты записывайте - хотя бы тезисы, а то за зигзагами ваших мыслей следить не интересно. То все контейнерные МБР легко находят и уничтожают, причем разными способами, а последний раз - так вообще кинетическими поражающими элементами(это ж совсем из другой оперы), то вы против - потому что их не найти. Пока не прочитаете книгу внимательно, на ваши посты не буду отвечать.

Я не говорил о том, что все контейнерные МБР легко находят и уничтожают, я говорил о том, как В ПРИНЦИПЕ это можно сделать. А сделать это можно различными способами: массированным ударом КР в неядерном оснащении, массированным ударом БРПЛ в неядерном оснащении кинетическими поражающими элементами, совместным массированным ударом БРПЛ в ядерном или неядерном оснащении + БРСД, также в ядерном или неядерном оснащении. Также я говорил о том, что В ПРИНЦИПЕ существуют методы селекции контейнером в МБР и пустых ложных контейнеров, что позволит заметно сократить число атакующих ракет/поражающих элементов.

Что касается принципа скрытности контейнерных МБР /а также всех ПГРК и БЖРК/, то в нём есть логическое противоречие. Вы его, похоже, не заметили. Суть в том, что если эти изделия абсолютно скрытны, то мы очень легко можем потерять контроль над собственным ядерным оружием. Т.е., допустим, фуру с ядерной ракетой просто угонят, и всё. Тупо из-за измены. Если же у нас есть средство/способ независимого контроля за тем, где у нас фуры с ядерными ракетами, то, чисто теоретически, его /средство или способ/ могут открыть и наши противники, которые определённо не глупее нас. И тогда создание скрытной МБР потеряет всякий смысл.

Книжку читаю.

Да, и ещё. Мой ник pkl, а не pki. Научитесь хоть писать его правильно.

[alex82]

Только в этой ветке есть пассажиры, на полном серьезе предлагающие возить ядреные ракеты типа скрытно в 40 футовых контейнерах. То есть  в НЕ ОХРАНЯЕМом позиционном районе. А в московском метро стрелочники сели за проволоку. И скока народу на встречку выезжает перед фурой. С контейнером. 40футовым. без ракеты. Россия- страна возможностей

[Shestoper]

 пишет:
5 - 10 минут - это не много. Механические гироскопы 5 минут раскручиваются. Ещё надо ИНС выставить, у некоторых, вон, это с только с третьей попытки получается. А если решение на пуск должен принять человек, то он ещё должен удостовериться, что это действительно нападение и ещё принять решение.

Молодец!  Подробно объяснил, почему установка МБР в существующие ШПУ является выбрасыванием денег на ветер.

pkl пишет:
Шестопёр, тут не клуб самоубийц.

А в штатах - тоже? Ну и чудно, выпьем за вечный мир.
Чем более неограниченной может быть ядерная война - тем меньше шансов, что её развяжут.

[Вернер П.]

Shestoper пишет:

 пишет:
5 - 10 минут - это не много. Механические гироскопы 5 минут раскручиваются. Ещё надо ИНС выставить, у некоторых, вон, это с только с третьей попытки получается. А если решение на пуск должен принять человек, то он ещё должен удостовериться, что это действительно нападение и ещё принять решение.

Молодец! Подробно объяснил, почему установка МБР в существующие ШПУ является выбрасыванием денег на ветер. 

Объяснил нечаянно 

[Вернер П.]

Штуцер пишет:
Если рассматпивать БЧ как обект автоматической системы управления, то локатор - это всего лиш чувствительный элемент. Кстати, наверное правильнее сказать активная ГСН? Кроме этого должны быть исполнительные органы и энергетическая установка. Исполнительные органы должны осуществлять наведение на гиперзвуке, насколько я понимаю?
Все это вместе далеко не 22 кг.

Покопался тут в архивах, ЗВО 1982 №1. 
Достаточно подробно пишут что входит в ГЧ Першинга

[Korniko]

pkl пишет:
Ракету надо постоянно термостатировать, нужны коммуникации для связи с командным пунктом, датчики телеметрии, пусковая установка со всеми механизмами и приспособлениями, электроника. Вероятно, и какой-то источник энергии сгодится. Контейнер должен быть герметичным и исключать попадние внутрь влаги, пыли, посторонниих предметов и т.п. Да и просто посторонних.

нужно. И?
Вот тут ведь эти вопросы как-то решили:

Вообще, я против контейнерных МБР ещё и потому, что их очень трудно будет контролировать.

Не труднее уже существующих и существовавших ПГРК и БЖРК.

Знаете, почему отказались от химического и биологического оружия? В первую очередь потому, что оно куда опаснее для своего хозяина, чем для потенциального противника.

ПМСМ - нет.
Отказались, потому что последствия его применения при грамотном противодействии близки к нулю или очень малы. Причем меры противодействия - просты и не особо затратны.
Ну и эти типы оружия не могут работать против инфраструктуры и т.д.

Так вот, ракетные контейнеры - то же самое. Уже были случаи попадания химического оружия в руки террористов. Хотите, чтобы это случилось с ядерным?

Как раз таки ШПУ более уязвимы против тер. атак на РК на БД. Потому что любой ДРГ будет заранее известно, где МБР находится. Из ШПУ она же никуда не денется? А чтобы найти АПУ в лесах - ДРГ нужно вербовать информатора...

[Korniko]

pkl пишет:
Оптимальный вариант уже выбран:

Ага. уже выбран - это развитие и мобильных, и стационарных одновременно. И это действительно оптимально.

"Ярсы" и "Сарматы" в шахтах, по БЖРК - сделать опытный образец и посмотреть, что получится, ПГРК эксплуатируются, пока ресурс не вышел, а потому уже решаем, на что его менять - на БЖРК или на те же ШПУ.

Так вы же сами уже которую страницу доказываете, что мобильные - это вчерашний день!
если вчерашний день, то зачем тогда вообще БЖРК делать новую? Вы ведь помните, что БЖРК - это как и ПГРК - мобильный комплекс?
Или у вас все минусы мобильных - они только у ПГРК, плюсов у мобильных ПГРК нет,а у мобильных же БЖРК минусов нет, а только плюсы?
"тут помню, тут не помню, тут рыбу заворачиваю" (с)

На что потратить деньги после 2021 г., найдём, есть много куда более важных расходов, чем маячки и ложные контейнеры.

И куда более важных, чем строительство ШПУ, так?