Новый БЖРК

[pkl]

Штуцер пишет: 
И ГСН должна быть достаточно умной, чтобы не увести ее в сторону или засветить ложными радиомаяками.

Удар по определению - ВНЕЗАПНЫЙ, цель не ожидает нападения и все защитные системы отключены.

[Штуцер]

pkl пишет:
Удар по определению - ВНЕЗАПНЫЙ, цель не ожидает нападения и все защитные системы отключены.

1. Внезапный, но подлетное врямя есть?
2. Активная ГСН облучает цель, и никто ничего не предпринимает? Сами то верите?  

[pkl]

Сергей пишет:

pkl пишет:

Сергей пишет:
Замена то плановая, никто шахтный Ярс в мирное время не будет ставить на ПГРК, поскольку он дороже(более защищен против ПФЯВ).

Ну так и я говорю, что ПГРК дороже. А меня пытаются убедить, что дешевле.

Дороже шахтный ЯРС.

А, шахтный "Ярс" дороже мобильного? Интересно, почему? Из-за большей стойкости к ПФЯВ? Так это новая ракета получается, не отражённая ни в каких соглашениях. И что ж там такого, удорожающего?

[Штуцер]

pkl пишет:
ИК, если мы используем и ИК-наведение/;

ИК наведение с раскаленной БЧ - это интересно.

pkl пишет:
Думаю, нельзя недооценивать способности американских инженеров миниатюризировать всё, что угодно. Кинетический перехватчик "Стандарт-3" тому пример.

Он действует БЕЗ аэродинамики.

[pkl]

Shestoper пишет:
Боевая устойчивость таких лодок будет обеспечиваться не только и не столько их скрытностью, сколько тем фактом, что для применения оружия им не обязательно выпускать торпеды. В случае атаки против лодки она может за считанные секунды подорвать БЧ.

Это если экипаж обнаружит атаку, решится на это и успеет снять все блокировки. Торпеда же может быть малошумной, на электроходу и использовать пассивную аппаратуру наведения.

[pkl]

Сергей пишет:
Маленькое дополнение в части контейнерных МБР, просто немного повторюсь и повторю смысл постов других форумчан в поддержку контейнерных МБР. Перевозка контейнеров универсального типа при смене точки базирования возможна не только автотрейлерами, но и на ж/д платформах, а так же внутренним речным транспортом. Причем необязательно иметь специальные автотрейлеры и т.д, достаточно гражданских, и необязательно их количество на месте стоянки должно совпадать с количеством контейнеров комплекса. По автодорогам, ж/д, на речных судах перемещаются тысячи гражданских контейнеров, и тысячи стоят на торговых базах, складах и т.д., так что с количеством контейнеров в качестве ЛЦ можно сильно не надрываться. С учетом тенденции оснастить каждую гражданскую транспортную машину системой позиционирования Глонасс, достаточно в состав аппаратуры добавить блочок - иммитатор излучения ПГРК и средства РТР противника будут обеспечены "полезной" информацией.Попозже добавлю еще.

Закончится всё тем, что один контейнер по ошибке отправят не туда и он всплывёт потом где-нибудь в порту Мисураты.

А кто будет оплачивать сие удовольствие /я про маячки/ и как мы определим, где наш?

Единственное - затея имеет смысл, если Российская армия перейдёт на массовое использование стандартных контейнеров для различных нужд: склады, хозяйственно-бытовые модули, размещение электро- и радиостанций, вооружений и т.п... идея может иметь смысл. Как "Клуб-К". В частях, да и на дорогах между ними таких контейнеров будет полно и выявить среди них нужный будет не просто.  :oops:

[pkl]

fagot пишет:

pkl пишет:
Но получается, активный участок "Тополя" всё равно меньше ,чем у "Воеводы", не так ли?    

Но совсем не в три раза, причем у последней есть немалые резервы для его сокращения.

У "Воеводы", по моему, уже никаких резервов не осталось.

fagot пишет: 
Пока нет оснований считать, что расширение производства Ярсов вышло бы дороже создания Сармата, причина в лучшем случае в том, что на Сармат планируются моноблочные нагрузки, непосильные для Ярса,

Я вот тоже думаю, что лучше бы мы занимались расширением производства ттМБР, но принимавших решение могут быть и другие соображения. Например, фактор времени - не успеваем уже никак! Или необходимость загрузить Макеевскую кооперацию.

fagot пишет:

pkl пишет:
А что, танк дороже МЗКТ? Так это не важно, танки нужны безотносительно того, какое базирование для наших МБР мы изберём.

Важно, т.к. если планируется иметь несколько тысяч танков, рассуждения о непосильности иметь несколько сотен ПГРК не очень убедительны.

России, имеющей протяжённые сухопутные границы, без тысяч танков никак не обойтись. Поэтому выбор стоит не между тысячами танков или ПГРК, а между тысячами танков + ПГРК или тысячами танков + шахтная МБР. Или... добавьте на свой лад.

[pkl]

fagot пишет: 
Типа, диверсификация. Вам, в свою очередь, тоже говорили о том, что подвижные заменяют подвижными, а не шахтными.

У меня, когда я смотрел состав наших СЯС по годам, сложилось впечатление, что когда денег было мало /конец 90-х - начало 2000-х/, то делали шахтные. Потом деньги появились и стали делать подвижными. Потом опять занялись шахтными. Причём насторожило, что "Ярс" хотели делать только подвижным и тут оп! в шахты стали пихать. Я это тоже писал.

Ну а известие о создании "Сармата" стало последней каплей.

fagot пишет:

Korniko пишет:
И каким образом РТР даст точные географические координаты?

Триангуляцией наверное, как НОСС. Однако на связь можно выходить и между их пролетами, вот от геостационарных спутников так не спрячешься, интересно, какая у них точность?

Если спутники многочисленны и развёрнуты в группировку типа "Иридиума", то от них тоже не спрячешься. А точность получается куда более высокой.

[pkl]

Сергей пишет:
Посмотрел цены на морские универсальные контейнеры - высокий 40 футовый (внутренняя длина примерно 12м с копейками, под транспортный контейнер с МБР общем весом(МБР+ТК) примерно 28,3 т, полный вес 32 тс) 120-130 тыс. руб.; высокий 45 футовый (внутренняя длина примерно 13,5 м с копейками, под транспортный контейнер с МБР общем весом(МБР+ТК) примерно 30,7 т, полный вес 35 тс) 140-150 тыс. руб.-возможны существенные скидки.

В сравнении со стоимостью содержимого стоимость контейнера не важна. Чтобы была корректная оценка, искать надо стоимость специальных контейнеров, в которых спутники и разгонные блоки на космодром возят. Сколько стоит контейнер для транспортировки УРМа "Ангары"?

[pkl]

Штуцер пишет:

pkl пишет:
Удар по определению - ВНЕЗАПНЫЙ, цель не ожидает нападения и все защитные системы отключены.

1. Внезапный, но подлетное врямя есть?

Подлётное время - 5 - 10 минут. При этом система ПВО и РВСН дырявая т.к. все деньги ушли на 10000 контейнеров, капониры для них, позиционный р-он 500 х 500 км, охрану и проч.

2. Активная ГСН облучает цель, и никто ничего не предпринимает? Сами то верите? 

Охотно верю!  Активная ГСН начинает работать на высоте 3 - 4 км, когда до попадания остались считанные секунды. До этого ББ идёт невидимый никем ибо - см. комментарий выше. :oops:

На самом деле - это страшное оружие, если без шуток.

[pkl]

Штуцер пишет:

pkl пишет:
ИК, если мы используем и ИК-наведение/;

ИК наведение с раскаленной БЧ - это интересно.

Она не будет раскалённой - всё тепло заберёт носовой конус, который сбрасывается. Штуцер, Вы что, по диагонали прочитали?

pkl пишет: 
Думаю, нельзя недооценивать способности американских инженеров миниатюризировать всё, что угодно. Кинетический перехватчик "Стандарт-3" тому пример.

Он действует БЕЗ аэродинамики.

Ну как же без аэродинамики! Он стартует на ракете и пролетает через атмосферу - это к вопросу выше.

И это пример сложного устройства, у которого и ИК-телескоп, и ракетные двигатели, и много другого. По-моему, там ещё есть система охлаждения ПЗС-матрицы!

[triage]

Shestoper пишет:
Заявленная мощность торпеды - 100 Мт. .... А вот если заряд у торпеды будет порядка 1000 Мт - такой ракета уже не увезет, если не городить супертяж. И такой заряд с увеличенной наработкой радионуклидов, даже взорванный за 500-1000 км от берега, накроет сушу сильнейшим радиоактивным следом площадью сотни тысяч км2. У штатов плотно заселено почти все Восточное побережье, а на Западном - Калифорния. В этих зонах суммарно живет процентов 70 населения США. И у Китая возле океана живет львиная доля китайцев.

занятный способ по Российской Арктике - Россия придется слесть с нефтяной и газовой иглы и процент населения при ударе не так много пострадает.... и Арктика возможно растает....

[Старый]

fagot пишет:

Старый пишет:
Представил себе душераздирающую картину. Решили двигателестроительные фирмы США податься в космос. Да не как-нибудь а с твердотопливной верхней ступенью. Как делать? Ведь не делали же никогда, а тут час настал, водород уже не устраивает. Что делать? Конечно же к Советам в МИТ. Но МИТ гордо отвернулся: не нужны нам ваши зелёные с вашим президентом! И пришлось беднягам самим...

Учитывая любовь того же Орбитала к аутсорсингу, попытка сотрудничества с МИТом не выглядит совсем уж неправдоподобной, тем более, что есть немало примеров совместных работ в других областях.

Вызывает сомнение сама историческая канва: фирма решившая заняться космосом и РДТТ на верхней ступени РН. Какая это может быть фирма и РН? Аллиант и Пегас? Но первый полёт Пегаса в 1990 году, ещё во времена СССР. Обращение к СССР сомнительно. Аллиант это бывший Тиокол, уж он то вряд ли мог "заняться космосом" так как занимается им с начала космической эры, ускорители Кастор и верхние ступени Стар это его. 
 Если это не Пегас и Аллиант то что и кто? 
Потом характеристики двигателей МИТа засекречены, откуда супостат мог узнать их характеристики? 
 И наконец как мог МИТ в лихие 90-е отказаться? 
 То есть рассказаная Сергеем история не вписывается в историческую канву событий. 

[Старый]

Антикосмит пишет:

Штуцер пишет:

Плейшнер пишет:
Пишут также что , судя по стилистике , как-будто пишут несколько человек

Люди из Лэнгли блеснят по Рунету в поисках рыбы.

 Старый...

Увы, слишком многие знают меня лично.

[Сергей]

pkl пишет:

Сергей пишет:

pkl пишет:

Сергей пишет:
Замена то плановая, никто шахтный Ярс в мирное время не будет ставить на ПГРК, поскольку он дороже(более защищен против ПФЯВ).

Ну так и я говорю, что ПГРК дороже. А меня пытаются убедить, что дешевле.

Дороже шахтный ЯРС.

А, шахтный "Ярс" дороже мобильного? Интересно, почему? Из-за большей стойкости к ПФЯВ? Так это новая ракета получается, не отражённая ни в каких соглашениях. И что ж там такого, удорожающего?

Догадались сами, а новая или не новая, почитайте текст СНВ-3.

[Старый]

Korniko пишет:

Старый пишет: 
А ведь ктото мог подумать что на фотографиях которые тут выкладывали в контейнере и правда ракета Курьер...

Ну почитайте например это:
Летных - не было. Но основные узлы были сделаны

Ещё раз: вы выкладывали фотографии с МАЗом и контейнером на полуприцепе. Вы не сказали что в контейнере нет никакого Курьера. Некоторые могли бы подумать что в контейнере и вправду Курьер.

[Старый]

Korniko пишет:

Старый пишет:
Контроль в схеме которую предлагает Плейшнер осуществляется легко. В любой момент по требованию на ипподром приезжает наблюдательная миссия которая осматривает все укрытия.

Зачем? Зачем показывать все? В договоре вообще-то упоминаются стационарные сооружения в ППД. Обязанности показывать ПБСП (которые - не укрытия, а просто поляны, дороги) в договоре нет.

Убеждается что настоящая ракета одна а остальные - муляжи, и уезжает довольная.

После чего они меняют ПБСП и противник снова не знает где что...

Можно поставить наблюдательные посты у вьезда на ипподром и на выезде из завода чтобы убедиться что выехали с завода и вьехали на ипподромы строго столько ракет сколько числится по договору. А всё остальное - муляжи.

Речь идет не о контроле на выходе с завода. Как уже в ПР отличить ПУ от муляжа, когда они все на ПБСП?

Корнико, вы с чем спорите? Опять с собственными бреднями?

[Сергей]

pkl пишет:
Закончится всё тем, что один контейнер по ошибке отправят не туда и он всплывёт потом где-нибудь в порту Мисураты.

А кто будет оплачивать сие удовольствие /я про маячки/ и как мы определим, где наш?

Единственное - затея имеет смысл, если Российская армия перейдёт на массовое использование стандартных контейнеров для различных нужд: склады, хозяйственно-бытовые модули, размещение электро- и радиостанций, вооружений и т.п... идея может иметь смысл. Как "Клуб-К". В частях, да и на дорогах между ними таких контейнеров будет полно и выявить среди них нужный будет не просто. :oops:

Я думаю вы сами справитесь, как сделать чтобы не было ошибок, стоимость маячков на фоне общих расходов на ракетные комплексы - копейки, покупать или не покупать контейнеры для хозяйственных нужд решат хозяйственные подразделения армии, для ЛЦ хватит и гражданских контейнеров.

[Сергей]

pkl пишет:
В сравнении со стоимостью содержимого стоимость контейнера не важна. Чтобы была корректная оценка, искать надо стоимость специальных контейнеров, в которых спутники и разгонные блоки на космодром возят. Сколько стоит контейнер для транспортировки УРМа "Ангары"?

И с чего вдруг оценка станет корректной?

[Старый]

Сергей пишет:

Старый пишет:

В качестве органов управления могли использоваться поворотные сопла двигателей и решетчатые рули первой ступени.

Что значит "могли"? В ходе "тщательных наземных испытаний" так и не узнали какие же будут органы управления? А что тоглда испытывали?

Данкомм, как пишут на форумах по вооружению, вроде действующий офицер МО России, с соответствующим уровнем информированности. 

"Как пишут на форумах" - хороший аргумент. А хотя бы что-нибудь в его сообщениях выдало в нём инсайдера? 
Где гарантия что это не провокатор Госдепа призваный продвигать вредительские концепции?

Но в части Курьера, что ему разрешили написать, то и написал. 

Вы текст то прочитали? Там нет НИЧЕГО. "По одним данным, по другим данным..." 
И вы чего, будете доказывать что какаято организация решает что ему разрешить писать на форумах? 

На Курьер лишь недавно повесили более низкие грифы, а так он вообще шел по специальным ограниченным спискам.Если есть претензии к Данкомму, то есть его сайт, зарегистрируйтесь и общайтесь. Желаете знать больше про Курьер, читайте статью Dimmi.

У меня нет никаких претензий к Данкомму. Я вижу что он поставил себе задачу (или ему поставлена задача) продвигать в интернете заданную точку зрения. Причём это видно до такой степени что возникает подозрение о задании со стороны противника.