Новый БЖРК

[Сергей]

pkl пишет:
Каких испытаниях? По официальным источникам, были только бросковые.

Наземных, отражено в более ранних постах.

pkl пишет:
http://topwar.ru/68819-proekt-podvizhnogo-gruntovogo-raketnogo-kompleksa-kurer.html

Хорошая статья, близко к истине, Danncom человек хорошо информированный.

[Старый]

Сергей пишет: 

pkl пишет:
 http://topwar.ru/68819-proekt-podvizhnogo-gruntovogo-raketnogo-kompleksa-kurer.html

Хорошая статья, близко к истине, Danncom человек хорошо информированный.

Оттуда:

Ракета 15Ж59, согласно ряду источников, должна была строиться по трехступенчатой схеме с отдельной ступенью разведения.

Курьер должен был иметь РГЧ ИН? Об этом тоже Данкомм "проинформировал"? 
Или ступень разведения должна была разводить не боеголовки а бюджет на бабки? 

[Старый]

В головной части должна была находиться ступень разведения с полезной нагрузкой.

 Ракета 15Ж59 должна была нести моноблочную головную часть с ядерным боезарядом мощностью не более 150 кт.

Пилять! Моноблочная ГЧ со ступенью разведения! Данкомм такой Данкомм...
Точно разводить лохов из правительства на бабки. 

[Старый]

В качестве органов управления могли использоваться поворотные сопла двигателей и решетчатые рули первой ступени.

Что значит "могли"? В ходе "тщательных наземных испытаний" так и не узнали какие же будут органы управления? А что тоглда испытывали?

[Старый]

Поскольку почти вся документация по проекту «Курьер» до сих пор засекречена, трудно говорить, какая из версий соответствует действительности. Правдоподобными выглядят обе версии, поскольку все шасси, упоминаемые в контексте проекта «Курьер», действительно разрабатывались и испытывались. Так, шестиосную мобильную пусковую установку предлагалось делать на базе шасси МАЗ-7916, пятиосную – на базе МАЗ-7929, четырехосную – МАЗ-7909.

Гениально, блин! А может наоборот, все шасси которые только разрабатывались и испытывались, упоминаются в контексте "проекта Курьер"?

[Старый]

Особое внимание заслуживает специальный вариант комплекса «Курьер», предназначавшийся для скрытой переброски ракет в заданный район. Малый вес и размеры изделия позволяли поместить ракету в специальным образом оборудованный стандартный грузовой контейнер или автомобильный полуприцеп. Такая самоходная пусковая установка могла бы, не привлекая внимания, перемещаться по всей территории страны и, в случае получения приказа, проводить запуск.

В качестве базы для замаскированной модификации комплекса выбрали седельный тягач МАЗ-6422 и полуприцеп МАЗ-9389. Интересен тот факт, что отработка «автомобильной» модификации нового ракетного комплекса началась вскоре после старта проекта и основную массу работ провели задолго до окончательного выбора шасси для мобильной пусковой установки «классического» типа.

Уже в сентябре 1984 года на полигоне в Бронницах (Московская область) были проведены предварительные испытания предлагаемых тягача и прицепа. По окончании первого этапа испытаний грузовик перегнали в Гомельскую область, где в течение длительного времени он совершал поездки по местным трассам. Полигоном для испытаний стали трассы Ленинград-Киев-Одесса (с двумя мостами), Минск-Гомель и Брянск-Гомель-Кобрин.

В ходе испытаний специалисты собирали различную информацию о работе агрегатов машины, о ее характеристиках, а также о возникающих нагрузках на объекты в полуприцепе и т.д. По результатам испытаний был сформирован список требований к аппаратуре, которую предполагалось перевозить в автомобильном полуприцепе. Собранные данные активно использовались при разработке ракеты 15Ж59 и других элементов перспективного ракетного комплекса.

Согласно некоторым источникам, модификация ракетного комплекса на базе гражданского тягача с полуприцепом осталась на стадии предварительных исследований. Создание такой версии комплекса «Курьер» было связано с рядом специфических проблем. В частности, отсутствовали системы связи и управления с необходимыми характеристиками, которые можно было бы смонтировать на гражданском грузовике.

А ведь ктото мог подумать что на фотографиях которые тут выкладывали в контейнере и правда ракета Курьер...

[pkl]

Плейшнер пишет: 
Потому что управляемая голова Першинга-2 достоверный пример, в отличии от ваших фантазий.
И весит она 1350 кг а не 100. 100кг это ваши хотелки, и как обычно ничем не подтвержденные, не сошлись бы концы с концами, вы бы и 100 граммовые придумали.
Фигня пока у вас получается, причем полная, с попытками внезапно уничтожения предлагаемого района.
МБРы сделанные по технологиям 70-х и 00-х , стартовой массой почти не отличаются, почему голова должна весить в 13 раз меньше, есть примеры?

Т.е. как, ББ "Трайдента", ИНС которых даёт КВО в 120 м уже не существуют?  А что Вы скажете, если я Вам скажу, что сейчас радиолокатор наведения со всей электроникой, элементами питания и кумулятивным зарядом можно упаковать в 22 кг?

Плейшнер пишет: 
Интересно, есть хоть одна обдасть в которой вы можете что-то понять или разобраться?
Уж вот юридический документ, казалось бы, по вашей специальности.
СНВ регулирует вопросы с наступательными вооружениями и в частности количеством боезарядов на МБР (НЕ ЯДЕРНЫХ а БОЕЗАРЯДОВ)...

Честно говоря, полностью прочитал его только сейчас. Ну а что? Мне за это деньги никто не платит.   
А сейчас глянул:
 http://vz.ru/information/2010/4/8/391154.html
Мдааа... Вы сами то его читали? Если нет, то вот, я Вам выписку сделал, по интересующим нас вопросам...
Так вот, есть там такие условия:

Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений.

Статья II
1. Каждая из Сторон сокращает и ограничивает свои МБР и пусковые установки МБР, БРПЛ и пусковые установки БРПЛ, тяжелые бомбардировщики, боезаряды МБР, боезаряды БРПЛ и ядерные вооружения тяжелых бомбардировщиков таким образом, чтобы через семь лет после вступления в силу настоящего Договора и
в дальнейшем суммарные количества, подсчитываемые в соответствии со Статьей III настоящего Договора, не превышали:
а) 700 единиц для развернутых МБР, развернутых БРПЛ и развернутых тяжелых бомбардировщиков;
b) 1550 единиц для боезарядов на развернутых МБР, боезарядов на развернутых БРПЛ и ядерных боезарядов, засчитываемых за развернутыми тяжелыми бомбардировщиками;
c) 800 единиц для развернутых и неразвернутых пусковых установок МБР, развернутых и неразвернутых пусковых установок БРПЛ, развернутых и неразвернутых тяжелых бомбардировщиков
Статья III
3. Для целей засчета в суммарный предельный уровень, предусмотренный в подпункте с) пункта 1 Статьи II настоящего Договора:
a) каждая развернутая пусковая установка МБР засчитывается как одна единица;
b) каждая неразвернутая пусковая установка МБР засчитывается как одна единица;

А теперь внимание, та же ст. 3 Договора, ч. 4:

4. Для целей настоящего Договора, в том числе засчета МБР и БРПЛ:
а) применительно к МБР или БРПЛ, которые обслуживаются, хранятся и транспортируются в виде собранных ракет в пусковых контейнерах, собранная ракета определенного типа в ее пусковом контейнере рассматривается как МБР или БРПЛ этого типа;
b) применительно к МБР или БРПЛ, которые обслуживаются, хранятся и транспортируются в виде собранных ракет без пусковых контейнеров, собранная ракета определенного типа рассматривается как МБР или БРПЛ этого типа;
с) применительно к МБР или БРПЛ, которые обслуживаются, хранятся и транспортируются по ступеням, первая ступень МБР или БРПЛ определенного типа рассматривается как МБР или БРПЛ этого типа;
d) каждый пусковой контейнер рассматривается как содержащий МБР или БРПЛ с того момента, когда он впервые покидает объект, на котором в него установлена МБР или БРПЛ, до того момента, когда из него был осуществлен пуск МБР или БРПЛ, или до того момента, когда из него была удалена МБР или БРПЛ с целью ликвидации. Пусковой контейнер не рассматривается как содержащий МБР или БРПЛ, если он содержит учебную модель ракеты или если он был включен в стационарную экспозицию. Пусковые контейнеры МБР или БРПЛ определенного типа должны быть отличимы от пусковых контейнеров МБР или БРПЛ другого типа.

   

6. МБР, БРПЛ, пусковые установки МБР, пусковые установки БРПЛ и тяжелые бомбардировщики перестают подпадать под действие настоящего Договора в соответствии с Главами третьей и четвертой Протокола к настоящему Договору. МБР или БРПЛ существующего типа перестают подпадать под действие настоящего Договора в случае, если все пусковые установки МБР или БРПЛ типа, предназначенного для таких МБР или БРПЛ, ликвидированы или переоборудованы в соответствии с Главой третьей Протокола к настоящему Договору.

Статья IV
1. Каждая из Сторон базирует:
а) развернутые пусковые установки МБР только на базах МБР;
3. Каждая из Сторон размещает:
а) неразвернутые пусковые установки МБР только на базах МБР, объектах по производству, в местах загрузки МБР, в местах ремонта, местах складского хранения, местах переоборудования или ликвидации, местах обучения, на испытательных полигонах и в местах запуска космических объектов. Мобильные пусковые установки прототипов МБР не размещаются на объектах по обслуживанию баз МБР;
Статья XI
1. В целях подтверждения точности заявленных данных о стратегических наступательных вооружениях, подпадающих под действие настоящего Договора, и обеспечения контроля за соблюдением положений настоящего Договора каждая из Сторон имеет право осуществлять инспекционную деятельность в соответствии с настоящей Статьей и Главой пятой Протокола к настоящему Договору.
2. Каждая из Сторон имеет право проводить инспекции на базах МБР, базах подводных лодок и на авиационных базах. Целью таких инспекций является подтверждение точности заявленных данных о количествах и типах развернутых и неразвернутых стратегических наступательных вооружений, подпадающих под действие настоящего Договора; количестве боезарядов, размещенных на развернутых МБР и развернутых БРПЛ; а также количестве ядерных вооружений, размещенных на развернутых тяжелых бомбардировщиках. Такие инспекции ниже именуются инспекциями первого типа.
3. Каждая из Сторон имеет право проводить инспекции на объектах, перечисленных в Разделе VII Главы пятой Протокола к настоящему Договору. Целью таких инспекций является подтверждение точности заявленных данных о количествах, типах и технических характеристиках неразвернутых стратегических наступательных вооружений, подпадающих под действие настоящего Договора, а также подтверждение факта переоборудования или ликвидации стратегических наступательных вооружений.
В дополнение к этому каждая из Сторон имеет право проводить инспекции на ранее заявленных объектах, которые предусмотрены в Главе второй Протокола к настоящему Договору, для подтверждения того, что такие объекты не используются в целях, несовместимых с настоящим Договором.
Инспекции, предусмотренные в настоящем пункте, ниже именуются инспекциями второго типа.
4. Каждая из Сторон проводит показы и имеет право принимать участие в показах, проводимых другой Стороной. Целью таких показов является демонстрация отличительных признаков и подтверждение технических характеристик новых типов, демонстрация результатов переоборудования первого средства каждого типа стратегических наступательных вооружений, подпадающих под действие настоящего Договора.

Так вот, Ваши контейнеры прямо нарушают требования п.п. а), с) ч. 1 ст. II, п.п. а), b) ч. 3, п.п. a), d) ч. 4 ст. III, п. а) ч. 1 ст. IV. Короче, количество Ваших контейнеров не может превышать 800 шт. Вот так! Да и, по смыслу, ст. Х Договора тоже противоречат. Также советую обратить внимание на п. d) ч. 4 ст. III Договора - если контейнеры разных МБР должны отличаться друг от друга, то от пустых они должны отличаться тем более. Это если Вы хотите остаться в рамках Договора!   Во всяком случае, при любой попытке реализовать Вашу идею с контейнерами на практике, они нас обвинят в его нарушении. И юридически 100% будут правы. 

Ну вот и как Вы думаете, если мы нарушим условия Договора, будут они его соблюдать? И как Вы думаете, не захотят ли они в таком случае выйти из договора РСМД заодно? О возможности появления РСМД в Прибалтике и Грузии Вы не подумали? Это вкупе с "Трайдентами".

При этом ч. 6 ст. III Договора оставляет им лазейку, как, формально не нарушая условия Договора, переоборудовать свои "Огайо" и сделать их нестратегическими носителями. А статья XI вообще атас - они могут свободно ездить к нам и смотреть в Ваши контейнеры!  Т.е. даже если бы разрешённое количество контейнеров было 10000, Ваша скрытность смысла не имеет - они могут приезжать к нам с инспекциями и смотреть их содержимое!

[Старый]

pkl пишет: Также советую обратить внимание на п. d) ч. 4 ст. III Договора - если контейнеры разных МБР должны отличаться друг от друга, то от пустых они должны отличаться тем более. Это если Вы хотите остаться в рамках Договора!  

Нет. В договоре ничего не говорится о том что контейнеры с ракетами должны отличаться от контейнеров без ракет или от контейнеров с муляжами ракет. Требуется лишь отличие от ракет другого типа.

[pkl]

По букве договора - нет. А по смыслу - да. Там есть ещё условие о возможности технического контроля. То, что они за это уцепятся и потребуют или изменить условия договора, или как то обозначить контейнеры с ракетами - 100%. Или просто выйдут из него.

Смысл договора, ради чего его и заключили - это КОНТРОЛЬ за стратегическими вооружениями друг друга.

[Старый]

pkl пишет:
По букве договора - нет. А по смыслу - да. Там есть ещё условие о возможности технического контроля. То, что они за это уцепятся и потребуют или изменить условия договора, или как то обозначить контейнеры с ракетами - 100%. Или просто выйдут из него.
Смысл договора, ради чего его и заключили - это КОНТРОЛЬ за стратегическими вооружениями друг друга.

Контроль в схеме которую предлагает Плейшнер осуществляется легко. В любой момент по требованию на ипподром приезжает наблюдательная миссия которая осматривает все укрытия. Убеждается что настоящая ракета одна а остальные - муляжи, и уезжает довольная. 
 Можно поставить наблюдательные посты у вьезда на ипподром и на выезде из завода чтобы убедиться что выехали с завода и вьехали на ипподромы строго столько ракет сколько числится по договору. А всё остальное - муляжи. 
 ("ипподром" это дорога вдоль которой стоят укрытия и по которой между ними возят ракету и муляжи) 

[pkl]

fagot пишет: 
Еще Индия, Пакистан и Израиль, причем некоторые из этих БРСД по массогабаритам вполне соответствуют МБР. Хотя с другой стороны, возможности по спутниковой разведке основных противников данных стран заметно уступают США.

Значит, им можно. Пока с США бодаться не начали. А нам нет можно остаться и без ядерного оружия, и без денег. И без многого другого.

[Старый]

Проблема ипподромного базирования в том что поддержание всей этой инфраструктуры разорит страну без всякой войны.

[pkl]

Сергей пишет: 
Замена то плановая, никто шахтный Ярс в мирное время не будет ставить на ПГРК, поскольку он дороже(более защищен против ПФЯВ).

Ну так и я говорю, что ПГРК дороже. А меня пытаются убедить, что дешевле.

[pkl]

Korniko пишет: 

Немного не понял вопроса...
Те БЖРК, которые были (15П961) - у них было 17 вагонов и 3 тепловоза.
Состав был таким:

Состав агрегатов комплекса 15П961 

Т.е. место где экипажу есть-спать - вполне было.
Но в этом БЖРК - 17 вагонов и 3 тепловоза. Маловато вагонов. Значит, для его маскировки под длину обычного товарняка - нужно добавлять еще вагоны. Добавлять ЖДПУ не совсем правильно - слишком много будет БР на одном поезде. Значит нужно добавлять ложные вагоны.

Заметьте! "Сотки" заменяют шахтными "Ярсами", а не подвижными!

Так потому что сотка - в ШПУ. А подвижными заменяют Тополя.

Так как они между вагонами ходили /допустим, сменяли друг друг на дежурстве в КП/, не по крышам же
 бегали?

Я говорю о том, что ШАХТНЫЕ ракеты заменяют ШАХТНЫМИ, а не ПОДВИЖНЫМИ!!! Понимаете? Если ПГРК такие здоровские, то что же ими все "сотки" не поменять, как хотели в 2000-х?

[pkl]

Старый пишет:
Проблема ипподромного базирования в том что поддержание всей этой инфраструктуры разорит страну без всякой войны.

Ну да. Тогда их и контролировать не нужно. И выходить из договора тоже!

[Вернер П.]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:
Потому что управляемая голова Першинга-2 достоверный пример, в отличии от ваших фантазий.
И весит она 1350 кг а не 100. 100кг это ваши хотелки, и как обычно ничем не подтвержденные, не сошлись бы концы с концами, вы бы и 100 граммовые придумали.
Фигня пока у вас получается, причем полная, с попытками внезапно уничтожения предлагаемого района.
МБРы сделанные по технологиям 70-х и 00-х , стартовой массой почти не отличаются, почему голова должна весить в 13 раз меньше, есть примеры?

Т.е. как, ББ "Трайдента", ИНС которых даёт КВО в 120 м уже не существуют?    А что Вы скажете, если я Вам скажу, что сейчас радиолокатор наведения со всей электроникой, элементами питания и кумулятивным зарядом можно упаковать в 22 кг?    

Ну вы же собрались попадать с помощью инерциалки не в 120м а в 3 м - ширина контейнера.
Инерциалка 70-х годов весила 40 кг , современная 5 кг , относительная величина поражает ( 8 раз) но абсолютная разница всего 35 кг, то же примерно и с локатором. Ну отбросьте от  веса головы Першинга 100 кг на современную элементную базу, что останется?

[Вернер П.]

pkl пишет: 


       
   

     

По поводу договора и контейнеров.
Количество ваших смайликов как бы уже говорит что на самом деле вас можно не читать, потому что все не так.
Прочитал, так и есть:
В Договоре пишут про ПУСКОВЫЕ контейнеры а не транспортировочные.  Например если вы перевозите пусковой контейнер с ракетой в фуре или в большом железном  ящике (как в моей схеме) вы же не считаете все фуры страны за пусковые контейнеры. (т.е. вы то как раз и считаете   )

[Shestoper]

pkl пишет:
 http://topwar.ru/68819-proekt-podvizhnogo-gruntovogo-raketnogo-kompleksa-kurer.html

Контейнерная ракета - интересный вариант.
Но лучше, когда она несет РГЧ с 2-3 ББ. В моноблочном исполнении слишком много ПГРК понадобится, чтобы разместить на них значимое количество ББ.
Чтобы успешно маскироваться под обычный автопоезд, ПУ должна иметь не более 6 осей и массу не более 60-65 тонн. В такой конфигурации она вполне утащит 30-тонную ракету, способную нести, помимо КСП, ещё и несколько боеголовок.

[Виктор Зотов]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
 http://topwar.ru/68819-proekt-podvizhnogo-gruntovogo-raketnogo-kompleksa-kurer.html

Контейнерная ракета - интересный вариант.
Но лучше, когда она несет РГЧ с 2-3 ББ. В моноблочном исполнении слишком много ПГРК понадобится, чтобы разместить на них значимое количество ББ.
Чтобы успешно маскироваться под обычный автопоезд, ПУ должна иметь не более 6 осей и массу не более 60-65 тонн. В такой конфигурации она вполне утащит 30-тонную ракету, способную нести, помимо КСП, ещё и несколько боеголовок.

Pkl зарапортовался. Доказывал , доказывал преимущества ШПУ по сравнению с ПГРК, и сам же даёт ссылку на статью о Курьере-типичном мини ПГРК, который обладает существенным маскирующим эффектом, не позволяющим противнику определить координаты цели.

[pkl]

Плейшнер пишет: 
По поводу договора и контейнеров.
Количество ваших смайликов как бы уже говорит что на самом деле вас можно не читать, потому что все не так.
Прочитал, так и есть:
В Договоре пишут про ПУСКОВЫЕ контейнеры а не транспортировочные. Например если вы перевозите пусковой контейнер с ракетой в фуре или в большом железном ящике (как в моей схеме) вы же не считаете все фуры страны за пусковые контейнеры. (т.е. вы то как раз и считаете    )

Вы не на смайлики смотрите, а на буквы. Транспортные контейнеры должны отличаться от пусковых - иначе Вас обвинят в нарушении договора. Ваше предложение мало того, что технически безграмотно и экономически разорительно, так ещё и прямо нарушает международные соглашения.