Новый БЖРК

[Korniko]

Старый пишет:

Korniko пишет:

Старый пишет:

Korniko пишет:
pkl, вы вроде хотели разом накрывать район 500х500 км?

Нет, это вы хотели вместе с Данкоммом.

никогда я такого не хотел, не приписывайте мне то, чего я не говорил...

Почему же вы во все дыры суёте этот ваш удар по площадям?

 Вы о чем??? Ни в какие дыры я и не сую удар по площадям... Я на таком ударе и не настаивал и не говорил об этом. 
Просто вы взяли фразу из книги, не поняли ее смысла и в связи с чем она там приведена, почему-то всучили мне авторство этой фразы и используете ее как аргумент, хотя она ничего не подтвеждает и не доказывает и вообще не имеет отношения к делу.

[Старый]

Korniko пишет:

Старый пишет:

Korniko пишет:

Старый пишет:

Korniko пишет:
pkl, вы вроде хотели разом накрывать район 500х500 км?

Нет, это вы хотели вместе с Данкоммом.

никогда я такого не хотел, не приписывайте мне то, чего я не говорил...

Почему же вы во все дыры суёте этот ваш удар по площадям?

 Вы о чем??? Ни в какие дыры я и не сую удар по площадям... 

Вот об этом:

Korniko пишет: 
разом накрывать район 500х500 км? 

  http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1434725/#message1434725

Почемуто об этом постоянно пишет пользователь Корнико. 

[Старый]

Korniko пишет:
Да, и не забывайте, мы сейчас говорим о маскировке и заметности, но для ПГРК это даже не самое главное.  

Естественно. Для ПГРК как и для любой МБР главное - достаточно мощная БЧ.

[Korniko]

Старый пишет:

Можно поместить "ПГРК" и в легковую машину. Но он не будет принят на вооружение как и данный контейнерный ПГРК.

Откуда вы знаете - будет или не будет?
а Курьер, как пишут, вполне могли и принять на вооружение, кабы не перестройка и т.д.

Тепловозы на электрифицированной ж/д это да, демаскирующий признак.

да и не только это..
демаскирующим признаком будет и кол-во тепловозов.

прицеплять секции к обычным поездам.

Тогда именно это и будет демаскирующим признаком...
демаскирующим признаком будет и охрана БЖРК, и отсутствие жизни в якобы пассажирских вагонах, и необходимость вписывать движение БЖРК в график движения, и его длительное присутствие его на нехарактерных ветках, и сам вид секций-ЖДПУ, и факт охраны трех вагонов, стоящих на пустынной ветке...
И БЖРК, и ЖДПУ не накроешь масксетью, и у них будет характерная ИК-сигнатура...
и т.д., и тп.


[/QUOTE]

[Старый]

Korniko пишет:

Старый пишет:
Можно поместить "ПГРК" и в легковую машину. Но он не будет принят на вооружение как и данный контейнерный ПГРК.

Откуда вы знаете - будет или не будет?

Потому что весёлые картинки не принимают на вооружение. 

а Курьер, как пишут, вполне могли и принять на вооружение, кабы не перестройка и т.д.

Если бы всё что тогда изобретали принимали на вооружение то перестройка началась бы ещё раньше.

[Сергей]

pkl пишет:

Сергей пишет:
pki #2126 - по существу коротко : предлагается США выйти из СНВ- 3, вооружить все 18 Огайо по максимуму, заменить ББ с термояд. начинкой кинетическими ББ с ГСН, стрелять с дистанций примерно 3000 км.

Сергей, Ваша наивность поражает! Если США не выгодно соблюдать международное соглашение, они из него с лёгкостью выходят. США стали расширять NATO, вышли из договора по ПРО ещё в конце 90-х годов - начале 2000-х годов, несмотря на то, что у нас с ними не было никаких конфликтов на тот момент. Процесс расширения NATO вообще начался в 1992 г., а работы по противоракетной обороне они никогда и не прекращали. С чего Вы вообще решили, что они нас будут спрашивать?

А БРСД морского базирования с кинетическими ББ вообще подпадают под действие СНВ-3?

 С наивностью у меня точно проблемы, и как то не сомневаюсь, что при наличии существенной выгоды США расторгнут международное соглашение.Но, как правило, в договорах США предусматривают возможность расторжения, в том числе и в одностороннем порядке. Главное то денежки, которые США хорошо умеют считать.Мероприятия, которые вы предлагаете США, для ликвидации российских СЯС наземного базирования требуют немалых расходов, а бюджет в части СЯС в основном сокращается, хотя и СЯС не первой свежести, а главное - даже при ликвидации российских СЯС в итого неприемлемый ущерб экономике при наличии Китая.
И задача российских СЯС гарантировать неприемлемый ущерб. 

pkl пишет:
Аэродинамические управляющие поверхности + ИНС + самонаведение на конечном участке помогут им справиться с этой проблемой.

На словах без проблем, на практике не получается, а то бы давно сделали. От хотелок до реализации дистанция огромного размера.

pkl пишет:

pkl пишет:
у твердотопливного "Тополя" продолжительность активного участка 40 сек, а у "Воеводы" - 120 /или 116, точно не помню/ и потому "Тополь" сбить /да и отследить/ куда сложнее.

А вы с этими цифрами 40, 120 сек - согласны?

Гм... я их не могу проверить, сами понимаете. Но они кажутся вполне достоверными. ПРС-1 взлетает за 2 - 3 сек, РН выводит спутники в космос подольше. Данные значения вполне укладываются в эту вилку.
А сколько вообще у "Днепра" длится выведение на ОИСЗ?

Топтать , срамить не буду. Почитайте, в интернете все есть, а то как то неудобно заниматься стратегическим планированием и не знать таких вещей.

[Сергей]

pkl пишет:

Korniko пишет:
А живучесть ШПУ меньше не в 3, а в более раз.

А это не важно. Если ответно-встречный удар, это не важно. Можно и вовсе, как когда-то предлагал Старый, ТПК с ракетой в землю врыть. Если это будет дешевле.

Никак скоро и пересмотрите взгляды в части контейнерных МБР.

[Korniko]

Старый пишет:

Korniko пишет:

Старый пишет:

Korniko пишет:

Старый пишет:

Korniko пишет:
pkl, вы вроде хотели разом накрывать район 500х500 км?

Нет, это вы хотели вместе с Данкоммом.

никогда я такого не хотел, не приписывайте мне то, чего я не говорил...

Почему же вы во все дыры суёте этот ваш удар по площадям?

 Вы о чем??? Ни в какие дыры я и не сую удар по площадям...

Вот об этом:

Korniko пишет:
разом накрывать район 500х500 км?

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1434725/#message1434725

Почемуто об этом постоянно пишет пользователь Корнико.

Это не моя идея, вы путаете.
Это сообщение - реакция на пост pkl несколькими страницами раньше.
Я как раз в ответ ему и объясняю, что если закрывать сразу всю территорию, то никаких средств не хватит, не реально это...
вы просто не разобрались, бывает...

[Korniko]

Старый пишет:

Korniko   пишет:

Старый пишет:
Можно поместить "ПГРК" и в легковую машину. Но он не будет принят на вооружение как и данный контейнерный ПГРК.

Откуда вы знаете - будет или не будет?

Потому что весёлые картинки не принимают на вооружение.

Почему Вы считаете это веселыми картинками?

[Старый]

Korniko пишет: 
Это не моя идея, вы путаете.

Присутствует она только в ваших сообщениях. Ваша она или не ваша но вы суёте её во все дыры. 

Это сообщение - реакция на пост pkl несколькими страницами раньше.

Реагируют на цитаты оппонента а не на свои нелепые идеи.

[Сергей]

Старый пишет:

Сергей пишет:
Идея обезоруживающего удара средствами неядерного оснащения с таким же энтузиазмом обсуждается и на зарубежных форумах, в расчете как бы на известные траектории КР, чтобы добраться незамеченными. На словах все получается замечательно, но когда за анализ берутся специалисты оптимизм исчезает, так как вероятность поражения шахты(я уж не говорю про ПГРК и БЖРК) зависит от большого количество факторов, причем плохо поддающихся реальному учету, а главное нет никакой гарантии, что успеют предотвратить встречный удар.Что касается поражения БР, то тип снаряжения БР дистанционно неразличим и это сигнал для запуска механизма Встречного удара.

Идея обезоруживающего удара неядерными средствами базируется на фундаментальном постулате - что Россия не решится на ядерный ответ. Поэтому встречный удар не рассматривается.

"Кац предлагает сдаться!"(шутка). Как ни странно, возможный вариант, учитывая мнение Бжезинского. Только подозреваю, что отдельные лица в РВСН, флоте(командиры ПРКСН), не имеющие материальных интересов за бугром, могут и плюнуть на американский фундаментальный постулат и при наличии технических возможностей нанести встречный удар, тем более что боевыми уставами это предусмотрено.

[Старый]

Сергей пишет: 
"Кац предлагает сдаться!"(шутка). Как ни странно, возможный вариант, учитывая мнение Бжезинского. Только подозреваю, что отдельные лица в РВСН, флоте(командиры ПРКСН), не имеющие материальных интересов за бугром, могут и плюнуть на американский фундаментальный постулат и при наличии технических возможностей нанести встречный удар, тем более что боевыми уставами это предусмотрено.

Злык языки говорят что без команды нанести ядерный удар невозможно. 
РПКСН в обезоруживающем ударе неядерными средствами погибают первыми. Так что на ответный удар с них рассчитывать не приходится. 

[Штуцер]

Старый пишет:
РПКСН в обезоруживающем ударе неядерными средствами погибают первыми.

Поясните, почему? Включая находящиеся на БД в Белом море или под полярными льдами?

[Сергей]

Korniko пишет:

Старый пишет:

Можно поместить "ПГРК" и в легковую машину. Но он не будет принят на вооружение как и данный контейнерный ПГРК.

Откуда вы знаете - будет или не будет?
а Курьер, как пишут, вполне могли и принять на вооружение, кабы не перестройка и т.д.

Американцы,  затевая ПГРК "Миджитмен", не ожидали, что СССР сможет сделать что то подобное. Но когда узнали про "Курьер", подтвердивший очень высокую надежность при наземных испытаниях, то от греха подальше, договорились о запрете обоих вариантов, так как после постановки их на БД о переговорах типа СНВ, можно не суетиться, ввиду их скрытности, особенно "Курьера" в авторефрижераторном исполнении.

[Старый]

Сергей пишет: Но когда узнали про "Курьер", подтвердивший очень высокую надежность при наземных испытаниях

"Надёжность при наземных испытаниях" это что?

[Старый]

Сергей пишет: то от греха подальше, договорились о запрете обоих вариантов, так как после постановки их на БД о переговорах типа СНВ, можно не суетиться, ввиду их скрытности, особенно "Курьера" в авторефрижераторном исполнении.

Как это сформулировано в Договоре?

[Сергей]

Старый пишет:

Сергей пишет:
"Кац предлагает сдаться!"(шутка). Как ни странно, возможный вариант, учитывая мнение Бжезинского. Только подозреваю, что отдельные лица в РВСН, флоте(командиры ПРКСН), не имеющие материальных интересов за бугром, могут и плюнуть на американский фундаментальный постулат и при наличии технических возможностей нанести встречный удар, тем более что боевыми уставами это предусмотрено.

Злык языки говорят что без команды нанести ядерный удар невозможно.
РПКСН в обезоруживающем ударе неядерными средствами погибают первыми. Так что на ответный удар с них рассчитывать не приходится.

В части МБР наземного базирования вероятно близко к истине, для ПРКСН на БД наверняка возможности имеются. А уж применение тактического ядерного оружия, а его больше чем, стратегического, регулируется не на уровне Москвы при военном столкновении, и уж здесь за нами не заржавеет(правда тактическим до америки не достать).

[Сергей]

Старый пишет:

Сергей пишет: Но когда узнали про "Курьер", подтвердивший очень высокую надежность при наземных испытаниях

"Надёжность при наземных испытаниях" это что?  

Набрана  статистика, подтверждающая заданный уровень надежности и выполнение ТТХ. Как частный пример: ОСИ отдельных ступеней в штатной комплектации. И  испытания для для всех основных компонентов всего комплекса.

[Сергей]

Старый пишет:

Сергей пишет: то от греха подальше, договорились о запрете обоих вариантов, так как после постановки их на БД о переговорах типа СНВ, можно не суетиться, ввиду их скрытности, особенно "Курьера" в авторефрижераторном исполнении.

Как это сформулировано в Договоре?

Старый посмотри сам, было отдельное соглашение в 1991 г. по Курьеру и Миджитмену.

[fagot]

pkl пишет:
Это была большая статья Юрия Дмитриевича Маслюкова в газете "Известия", которую я читал в конце 1998 г. Тогда было много споров о подписании СНВ-2, в рамках которого пришлось бы ликвидировать многие "Воеводы". Оппоненты, в т.ч. из КПРФ, категорически возражали против подписания этого договора, сокращения "Воевод" и перехода на твердотопливные "Тополя". Мол, тогда у США будет больше шансов перехватить наши МБР, если они решат создать ПРО. Ю.Д. Маслюков с своей статье как раз и развенчивал эти страхи, указав, в том числе, что у твердотопливного "Тополя" продолжительность активного участка 40 сек, а у "Воеводы" - 120 /или 116, точно не помню/ и потому "Тополь" сбить /да и отследить/ куда сложнее. Читал газету в библиотеке, так что ссылку не могу привести, уж увольте - пишу по памяти.

Читать лучше НК, тогда можно узнать, что АУТ маршевых ступеней Тополя и Воеводы 180 и 270 секунд. А ступени разведения независимо от типа топлива ускоряются медленно и печально, иначе не получить нужной точности наведения ББ.