Новый БЖРК

[Старый]

Вторая колонка время начала пролёта, третья - продолжительность пролёта. Данные для центра Москвы на завтра - 8 ноября.

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Поэтому они будут отслеживать перемещения ПГРК непрерывно, во времени близком к реальному, не давая им уйти из поля зрения.

Дилетантский вопрос. В укрытие въезжает 1 ПГРК, а выезжают два. Или въезжает реальный, а выезжает имитатор и через 5км въезжает в другое укрытие?

Нет укрытий, нет имитаторов. Вместе с пусковой установкой должны ехать ещё несколько машин.

[pkl]

Korniko пишет: 
Да не подменяю - читайте внимательнее.

Это Вы читайте внимательнее, а то уже выставили себя на посмешище! И не раз, причём.

Вопросов было три:
1. Сколько КА вели РЛ/ОЭР в 80-е?

2/2.

2. Сколько КА ведут РЛ/ОЭР сейчас?

14/13. Или около того. Считал, естественно, КА США и их союзников.

3. Сколько КА нужно для ведения РЛ/ОЭР в режиме 24/7? ну или хотя бы с окнами над каждым ПР, недостаточными для изменения обстановки...

Да, в принципе, и имеющихся хватает.

[pkl]

Korniko пишет:

pkl пишет:
Боже мой!
 
Вы вообще в курсе, что KH-8 и 9 уже четверть века, как СНЯТЫ С ВООРУЖЕНИЯ?! Их даже рассекретили уже! Ваши источники информации древние, как дерьмо мамонта! С 1995 г. уже двадцать лет прошло! ДВАДЦАТЬ! Там информация уже давным-давно устарела.

 
Да уж...
 
Не перевирайте слова оппонента - этот прием спора уже устарел!    Ага, как гавно мамонта, да    
Я разве что-то писал о том, что стоит на вооружении?    
Я сказал цитирую:

Смотрим на возможности КА:

Разве я сказал, что перечисленные КА стоят на вооружении???    
нет.
Врать не надо - разве вас не учили этому?
А параметры, которые нужны были из этого списка - так это высота в перигее и размеры кадра.

Где я перевираю Ваши слова? Я говорю Вам о том, что Вы в обосновании своей позиции сослались на устаревший источник 20-летней давности!

А если Вы признаёте, что спутники в той табличке уже не используются, зачем ссылаетесь? Сейчас уже другие спутники, друг мой, ДРУГИЕ, С ДРУГИМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ, НА ГОЛОВУ ПРЕВОСХОДЯЩИЕ возможности старых ИСЗ. Понимаете? Какая нам разница, что мог, а что не мог тот антиквариат? Вы смотрите возможности СОВРЕМЕННЫХ ИСЗ, а не тех, древних, как говно мамонта.

Ой! Просвещу Вас - в обзорном режиме работают КА РТР.

Вы табличку-то внимательно почитайте...     

Ну вот объясните, зачем? Зачем мне читать ту табличку? Что я там должен увидеть, вот скажите, что? Возможности тех ИСЗ, которые ещё катушки с плёнкой сбрасывали? А другим способом спасти идею ПГРК Вы не можете? А про том, что современные разведывательные ИСЗ могут передавать информацию по радиоканалу, через спутник-ретранслятор, Вы не в курсе?

Как и за счет чего КА РТР определит координаты ПУ и определит, что это именно ПУ, а не функельшпиль?

Мой недалёкий друг! КА РТР зарегистрируют все источники радиоизлучения в данном районе! Методом триангуляции! А что это - ПУ или что-то другое, определят спутники ОЭР и радиолокационного наблюдения, регулярно делая снимки всех подозрительных объектов в радио-, оптическом и ИК диапазонах и непрерывно   :!:   отслеживая их перемещения с интервалом час-два. Такие вот дела!    

А причем тут Иридиум??? 

А при том, друг мой, что ИСЗ "Иридиум" по сложности и стоимости вполне сопоставимы с ИСЗ наблюдения. И если уже в конце 90-х гг. стало возможным развернуть группировку из 66 очень сложных ИСЗ, то сейчас это тем более возможно, потому что экономические возможности стран NATO возросли, а спутниковые технологии стали дешевле!

Этого более чем достаточно. Противник не будет знать - ПУ будет уже на другой позиции, в другом месте и в каком - заранее противник не знает, ему нужно будет заново смотреть и обрабатывать изображение местности для выявления другой ПБСП и определения ПУ на ней.
И так - каждые 3 часа - заново. И противник заранее не знает - будет ли через очередные 3 часа обстановка такой же или нет? Переместяться ли все ПУ или какая-то часть.

Всё он будет знать, потому что спутников на самом деле больше и информация может поступать куда оперативнее! А доразведку и корректировку может выполнить сама крылатая ракета:

КР «Томагавк» Блок.4 оснащена двусторонним спутниковым каналом передачи данных, который позволяет оператору в ходе полета корректировать маршрут и перенацеливать ракету на новый объект, а также получать данные о результатах огневого поражения. Эта возможность также позволяет КР барражировать в назначенной зоне в ожидании входа в нее цели.

 http://rbase.new-factoria.ru/news/kompaniya-reyteon-postavila-vms-ssha-3000-yu-kr-tomagavk-blok4
Вы пенсионер?

А зачем ему куда-то деваться-то с дороги? Новая ПБСП может как раз и быть куском дороги.
А так вообще - может в лес какой-нибудь ближайший заехать:

А в такой дыре он будет не со скоростью 20 км/ч ехать, а дай боже, если на 5 км/ч! Просто так что-ли военный с флажками стоит?

[Старый]

блин, текст не добавил

[Старый]

pkl пишет: 
Стратегию убеждения я уже описал выше:

В принципе, развивать СЯС можно так: начав производство тяжёлых МБР, размещать на них по 10 ББ. Потом, по мере производства новых ракет, уменьшать количество ББ на каждой, распределяя их между новыми и старыми. И заменяя выбывающие ложными целями.

И вот тут ещё Старый дополнил:

О! Вот это дело.
А потом в критический период выйти из договора и заменить все ложные цели обратно боевыми блоками. Пусть враг репу чешет.

Не, это уже стратегия не убеждения, это уже стратегия удержания.
Стратегию убеждения я изложил в другом месте:
"Мы держим вас под прицелом, палец на кнопке. В случае если пуск с ПЛ произведут французы или китайцы, если откажут наши средства раннего предупреждения или если нам чтото просто померещится, мы воспринимаем это как американский обезоруживающий удар и производим массированный ядерный удар по территории США. Если вам нравится так жить и умереть то мы ничем не можем вам помешать, если не нравится то давайте все ядерные заряды и их носители держать только на континентальной территории. Крылатые ракеты тоже." 
 Я думаю достаточно убедительно. Нет? 

[pkl]

Korniko пишет: 
..Т.е. потенциал ОУ практически соответствует критериям НУ, по-крайней мере - в диапазон попадает...

"Практически" - не считается. Вы сами провели расчёты и Ваши же расчёты подтвердили то, что Вам и говорят: количество выживших МБР грунтового базирования НЕДОСТАТОЧНО для нанесения неприемлемого ущерба. Даже без учёта ПРО, которая, несомненно, какую-то часть ББ собьёт! Что и требовалось доказать!    

Korniko пишет: 
Насколько я помню, ситуация с ПРО выглядит где-то так:

Общее количество противоракет (ПР) составляет:
ПР GBI наземного базирования: • на 2013 г. - 30 (26 – Аляска, 4 – Калифорния)
• на 2017 г., - 45
ПР SM-3 морского базирования: • на 2011 г. – 111
• на 2015 г. – 436 (из них SM-3 Block IВ – 350)
• на 2020 г. – 515
ПР THAAD наземного базирования: • на 2009 г. – 48
• на 2011+, - 192.

Таким образом на сейчас - это разве что 30 противоракет...

Ууу... да Вы и считать то не умеете...  :oops:  
Сейчас ситуация выглядит так:
30 + 436 + 48 = 514. По пять ракет на один ББ.  :oops:

[pkl]

Korniko пишет: 
Вы еще год-два назад не верили в то, что ПГРК могут перемещаться по грунтовым дорогам и упорно сопротивлялись знанию об этом.

Если они по нормальной дороге перемещаются со скоростью 40 км/ч, то с какой скоростью едут по грунтовым?

[pkl]

Старый пишет:

pkl пишет:
И постоянно держат их включёнными? И в лесу/поле тоже?    Так ещё РТР есть.

С РТР хуже. То что инфракрасные сигнатуры имитируют известно точно. Про радиоизлучение ничего не слышал, не исключено что до этого и не додумались. И например радиопереговоры экипажей машин на марше демаскируют колонну.

Они и на стоянке должны вести переговоры. Хотя бы проверять связь. А метод выявления имитаторов уже понятен - непрерывное /ну, точнее, с интервалами/ наблюдение в течение определённого времени. Рано или поздно ПГРК двинутся с места - вот тут их и засекут.

[pkl]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Поэтому они будут отслеживать перемещения ПГРК непрерывно, во времени близком к реальному, не давая им уйти из поля зрения.

Дилетантский вопрос. В укрытие въезжает 1 ПГРК, а выезжают два. Или въезжает реальный, а выезжает имитатор и через 5км въезжает в другое укрытие?

Так в чём вопрос? За кем будут следить? За обеими.

[pkl]

Старый пишет: 
...Я думаю достаточно убедительно. Нет?

Гм... у них истерика начнётся. Они к такому не привыкли. Мягче надо, Старый!  

В любом случае, разговоры в таком ключе с ними надо вести непублично, чтобы дать возможность сохранить лицо, а то ведь и сбрендить могут и сказав "А была - не была!" пустить таки ракеты.

[Штуцер]

pkl пишет:

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Поэтому они будут отслеживать перемещения ПГРК непрерывно, во времени близком к реальному, не давая им уйти из поля зрения.

Дилетантский вопрос. В укрытие въезжает 1 ПГРК, а выезжают два. Или въезжает реальный, а выезжает имитатор и через 5км въезжает в другое укрытие?

Так в чём вопрос? За кем будут следить? За обеими.

Следить не проблема. Стрелять по кому?

[pkl]

Штуцер пишет: 
Следить не проблема. Стрелять по кому?

По обеим.

[Старый]

К вопросу о дешифровке. 
 Кто знает как производилась дешифровка раньше и сейчас? 
Раньше бралась старая и новая фотография местности. Клались в оптический прибор и оптическая система проецировала в окуляр то одну то другую фотографию. Детали которые были на обоих снимках при этом не менялись а деталь которая есть только на одном снимке то появлялась то исчезала. "Мигающая" деталь рассматривалась детально и выяснялось что это за объект появился. Таким образом не надо даже всматриваться в снимок, "мигающие" детали сами бросаются в глаза. 

 В век компьютеров даже смотреть не надо. Компьютер сравнивает два цифровых снимка, выявляет детали которые есть на одном снимке и нет на другом и показывает их стрелочкой. 

[Старый]

Сложнее всего выявлять ПГРК не замаскированными в лесу а на оживлённых автомагистралях и на разного рода стоянках и терминалах.

[pkl]

Прибор компаратор называется. С его помощью Плутон открыли.

А сейчас распознавание образов - одно из самых динамично развивающихся направлений ИИ. Также как и спутниковые системы наблюдения - чуть ли не единственная область, где происходит прогресс в космонавтике. Ну понятно, кто заказчик...

[Штуцер]

pkl пишет:

Штуцер пишет:
Следить не проблема. Стрелять по кому?

По обеим.

 pkl, Вы прикидываетесь или всерьёз?

[Старый]

Злые языки говорят что вот эти сараи (на которые показывает крестик): http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=55.617752&lon=36.692812&z=17&m=b
были рассчитаны на то чтобы прятать в них ПГРК. В обычной жизни это хранилища сена для коров. 
На снимке крыша построенная уже в наше время перекрывает оба сарая. 

[Вернер П.]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:
Пока Вы не поймете что это надежный способ (в отличии от 150 шахт или ПГРК) сохранить свои ядерные силы для ОТВЕТНОГО удара, обсуждать детали бессмысленно.
Другой сценарий ,а именно ответно-встречный удар, имхо самый ненадежный и не рассматривается, для него вообще говоря даже и шахты не нужны.
Есть какие другие предложения по сохранению сил для ОТВЕТНОГО удара - выкладывайте

При современных возможностях высокоточного оружия и тотального превосходства США над нами в экономике и технологиях ни о каком ответном ударе не может быть и речи! Только ответно-встречный . Когда Вы это поймёте?

Автоматический встречный удар ( как Вы предлагаете подключить ракеты к СПРН ) это сложная система со своими багами и уязвимостями.
И она с далеко не нулевой вероятностью либо сработает когда не надо либо не сработает когда надо. 
В обоих случаях Вы будете иметь бледный вид : "Мы не хотели, так получилось" либо " Мы очень хотели но не получилось"

Строить свои силы ТОЛЬКО на сценарий ответно-встречного удара - верх безответственности. Естественно, силы рассчитанные на ответный удар (при 100% уверенности в атаке на нас) можно применить и по "встречному" сценарию, а вот наоборот - нет

[Вернер П.]

Штуцер пишет:
pkl, Вы прикидываетесь или всерьёз?

Иногда тоже не понимаю, часто приведет настолько наивные доводы, что даже иной раз боишься возразить, как будто с детсадовцем разговариваешь