Новый БЖРК

[Старый]

Сергей пишет: 
Валенком желаете прикинуться или приступ кретинизма?!Речь шла об отношениях Россия-США.

Итого лишь наличие ядерного оружия и возможность ответного удара не позволяют США обойтись с Россией как с остальными. 

У Старого свое особое мнение, да ради бога, вот уж не собираюсь в чем то убеждать.

Слив защитан. Про "миролюбие США" вы больше не заикаетесь. 

Это хозяйство завели еще при СССР, а уж коль завели, то уж не у пирса их держать, береженого бог бережет, а ПЛАРБ скрытность, да и кроме России еще и Китай имеется и другие "приятели".

Почему же не держать у пирса? У пирса дешевле чем в море. Ради чего США впустую расходуют деньги?
Итого американцы верят в возможность обезоруживающего удара по ним и поэтому вынуждены прятать средства ответного удара в океане?

Никак опять валенком прикинулись, не знаете в какой стране живете, или как страус башкой в песок?!

Итого приплели просто так в рассчёте вдруг прокатит за аргумент? 

Отношения Россия и США, причем тут другие? 

При том что для сведения концов с концами вам приходится для России изобретать отдельные США с отдельной политикой. Отдельные от остальных США во всех остальных случаях. 

И что, повторять очевидное, о не приемлимом ущербе?

Ой! Каком таком ущербе? 12 часов назад вы доказывали что США белые и пушистые, насквозь мирные и ни за что ни на кого не нападут. И вдруг ужн оказывается что лишь угроза неприемлемого ущерба останавливает их. 
 Итак фиксируем: США - агрессор, может и хочет напасть и лишь угроза неприемлемого ущерба удерживает их от нападения на Россию. Зафиксировали? 

А что касается отставания, то это к тому, что степень потенциальной угрозы от России для США с течением времени уменьшается.

И от кого же увеличивается? Кто это сильнее России? От кого США прячут Трайденты в океанских глубинах? 

Писать романы по этому поводу в теме про БЖРК не собираюсь. Если Вас интересует, то в интернете можете найти все ,что вас устраивает на эту тему.

Итак с тем что вы мололи про причины и поводы для нападения США тоже слив? Вы признаёте что США - агрессор, желают и способны совершить военное нападение на страну для смены в ней неугодного режима. А повод найдут или создадут. Фиксируем? 

Вот не надо передергивать, я говорил об отношения РФ-США, американскую пропаганду не читаю(даже чисто технически не могу, не знаю английского),

Ойёйёй! Я счас разрыдаюсь. Расскажите ещё что всей этой американской пропаганды вы из наших патриотических СМИ набрались. Так как они втайне подкуплены Госдепом. 

 а вот свое мнение имею, но убеждать кого-то не собираюсь.А уж тем более Старого, верьте хоть в черта, и не такое бывает.С учетом "идиота" должен сообщить, что кретинизм не лечится, ну если только со временем.

Вот и не надо было пытаться. Здесь вам не брифинг в Госдепе. Вашу дешовую демагогию про "миролюбие США" засуньте себе в задницу. 

Итак фиксируем: США - агрессор, желают и легко способны осуществить нападение и развязать войну для свержения неугодного политического режима. И только возможность ответного ядерного удара удерживает их от нападения. Зафиксировали? 

[Виктор Зотов]

Старый пишет:

Shestoper пишет:
Нужны или скрытные мобильные комплексы (озерные подводные), или замаскированные под массовые гражданские объекты (БЖРК, авиалайнеры), или малоуязвимые стационарные (сверхглубокие ШПУ).

А ещё подземные лодки. И чем дороже тем лучше.
 Хватит уже бредить.

Шестопер тот ещё фантазёр. Но  за что я люблю пишущих фантазёров  (т.е.писателей - фантастов), за то что частенько их фантазии сбываются. Жюль Верн, Беляев, А.Толстой и др.

[Shestoper]

Виктор Зотов пишет:
Жюль Верн, Беляев, А.Толстой и др.

Ещё Уэллс. И я.  

[Старый]

Виктор Зотов пишет:
Я бы согласился со Старым в одном случае: если бы и мы и штаты заключили договор о не развёртывании подвижных ракетных комплексов (включая и РПКСН и бомберы)). А развёрнутые сократили. Общее количество ракет и боеголовок осталось бы согласно действующему договору.

Не понял, в чём вы со мной не согласны? 
Может вы хотели сказать "согласился бы с Сергеем"? 

[Shestoper]

Виктор Зотов пишет:
Я бы согласился со Старым в одном случае: если бы и мы и штаты заключили договор о не развёртывании подвижных ракетных комплексов (включая и РПКСН и бомберы)). А развёрнутые сократили. Общее количество ракет и боеголовок осталось бы согласно действующему договору.

США соблюдают только те договоры, которые им выгодны. Или те, которые вынуждают соблюдать непреодолимые обстоятельства.

[Старый]

Shestoper пишет:

Старый пишет:
Шестопёр, надо построить в Сибири бетонный кубокилометр.

В Сибири уже есть пять миллионов таких готовых кубокилометров, называются сибирские траппы. осталось под них подкопаться.

Но использование готовых траппов не позволит развить цементную и строительную промышленность, производство арматуры, инженеиию и технику строительства. По крайней мере не позволит развить это так сильно как строительство бетонного кубокилометра.

[pkl]

Korniko пишет:
pkl , ожидая ответа на вопрос, сколько же КА видовой разведки есть сейчас, я решил немного помочь вам и разместить небольшую подсказку.
Это из книги "Справочник офицера ВКО", 2006 (выложена в открытом доступе).
 
Поскольку нам нужны только ОЭР и РЛ, получаем, что на начало-середину нулевых КА видовой разведки было порядка 4-7 штук.    Согласитесь, что их кол-во не сильно изменилось с 1980-х...  

Их стало больше. А сейчас их стало ЕЩЁ больше, балбес!

осталось ответить на два вопроса: сколько таких КА сейчас и сколько их нужно технически, чтобы отслеживать ПР мобильных РК в режиме 24/7.
Так сколько? 
***

Да нынешнего количества, в принципе, уже достаточно.

А, да, когда будете считать сколько их нужно, не забудьте учесть их стоимость и тот факт, что срок их службы ЕМНИП 3-5 лет...

10 лет. А "Кристалы" и "Лакроссы" служат и того дольше. "Иконос", запущенный в 1999 г., тоже до сих пор работает. Да что там говорить, даже наш "Ресурс-ДК", запущенный в 2003 г., до сих пор работает!

А также то, что для ШПУ постоянное наблюдение с КА не нужно - для них достаточно 1 раз определить их координаты и отснять их во всех режимах... 

     Против шахт спутники вообще бесполезны - они успеют отстреляться при любом сценарии нападения!

[Виктор Зотов]

Старый пишет:

Виктор Зотов пишет:
Я бы согласился со Старым в одном случае: если бы и мы и штаты заключили договор о не развёртывании подвижных ракетных комплексов (включая и РПКСН и бомберы)). А развёрнутые сократили. Общее количество ракет и боеголовок осталось бы согласно действующему договору.

Не понял, в чём вы со мной не согласны?    
Может вы хотели сказать "согласился бы с Сергеем"?

Развёртывать только шахтные. Сейчас это невозможно.

[Виктор Зотов]

Shestoper пишет:

Виктор Зотов пишет:
Я бы согласился со Старым в одном случае: если бы и мы и штаты заключили договор о не развёртывании подвижных ракетных комплексов (включая и РПКСН и бомберы)). А развёрнутые сократили. Общее количество ракет и боеголовок осталось бы согласно действующему договору.

США соблюдают только те договоры, которые им выгодны. Или те, которые вынуждают соблюдать непреодолимые обстоятельства.

Это конечно из области фантастики.

[pkl]

Shestoper пишет: 
...При частом систематическом наблюдении надувные макеты будут довольно надежно вскрываться - они не ехали на место текущей стоянки по окрестным дорогам, а вдруг сразу возникли там из ниоткуда между пролетами спутников...

Гм... а вот об этом я не подумал! А ведь действительно, надёжный демаскирующий признак. :oops:

БЖРК на патрулировании при частом наблюдении тоже можно довольно уверенно сопровождать после их выхода из базы. Поможет только игра в наперстки - когда БЖРК и поезд с идентичным числом и составом вагонов въезжает в большой ангар или в тоннель (с внутренним разъездом), и невозможно сказать на выходе, который из поездов БЖРК. К тому же в таких укрытиях к БЖРК могут цеплять или отцеплять несколько вагонов. 
Но эти меры, организация движения поездов-пустышек - тоже небесплатны. 

А ведь эксплуатация ракеты в БЖРК и так дороже, чем в ШПУ, а ресурс меньше. 

Так что с учетом всех этих мер противодействия, если БЖРК будут не просто ездить, а интенсивно обманывать спутники - может заглубленные ШПУ окажутся сравнимы по критерию стоимость/эффективность.

Ведь против БЖРК можно применять и агентурную разведку - шпионов в РВСН, на железных дорогах. С современной связью они могут сообщать о прохождении замеченных поездов в режиме реального времени. Они могут использовать средства технической разведки - какие-нибудь "камни-шпионы" у дороги, и т. п. А ведь у БЖРК весь расчет на неизвестность их положения противнику. 
Конечно, эти меры могут противнику не помочь. Но могут и помочь, тут как ляжет карта в борьбе разведки с контрразведкой. 

Другое дело - высокопрочные шахты. Их положение известно, но их просто "не угрызешь".

Ага! Об этом я тоже не подумал... :oops:  Ну да, получается, и БЖРК УЖЕ устарели. Добавлю лишь, что игра в напёрстки тоже не поможет: большинство ж/д тоннелей однопутные, а значит, какой поезд заехал - тот и выехал. При этом задача слежения за БЖРК упрощается тем, что их едва ли можно сделать много. Чисто по финансовым причинам. Жаль, хорошая идея. Была.

[Вернер П.]

Виктор Зотов пишет:
Шестопер тот ещё фантазёр.

И всегда вспоминаются слова Дмитрия В. на какой-то очередной проект сверхтяжа от Шестопера : "Подавлен грандиозностью замысла"   

[Старый]

Виктор Зотов пишет: 
Дискуссия плавно перетекает в сферу экономики. 

Создание стратегических ядерных сил - вопрос экономический. Израсходованные на это силы и средства существенно влияют на экономическую, финансовую и политическую ситуацию в стране. Поэтому вопрос о стоимости/эффективности созданных СЯС принципиален. 

У меня вопрос. И вообще, что значит не рыночные? Которые не приносят прибыль, т.е. деньги? 

Речь шла о нерыночных продуктах (товарах). Это такие продукты которые не продаются на рынке. На их производство тратятся силы и средства, работникам выплачивается зарплата, а продать их и таким образом вернуть затраченые средства невозможно. 

А мосты к каким товарам отнесём, а стадионы, а больницы, школы. 

К "товарам" обеспечивающим развитие производительных сил (экономики). Мосты обеспечивают транспорт. Больницы, школы, театры, стадионы - воспроизводство рабочей силы. 

 Но они же тренируют мозги.

Разработка и производство высокотехнологичных товаров народного потребления тренирует мозги гораздо лучше. Опыт всего мира от СССР до Японии показывает что разработка военной техники отупляет мозги а производство бытовой техники тренирует. Сравниваем военную и бытовую технику СССР и Японии. Где мозги лучше?

Разработки в области вооружений (в частности технологические), при грамотной диверсификации и прибыль могут принести.

Прибыль они могут принести только в случае продажи вооружения на экспорт. В остальных случаях производство вооружения и содержание армии это прямой убыток и урон экономике и финансам страны.  Стратегическое оружие на экспорт не поставляется.

[pkl]

Сергей пишет: 
Я уже давно понял, что для Вас оптимальный вариант - шахтное базирование и побольше многозарядных МБР, все остальное легко находится и уничтожается. Возражения Вами игнорируются и все это повторяется в разных вариациях по несколько раз...

Игнорируются? Вообще-то я стараюсь на все сообщения отвечать максимально конструктивно.

А какие возражения могут быть против тезиса, что оптимальный вариант для нас /Россия/ - это многозарядные МБР шахтного базирования? Хотелось бы увидеть, потому что то, что Вы ниже написали... к чему это? Ну да, знаю я, что масло - масляное, вода - мокрая, а Волга впадает в Каспийское море. Или есть какие-то возражения по шахным МБР? Не пойму я что-то Вас.

...Что касается выбора Ярса для БЖРК, то он попросту дешевле, намного легче привязать к условиям ж/д базирования.

Ааа... ну понятно.

[Старый]

pkl пишет: 
Ага! Об этом я тоже не подумал...  :oops:  Ну да, получается, и БЖРК УЖЕ устарели. Добавлю лишь, что игра в напёрстки тоже не поможет: большинство ж/д тоннелей однопутные, а значит, какой поезд заехал - тот и выехал. При этом задача слежения за БЖРК упрощается тем, что их едва ли можно сделать много. Чисто по финансовым причинам. Жаль, хорошая идея. Была.  

Осталось сделать последний шаг и понять что устарели любые средства мобильного базирования.

[pkl]

Сергей пишет: 
Опять связь как демаскирующий фактор. Перевозим контейнеры и по ходу треплемся с центром управления по спецсвязи, а за нами на бреющем специализированный ИСЗ. Продолжайте, народ хоть поржет.

Да всё гораздо проще - спутник РТР определил источник радиосигнала. ИСЗ оптического и радиолокационного наблюдения увязали его с 1 - 2 - 4 автоколоннами/ж/д-составами. И ведут их, передавая друг дружке. Ждут следующий сигнал, регистрируют его и исключают ложные цели. И дождутся - сопровождающий груз персонал будет периодически докладывать как они проходят контрольные точки.

Как то Вы не врубаетесь, контейнеровозы, ж/д платформы и т.д. обычные, гражданские и только на время смены места базирования.

Нет, не врубаюсь. С учётом того, ЧТО там везут, к ним будут особые меры предосторожности. Не исключаю, что когда пойдут фуры, дороги будут перекрывать, как и сейчас.

[pkl]

Shestoper пишет:

Сергей пишет:
После перехода на моноблочные МБР (в перспективе)

А перейдут ли?
Что-то не очень заметно признаков наступления вечного мира.

Потому и перейдёт. Рано или поздно. В общем, будущее, видимо, за чем-то вроде "Ярса", но только помощнее. О! РТ-23 - вот к чему надо стремиться! Старт 1500 умеренно тяжёлых твердотопливных МБР, да хотя бы и "Ярса", никакая ПРО не удержит. Да и уничтожить их на земле почти невозможно.

[pkl]

Korniko пишет: 
так мы же говорили про "без окон", в режиме 24/7.
Смотрим на возможности КА:

Боже мой!



Вы вообще в курсе, что KH-8 и 9 уже четверть века, как СНЯТЫ С ВООРУЖЕНИЯ?! Их даже рассекретили уже! Ваши источники информации древние, как дерьмо мамонта! С 1995 г. уже двадцать лет прошло! ДВАДЦАТЬ! Там информация уже давным-давно устарела.

Мда.



Неудивительно, что Вы защищаете ПГРК. Совершенно неудивительно...

Если КА работает в обзорном режиме, площадь ПР - 125000 км2, высота орбиты КА, режим наблюдения 24/7, сектор для каждого КА - до 45 град. от местного гооризонта, трасса КА проходит через 2 ПР, всего ПР - 4, то тогда на каждые 2 ПР нужно будет 77 КА...

Ой! Просвещу Вас - в обзорном режиме работают КА РТР. Их четыре штуки достаточно. А для детального отслеживания 24 достаточно - они будут каждый час район просматривать, тягач или поезд никуда не денутся. 

Что касается 77 КА - так это первоначальный состав группировки "Иридиум". Их в конце 90-х развернули в количестве 66 штук.

Т.е., чтобы без окон контролировать ВСЕ районы рассредоточения в обзорном режиме нужно 144 спутника, и нужно менять их каждые 5 лет. В детальном режиме - больше. Дороговато выходит.... Да и мало что дает, как увидим ниже...
Если с окнами, то - меньше.
В вашем случае окно будет в 3 часа. И этого времени хватит за глаза. Час на свертывание, час на развертывание, час на перемешение и при скорости в 20 км/ч вполне сможет уйти на одну из соседних ПБСП, которую нельзя будет поразить одним ЯВ вместе с предыдущей.
И маскировки может не быть вообще - до очередного пролета КА противник не будет знать ушла ПУ с позиции или нет. Т.е. каждые 3 часа картина рассредоточения может кардинально измениться. наносить удар после пролета? Но ведь уйдет время на обработку данных и ввод новых полетных заданий. а за это время картина опять может измениться... к тому же КА не в одно время пролетают районы, значит одновременность выявления будет нарушена и ПУ могут переместиться...

При скорости 20 км/ч за час он сможет уйти только на 20 км с момента предыдущей засечки. И никуда он с дороги не денется. Даже тягач /поезд тем более/.

[pkl]

Старый пишет:

Сергей пишет:
Это дешевле, чем шахтное базирование, я уже об этом писал. Весить будет примерно столько же, сколько обычный 40 футовый контейнер со штатной нагрузкой, прочие детали уже при рабочем проектировании.

И стало быть США держат свои МБР не на ПГРК а в шахтах чисто потому что тупые и хотят сделать как дороже?

Сергей! Вы сами только что признали, что "Ярс" выбран для БЖРК потому, что дешевле "Булавы"! А кроме "Булавы" никакая другая МБР в контейнер не влезет.

[pkl]

fagot пишет:

pkl пишет:

fagot пишет:
Постоянно "ныкается" обычно один дивизион от полка.

А дивизион - это сколько пусковых установок, три?

Да. При этом один дивизион в пункте постоянного базирования находится на техобслуживании, и один стоит в Кронах в расчете на ответно-встречный удар.

Понятно. Т.е. при внезапном ударе определённые шансы уцелеть имеет только один дивизион. Это три ракеты. 12 боевых блоков. ПРО их точно сдержит, а даже если и не сдержит, никакого неприемлемого ущерба не будет. А будет железобетонное оправдание для последующих бомбардировок, оккупации, да хоть тотальной войны на  истребление.

[pkl]

fagot пишет: 
Дался вам этот Панцирь, он в лучшем случае подойдет для дострела прорвавшихся через С-300/400 КР, а никак не в качестве основной системы ПВО/ПРО. Против КР по сочетанию канальности по целям, дальности, величины боекомплекта и стоимости ракет оптимальным будет, пожалуй, С-350.

Да? Ну ладно. А С-350 может прикрыть целый позиционный район?