Новый БЖРК

[Старый]

Korniko пишет:А причем тут именно ПГРК? Строительство новых дорог, появление новых шасси для перевозки тяжелых и крупногабаритных грузов, рабочие места на машиностроительных заводах... продолжать? 

Да, да, продолжайте. Очень интересен список мероприятий которыми гонка вооружений подрывает экономику. 
Почём у нас нынче дороги? А шасси для перевозки негабарита почём?  Места на машиностроительных заводах будут высокооплачиваемыми или так, таджики-гастарбайтеры? 


Скажите в целом: вы убеждены что расходование сил и средств на выпуск нерыночных товаров помогает экономике?

[Старый]

Shestoper пишет: 
Периметр срабатывал после того, как отрубилась связь с высшими штабами, и система датчиков показала признаки ядерных взрывов на территории страны - сейсмические толчки плюс радиацию.
То есть налицо надежные признаки ядерного нападения.

С системой "мёртвой руки" путаешь. Периметр это всего лишь система доведения приказов, приказ отдаётся верхними штабами, Периметр лишь доводит его до исполнителей.

[Старый]

Korniko пишет: Так что вы прежде чем про какое-то увязание говорить - сначала просто скажите, сколько ИСЗ сейчас ведут ОЭР и РЛ-разведку. Не уходите от вопроса.

Вы подменяете понятия. "Сколько спутников ведут разведку сейчас" и "сколько спутников могут быть развёрнуты в угрожаемый период".

[Старый]

Сергей пишет:

Старый пишет:

Сергей пишет:
Народ сильно не разоряйтесь.Ни Россия, ни США в ближайшие 10-15 лет друг на дружку нападать не собираются, избегают даже столкновений в локальных конфликтах.

Ну так в чём проблема то? Пусть снимут ракеты с ПЛАРБ. Раз Россия на них нападать не собирается.
Нужна боевая подготовка? Пусть поставят в ПЛАРБ габаритно-весовые макеты и плавают с ними.
 Да, и пусть ограничат крылатые ракеты несколькими сотнями. Раз не собираются нападать - зачем им столько?
 Мы ответим тем же и все будут живы.
 Не? Так в чём же дело?

Россия сокращать свои СЯС не будет, имея под боком Китай, а так же тактическое ядерное оружие и решимость его применить в локальных не ядерных конфликтах,так как уступаем потенциальным противникам в количестве самолетов, кораблей и т.д. В таких условиях и США разоружаться в одностороннем порядке не будут, учитывая возрастающие военные потенциалы Китая, Индии, Пакистана и т.д.

Так, Сергей, а вот вы точно провокатор. 
 О каком таком "одностороннем разоружении" вы мелете? С чего это вы демонстративно не понимаете что вам говорят? Кто тут предложил США "разоружаться в одностороннем порядке"? 

 Речь идёт о том чтобы США убрали средства морского базирования которые можно скрытно выдвинуть к территории противника. Чтобы все СЯС были сконцентрированы на основной территории страны. Вы этого предложения демонстративно не заметили и начали молоть бред про какоето "одностороннее разоружение". 
 
И то что вы вынуждены уходить в глухой тупизм лишь показывает что у Штатов нет никаких аргументов для оправдания своей подготовки к нападению. 

[Старый]

Сергей пишет: 
Это дешевле, чем шахтное базирование, я уже об этом писал. Весить будет примерно столько же, сколько обычный 40 футовый контейнер со штатной нагрузкой, прочие детали уже при рабочем проектировании.

И стало быть США держат свои МБР не на ПГРК а в шахтах чисто потому что тупые и хотят сделать как дороже?

[fagot]

pkl пишет:

fagot пишет:
Постоянно "ныкается" обычно один дивизион от полка.

А дивизион - это сколько пусковых установок, три?

Да. При этом один дивизион в пункте постоянного базирования находится на техобслуживании, и один стоит в Кронах в расчете на ответно-встречный удар.

[Дмитрий В.]

Кстати, а когда у США был последний успешный пуск шахтной МБР из штатного позиционного района?

[Старый]

Сергей пишет: 
С тем, что Россия может физически уничтожить США американцы живут давно, тут нет ничего нового. Хотят ли они избавиться от такой зависимости? Разумеется. Каким путем? Да экономическим.

США предпочитают избавляться от нежелательных режимов экономическим путём только в вашей тупой пропаганде. 
В скорбной реальности они действуют военным путём. В Сербии, Ираке, Афганистане, Ливии, Гренаде и т.д. Ваш детский лепет про "экономический путь" только подчёркивает всю несостоятельность нынешней американской пропаганды. 

Экономика СССР не могла выдержать гонки вооружений, да и партхозноменклатура, даже построив для себя коммунизм, хотела жить как миллионеры при капитализме. Стали договариваться о ограничении СЯС, но экономика то все равно была не эффективной, и даже сокращение военных расходов не спасло положение, и СССР развалился.Наступил бардак, казалось удобный момент с минимальными потерями ликвидировать СЯС России, но не стали, а стали договариваться о дальнейшем сокращении СЯС.

Догавариваться стали только потому что полностью ликвидировать российские СЯС не удалось. Как США "догавариваются" с теми у кого нет СЯС смотри список выше. 

 Ну не хотят американцы получить ущерб для экономики, потерять миллионы жизней и испортить себе экологию.

Да, только это их и сдерживает в отношении России. 

Да американцы и не верят в преднамеренное нападение России. 

Отличненько, фиксирукм. И для чего тогда США держат в море ПЛАРБ с БРПЛ? Ну? Для чего? 

  Бжезинский сказал об этом еще в 2004г. - за рубежом российская номенклатура разместила 1,5 триллиона американских рублей, недвижимость, прочие активы, заработанные непосильным трудом, дети учатся , живут и сами планируют там жить после отхода от активной деятельности.

Это вы к чему тут приплели? Потому что обчитались этим в СМИ и не в силах не транслировать? 

И сейчас, в этом плане мало что изменилось, технологическое и экономическое отставание России увеличивается, нет никакого резона нападать на Россию, 

Гениально! На Сербию и Ирак значит нападать резон есть а на Россию - нет? Внятно объясните какое должно быть "технологическое и экономическое отставание" чтобы США нападали или не нападали. 

да и в перспективе США выгоднее иметь Россию условно союзником для сдерживания Китая.

Вот только засада - для этого нужно иметь в России правительство которое дружит с теми и против тех кому нужно США. А если нет то что? См. список выше. 

 Конечно, геополитические игры России - Крым, Украина, Сирия и т.д. вызывают определенное беспокойство, как в США, так и в Европе, но это не повод для атомной войны.

С причинами для войны возразить нечего, начали переводить стрелки на поводы? Напомните: какой повод вы нашли для нападения на Сербию, Ирак? 

Так что лучше не смотреть, слушать пропаганду, а слегка подумать и не демонстрировать внушенный СМИ "патриотизм".

Заметьтьте: абсолютно никто здесь не говорил ничего из того что несут российские СМИ. Никто не говорил ничего что можно трактовать как "патриотизм".
Транслируете здесь бредовую пропаганду из американских СМИ только вы. Это ж надо договориться до того что "США ни на кого не нападают и не хотят нападать". Вы чего, идиот не способный привостоять бреду СМИ или вы нас считаете за идиотов? Характерное поведение: нести нелепую пропаганду из американских СМИ но обвинять во внушаемости СМИ нас.

Вы попытались соскочить, поэтому повторяю ещё раз вопрос: если США  не собираются ни на кого нападать то зачем им ПЛАРБ с БРПЛ и крылатые ракеты морского базирования? Зачем, ответьтьте внятно. 

[pkl]

Дмитрий В. пишет:
Кстати, а когда у США был последний успешный пуск шахтной МБР из штатного позиционного района?

Когда из штатного позиционного района - не знаю, а последний - пару недель назад:
ВВС США провели успешное испытание МБР Minuteman 3

А это важно?

[Сергей]

Старый пишет:

Сергей пишет: Интерес США очевиден - дальнейшее сокращение СЯС, что бы снизить ущерб США при случайном возникновении ЯВ.

Не при "случайном возникновении ЯВ" а при неизбежном возникновении обычной войны

Маленький вопрос к Старому, это у него оптимизм или пессимизм?

[fagot]

pkl пишет:

По данным известных контрактов, цена одного ЗПРК «Панцирь-С1» при экспортных поставках составляет от 13,15 [1] до 14,67 [35] миллионов долларов США.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Панцирь-С1
Т.е. сотня где-то на 1,5 млрд. $ потянет, я это писал выше. А может, даже и дешевле - они же стационарные будут, контейнерного типа. Стоимость шасси сразу вычитаем.

Дался вам этот Панцирь, он в лучшем случае подойдет для дострела прорвавшихся через С-300/400 КР, а никак не в качестве основной системы ПВО/ПРО. Против КР по сочетанию канальности по целям, дальности, величины боекомплекта и стоимости ракет оптимальным будет, пожалуй, С-350.

[Старый]

pkl пишет:

Старый пишет:

pkl пишет:
Вот, кстати, с надувными имитаторами интересная фишка получается: резина радиопрозрачный материал. Т.е. на картинках радиолокационных спутников они будут НЕ ВИД-НЫ!        Так же как для радаров L-диапазона растительность ПРОЗРАЧНА.  :{}  

Я уже знаю, как Вы спасать надувные имитаторы будете и ответ заготовил.    

Вклеят металлизированную плёнку. Закроют всё маскировочными сетями с металлизированными лентами. Уже закрывают.

Получится отличная радиоконтрастная цель. Как раз для радиолокационных ГСН.

Можно подумать пусковая установка - плохая радиоконтрастная цель. Радиоконтрастность маскировояной сети должна скрывать радиоконтрастность находящейся внутри ПУ. 
Если вокруг по лесам и полянам растянуть на деревянных рамах аналогичные сети то вражеский радиолокационный спутник и его хозяева забодаются различать под какой из них находится настоящая ПУ. 

[anik]

Дмитрий В. пишет:
Кстати, а когда у США был последний успешный пуск шахтной МБР из штатного позиционного района?

Никогда. Пытались в 70-х годах, да и то просто выбрасывать из ШПУ, но не получилось. Пускают только с Ванденберга.

[Старый]

Сергей пишет: 
Поясню, выделить типовые массовые контейнеры с комплексом МБР космической разведкой невозможно даже при транспортировке группой на трейлерах по автодорогам, а также ж/д или базировании на "обычных " типовых стоянках.

Итого эта страна должна удариться в разработку нового поколения высокотехнологичных малогабаритных контейнерных МБР? 
Слушайте, а почему США такое не разрабатывает? Вместо Минитменов и Трайдентов? 

Что касается охраны, то она конечно будет скрытой, формы которой обсуждать не собираюсь.

То есть прекрасно понимаете что уже одна только охрана ядерного оружия всё демаскирует. 

[Старый]

Shestoper пишет: 
А вот если к тому моменту, когда США будет нужно росчерком пера списать свои долги...

Политический офтопик, конечно, но США никому ничего не должны. Хватит уже бредить.

[Старый]

Shestoper пишет:  
Нужны или скрытные мобильные комплексы (озерные подводные), или замаскированные под массовые гражданские объекты (БЖРК, авиалайнеры), или малоуязвимые стационарные (сверхглубокие ШПУ).

А ещё подземные лодки. И чем дороже тем лучше. 
 Хватит уже бредить. 

[Сергей]

Старый пишет:

Сергей пишет:

Старый пишет:

Сергей пишет:
Народ сильно не разоряйтесь.Ни Россия, ни США в ближайшие 10-15 лет друг на дружку нападать не собираются , избегают даже столкновений в локальных конфликтах.

Ну так в чём проблема то? Пусть снимут ракеты с ПЛАРБ. Раз Россия на них нападать не собирается.
Нужна боевая подготовка? Пусть поставят в ПЛАРБ габаритно-весовые макеты и плавают с ними.
 Да, и пусть ограничат крылатые ракеты несколькими сотнями. Раз не собираются нападать - зачем им столько?
 Мы ответим тем же и все будут живы.
 Не? Так в чём же дело?

Россия сокращать свои СЯС не будет, имея под боком Китай, а так же тактическое ядерное оружие и решимость его применить в локальных не ядерных конфликтах,так как уступаем потенциальным противникам в количестве самолетов, кораблей и т.д. В таких условиях и США разоружаться в одностороннем порядке не будут , учитывая возрастающие военные потенциалы Китая, Индии, Пакистана и т.д.

Так, Сергей, а вот вы точно провокатор.
 О каком таком "одностороннем разоружении" вы мелете? С чего это вы демонстративно не понимаете что вам говорят? Кто тут предложил США "разоружаться в одностороннем порядке"?

А это что?
Ну так в чём проблема то? Пусть снимут ракеты с ПЛАРБ. Раз Россия на них нападать не собирается. 
Нужна боевая подготовка? Пусть поставят в ПЛАРБ габаритно-весовые макеты и плавают с ними. 

Старый пишет:
Речь идёт о том чтобы США убрали средства морского базирования которые можно скрытно выдвинуть к территории противника. Чтобы все СЯС были сконцентрированы на основной территории страны. Вы этого предложения демонстративно не заметили и начали молоть бред про какоето "одностороннее разоружение".
 
И то что вы вынуждены уходить в глухой тупизм лишь показывает что у Штатов нет никаких аргументов для оправдания своей подготовки к нападению.

Каким образом Вы собираетесь заставить США поставить ПЛАРБ и другие средства морского базирования от нас подальше(в свои территориальные воды?).Бомберы на национальных аэродромах?
А вот словечки "молоть бред", "провокатор", "тупизм" и прочее - в будущем отвечу жестко, коли Вы любите такой стиль, за мной не заржавеет.

[pkl]

Плейшнер пишет: 
Ничего особенного в этой ситуации нет...

Ничего особенного?  Речь, вообще-то, о сохранности ядерного оружия, если Вы подзабыли.

...тем более проводную связь никто не отменял.

Если проводная связь, то Ваши контейнеры могут базироваться только существующих ракетных базах. Местоположение которых противнику давно известно. При этом по скрытности они уступают даже современным ПГРК, и, тем более, БЖРК и РПКСН, а по защищённости - ШПУ. И тем же РПКСН.

Ну вот, очередная "гениальная" идея превращается в полный маразм! :oops:  Получаются те же шахты, только перевозимые на колёсах.

Команду на пуск им надо принимать а не излучать

pkl пишет: 
Нет, надо ещё подтверждать получение команды. Обратная связь обязательно нужна, чтобы расчёт мог, в случае чего и перепроверить. Иначе можно до несанкционированного пуска доиграться.

Не Вы рассказывали про Периметр с командной ракетой? Кто кому там подтверждал?

"Периметр" я предлагаю использовать только для пуска из состояния полной боевой готовности. А при постоянном дежурстве там находится расчёт, который следит за исправным состоянием системы и перепроверяет всё по цепочке, как работает система, как проходят команды. Как раз чтобы не было несанкционированного срабатывания системы.

До несанкционированного гораздо быстрее можно доиграться (да практически неизбежно), подключив запуск к сигналам СПРН как Вы предлагаете

СЯС уже многие десятки лет получают информацию от СПРН. И до сих пор несанкционированного пуска не было ни разу, даже несмотря на действительно имевшие место быть ложные срабатывания этой системы.

Места базирования никто не скрывает, территория 500х500 км, а укрытия там все равноценны, это не ложные цели.

Т.е. у Вас контейнеры даже не по всей стране распределены, а только по известным позиционным районам? Ну так прекрасно, этим Вы ещё больше упрощаете задачу по определению местонахождения ракет. Говорю Вам, с точки зрения скрытности Ваша система уступает и БЖРК, и подводным лодкам. Да даже и ПГРК.

Кстати, а где конкретно Вы планируете размещать позиционный района 500 х 500 км? Это поболее, чем некоторые субъекты Федерации. Калининградская область, в которой я живу, там легко помещается.

Кстати, вопрос: а охрана будет у каждого укрытия?

Отвечал выше. Да именно специализированными [IMG] 

Ну и сколько денег будут стоить хотя бы эти системы термостатирования?

Это дороже, но шахты уничтожаются первым ударом, а этот район нет

Да и насрать! МБР /все до одной!/ они успевают выпустить при любом сценарии нападения.

Вот это самое безумство и есть - полностью довериться сложной системе, которая обязательно сработает ложно ( всего один раз [IMG] ) 
Если есть желание покончить смоубийством - пусть это будет личным делом каждого, не надо тащить за собой человечество [IMG]

Вы даже не представляете, от скольких систем зависит Ваша жизнь. Лучше даже не думайте об этом!  И всё будет в порядке!

[Сергей]

Старый пишет:

Сергей пишет:
Это дешевле, чем шахтное базирование, я уже об этом писал. Весить будет примерно столько же, сколько обычный 40 футовый контейнер со штатной нагрузкой, прочие детали уже при рабочем проектировании.

И стало быть США держат свои МБР не на ПГРК а в шахтах чисто потому что тупые и хотят сделать как дороже?

США пытались сделать М-Х железнодорожного базирования, Миджитмен - автомобильного базирования.По разным причинам потом отказались. Больше 50% СЯС США - Трайдент Д-5. По оценкам США такая комбинация для них достаточна, и тратиться на большее не хотят.

[Старый]

Сергей пишет:

Старый пишет: 
И стало быть США держат свои МБР не на ПГРК а в шахтах чисто потому что тупые и хотят сделать как дороже?

США пытались сделать М-Х железнодорожного базирования, Миджитмен - автомобильного базирования.По разным причинам потом отказались. Больше 50% СЯС США - Трайдент Д-5. По оценкам США такая комбинация для них достаточна, и тратиться на большее не хотят.

Так чисто потому что тупые или есть ещё какие резоны?