Новый БЖРК

[Вернер П.]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:

pkl пишет:
Они запрещены заключёнными договорами

Что именно?

Количество ракет и боевых блоков

Общее количество ограничено, а чего сколько вольны решать сами
"Каждая из Сторон имеет право самостоятельно определять состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений."

[Сергей]

pkl пишет:

Дем пишет:

pkl пишет:
У таких фур другие демаскирующие признаки. И другие недостатки.

Ими можно пренебречь.

Нет, нельзя. Может обнаружиться, что фура не так уж и незаметна. А про другие недостатки я имел в виду стоимость, сложность в эксплуатации и опасность попадания в руки террористов/диверсантов.

Тема БЖРК обсуждалась неоднократно и на этом форуме, и на других. Поэтому, наверно, уже повторяюсь.Соломонов Ю.С. был в свое время против БЖРК, но поскольку получил команду сделать и потребное материально-техническое обеспечение - делает. Но в принципе, максимальная неуязвимость СЯС обеспечивается реализацией принципа один носитель - один ББ + ложные цели + средства РЭБ и другие прибамбасы по преодолению перспективной  ПРО. Реализация этого принципа исключает возможность ведения контрбатарейной борьбы с помощью МБР, так как для поражения ,например, шахты требуется минимально 2 ББ. Однако это требует больших затрат, поэтому реализуется в США постепенно. В "Минитмен-3" моноблоки, на "Трайденте D-5" - ограничение количества ББ на одном носителе и т.д. Поскольку в США и в России существует мнение, что полномасштабная ядерная война маловероятна, и имеющихся средств достаточно для нанесения не приемлимого ущерба, то и при замене выбывающих по времени средств реализуются известные относительно дешевые решения - АПЛ с БРПЛ, МБР шахтного базирования и др.

[Сергей]

Сергей пишет:
при замене выбывающих по времени средств реализуются известные относительно дешевые решения - АПЛ с БРПЛ, МБР шахтного базирования и др.

Продолжаю, если рассматривать возможное развитие средств разведки, то размещение МБР на АПЛ, применение тяжелых МБР шахтного  с многозарядными РГЧ, ПГРК станет слишком уязвимым. Возможно повысить устойчивость СЯС можно будет размещением МБР типа "Булава"( в одном диаметре, примерно 2200мм, длиной с контейнером не более 11,5 м и весом с контейнером примерно 26-28т) в 40 футовом массовом контейнере, который может перемещаться  автотранспортом, на барже, стоять на складе и т.д.

[Сергей]

Александр Хороших пишет:

Сергей пишет:
При модернизации "Синевы" на нее ставится митовская платформа разведения с "Ярс"а под 6 гнезд и обзывается это "Лайнером", бак тащить не нужно.

Вы где это вычитали?!

На форуме militaryrussia.ru ( Отечественная военная техника (после 1945 г.))

[C-300]

Сергей пишет:
На форуме militaryrussia.ru ( Отечественная военная техника (после 1945 г.))

Ну, значит писал это некомпетентный человек, высосавший эту информацию из пальца. 
В книге ГРЦ изд-ва 11 г кратко рассказывается о БРПЛ 3М37У2.1 "Лайнер".

[fagot]

Плейшнер пишет:
Когда это было, сегодня используется другие тягачи, МЗКТ-79221 , двигатель ЯМЗ-847 с моторесурсом 5000ч. (а их гражданским аналогам прописывают 10000 и более )

В любом случае, переезжают они редко.

[Сергей]

Александр Хороших пишет:

Сергей пишет:
На форуме militaryrussia.ru ( Отечественная военная техника (после 1945 г.))

Ну, значит писал это некомпетентный человек, высосавший эту информацию из пальца.
В книге ГРЦ изд-ва 11 г кратко рассказывается о БРПЛ 3М37У2.1 "Лайнер".

Вы лучше прочитайте об этом на форуме, о потом сами решите насчет компетенции, по другому как-то неудобно.
Насчет ГРЦ не будьте слишком доверчивы. ГРЦ в контрах с МИТом после "Булавы" и "Барка". Аффилированных с ГРЦ статей на эту тему полно, особенно когда были аварии с "Булавой". Если же почитать речи руководства ГРЦ, то можно подумать, что и "Булава" в большей части творчество ГРЦ, а МИТ так на подхвате.
И таких опусов хватает. В свое время КБЮ писало, что они сами разработали поворотное сопло с эластичным шарниром для РДТТ первой ступени РТ-23УТТХ шахтного базирования, хотя на самом деле его сделали в КБ"Арсенал". А еще до этого, примерно в 1982 г., по просьбе МОМа МИТ ознакомил с результатами испытаний поворотных управляющих сопел с эластичным шарниром сотрудников ведущих фирм МОМа - КБЮ, НПО "Искра" и т.д., показал технологию изготовления ЭШ, оказал техническую поддержку в освоении технологии изготовления на НПО"Искра". Поэтому к обсуждению эскизного проекта РТ-23УТТХ был привлечен МИТ с вариантом новой МБР с ПУС с ЭШ на всех трех ступенях. 
Это я к тому, что когда дело касается финансирования в наше время, все средства хороши.

[C-300]

Сергей пишет:
Вы лучше прочитайте об этом на форуме, о потом сами решите насчет компетенции, по другому как-то неудобно.

Там форум слишком большой.
В любом случае, запись на форуме против официального издания ГРЦ не тянет.

Сергей пишет:
Насчет ГРЦ не будьте слишком доверчивы.

Предлагаете больше форуму доверять?

Сергей пишет:
Если же почитать речи руководства ГРЦ, то можно подумать, что и "Булава" в большей части творчество ГРЦ, а МИТ так на подхвате.

Никто нигде такого не писал) 

Вообще, нужно понимать, что сляпать вместе платформу Ярса и двухступенчатый носитель 3М37 невозможно - у них разные компоновки и диаметры. Со  всеми вытекающими. Вам самому-то не смешно такое писать?

[Сергей]

Александр Хороших пишет:

Сергей пишет:
Вы лучше прочитайте об этом на форуме, о потом сами решите насчет компетенции, по другому как-то неудобно.

Там форум слишком большой.
В любом случае, запись на форуме против официального издания ГРЦ не тянет

При случае сообщу Вам где искать на форуме. А уж Ваша доверчивость к официальным изданиям меня удивляет. Мне попадались в официальных изданиях даже просто ошибки, я уж не говорю о намеренном умолчании или искажении фактов, у вполне известных как фирм, так и ведущих специалистов. Просто в свое время долго работал в паралельной ветке(не космос) и о многие вопросы знаю как бы изнутри.

Александр Хороших пишет:

Сергей пишет:
Насчет ГРЦ не будьте слишком доверчивы.

Предлагаете больше форуму доверять?  

По обстоятельствам, с учетом собственного опыта, и представленного на форуме материала.

Александр Хороших пишет:

Сергей пишет:
Если же почитать речи руководства ГРЦ, то можно подумать, что и "Булава" в большей части творчество ГРЦ, а МИТ так на подхвате.

Никто нигде такого не писал)

Найду повторно, процитирую с источником(если преодолею лень).

Александр Хороших пишет:
Вообще, нужно понимать, что сляпать вместе платформу Ярса и двухступенчатый носитель 3М37 невозможно - у них разные компоновки и диаметры. Совсеми вытекающими. Вам самому-то не смешно такое писать?

Честно говоря мне лень кого то убеждать, подвернется - дам ссылку. А насчет смеха - не я это придумал, я лишь повторил.

[Shestoper]

Сергей пишет:
Но в принципе, максимальная неуязвимость СЯС обеспечивается реализацией принципа один носитель - один ББ + ложные цели + средства РЭБ и другие прибамбасы по преодолению перспективнойПРО. Реализация этого принципа исключает возможность ведения контрбатарейной борьбы с помощью МБР, так как для поражения ,например, шахты требуется минимально 2 ББ. Однако это требует больших затрат, поэтому реализуется в США постепенно.

Не только в затратах дело.
Чтобы этот принцип работал, нужно чтобы противник тоже джентельмески придерживался этого принципа.
За одни и те же деньги можно произвести и эксплуатировать, условно говоря, две легкие моноблочные МБР или одну тяжелую с 10 ББ.
При фиксированном уровне затрат на оборону применение ракет с РГЧ позволяет резко увеличить количество боеготовых ББ. Дорогостоящая инерциальная система управления требуется одинаково и легкой и тяжелой МБР. Стоимость организации охраны тоже мало зависит от "калибра" ракеты.

В "лучшие годы" Холодной войны арсеналы СССР и США насчитывали более чем по 10 тысяч ББ. Для каждой боеголовки делать отдельную ракету тогда было экономически непосильно.

США перешли к моноблочному оснащению наземных МБР в условиях сокращения ядерных арсеналов, ради сохранения числа носителей и возвратного потенциала. При этом большинство их ББ находятся на БРПЛ - у них хоть число ББ в РГЧ и сократили, но с 8 до 5, а не до 1.

[Shestoper]

октоген пишет:
В любом случае в подвижном носителе ресурс РДТТ должен сокращаться раза в полтора-два. Что делает их экономически хуже обычных шахт.Т.к. в полтора раза больше нужно ракет и стоимость эксплуатации велика. Проще все эти деньги потратить на дополнительные шахты и ракеты.

Надежное уничтожение мобильной ракеты более чем в два раза дороже, чем стационарной.
Поэтому мобильные ПУ экономически оправданы.

[C-300]

Сергей пишет:
По обстоятельствам, с учетом собственного опыта, и представленного на форуме материала.

Вот то-то и оно. Когда в книжке Южного сказано: 15А18, а на схеме - 15А18М - тут всё ясно.
Когда на форуме написано, что третью ступень на 3М37 заменили на голову ЯРСа - тоже всё ясно

[C-300]

Кстати. лайнер отработали буквально в нескольких пусках. Если бы замена была столь радикальной, как об этом пишет Сергей, то потребовался бы не один десяток пусков.

[Сергей]

Shestoper пишет:

Сергей пишет:
Но в принципе, максимальная неуязвимость СЯС обеспечивается реализацией принципа один носитель - один ББ + ложные цели + средства РЭБ и другие прибамбасы по преодолению перспективнойПРО. Реализация этого принципа исключает возможность ведения контрбатарейной борьбы с помощью МБР, так как для поражения ,например, шахты требуется минимально 2 ББ. Однако это требует больших затрат, поэтому реализуется в США постепенно.

Не только в затратах дело.
Чтобы этот принцип работал, нужно чтобы противник тоже джентельмески придерживался этого принципа.
За одни и те же деньги можно произвести и эксплуатировать, условно говоря, две легкие моноблочные МБР или одну тяжелую с 10 ББ.

Вы в принципе пишете об одном и том же - затраты главное.
С точки зрения живучести СЯС - два ББ на шахту и пропали 10 ББ тяжелой МБР. Что касается АПЛ - при известном районе местонахождения - возможен даже удар по району КР морского базирования и при поражении 
АПЛ убытки примерно 16*3=48 ББ , а то и более. Это конечно чисто умозрительно, в пользу принципа 1 носитель-1 ББ.

[октоген]

Shestoper пишет:

октоген пишет:
В любом случае в подвижном носителе ресурс РДТТ должен сокращаться раза в полтора-два. Что делает их экономически хуже обычных шахт.Т.к. в полтора раза больше нужно ракет и стоимость эксплуатации велика. Проще все эти деньги потратить на дополнительные шахты и ракеты.

Надежное уничтожение мобильной ракеты более чем в два раза дороже, чем стационарной.
Поэтому мобильные ПУ экономически оправданы.

При этом мобильная ракета раз в 5-8 хуже по стоимости жизненного цикла

[Сергей]

Александр Хороших пишет:

Сергей пишет:
По обстоятельствам, с учетом собственного опыта, и представленного на форуме материала.

Вот то-то и оно. Когда в книжке Южного сказано: 15А18, а на схеме - 15А18М - тут всё ясно.
Когда на форуме написано, что третью ступень на 3М37 заменили на голову ЯРСа - тоже всё ясно    

С форума, что нашел пока(это не все).Цит. по: 
Морские стратегические ракетные комплексы. – М.: «Военный Парад», «ГРЦ Макеева», 2011. – 268 стр..; ил.
ISBN 5-902975-25-0
В опытно-конструкторской работе «Лайнер» выполнена привязка нового боевого блока к бортовой системе управления и ракете. Новый блок принят на вооружение в составе сухопутных ракет «Тополь-М—Ярс»; предназначен для установки на разрабатываемых морских ракетах «Булава-30»; в тактико-техническом задании на разработку этого блока предусмотрено его применение на ракетах Р-29РМУ; головные разработчики боевого блока (ядерного боеприпаса): Московский институт теплотехники, Всероссийский НИИ технической физики.
На ракету Р-29РМУ2.1 («Лайнер») новый боевой блок устанавливается без каких-либо конструкторских изменений за счет применения кабель-вставок и переходников, а также специально разработанной индивидуальной установочной платформы, сопрягаемой со штатным посадочным местом ракеты.
Где то были даже эскизы переходников, но форум большой пока не нашел. Если Вас этот пост устраивает, то искать не буду, мне то он ни к чему.

[C-300]

Сергей пишет:
С форума, что нашел пока(это не все).Цит. по:
Морские стратегические ракетные комплексы. – М.: «Военный Парад», «ГРЦ Макеева», 2011. – 268 стр..; ил.
ISBN 5-902975-25-0

Ну дык блин!

Александр Хороших пишет:
В книге ГРЦ изд-ва 11 г кратко рассказывается о БРПЛ 3М37У2.1 "Лайнер".

Сергей пишет:
Где то были даже эскизы переходников, но форум большой пока не нашел. Если Вас этот пост устраивает, то искать не буду, мне то он ни к чему.

Вы не поверите, но первый их в Инете нашёл я Были они выложены на каком-то сайте помощи студентам ЮУрГУ. Там ещё был кронштейн для рулевого двигателя первой ступени.

[C-300]

Кстати, Сергей. Вы же понимаете разницу между платформой разведения и боевым блоком? Это так, на всякий случай уточняю.
Как видите, в приведённой ссылке из книжки говорится именно об унификации по ББ. О ступени разведения - ни полслова.

[Сергей]

Александр Хороших пишет:
Кстати, Сергей. Вы же понимаете разницу между платформой разведения и боевым блоком? Это так, на всякий случай уточняю.
Как видите, в приведённой ссылке из книжки говорится именно об унификации по ББ. О ступени разведения - ни полслова.

Разницу то понимаю. Если без цитирования, то общими словами. Есть два варианта оснащения - платформа с построением боевого порядка паровозиком и ББ с индивидуальным наведением. В последнем случае каждый ББ содержит собственную ДУ и СУ. Соломонов уже несколько лет писал о втором варианте. В любом случае ничего не мешает сделать комбинированную платформу с учетом выведения ложных целей, средств РЭБ и прочих хитростей, причем двигательная установка платформы твердотопливная, состоит из РДТТ глубокого регулирования и пакета микрордтт(для обеспечения многократного включения). Кажется, где то на том же форуме, есть пост со ссылкой, может сами поищете в разделах - земля- МБР. Система настолько отработана, что ставится и на МБР с ЖРД.

[Korniko]

октоген пишет:

Shestoper пишет:

октоген пишет:
В любом случае в подвижном носителе ресурс РДТТ должен сокращаться раза в полтора-два. Что делает их экономически хуже обычных шахт.Т.к. в полтора раза больше нужно ракет и стоимость эксплуатации велика. Проще все эти деньги потратить на дополнительные шахты и ракеты.

Надежное уничтожение мобильной ракеты более чем в два раза дороже, чем стационарной.
Поэтому мобильные ПУ экономически оправданы.

При этом мобильная ракета раз в 5-8 хуже по стоимости жизненного цикла

А если считать стоимость выживших БР?
Вот табличка по расчетам из известной книги...
Книга вроде старая и негрифованная...