NASA опубликовала доклад с подробностями гибели шаттла

[Дем]

Дмитрий Виницкий пишет:
Замечательно, они бы увидели, и что было бы дальше?

дальше бы - стали бы ждать спасателей. Ресурсов на месяц-полтора вполне бы хватило, если их на научную программу не тратить.
Потом пересесть в другой шаттл и домой.

[Denis Voronin]

Дмитрий Виницкий пишет:
Замечательно, они бы увидели, и что было бы дальше?

В темпе готовить спасательный шаттл. Других вариантов вроде бы не наблюдается.

Возможно, при большом желании, используя тракеторию с множеством отскоков, а также другой угол к потоку, можно было бы довести до поверхности внешне целый аппарат, но посадка неизвестно где без одного шасси и с попорченной аэродинамикой (которая от природы никакая)... скорей всего при совпадении всех маловероятных если он бы либо утонул, либо разбился.

[TAU]

Это викторина? 

Я, честно говоря, давно гадаю над этим феноменом - что это?
Наблюдаю на данном форуме, но и на других Интернет-площадках.

Ребята, поясните, откуда столько интереса, я бы даже сказал - страсти - в изучении мелких нюансов техники, не вами сделанной, причем давно??? Причем уверен почти, что вопросы к вашей профессиональной деятельности не имеют прямого отношения (?).

Вам какая разница, какого цвета был кончик хвоста???

[Shin]

TAU пишет:
Вам какая разница, какого цвета был кончик хвоста???

Любопытство. Двигатель прогресса

[mihalchuk]

Дмитрий Виницкий пишет:
Замечательно, они бы увидели, и что было бы дальше?

Заделали бы дыру мокрыми полотенцами и салфетками, и всё это заморозили бы. Потом - спуск. Хоть какие-то шансы.

[Дмитрий Инфан]

Denis Voronin пишет:
можно было бы довести до поверхности внешне целый аппарат, но посадка неизвестно где без одного шасси

С парашютом выпрыгнуть не получилось бы?

[SGS_67]

Дмитрий Виницкий пишет:
Замечательно, они бы увидели, и что было бы дальше?

Дальше следовало бы:
а) предпринять меры для минимизации риска при спуске, при помощи наличных средств, пользуясь рекомендациями специалистов НАСА и конструкторов Шаттла;
б) после чего, залечь в спячку, и ждать помощи, пока позволяют ресурсы;
в) при невозможности осуществления таковой, и исчерпания ресурсов жизнеобеспечения, предпринять попытку спуска, в соответствии с разработанным сценарием, учитывающим РЕАЛЬНОЕ положение дел.
Мало?

[SGS_67]

Denis Voronin пишет:
Возможно, при большом желании, используя тракеторию с множеством отскоков, а также другой угол к потоку, можно было бы довести до поверхности внешне целый аппарат, но посадка неизвестно где без одного шасси и с попорченной аэродинамикой (которая от природы никакая)... скорей всего при совпадении всех маловероятных если он бы либо утонул, либо разбился.

Простите, но написана несусветная чушь.
Для начала, почему Вы вдруг решили что у Шаттла "от природы никакая" аэродинамика?
Почему шасси должно было не выйти?
Если даже так, почему Шаттл нельзя было посадить "на брюхо" на любую ровную площадку, в т.ч, и на воду?
Авиация знала немало подобных примеров, когда все оставались живы.

[Штуцер]

SGS_67 пишет:
предпринять меры для минимизации риска при спуске, при помощи наличных средств, пользуясь рекомендациями специалистов НАСА и конструкторов Шаттл

Скажите, штатная посадка происходит не с "минимизацией риска при спуске"?

[vadimspb]

mihalchuky
Заделали бы дыру мокрыми полотенцами и салфетками, и всё это заморозили бы. Потом - спуск. Хоть какие-то шансы.

фекальными массами можно попробавать.Замазать, оно и замëрзнет.Потом спуск.Тоже шансы.

[silentpom]

TAU пишет:
Ребята, поясните, откуда столько интереса, я бы даже сказал - страсти - в изучении мелких нюансов техники, не вами сделанной, причем давно??? Причем уверен почти, что вопросы к вашей профессиональной деятельности не имеют прямого отношения (?).

не пробовали на форум по броненосцам 19 века такой вопрос задать?

[Denis Voronin]

SGS_67 пишет:

Denis Voronin пишет:
Возможно, при большом желании, используя тракеторию с множеством отскоков, а также другой угол к потоку, можно было бы довести до поверхности внешне целый аппарат, но посадка неизвестно где без одного шасси и с попорченной аэродинамикой (которая от природы никакая)... скорей всего при совпадении всех маловероятных если он бы либо утонул, либо разбился.

Простите, но написана несусветная чушь.
Для начала, почему Вы вдруг решили что у Шаттла "от природы никакая" аэродинамика?
Почему шасси должно было не выйти?
Если даже так, почему Шаттл нельзя было посадить "на брюхо" на любую ровную площадку, в т.ч, и на воду?
Авиация знала немало подобных примеров, когда все оставались живы.

Не прощаю.

Аэродинамика у него не низкая, а кирпичная. Если ещё точнее, то она оптимизирована для многократного торможения с орбитальной скорости.
Шасси не должно было выйти, потому что оно в крыле, внутрь которого немного дуло плазмой. Что было отражено в телеметрии, о чём должен бы знать любой, кто хоть немного изучил вопрос.
Потому что посадочная скорость у него хорошо за триста.

[Denis Voronin]

Штуцер пишет: 
Скажите, штатная посадка происходит не с "минимизацией риска при спуске"?

Оно конечно да, но там всегда вылазит множество нюансов аля:
- обеспечение связи
- попасть на полосу
- не попасть в на полосу в СССР
- не превысить предельные нагрузки на узлы

Т.е. машинка должна не просто сесть целой, но сесть целой куда надо и в таком виде, чтобы её можно было запустить ещё раз.

[Штуцер]

Denis Voronin пишет:
Т.е. машинка должна не просто сесть целой, но сесть целой куда надо и в таком виде, чтобы её можно было запустить ещё раз.

Все это если и влияет на тепловые потоки передней кромки - т то величинами третьего порядка малости.
От того, прогорела бы конструкция на секунду позже - ничего бы не изменилось.

[Штуцер]

Denis Voronin пишет:
Шасси не должно было выйти, потому что оно в крыле, внутрь которого немного дуло плазмой.

Как раз поэтому шасси и вышло.
Но намного раньше положенного и в другом направлении.

[SGS_67]

Штуцер пишет:

SGS_67 пишет:
предпринять меры для минимизации риска при спуске, при помощи наличных средств, пользуясь рекомендациями специалистов НАСА и конструкторов Шаттл

Скажите, штатная посадка происходит не с "минимизацией риска при спуске"?

Непонятно, при чём здесь "штатная посадка"?

[SGS_67]

Denis Voronin пишет:

SGS_67 пишет:

Denis Voronin пишет:
Возможно, при большом желании, используя тракеторию с множеством отскоков, а также другой угол к потоку, можно было бы довести до поверхности внешне целый аппарат, но посадка неизвестно где без одного шасси и с попорченной аэродинамикой (которая от природы никакая)... скорей всего при совпадении всех маловероятных если он бы либо утонул, либо разбился.

Простите, но написана несусветная чушь.
Для начала, почему Вы вдруг решили что у Шаттла "от природы никакая" аэродинамика?
Почему шасси должно было не выйти?
Если даже так, почему Шаттл нельзя было посадить "на брюхо" на любую ровную площадку, в т.ч, и на воду?
Авиация знала немало подобных примеров, когда все оставались живы.

Не прощаю.

Аэродинамика у него не низкая, а кирпичная.

Данное утверждение не лучше предыдущего.
Аэродинамика орбитера позволяет ему делать весьма сложные атмосферные маневры, а также осуществлять горизонтальный полёт у земли при скоростях 300 км/ч и более.
Реально, нижняя граница меньше ещё процентов на 20, так как челнок оборудован ЭДСУ.
Кирпич так летать не умеет.

 Если ещё точнее, то она оптимизирована для многократного торможения с орбитальной скорости.

Чушь. Это также не соответствует действительности.

Шасси не должно было выйти, потому что оно в крыле, внутрь которого немного дуло плазмой.

Откуда Вам известно что плазмой дуло на шасси, отчего оно якобы не должно было выйти?

Потому что посадочная скорость у него хорошо за триста.

Не "хорошо за 300", а именно 300-330 км/ч.
Можно было бы притормозиться и сильнее, если б возникла такая нужда.

Такшта.

[Denis Voronin]

Штуцер пишет:

Denis Voronin пишет:
Т.е. машинка должна не просто сесть целой, но сесть целой куда надо и в таком виде, чтобы её можно было запустить ещё раз.

Все это если и влияет на тепловые потоки передней кромки - т то величинами третьего порядка малости.
От того, прогорела бы конструкция на секунду позже - ничего бы не изменилось.

Не, я немного не про то. Тормозить можно под разными углами, от чего будет зависеть время/тепловой поток/отскоки/нагрузка на крылья. Наверняка есть вариант при котором челнок приземляется, но с погнутыми и поплавленными в нерассчётных местах крыльями.

[SGS_67]

mihalchuk пишет: 
Заделали бы дыру мокрыми полотенцами и салфетками, и всё это заморозили бы. Потом - спуск. Хоть какие-то шансы.

Всё это не лишено практического смысла.
Задача состояла в том, чтобы оградить силовую структуру и оборудование, находящиеся в левом полукрыле, от воздействия высоких температур.
Ледяная шуба, "армированная" подручным материалом, вполне могла этому посодействовать. Там несколько минут всего требовалось продержаться...

Это всё предположения, конечно.

А факт состоит в том, что обследование произведено не было, а НАСА попыталась выехать на кривой козе, которая в тот раз не вывезла...

[Юрий Темников]

Лично мне хотелось бы,что бы все было по другому.До сих пор слезы на глазах!