И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[mrvyrsky]

У военного лётчика парашют есть, у космонавта САС, парашют и радушнаый приём местным населением, а у подводника почти никаких средств спасения. Даже если повезёт и через торпедный аппарат вылезешь, долго в воде не продержишься.

У подводников - ВСК, только надо уметь ей пользоваться.

На 667-х ВСЕХ и на всех 671-х их нет. А это - самые массовые корабли ВМФ СССР.

Небольшая поправка. На 667 ВСК вернее двухместный "лифт" имеется,
подём и спуск производится с помощию троса лебёдкой на постоянном токе, возможен и ручной :shock:  привод, а так же и отстегнутся полностью.
В отличии от Плавника схема успешно проходила испытания при сдаче флоту каждого корабля серии.

Не-не-не, это нормальное устройство. Но отношения к ВСК никакого не имеет.
Но главное - как ты ни выбирайся в центре Атлантики или вообще подо льдами - шансов никаких  :cry:

Но кормачам приятно иметь такое под боком.

У меня было предложение сделать всю лодку разбирающуюся на отсеки и по отдельности всплывающую.  :lol:
Если серьёзно - лучшее спассредство моряка - надёжный корабль и сплаванность экипажа.

[m-s Gelezniak]

У военного лётчика парашют есть, у космонавта САС, парашют и радушнаый приём местным населением, а у подводника почти никаких средств спасения. Даже если повезёт и через торпедный аппарат вылезешь, долго в воде не продержишься.

У подводников - ВСК, только надо уметь ей пользоваться.

На 667-х ВСЕХ и на всех 671-х их нет. А это - самые массовые корабли ВМФ СССР.

Небольшая поправка. На 667 ВСК вернее двухместный "лифт" имеется,
подём и спуск производится с помощию троса лебёдкой на постоянном токе, возможен и ручной :shock:  привод, а так же и отстегнутся полностью.
В отличии от Плавника схема успешно проходила испытания при сдаче флоту каждого корабля серии.

Не-не-не, это нормальное устройство. Но отношения к ВСК никакого не имеет.
Но главное - как ты ни выбирайся в центре Атлантики или вообще подо льдами - шансов никаких  :cry:

Но кормачам приятно иметь такое под боком.

У меня было предложение сделать всю лодку разбирающуюся на отсеки и по отдельности всплывающую.  :lol:
Если серьёзно - лучшее спассредство моряка - надёжный корабль и сплаванность экипажа.

1.Класическая хохма для "Карасей" - найти клапан отдачи кормы.
2.С этим нельзя не согаситься.

Остается добавить, что в аварийной ситуации лучше не сильно надеяться что ты ляжешь на грунт до того момента когда тебя раздавит.
PS на 667пр оф. название - ВСУ

[ДалекийГость]

Вы настаиваете что теперь любой военный корабль может когда хочет и как хочет заплывать в территорриальные воды любой страны? Да или нет?

Любой военный корабль может, когда хочет, совершить мирный проход через территориальные воды другой страны. Но не "как хочет", а в соответствии с международным морским правом, установленным Конвенцией ООН. Наверное, есть страны, которые не признают право мирного прохода. РФ признает. Законы РФ дублируют Конвенцию ООН с единственным дополнением - корабль должен не менее, чем за 1 час, сообщить по радиосвязи в российский береговой пункт о времени и месте захода в территориальные воды РФ. Такое правило не предусмотрено Конвенцией ООН, но оно легко выполнимо и формально. Разрешение на мирный проход получать не требуется, нужно просто сообщить о нем. Возможно, что в законах некоторых других стран тоже есть какие-нибудь дополнения к Конвенции ООН. Но, скорее всего, у большинства стран их нет, либо они не существенны, как у РФ.

И то что "мирные проходы" прекратились ещё раз наглядно показывает зачем нужно ядерное оружие и как отлично оно объясняет что надо признавать.

Мирные проходы американских кораблей проводились несмотря на наличие ядерного оружия у СССР. Проводились они для того, чтобы обьяснить СССР, что его Закон о границе и Правила навигации, принятые в 1982-1983 годах, не соответствуют международному праву мирного прохода. В 1989 году, после дипломатического обсуждения мирного прохода 1988 года, СССР привел свои законы в соответствие с Конвенцией ООН. РФ сохраняет это соответствие. Причин для повторения таких тестовых мирных проходов больше нет. Дело закрыто.

[Старый]

Но не "как хочет", а в соответствии с международным морским правом, установленным Конвенцией ООН.

По сути как хочет. Из проверяемых ограничений есть только требование запрета взлёта с него летательных аппаратов.
 Итак, вы продолжаете настаивать что территориальных вод фактически больше не существует? Что например Белое море перестало быть внутренним и через него теперь могут без ограничений "мирно проходить" американские военные корабли?

[dan14444]

Как я понимаю, проход подразумевает движение по прямой из одной точки вне тервод в другую.
Белое море юридически как сейчас определено? Если терводы перекрывают вход, но в середине их нет  - то да, по идее могут заходить свободно. Если оно всё - терводы, то, вероятно, нет - "куда проходите, господа?"...
Правда зайти никто мешать не будет в любом случае - поскольку юридически вопрос достаточно скользкий. Определения разнятся, и т.д. По фактам захода будут долгие словесные баталии, и только.

З.Ы. Что-то мне это напоминает... с морским базированием связанное .

[Старый]

Как я понимаю, проход подразумевает движение по прямой из одной точки вне тервод в другую.

Про прямую ничего не сказано.

Белое море юридически как сейчас определено? Если терводы перекрывают вход, но в середине их нет  - то да, по идее могут заходить свободно. Если оно всё - терводы, то, вероятно, нет - "куда проходите, господа?"...

В документе нет таких запретов.

Правда зайти никто мешать не будет в любом случае - поскольку юридически вопрос достаточно скользкий. Определения разнятся, и т.д. По фактам захода будут долгие словесные баталии, и только.

А тем временем в Белом море будет поддерживаться группировка натовских противолодочных сил.

З.Ы. Что-то мне это напоминает... с морским базированием связанное .

Как вы догадались?

[ДалекийГость]

Из проверяемых ограничений есть только требование запрета взлёта с него летательных аппаратов.

Обьясните, пожалуйста, какие причины, по Вашему мнению, мешают проверить, например, следующие ограничения:
- нельзя останавливаться;
- нельзя применять силу против Рф;
- нельзя проводить учения;
- нельзя заниматься пропагандой;
- нельзя загружать/выгружать товар;
- нельзя заниматься рыбной ловлей;
- нельзя создавать радиопомехи.

Итак, вы продолжаете настаивать что территориальных вод фактически больше не существует?.

Я такого не писал. Территориальные воды не перестают существовать из-за того, что по ним можно мирно проходить.

Что например Белое море перестало быть внутренним и через него теперь могут без ограничений "мирно проходить" американские военные корабли?

Белое море не перестает быть внутренним, из-за того, что есть право мирного прохода через территориальные воды.

А Вы понимаете разницу между внутренними и территориальными водами?

[Старый]

Обьясните, пожалуйста, какие причины, по Вашему мнению, мешают проверить, например, следующие ограничения:
- нельзя останавливаться;
- нельзя применять силу против Рф;
- нельзя проводить учения;
- нельзя заниматься пропагандой;
- нельзя загружать/выгружать товар;
- нельзя заниматься рыбной ловлей;
- нельзя создавать радиопомехи.

Я имел в виду ограничения на действия боевых противолодочных кораблей. Сами понимаете, заниматься пропагандой, ловить рыбу и грузить товар они не будут. Применять силу до момента "Ч" тоже. И т.д. Запрет только на взлёт с них вертолётов.

Я такого не писал. Территориальные воды не перестают существовать из-за того, что по ним можно мирно проходить.

Для боевых кораблей перестают. Запрещается только поднимать летательные аппараты, в остальном для боевых кораблей териториальные воды ничем не отличаются от открытого моря.

А Вы понимаете разницу между внутренними и территориальными водами?

Нет. А в чём она в отношении Белого моря?

[Зомби. Просто Зомби]

Мирные проходы американских кораблей проводились несмотря на наличие ядерного оружия у СССР. Проводились они для того, чтобы обьяснить СССР, что его Закон о границе и Правила навигации, принятые в 1982-1983 годах, не соответствуют международному праву мирного прохода. В 1989 году, после дипломатического обсуждения мирного прохода 1988 года, СССР привел свои законы в соответствие с Конвенцией ООН. РФ сохраняет это соответствие. Причин для повторения таких тестовых мирных проходов больше нет. Дело закрыто.

То есть, это было НАПАДЕНИЕ с целью навязать свою "точку зрения".
Например, если вы носите паранжу, то скоро вас будут сажать в тюрьму в европе, а лет через 10-20 и в вашей родной стране.
Вот примет Конгресс постановление о бесчеловечности паранжи, и морские котики поедут наводить порядок.
Пакс Американа, так сказать.

PS.
Россию с поторохами сдали англосаксам еще в 1917-м году.
Так что не подумайте, что это какие-то там "возражения" или что.
Просто некие разъяснения тем, кто все еще не врубается в ситуацию

[ДалекийГость]

Я имел в виду ограничения на действия боевых противолодочных кораблей.

Какие именно действия Вы имеете в виду?

в остальном для боевых кораблей териториальные воды ничем не отличаются от открытого моря.

Отличаются. Нельзя останавливаться, медленно двигаться, проводить учения, шпионить, делать гидрографические сьемки. Подводные лодки должны быть в надводном положении.

А в чём она в отношении Белого моря?

Белое море относится к вутренним водам РФ.  На внутренние воды право мирного прохода не распространяется. И вообще международное морское право никак не ограничивает законы государств в зоне их внутренних вод.

[ДалекийГость]

То есть, это было НАПАДЕНИЕ с целью навязать свою "точку зрения".

Это был тест выполняет ли СССР, подписанную им Конвенцию ООН.

Вот примет Конгресс постановление о бесчеловечности паранжи, и морские котики поедут наводить порядок.

Для аналогии с рассматриваемым случаем не Конгресс США, а ООН. Если ООН примет резолюции о бесчеловечности паранжи, то вполне возможно, что "морские котики поедут наводить порядок". Но в рассматриваемом случае, США порядок не наводили, скорее просто проверяли "наличие паранжи".

Россию с поторохами сдали англосаксам еще в 1917-м году.

Некоторые считают СССР криптоколонией Великобритании.

[mrvyrsky]

Для аналогии с рассматриваемым случаем не Конгресс США, а ООН. Если ООН примет резолюции о бесчеловечности паранжи, то вполне возможно, что "морские котики поедут наводить порядок". Но в рассматриваемом случае, США порядок не наводили, скорее просто проверяли "наличие паранжи".

Сдаётся мне, лет через 15 китайские речные пехотинцы будут проверять, правильного ли цвета красный флаг в американских домах  :wink:

[R-7]

Сдаётся мне, лет через 15 китайские речные пехотинцы будут проверять, правильного ли цвета красный флаг в американских домах  :wink:

... через десять :lol:

[Старый]

Я имел в виду ограничения на действия боевых противолодочных кораблей.

Какие именно действия Вы имеете в виду?

Например патрулирование териториальных вод с работой гидролокатора.

Отличаются. Нельзя останавливаться, медленно двигаться, проводить учения, шпионить, делать гидрографические сьемки. Подводные лодки должны быть в надводном положении.

О, да, подводные лодки войдут в Белое море естественно в надводном положении!
 Договор не определяет где проходит граница отделяющая медленное движение от быстрого. Так что любое движение можно объявить достаточно быстрым. Проводить учений естественно никто не собирается, какие тут в пень учения. Шпионаж непроверяем. Даже если в воды войдёт специальное шпионское судно утыканое антеннами то как проверить включены они на приём или нет? Гидрографических съёмок делать тоже никто не собирается.
 Работа гидролокатора договором не запрещена, может это нужно в целях безопасности навигации, чтоб не напороться на рифы или нечаянно не столкнуться с российской ПЛ.

На внутренние воды право мирного прохода не распространяется. И вообще международное морское право никак не ограничивает законы государств в зоне их внутренних вод.

Ну ничего, распространят. Ограничат. Распространили же на наши терводы без нашего согласия.

[Старый]

Проводились они для того, чтобы обьяснить СССР, что его Закон о границе и Правила навигации, принятые в 1982-1983 годах, не соответствуют международному праву мирного прохода.

Секундочку. А СССР на тот момент в этом "международном праве" участвовал?

[Зомби. Просто Зомби]

То есть, это было НАПАДЕНИЕ с целью навязать свою "точку зрения".

Это был тест выполняет ли СССР, подписанную им Конвенцию ООН.

Ну да.
Я и говорю - нападение.

Вот примет Конгресс постановление о бесчеловечности паранжи, и морские котики поедут наводить порядок.

Для аналогии с рассматриваемым случаем не Конгресс США, а ООН. Если ООН примет резолюции о бесчеловечности паранжи, то вполне возможно, что "морские котики поедут наводить порядок". Но в рассматриваемом случае, США порядок не наводили, скорее просто проверяли "наличие паранжи".

Шманали, то есть.
ООН это "группа скандирования" такая, для американской администрации.

Россию с поторохами сдали англосаксам еще в 1917-м году.

Некоторые считают СССР криптоколонией Великобритании.

Многое за то говорит.
Путем замены элиты, главным образом, в том самом "17-м".

[Зомби. Просто Зомби]

Для аналогии с рассматриваемым случаем не Конгресс США, а ООН. Если ООН примет резолюции о бесчеловечности паранжи, то вполне возможно, что "морские котики поедут наводить порядок". Но в рассматриваемом случае, США порядок не наводили, скорее просто проверяли "наличие паранжи".

Сдаётся мне, лет через 15 китайские речные пехотинцы будут проверять, правильного ли цвета красный флаг в американских домах  :wink:

Не самый худший вариант.
Нам в этом случае останется хотя бы место в гарлеме.
В противном случае его не будет и на кладбище, ибо пойдем на удобрения.
Технология уже тестировалась.

[ДалекийГость]

Договор не определяет где проходит граница отделяющая медленное движение от быстрого. Так что любое движение можно объявить достаточно быстрым.

При желании и остановку можно обьявить движением. Если есть желание идти на конфронтацию. Возникнет конфликт, будут разбираться.

Даже если в воды войдёт специальное шпионское судно утыканое антеннами то как проверить включены они на приём или нет?

На прием чего? Береговых радиопередач?

Работа гидролокатора договором не запрещена?

Я думаю, что запрещена. Попадает под сбор информации и гидрографическую деятельность.

А СССР на тот момент в этом "международном праве" участвовал?

Участвовал, конечно. СССР подписал и ратифицировал Конвенцию 1958 года. В ней примерно такое же право мирного прохода.

СССР был активным участником создания международного права. В союзе с США, СССР старался сделать право мирного прохода еще более свободным. Типа того, чтобы право мирного прохода распространялось на пролет самолетов, на внутренние воды проливов, чтобы подводные лодки могли идти в подводном положении. Хотя про лодки не уверен, но что-то с ними было связано.

СССР в числе первых подписал Конвенцию 1982 года.

[Старый]

Участвовал, конечно. СССР подписал и ратифицировал Конвенцию 1958 года. В ней примерно такое же право мирного прохода.

СССР был активным участником создания международного права. В союзе с США, СССР старался сделать право мирного прохода еще более свободным. Типа того, чтобы право мирного прохода распространялось на пролет самолетов, на внутренние воды проливов, чтобы подводные лодки могли идти в подводном положении.

СССР в числе первых подписал Конвенцию 1982 года.

Это чегож, СССР вдруг начал выступать против самим же подписаных решений?

[ДалекийГость]

Это чегож, СССР вдруг начал выступать против самим же подписаных решений?

Американцы тоже удивились, почему СССР резко изменил свою позицию в законах 1982-1983 годов.

Soviet policy on innocent passage as reflected in its 1982
Soviet Border Rules and the 1983 Soviet Navigation Rules
represented a complete reversal of Soviet doctrine on this matter
as it had existed since World War 11. The claim that coastal
states were entitled to limit the passage of warships to specific
or traditional routes, thereby excluding them from other areas,
was a new Soviet assertion. Prior to the adoption of its 1983
Navigation Rules, "Soviet legislation and practice . . . was
fully consistent with the prevailing customary rules of international
law governing the right of innocent passage in the territorial
waters of a coastal state." As one of the predominant
maritime powers, the Soviet Union was at the forefront of the
coalition striving for liberal interpretation for innocent passage
during the negotiations leading up to the UNCLOS III.
This is perhaps best evidenced by the fact that the Soviets
specifically had opposed the notion that innocent passage
could be conditioned upon prior approval from, or notification
of, the coastal state.
http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/Military_Law_Review/pdf-files/276475~1.pdf