И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[mrvyrsky]

По переписи населения 1926 года на Украине проживало 29,2 млн человек. Из них в городах проживало 5,6 млн. Значит сельское население на начало 30-х годов составляло примерно 24 млн. человек.

Так тут вообще хохма. Недавно ющениты составляли "Книги памяти" - так обнаружили сильнейший недобор погибших от голода. В результате туда записали всех под гребенку, в том числе отравившихся водкой и задавленных трамваем.

Так это не только на Украине. У нас в жертвы репрессий записаны все уголовники. Некоторые по два-три раза...
Дело ведь не в отрицании самих репрессий\голодомора. А в некотором... эээ... преувеличении.

[Salo]

По переписи населения 1926 года на Украине проживало 29,2 млн человек. Из них в городах проживало 5,6 млн. Значит сельское население на начало 30-х годов составляло примерно 24 млн. человек.

Так тут вообще хохма. Недавно ющениты составляли "Книги памяти" - так обнаружили сильнейший недобор погибших от голода. В результате туда записали всех под гребенку, в том числе отравившихся водкой и задавленных трамваем.

Так это не только на Украине. У нас в жертвы репрессий записаны все уголовники. Некоторые по два-три раза...
Дело ведь не в отрицании самих репрессий\голодомора. А в некотором... эээ... преувиличении.

Некоторые, особо продвинутые, просто взяли списки избирателей. :roll:
Главный источник цифры в семь миллионов, это желание превзойти Холокост. А посему пять , а тем более три, уже слишком мало.
Вот такая вот арифметика на костях.

[amez]

На сайте АПЛ Псков появилась информация о грядущем пуске Булавы
http://www.baplpskov.ru/news/ispytanija_bulavy_sostojatsja_segodnja/

Эту "новость" проехали уже 24 ноября

[mrvyrsky]

На сайте АПЛ Псков появилась информация о грядущем пуске Булавы
http://www.baplpskov.ru/news/ispytanija_bulavy_sostojatsja_segodnja/

Эту "новость" проехали уже 24 ноября

Дивная новость. Сомнений в достоверности быть не может, а уж содержательность выше всяческих похвал  :lol:

[mrvyrsky]

Не связывайте жестко короткий АУТ и настильную траекторию.

Да, это я не подумал. Без разницы, какой там АУТ. Тем более, если он для ракеты родной.

Они могут сочетаться на одной ракете, а могут и не cочетаться.

Имхо, сочетается не именно продолжительность АУТ, а вообще концепция ракеты.

Если ракета создана под короткий АУТ - этого легко не изменишь, это определяется формой заряда РДТТ.

Ну, переточить запихнутый в корпус заряд нереально. А вот переточить его до изготовления под нормальный - вполне.

А вот траекторию можно менять в широких пределах. Например ступени нывнешних МБР свободно применяют в твердотопливных космических носителях, выводящих спутники на орбитальные траектории.

Это на какой ракете применяется конверсионная ступень? Что-то я не могу вспомнить. Только тут такая задница - ежели промеж ТТУ, даже нерегулируемых, болтается ЖРД, то он очень нехило может "лечить" неоптимальности дросселированием. А вот ежели кругом только ТТ, то траектории, значительно отличающиеся от изначально выточенных, будут сопровождаться очень большими потерями ПН или там дальности - по выбору заказчика  :lol:

Правда при изменении траектории меняется масса ПН, которую можем доставить на заданную дальность.

Вот в том-то и беда-лебеда...
У этой пигалицы и дальность невелика, и ПН всего 1150 кг, или что-то около того. Вот как разменивать эту ПН? Маневрирующий блок будет тяжёленьким, да ещё и ПН упадёт хорошо... если вообще получится на необходимую дальность забросить.
И что мы получаем? В случае чего - 1 БЧ при невозможности гибких траекторий. Если даже предположить, что будет некая морская ПРО, то какая-нть гипотетическая ракета, с дальностью пуска 11300 км и ПН, ну скажем, 2800 кг при Мст. 58,5 тонн легко может поменять маленько траекторию, и просто пройти в стороне от перехватчика. Жаль только, что такую ракету реализовать никому не удалось  :lol:

Так что с типом траектории и массой ГЧ желательно определяться до погрузки ракеты в ПЛ - иначе дальность при настильной траектории упадет.

Ещё одна засада. Это получается - никакой гибкости по факту. Что эта за пушка, требующая прицеливания на реальную цель на заводе? Да, нам бы вот такую, на 11300х2800х58,5... Она точно технически нереализуема?  :lol:

Не кажется. Такая система вполне осуществима уже на современном технолгическом уровне. И в отличии от орбитального эшелона ПРО, к примеру, обладает большей живучестью и для США подъемна финансово. Из 18 своих Огайо они вполне могут штук 8 переоборудовать в такие антиракетные лодки - по семь антиракет в шахте Трайдента, по одной лодке будет постоянно дежурить возле нашего Севера и Дальнего Востока.

Такой вариант точно не реализуем. Не столько технически, сколько "по совокупности". Они и так плачутся, что им РПКСНов мало для БС, особенно после очередного, хоть и не частого, обнаружения и сопровождения Огайо нашей лодочкой. Сейчас 4 штуки перевооружены КРами, снимать которые просто Конгресс не позволит. А выводить действующие РПКСНы - САК просто реально трупом ляжет. У них ведь тоже положение не очень - новые корабли под это дело хрен пробьёшь, куча бабла летит на Афган\Ирак, на всякие ПРО там у народа давно стоит... Пятьдесят лет про это трещат, денег убили гору, а результат околонулевой. Думаете, Обама исключительно ради "перезагрузки" ПРО в Европе на корабли решил перетащить? У кораблей хоть отмазка перед Конгрессом есть - защита самих корабельных соединений. Ну и тут много всего дивного, по поводу чего уже давно стонут вменяемые амовские генералы и адмиралы.
Дальше. Как организовать это патрулирование? Притащить Огайо поближе к Белому морю? Хорошо, притащили. Даже при относительно недорогой ПЛО, мы вполне можем организовать им весёлую жизнь и "карантин" километров в триста-четыреста от места пуска.
Хорошо, пришли и ждут. И...
И чего дальше? Рассмотрим самый для них благоприятный вариант - они долбанули первыми, и лодка на глубине пуска изготовилась. Как будет проходить сигнал до неё? Тут ведь только внешнее целеуказание, причём - непрерывное. Что-то мне подсказывает, что оно не будет слишком надёжным. Спутники, наземные службы... И вот - наши пальнули. Причём, РПКСНу стрелять вовсе необязательно прям сразу. Он может и пару часов обождать. Залпанули. Неужели прям все 16 ракет пойдут по одной траектории через район подводного ПРО? Даже Булава при дивных характеристиках такого не учудит.
Они всё это прекрасно понимают, поэтому ничего подобного делать не станут.

Дальность уменьшается только при неизменной массе ГЧ. Для перспективной ракеты нужно иметь ГЧ двух типов: тяжелую, которая долетит до США по навесной траектории, и легкую - для настильной.

Значит - моноблок. Это какова же эффективность оружия будет...  :cry:

Причем для настильной боеголовкам крайне желательно быть управляемыми. Для навесной тоже можно, но для настильной нужнее.

Вот чтобы легкая РГЧ по числу и мощности боеголвоок соответствовала минимум Трайденту-2, и всё это ещё и при коротком АУТ - и нужна ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ БРПЛ.

Нет, нам нужно, чтоб она соответствовала только и исключительно при стрельбе по оптимальной траектории. А при неоптимальной - пусть будет хоть 8 тышш, хоть 7. И забросит всё то же самое. Вот она в чём беда-то, ну вот как ни крути, ничего толкового из Булавы не получается. Интересно, каким местом думали "стратеги", когда давали и согласовывали с МИТом техзадание, имея перед глазами Т2, да и ту же Р-29РМ, пусть даже она и жидкостная...
Булава не выполняет самой главной своей задачи - она не пугает.

[m-s Gelezniak]

Полигон подготовлен:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=504310#504310

Только я решил раздохнуть с монтажём и закинуть тему под дивным названием "Чаепитие с Михалычем", как нас уже снесли...
 :lol:  :lol:  :lol:

Не вопрос, можно и переименовать :?  

[Shestoper]

Это на какой ракете применяется конверсионная ступень? Что-то я не могу вспомнить. Только тут такая задница - ежели промеж ТТУ, даже нерегулируемых, болтается ЖРД, то он очень нехило может "лечить" неоптимальности дросселированием. А вот ежели кругом только ТТ, то траектории, значительно отличающиеся от изначально выточенных, будут сопровождаться очень большими потерями ПН или там дальности - по выбору заказчика  :lol:  

Да вот хотя бы "Старт" - сделан из ступеней Тополя. Американцы тоже используют ступени Минитмена в каком-то носителе, забыл его название.
Вы серьёзно ошибаетесь, что потери ПН именно из-за особенностей РДТТ. Если сделать носитель на базе жидкостной МБР, потери ПН будут примерно такими же. Например ракета Циклон выводит намного меньше на орбиту, чем весит ГЧ базовой МБР Р-36.

Повернуть траекторию ракеты с РДТТ нет никаких проблем - есть же качающиеся сопла, другие рулевые системы. Это все нормально делается и не приводит к существенной потере ХС.

Проблема в том, что для орбитальной траектории требуется большая ХС, чем для полета на 10000 км по навесной балистической тректоприи, оптимальной с точки зрения доставки максимума ПН на заданную дальность. Поэтому Страт выводит на орбиту высотой 400 км 500 кг, а Тополь забрасывает на 10000 км 1000 кг. Просто у Старта ХС примерно на 1 км/с больше.

И полет на 10000 км по настильной (высотой порядка 200 км) траектории в плане потребной ХС очень близок орбитальной траектории.

Ну а если полететь по настильной траектории с той скоростью, которую развивает обычный боевой Тополь с ПН 1000 кг - тогда действительно дальность резко упадет, на 10000 км мы не улетим.

Правда при изменении траектории меняется масса ПН, которую можем доставить на заданную дальность.n

Вот в том-то и беда-лебеда...
У этой пигалицы и дальность невелика, и ПН всего 1150 кг, или что-то около того. Вот как разменивать эту ПН? Маневрирующий блок будет тяжёленьким, да ещё и ПН упадёт хорошо... если вообще получится на необходимую дальность забросить.

Именно поэтому за задание ТТХ этой пигалицы нужно под суд отдавать.
Ладно я ратую за здоровенную мощную ракету, намного больше существующих БРПЛ, чтобы массу ПН можно было разменивать на различнные антиПРО-шные ухищрения при сохранении достаточно высокой мощности РГЧ.
Ну пусть бы было ТЗ на массогабаритный аналог Трайдент-2 с ПН тонны 2, если такую же мю ПН получить не можем. Пусть была бы ракета, хотя бы сопоставимая с аналогами.
Так сделали карлицу. Если под неё построят серию лодок, как планируют, а потом из-за отсутсвия резервов для модернизации их придется срочно заменять - ущерб будет громадным, миллиарды долларов.

И что мы получаем? В случае чего - 1 БЧ при невозможности гибких траекторий. Если даже предположить, что будет некая морская ПРО, то какая-нть гипотетическая ракета, с дальностью пуска 11300 км и ПН, ну скажем, 2800 кг при Мст. 58,5 тонн легко может поменять маленько траекторию, и просто пройти в стороне от перехватчика. Жаль только, что такую ракету реализовать никому не удалось  :lol:
 

Э нет. Такую твердотопливную ракету, чтобы при Мст 58,5 тонн забросила 28000 кг на 11300 км - сделать на современных технологиях нельзя. Трайдент такую ПН забрасывает гораздо ближе, по открытым источникам - на 8300 км.
Можно сделать жидкостную ракету с такими характеристиками. Но из-за плотности жидкого топлива она будет ощутимо больше Трайдента по объему при равной массе. Да и опять же, эксплуатационные трудности... Уж лучше твердое топливо.
И получаем мы в результате что-то неменого тяжелее Барка (он три тонны на 9000 км забрасывал). Порядка тонн 100.
То есть весьма нехилую ракету. Которую разместить на лодке классической компоновки не представляется возможным (туда и Барк едва влезал).

Такой вариант точно не реализуем. Не столько технически, сколько "по совокупности". Они и так плачутся, что им РПКСНов мало для БС, особенно после очередного, хоть и не частого, обнаружения и сопровождения Огайо нашей лодочкой. Сейчас 4 штуки перевооружены КРами, снимать которые просто Конгресс не позволит. А выводить действующие РПКСНы - САК просто реально трупом ляжет. У них ведь тоже положение не очень - новые корабли под это дело хрен пробьёшь, куча бабла летит на Афган\Ирак, на всякие ПРО там у народа давно стоит... Пятьдесят лет про это трещат, денег убили гору, а результат околонулевой. Думаете, Обама исключительно ради "перезагрузки" ПРО в Европе на корабли решил перетащить? У кораблей хоть отмазка перед Конгрессом есть - защита самих корабельных соединений. Ну и тут много всего дивного, по поводу чего уже давно стонут вменяемые амовские генералы и адмиралы.
Дальше. Как организовать это патрулирование? Притащить Огайо поближе к Белому морю? Хорошо, притащили. Даже при относительно недорогой ПЛО, мы вполне можем организовать им весёлую жизнь и "карантин" километров в триста-четыреста от места пуска.
Хорошо, пришли и ждут. И...
И чего дальше? Рассмотрим самый для них благоприятный вариант - они долбанули первыми, и лодка на глубине пуска изготовилась. Как будет проходить сигнал до неё? Тут ведь только внешнее целеуказание, причём - непрерывное. Что-то мне подсказывает, что оно не будет слишком надёжным. Спутники, наземные службы... И вот - наши пальнули. Причём, РПКСНу стрелять вовсе необязательно прям сразу. Он может и пару часов обождать. Залпанули. Неужели прям все 16 ракет пойдут по одной траектории через район подводного ПРО? Даже Булава при дивных характеристиках такого не учудит.
Они всё это прекрасно понимают, поэтому ничего подобного делать не станут.

Технически всё это можно реализовать с хорошими шансами на успех. Тяговооруженность антиракеты может быть куда выше нынешней БРПЛ, так что маневрировать они смогут намного интенсивней. И если на расстоянии километров 300 от нашего РПКСН притаится такой перехватчик - у него будут неплошие шансы посшибать аши БРПЛ на взлете.
Пусть даже не все, пусть некоторые ракет прорвутся - есть ведь и другие эшелоны ПРО.

То, что Вы написали про нынешние трудности США - святая правда. Но в вопросах строительства СЯС небольшая доза здоровой паранойи не повредит. Кто даст гарантию, что там в США будет через 10-20 лет? Между прочим один из возможных путей выхода США из текущего кризиса (из его  будущей более тяжелой стадии) - введение открытой диктатуры.
И если им очень будет нужно, лодку-перехватчик они сделать могут.
Это не блеф, как с орбитальной глобальной  ПРО (которую если за чудовищные средства и сделать, то прорвать в нужном месте можно в 100 раз дешевле - и это принципиально неустранимо).

Нет, нам нужно, чтоб она соответствовала только и исключительно при стрельбе по оптимальной траектории. А при неоптимальной - пусть будет хоть 8 тышш, хоть 7. И забросит всё то же самое. Вот она в чём беда-то, ну вот как ни крути, ничего толкового из Булавы не получается. Интересно, каким местом думали "стратеги", когда давали и согласовывали с МИТом техзадание, имея перед глазами Т2, да и ту же Р-29РМ, пусть даже она и жидкостная...
Булава не выполняет самой главной своей задачи - она не пугает.

А кто сказал, что ПН Трайдент-2 - идеал. Ну пусть не ПН "Воеводы", пусть скромнее. Например РТ-23 или МХ - когда у конструкторов не было таких жестких органичений на габариты, как на борту Огайо, они по обе стороны океана сделали похожие ракеты с 4-тонной ПН.
По сравнению с Трайдентом ПН больше в полтора раза, и помимо двух лишних боеголовок она явно пошла на усиление средств прорыва ПРО (что сейчас актуально).

Выше я уже писал, что Трайдент-2 и свои 2,8 тонн забрасывает не на рекордную дальность и без укороченного АУТ. Она несет мощную РГЧ, но уже  "на пределе возможностей".
Если добавить дальности, ложных целей, укоротить АУТ - ракета уже класса РТ-23 получается.
Которая для себя уже требует модифицированного "водовоза", а не обычную ПЛ.
Эти БРПЛ ещё удобно будет с БЖРК унифицировать.

Нет, можно конечно и рамерность Трайдент-2 взять за основу, никто не запрещает. Но нужно четко понимать, что при реализации всех средств прорыва ПРО мощность ГЧ будет не выше нынешней Булавы.
На мой взгляд, это некузявно.

Вот водовоз с мега-ракетой - это да. Реализуй всё что хочешь, любые модернизации БРПЛ по мере развития ПРО, и все равно остается солидный запас мощности, чтобы из США сделать стеклянный каток.
На мой взгляд, это оправдывает более высокую цену производства и эксплуатации мега-лодок.

[саша]

Может сначала определитесь с габаритами такой противоракеты. То о чём вы говорите явно больше ракеты сбившей недавно спутник и входящей в стандартную корабельную УПУ. Не слишком ли много их у вас на лодке может поместиться ?

[Shestoper]

Собственно очень много и не нужно. Даже по одной в каждой шахте Трайдента уже может создать проблемы нашему РПКСН. Но я думаю, что по три в одну шахту точно влезут - это диаметр 0,8 метра.

[mrvyrsky]

Полигон подготовлен:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=504310#504310

Только я решил раздохнуть с монтажём и закинуть тему под дивным названием "Чаепитие с Михалычем", как нас уже снесли...
 :lol:  :lol:  :lol:

Не вопрос, можно и переименовать :?  

А смысл?  :lol:
Уже всё в бронзе  :lol:  :lol:

[Lev]

Уже всё в бронзе

ДПЛ с КР? Километров примерно 100-2000? И - очень много...
Чем больше тем лучше. Все АУГ очевидно в ужасе...

[m-s Gelezniak]

Полигон подготовлен:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=504310#504310

Только я решил раздохнуть с монтажём и закинуть тему под дивным названием "Чаепитие с Михалычем", как нас уже снесли...
 :lol:  :lol:  :lol:

Не вопрос, можно и переименовать :?  

А смысл?  :lol:
Уже всё в бронзе  :lol:  :lol:

Перекрасим!

[dan14444]

Так всё-таки, почему не рассматривается концепция мелкой лодки с одной осевой шахтой под тяжёлую ракету, с вертикализацией надувным понтоном? В чём конкретно затык с таким "цветочком"?

[mrvyrsky]

Да вот хотя бы "Старт" - сделан из ступеней Тополя.

Эээ... Ну это да, это носитель.

Американцы тоже используют ступени Минитмена в каком-то носителе, забыл его название.

Минотавр, помню, помню. Помесь низа Минитмена и верха Пегаса. Ну чем их выжигать на земле, решили вот так вот утилизировать. Но это же просто отстрел, пусть и с ПН. А сколько трёпу было про создание на базе первых ступеней ТТУ - и всё никак. И понятно, почему. В том числе и из-за невозможности перепрофилировать заряды.

Вы серьёзно ошибаетесь, что потери ПН именно из-за особенностей РДТТ. Если сделать носитель на базе жидкостной МБР, потери ПН будут примерно такими же. Например ракета Циклон выводит намного меньше на орбиту, чем весит ГЧ базовой МБР Р-36.

Естественно выводит меньше. Там ХС на 1,2 км\с больше нужна. Причём, это самый "дорогой" прирост скорости. Но Циклон всё-же не совсем то же самое. То же самое это Днепр. Да и ни в этом дело...

Повернуть траекторию ракеты с РДТТ нет никаких проблем - есть же качающиеся сопла, другие рулевые системы. Это все нормально делается и не приводит к существенной потере ХС.

Кто ж с этим спорит? Но тут есть некоторые нюансы. Например - существенные потери на скоростном напоре. Если на ЖРД легко дросселировать до оптимума, то здесь никакие качающиеся сопла не помогают. Но это по сути не имеет отношения к Булаве.

Проблема в том, что для орбитальной траектории требуется большая ХС, чем для полета на 10000 км по навесной балистической тректоприи, оптимальной с точки зрения доставки максимума ПН на заданную дальность. Поэтому Страт выводит на орбиту высотой 400 км 500 кг, а Тополь забрасывает на 10000 км 1000 кг. Просто у Старта ХС примерно на 1 км/с больше.

А какова разница в ХС на ту же дальность при настильной и баллистической траектории? Это гораздо интереснее, тем более, что разница между орбитальными и МБР мне хорошо известна.

И полет на 10000 км по настильной (высотой порядка 200 км) траектории в плане потребной ХС очень близок орбитальной траектории.

Во. Стоит только вежливо попросить  :lol:
Значит, у Булавы ПН будет порядка 600 кг. Сурово...

Именно поэтому за задание ТТХ этой пигалицы нужно под суд отдавать.

Про что я уже лет десять вещаю. Имена "задавальщиков" известны, цена вопроса - тоже. Это не как с Ангарой.

Ладно я ратую за здоровенную мощную ракету, намного больше существующих БРПЛ, чтобы массу ПН можно было разменивать на различнные антиПРО-шные ухищрения при сохранении достаточно высокой мощности РГЧ.
Ну пусть бы было ТЗ на массогабаритный аналог Трайдент-2 с ПН тонны 2, если такую же мю ПН получить не можем. Пусть была бы ракета, хотя бы сопоставимая с аналогами.

За это ратую я. Кста, вполне по силам нам было сделать ракету не хуже Т2. Вполне. Издесь уже было бы что разменивать на настильную траекторию. Кста, там под три тонны - 2800 кг...

Так сделали карлицу. Если под неё построят серию лодок, как планируют, а потом из-за отсутсвия резервов для модернизации их придется срочно заменять - ущерб будет громадным, миллиарды долларов.

А вот мне что интересно: Допустим, построят у нас авианосцы. Что, при замене самолётов, по национальной традиции, и корабли выбрасывать будут?..

Э нет. Такую твердотопливную ракету, чтобы при Мст 58,5 тонн забросила 28000 кг на 11300 км - сделать на современных технологиях нельзя. Трайдент такую ПН забрасывает гораздо ближе, по открытым источникам - на 8300 км.

Ну я творчески развил Трайдент до своих пожеланий  :lol:
Французы не стали делать никаких пигалиц, а сделали именно ту ракету, что нам нужна.

Можно сделать жидкостную ракету с такими характеристиками. Но из-за плотности жидкого топлива она будет ощутимо больше Трайдента по объему при равной массе. Да и опять же, эксплуатационные трудности... Уж лучше твердое топливо.

Правильно. Больше - никакой жидкости на кораблях. Хватит.

И получаем мы в результате что-то неменого тяжелее Барка (он три тонны на 9000 км забрасывал). Порядка тонн 100.
То есть весьма нехилую ракету. Которую разместить на лодке классической компоновки не представляется возможным (туда и Барк едва влезал).

А какая была изначальная компоновка Борея, а?  :wink:
Проблема размещения на лодках тяжёленьких ракет - конкретно Р-39 - была связана не с какой-нть там сложностью компановки. Требование по максимальной осадке корабля - для СМП и особенно для мест базирования - вот была в чём проблема. Форватеры надо углублять.

Технически всё это можно реализовать с хорошими шансами на успех. Тяговооруженность антиракеты может быть куда выше нынешней БРПЛ, так что маневрировать они смогут намного интенсивней. И если на расстоянии километров 300 от нашего РПКСН притаится такой перехватчик - у него будут неплошие шансы посшибать аши БРПЛ на взлете.

Ничего такого у него не будет. Вот давайте посмотрим.
Конгресс расщедрился, и отвалил бабла. Новая там лодка, переделанная Огайо - не суть. Но со старыми лодками тоже нюанс имеется  :wink:
1. Сроки реализации программы. Допустим, они года через два принимают такое решение. Испытание ракет, переоснащение лодок, создание соответствующих космических систем связи - это лет десять минимум. Дальше начнутся войсковые испытания. Они потребуют очень нехилых объёмов - одно дело сшибить ракетку в полигоне, как сейчас, и сааавсем другое - посшибать полный залп ракетоносца. Да ещё и гарантированно. Это тоже не один день. Создание системы ПРО подводного базирования, да ещё и с высоким уровнем гарантии успешной работы куда сложнее и затратнее, чем БРПЛ. Соответственно - дольше. В лучшем случае, первая такая лодка встанет в строй к моменту, когда первый Борей уже будут переоснащать ракетами. Они на одном осуществлении подводного старта года четыре потеряют - ракетка-то маленькая, и ограничения по бальности зае... преодолевать. Вопросы связи будут не менее суровыми.
2. Если это будут переоснащённые Огайо, то они уже не молоды. Хоть им и назначили срок службы в 42 года, но во вторые 20 лет службы они даже пока и не представляют, когда их ремонтировать. Собственно, в 2018-м году их уже начнут выводить - деваться некуда, они конкретно поюзаные. И большой вопрос, стоит ли их переоснащать.
3. Связь. Хорошо, всё испытали, вроде всё работает. Но вот засада какая - некоторые данные для выполнения задачи по СДВ или СНЧ не получишь. Значит - либо болтаться под перископом, либо - буксируемая всплывающая антенна. Эта проблема решается одним каким-нть тупым Искандером или древней Х-55 с ЯБЧ. Попадать никуда не надо - надо только бабахнуть в р-не цели - +- 5-7 км. Ну, такой радиус ракетке нарисуют без проблем, а выжить береговой батарее ПКР-ов - никаких проблем. После этого лодка точно ослепнет минут на 15, если не на совсем. За это время - стреляй куда пожелаешь.
4. Противоракеты. Ну тут вообще песня. Во-первых, амы никогда не стреляли из-под воды ничем в высоком темпе. Я могу допустить, что пуск 24 ракет они смогут провести где-то за пару минут. Но это плюс прохождение сигнала, выполнение некоторых операций - точно не меньше полутора минут. И если направление стрельбы будет неоптимальным для противоракет, они вообще ничего не собьют. Больше ракет в пристойное время просто физически из 24 дырок не пустишь, будь их там хоть по 20 в шахте.
Дальше. А вот 24 противоракет достаточно для сшибания 16 наших МБР? Думаю, точно нет. Вроде бы нужно две-три ракеты на цель.
5. Направление стрельбы. Имея некоторый запас по дальности, можно пальнуть половиной ракет через полюс, а другой - через Атлантику. И, как минимум, половина ракет гарантированно преодолевает ПРО.
И много ещё чего.

[mrvyrsky]

Уже всё в бронзе

ДПЛ с КР? Километров примерно 100-2000? И - очень много...
Чем больше тем лучше. Все АУГ очевидно в ужасе...

Ещё лучше - миллион боевых плавцов с приручёнными акулами.

[mrvyrsky]

Так всё-таки, почему не рассматривается концепция мелкой лодки с одной осевой шахтой под тяжёлую ракету, с вертикализацией надувным понтоном? В чём конкретно затык с таким "цветочком"?

Потому что лучше всего такую лодку вкопать в землю в боевом положении, и никуда ею не вертеть.  :lol:

[mrvyrsky]

Собственно очень много и не нужно. Даже по одной в каждой шахте Трайдента уже может создать проблемы нашему РПКСН. Но я думаю, что по три в одну шахту точно влезут - это диаметр 0,8 метра.

Себе они проблемы создадут...
Гораздо реалестичнее, что они подгонят несколько НК с противоракетами максимально близко.

[Shestoper]

Так всё-таки, почему не рассматривается концепция мелкой лодки с одной осевой шахтой под тяжёлую ракету, с вертикализацией надувным понтоном? В чём конкретно затык с таким "цветочком"?

С уменьшением размеров лодки её экипаж, стоимость постройки и эксплуатации уменьшается не пропорционально водоизмещению, а медленее.
Чтобы оправдать разработку такой лодки по критерию эффективность-стоимость, с неё надо Протон пускать.  

Есть ещё один момент. Были такие проекты лодок, "встающих на хвост" - на заре туманной юности РПКСН прорабатывались самые экзотические компоновочные схемы. Но такие номера лодка может делать только в открытом море достаточной глубины. У причала так не покувыркаешься. А ведь лодка находится на боевом патрулировании порядка 25% времени. У причала она конечно уязвимее, но ответно-встречный удар устроить может. Если конструкция позволяет стрелять хоть в надводном положении, хоть в подводном.

[Shestoper]

А какая была изначальная компоновка Борея, а?  :wink:
Проблема размещения на лодках тяжёленьких ракет - конкретно Р-39 - была связана не с какой-нть там сложностью компановки. Требование по максимальной осадке корабля - для СМП и особенно для мест базирования - вот была в чём проблема. Форватеры надо углублять.

Это верно... для Барка.
Но многокорпусник со сплющенным корпусом и гипертрофированной рубкой (поперечное сечение - перевернутое "Т") позволяет размещать ракеты с габаритами шахтных МБР.
У классической лодки с такими ракетами осадка будет как у Батиллуса в грузу.
При желании конечно можно найти глубоководные бухты, оборудовать там базы... но это будет очень недешево.
Да и водоизмещение цилиндрического корпуса диаметром метров 20 будет не меньше, чем у "водовоза".


Мне потому и грустно, что наши Тайфуны использовали всего лишь под Р-39, когда могли в полном соответствии со всеми договорами засунуть туда морской вариант РТ-23.
Когда ещё на раннем этапе проектирования стало ясно, что придется делать цилопическую лодку - можно было подкорректировать и размеры ракеты, заодно унификацию с РТ-23 расширили бы - по первым трем ступеням, боеголовкам.

[mrvyrsky]

Так всё-таки, почему не рассматривается концепция мелкой лодки с одной осевой шахтой под тяжёлую ракету, с вертикализацией надувным понтоном? В чём конкретно затык с таким "цветочком"?

С уменьшением размеров лодки её экипаж, стоимость постройки и эксплуатации уменьшается не пропорционально водоизмещению, а медленее.
Чтобы оправдать разработку такой лодки по критерию эффективность-стоимость, с неё надо Протон пускать.  

Есть ещё один момент. Были такие проекты лодок, "встающих на хвост" - на заре туманной юности РПКСН прорабатывались самые экзотические компоновочные схемы. Но такие номера лодка может делать только в открытом море достаточной глубины. У причала так не покувыркаешься. А ведь лодка находится на боевом патрулировании порядка 25% времени. У причала она конечно уязвимее, но ответно-встречный удар устроить может. Если конструкция позволяет стрелять хоть в надводном положении, хоть в подводном.

В подтверждение слов Шестопёра. При Сергее Георгиевиче Горшкове, ещё в хрущёвские времена, проводились изыскательские работы на эту тему. И выяснилось, что боевая эффективность невелика а стоимость беспредельна. Это при том, что лодка ещё и едва ходит.
Потом кое-какие работы проводились по инициативе Рудольфа Александровича Голосова. С аналогичными результатами. Простота и дешевизна этих решений уж очень обманчива...