Сколько разов?

[Bell]

Так вот, если бы вы не были фантастически, гипертрофированно тупы, то уже поняли бы - стоимость запуска составляет такой же процент от стоимости спутника на орбите, как транспорт и растаможка - в стоимости а/м. А стоимость спутника определяется в первую очередь условиями и сроком его работы - 15 лет внутри радиационных поясов. И конечно его производтельностью.

Если бы вы не были аномально, феерически тупы, то давно уже поняли бы - над вами и вашими перлами все вокруг уже пару недель ржут и из под стола не вылазят. Но вы этого не поймете и будете продолжать свой цирк и дальше.

[Shin]

Bell, давай корректно выражаться будем. Не уподобляйся.

[duke]

А стоимость спутника определяется в первую очередь условиями и сроком его работы - 15 лет внутри радиационных поясов. И конечно его производтельностью.

Я-то это, как раз, понимаю.
Ладно уж, поем и объясню для амёб ещё раз...

[Bell]

Bell, давай корректно выражаться будем. Не уподобляйся.

Да. И то правда, уподобляться таким кадрам - себя не уважать.

За сим вернусь к теме топика.

[Дмитрий В.]

В странах с высокой плотностью населения, приемлемым ландшафтом и небольшой протяженностью, наземные системы связи выгоднее спутниковых. Это одна сторона. С другой стороны, САС и возможности телекоммуникационных КА постоянно растут (правда, из-за морального старения аппаратуры, вероятно, САС расти бесконечно не будет). Это вторая сторона. Собственно, по этим двум причинам (а их наверняка больше), много связных спутников и не требуется.

[Bell]

Допустим у нас есть потребность (с некоторым запасом) на 4 полета ПКК в год. Одновременно в эксплуатации 3-4 корабля. При многоразовости в пределах достигнутого уровня ресурса это дает около 4 лет эксплуатации одного борта. Т.е. каждые 4 года парк кораблей обновляется, межполетный срок около года, всегда в высокой готовности к запуску пара кораблей.

Примерно аналогичное соотношение для "многоразовых" бустеров а-ля Байкал, только все цифры (кроме срока эксплуатации каджого борта) умножаются в 3-5 раз.

[duke]

Допустим у нас есть потребность (с некоторым запасом) на 4 полета ПКК в год. Одновременно в эксплуатации 3-4 корабля. При многоразовости в пределах достигнутого уровня ресурса это дает около 4 лет эксплуатации одного борта. Т.е. каждые 4 года парк кораблей обновляется, межполетный срок около года, всегда в высокой готовности к запуску пара кораблей.

Если кому-то это будет надо - продать 4 корабля не проблема.
А не надо - тоже не проблема. Космический автобус - и можно туристов пачками на орбиту пускать. По цене примерное как у Рутана. Туристы они лёгкие, а большой жилой отсек - он и так большой. А учитывая то, что ни стыковочного отсека, ни шлюзовой камеры, ни места для груза не нужно - его дохрена. По 25-30 туристов за раз - аж час-два невесомости, на настоящей орбите, на настоящем космическом корабле - всего за 200 тыс$ А попутно можно ещё и несколько микроспутников запустить - они много места не занимают.

[duke]

В странах с высокой плотностью населения, приемлемым ландшафтом и небольшой протяженностью, наземные системы связи выгоднее спутниковых.

Пожалуй, только в Японии. Внутри Японии действительно оптика в выигрыше. Правда международная связь никуда не девается

А стоимость спутника определяется в первую очередь условиями и сроком его работы - 15 лет внутри радиационных поясов. И конечно его производтельностью.

Мне, вообще-то, смешно Хоть бы читали, что отвечают...

САС и возможности телекоммуникационных КА постоянно растут (правда, из-за морального старения аппаратуры, вероятно, САС расти бесконечно не будет).

У вас сложилось непоколебимое представление о спутнике связи, как об довольно лёгкой платформе с несколькими кВт доступной энергии, на которой расположено несколько мизерных транспондеров и устойчивое к среде оборудование, с 2-4-кратным резервированием. Но, вы почему-то забываете, почему спутники связи выглядят так... Потому что они должны быть лёгкими и срок службы у них должен быть 5-10 лет... И если чего-нибудь чуть-чуть сломается - спутник потерян... И с этим уже ничего не сделаешь... В конечном счёте спутник весит около 5 тонн и является чуть более чем ретранслятором.

Теперь представьте, что ограничений по массе нету вообще. Вывод 1 кг стоит 0 рублей и летать к спутнику можно хоть каждый день. Теперь спутник формируется СОВСЕМ по-другому. Это титановый(например) параллелепипед с защитой от частиц, бета-излучения, гамма-излучения и ЭМИ, и теплоизоляцией. Двухкратно продублированные ДУ и четырёхкратно продублированная бортовая система, работающая отказоустойчивым кластером. Холодильная установка, мощные радиаторы. Солнечные батареи. Стыковочный отсек, наружный и внутренний манипуляторы. Внутри - стойки(да хоть стандартные телекоммуникационные стойки!), в стойках самое обыкновенное оборудование, расположенное в комфортных условиях. Желательно, конечно, в специфической "обложке", всмысле корпусах - покомпактней. Снаружи - транспондеры(по такому случаю массово производящиеся) нормальных размеров - с дешёвыми приёмниками(площадь приёмника может быть большой, а значит большая чувствительность не нужна, ну разве что если это спутник мобильной связи). Ну и любое другое нужное оборудование Летать к нему, например, раз в год. Дозаправить, проапгрейдить. Спецконтейнер подлетает к спутнику, стыкуется, спутник берёт всё что ему надо, заправляется, складывает в контейнер всё, что уже не нужно, контейнер отстыковывается и летит к следующему спутнику на этой орбите. Количество контейнеров на одну орбиту - от одного до хоть скольки
В итоге получится порядка 20-50 тонн, стоимость спутника 100-1000 млн рублей. Ну, может, конечно, и больше... Ну допустим это спутник связи для последней мили, его масса - 20 тонн, стоимость, к примеру, 200 млн рублей. Высота орбиты 700 км, наклонение 90 град, например по 12 штук на орбиту. 10 орбит. Это 10 запусков 300-тонника. На спутниках доп. баки с топливом, до целевых орбит добираются самостоятельно. Выводятся пакетами по 12 штук(на каждую орбиту - по запуску). Стоимость - 3400 млн за каждую орбиту. 34 млрд - всего. Покрытие - вся Земля. Затраты на обслуживание - не более 500 млн/год на орбиту. То есть 5 млрд/год. При всего 10 млн абонентов стоимость подключения и оборудования порядка 10-20 тыс. рублей, абонентская плата около 200 руб/мес + полоса. То есть около 500 руб/месяц за 5-10 мбит/с, интернет берётся у другой спутниковой сети.

P.S. грузовой отсек 10*10*70 м(хоть водород вози! ), вроде, ну вряд ли меньше, и грузоподъёмность 300 тонн(400*400 км 90 град).
Кстати, неплохой телескоп можно вывести... По сравнению с ним Хаббл - вообще фигня. :roll: Ну он, в принципе, уже древняя фигня

[duke]

Раз в 5-10 лет спутники меняются целиком - новые выводятся а старые спускаются вниз. Ну, или делается кардинальный апгрейд...
Каждые 5 лет, поочерёдно, большой апгрейд и замена.
В абон. плате я это учёл. И непредвиденные поломки - тоже.
Забыл сказать - резервирование систем кроме бортовой, отвечающей за навигацию - небольшое. Если что-то выйдет из строя - либо до планового апгрейда, либо срочная замена - если сломается манипулятор, то людьми Это около 60-100 млн(зависит от того, с людьми, или нет, и если да, то сколько людей).

[zyxman]

Теперь представьте, что ограничений по массе нету вообще.

Санитары!!  :shock:  :shock:  :shock:

[zyxman]

В странах с высокой плотностью населения, приемлемым ландшафтом и небольшой протяженностью, наземные системы связи выгоднее спутниковых.

Не совсем так.
Просто при определенной плотности потока информации становится выгоднее проложить провод (или оптоволокно).

Это одна сторона. С другой стороны, САС и возможности телекоммуникационных КА постоянно растут (правда, из-за морального старения аппаратуры, вероятно, САС расти бесконечно не будет). Это вторая сторона. Собственно, по этим двум причинам (а их наверняка больше), много связных спутников и не требуется.

Главная причина, в том что беспроводная связь просто в принципе дает примерно в 10-100 раз меньшую возможную скорость передачи информации чем проводная.
Основная причина - перекрестные помехи между каналами связи - провода и оптоволокно можно надежно изолировать друг от друга и "утрамбовать" в одну "трубу" десятки тысяч изолированных физических каналов, а в воздухе труб и экранов нет, и даже если запуск в космос станет бесплатным, они там не появятся :lol:

[duke]

Санитары!!  :shock:  :shock:  :shock:

Вспомнить про цену доставки нужно тогда, когда идёт подсчёт стоимости
Ну а в принципе, можно и 120000 тонн вывести... Недорого! Всего 300 миллиардов рублей. Недолго - скорее всего 200 суток.

[Lev]

P.S. грузовой отсек 10*10*70 м(хоть водород вози! ), вроде, ну вряд ли меньше, и грузоподъёмность 300 тонн(400*400 км 90 град).

ограничений по массе нету вообще.

Однозначно, антигравитация.
duke, Вы правы во всем - копеечные антигравилеты решат все земные проблемы, и тогда наступит всеобщее СЧАСТЬЕ!
Предлагаю бонус - нуль транспортировку. Рынок дешевых землеподобных планет, такого рынка не было, зделаем такой рынок и он будет быстро развиваться. Представляете - каждому землянину - по землеподобной планете! Грузопоток туда-сюда - немерянный! И все - в наших руках...

[duke]

Главная причина, в том что беспроводная связь просто в принципе дает примерно в 10-100 раз меньшую скорость передачи информации чем проводная.
Основная причина - перекрестные помехи между каналами связи - провода и оптоволокно можно надежно изолировать друг от друга и "утрамбовать" в одну "трубу" десятки тысяч изолированных физических каналов, а в воздухе труб и экранов нет, и даже если запуск в космос станет бесплатным, они там не появятся :lol:

Если радиопередачи станет мало - есть лазеры. Их станет мало - можно объединять/делить спектры. Почти как оптоволокно, только без оптоволокна
Вообще, основное ограничение - скорость телекоммуникационного оборудования. Всё остальное - фигня.

[duke]

Однозначно, антигравитация.

Всего лишь химический реактивный многоразовый корабль...

[zyxman]

Вообще, основное ограничение - скорость телекоммуникационного оборудования. Всё остальное - фигня.

Уважаемый, выпейте термояду!!!

Я уже 12 лет зарабатываю электроникой и связью, и наверное лучше знаю, почему наземная (проводная и оптоволоконная) связь ВСЕГДА будет в 10-100 раз быстрее беспроводной, хоть радио, хоть лазерной, хоть антигравитационной

[Инженер проекта]

Внимательно почитал последние три страницы.

Выводы тезисно:

1. Общаться спокойнее и культурнее надо. Собеседника уважать и пытаться понять.

2. Доля вопроса стоимости вывода спутников телекоммуникаций действительно не решающая, но важная, порядка 10-30%

3. Тенденция спроса на выведение спутников есть, и она очень положительная. И не только телекоммуникационные спутники.

Последний пример – Вьетнам завесил спутник георазведки. Спутники нужны как воздух, так что в ближайшее время забрасывать нужно будет много, и вес единицы растёт.

По поводу спутниковых каналов связи, ещё раз повторяю, у них есть недостатки и преимущества, не в этой ветке их обсуждать, но рост спроса на мобильный спутниковый трафик, это факт.

Ещё раз намекаю, как вы собрались охватывать телекоммуникациями (помним и телевидение, геомониторинг, метео, навигацию) бешеные территории России, Канады, Африки, да блин, Монголии, без спутников?

P.S. Для duke

СОВОКУПНОСТЬ непонимания ваших постов на данном форуме похоже подходит к критическому пределу. Но и у Вас много просто недостатка информации, неправильного понимания некоторых вопросов. Поэтому, не обращая внимания на хамство, поработайте с информацией, прежде чем писать, глядишь, некоторые вопросы сами отпадут.

В целом, по теме, считаю, что спутников надо больше, рынок сожрёт услуги, вопрос встаёт в цене.

Надеюсь уже понятно, не только запуска, а услуги в целом.

Поэтому за свои проценты в теме бьёмся.

[duke]

Я уже 12 лет зарабатываю электроникой и связью, и наверное лучше знаю, почему наземная (проводная и оптоволоконная) связь ВСЕГДА будет в 10-100 раз быстрее беспроводной, хоть радио, хоть лазерной, хоть антигравитационной

Ну и почему же?
Если вы это так хорошо знаете, так скажите, почему