Проекты Р-7 на 10т

Автор Salo, 27.11.2008 01:43:40

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

ratte07

ЦитатаВроде бы сначала разрабатывался 7К Север. Под него планировалась 8К78Л с водородом на третьей ступени. Корабль должен был иметь массу 9т, а ракета выводить 9,5т на НЗО.

Север, вроде, не облетный корабль. И потом, Север должен был быть до Союза (в лунном варианте). А цитата про 1962 год.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...

Salo

Север делался под 7К-9К-11К.

Вот ещё один вариант нашёл, но это явно из более позднего времени.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1693&postdays=0&postorder=asc&start=8
ЦитатаБыли прикидки такой программы - УР500 - Л3
Два Протона плюс водородная семерка.
Фили - УР-500 и РБ на конкурсной основе
ОКБ-1 - корабль (11Ф92), его носитель (развитие 8К78Л ?), РБ на конкурсной основе
Лавочка - лунный корабль (Е-8ЛК)

Иногда мне кажется, что могло бы получиться.
И Каманин был того же мнения - помните его фразу в дневниках, что на Луну надо летать на УР-500, а не возиться с Н-1?
Филин в своих "Воспоминаниях о лунном корабле" упоминает о варианте передачи разработки ЛК Бабакину.
Это то, что навскидку вспоминается.
Вообще, зная, что искать, даже в распространенных источниках хвосты этого проекта всплывают.
Становится, например, понятно, почему в первоначальных прикидках проектантов ОКБ-1 лунный корабль имел сухую массу 500кг.
И зачем "Кречет" был с жесткой кирасой...
И от чего плясали хруники, делая для индусов 12КРБ (единственынй отечественный водородный РБ был сделан быстро в не самые благополучные времена. Кто верит, что с нуля?). И почему, кстати, он без кардинальной переделки превращается в "15КРБ" - такая заправка ближе к первоначальному проекту.
Много чего.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Salo

А вот такой вопрос: 8К78Л у Ветрова встречается несколько раз.
А вот 11А58 кроме как у Варфаломеева и Военного паритета по-моему нигде? А был ли мальчик то?
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Salo

06.07.2009 22:02:03 #23 Последнее редактирование: 24.01.2021 19:38:20 от Salo
Г.С.Ветров"С.П.Королёв и его дело"
Цитата: undefinedВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА СОВЕЩАНИЯ ГЛАВНЫХ КОНСТРУКТОРОВ ПО НОСИТЕЛЮ Н-1 [Совещание состоялось 23 сентября 1960 г. на космодроме]
Заключительное выступление С.П. Королева
***
8. Согласен с мнением М.В. Келдыша о дальнейшем усовершенствовании изделия 8К78 путем использования водорода на последней ступени, что позволит увеличить вес полезного груза до 8 т.
Полезный груз в 8т на НЗО 8К78 с четвёртой водородной ступенью могла бы вывести только при довыведении с помощью включения ДУ четвёртой ступени. Получается рассматривался вариант с двумя включениями.

И ещё: видно что проектанты старались не вносить больших изменений в пакет, а пытались ограничиться совершенствованием верхних ступеней.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

ratte07

А в 1960-м под 8К78 не могли понимать в том числе и трехступенчатый вариант? И, соответственно, не имеется ли в виду ПН в 8 т для треступенчатой ракеты с третьей водородной ступенью?
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...

Salo

Для третьей водородной ступени 8 т мало. Да и в постановлении от 23 июня 1960 г. 10т было озвучено. Первый пуск 8К78 был 10 октября 1960 г. Т.е. проект уже был на ходу.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

ratte07

ЦитатаДля третьей водородной ступени 8 т мало. Да и в постановлении от 23 июня 1960 г. 10т было озвучено. Первый пуск 8К78 был 10 октября 1960 г. Т.е. проект уже был на ходу.

Мы не знаем ограничений. Например, не хотели увеличивать площадь боковой проекции выше пакета, и водородный блок был из-за этого меньшей массы, чем теоретически возможно. И потом 8 т больше 6,5 т, которые давала 8К78 со снятым блоком Л.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...

Bart Hendrickx

ЦитатаВариант  с использованием РД-111 или четырёх НК-9В на ЦБ с увеличенным запасом топлива видимо не рассматривался. :(

Вариант с использованием РД-111 предложил Глушко, но Королев не согласился. Из книги «Валентин Глушко  : конструктор ракетных двигателей и космических систем»

ЦитатаУже в апреле [1960 г.] В.П. Глушко направил С.П. Королеву в более подробном изложении свои соображения о возможности создания новых тяжелых носителей. Валентин Петрович достаточно дипломатично, но преследуя свои цели, писал : "ОКБ-456 полностью разделяет опасения, связанные с неизбежной длительностью создания новых тяжелых носителей с двигателями, обладающими особо высокими характеристиками, и вытекающей отсюда опасности временной потери приоритета нашей Родины в деле освоения космоса, поскольку в США ожидается в ближайшие годы создание ракеты-носителя Сатурн, вдвое более тяжелой, чем ракета-носитель на базе Р-7. Поэтому ОКБ-456 целиком поддерживает точку зрения о необходимости создания улучшенной модификации ракеты-носителя на базе ракеты Р-7, со сроком разработки не более 1 1/2-2 лет, способной обеспечить сохранение приоритета Советского Союза и на период, предшествующий созданию советского тяжелого носителя с высокоэффективными двигателями принципиально новой схемы. В соответствии с вашим запросом о мнении ОКБ-456 о формах модификации ракеты-носителя на базе Р-7, учитывая частично известные соображения ОКБ-1 и других организаций, сообщаю следующее : Ракета-носитель должна являться тяжелой модификацией ракеты-носителя Р-7 с использованием опыта создания ракеты Р-9".

Далее Валентин Петрович убедительно излагал свои мысли о будущей тяжелой ракете-носителе с двигателями РД-111 от Р-9, использование которых улучшит характеристики ракеты. Тем более что эти двигатели уже отработаны и могут быть поставлены в четвертом квартале этого года. И заканчивает письмо убедительным тезисом : "Иное решение ставит под угрозу приоритет и престиж Советского Союза в деле завоевания космоса".

Сергей Павлович, преследуя цель добраться до Луны на собственном носителе, ответил отказом  [письмо от 9.05.1960] : "На Ваш N°2026 от 30.04.1960 сообщаю, что, по мнению ОКБ-1, делать какой-либо промежуточный вариант тяжелого носителя вместо Н-1 не целесообразно, так как это отвлечет силы от основной задачи - создание Н-1 ... Самой же основной задачей расширения космических исследований является скорейшее создание объекта Н-1, и отвлекаться от этого задания не следует ... Мы не можел согласиться с ультимативными и неоправданно резкими Вашими требованиями принять все Ваши предложения, изложенные в конце Вашего письма от 30 апреля с.г»

В то же время Челомей предложил ракету А-300 со стартовым весом 300 т и с весом полезной нагрузки 10-12 тонн. На первой ступени должны были стоять двигатели НК-9. Королев выступал против создания этого носителя, но видимо не был принципиально против создания усовершенствованного варианта Р-7 с таким же весом полезной нагрузки. Из книги В. Поляченко «На море и в космосе» :

Цитата4 июня 1960 года состоялось заседание у ... Устинова с рассмотрением космических проектов ОКБ-52 .... Королев С.П. высказал свою точку зрения на развитие ракетной техники ... Предложение Челомея оценивает положительно, но идти надо не в сторону, а только вперед : тяжелый носитель, человек должен быть на борту космического аппарата, надо отдать приоритет человеку для анализа обстановки, обобщения. Стыковка на орбите : стартовый вес ракеты 1500-2000 тонн надолго решит проблему при стыковке на орбите ...  Предложил отказаться от нового носителя в 300 тонн : на Р-7 в этом году можно будет вынести 6 тонн, а затем - 10-11 тонн....

В конечном счете в постановлении от 23 июня 1960 г. было принято следующее решение :

ЦитатаПараллельно с работами по созданию мощных носителей для запуска тяжелых спутников и космических аппаратов в период 1960-1962 годов разрабатываются и используются ракеты-носители на базе ракет Р-7 и Р-9А за счет усовершенствования их последних ступеней, имея в виду обеспечить вывод на орбиту с первой космической скоростью объект весом до 10 тонн (с последующим увеличением) и со второй космической скоростью до 3 тонн."

Salo

Только вот у Королёва об использовании НК-9  в пакете речь не идёт. Хотя смотрелось бы логично. Только последние ступени на водороде.
Вариант один: отладка пакета шла настолько сложно, что начинать снова не хотелось.
Вариант два: Королёв хорошо представлял состояние работ по НК-9.
А с другой стороны ГР-1 делалась именно под него.
И непонятно почему перспективы водорода при этом оценивались столь радужно.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

ratte07

ЦитатаИ непонятно почему перспективы водорода при этом оценивались столь радужно.

Не совсем понятно, почему потом произошел резкий отказ от водорода, при том что США активно работали в этом направлении.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...

Дмитрий Виницкий

Да чего уже тут непонятного. Зубы обломали с производством, хранением и перевозкой.
А военные наперебой дергали за рукав: - да посмотрите, да мы на вонючке!

ratte07

ЦитатаДа чего уже тут непонятного. Зубы обломали с производством, хранением и перевозкой.
А военные наперебой дергали за рукав: - да посмотрите, да мы на вонючке!

Не похоже. Ключевые отказные решения принимались еще до попытки хоть что-то реализовать. И когда еще Королева волновали трудности субподрядчиков?
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...

Дмитрий Виницкий

За водородные двигатели брались Мельников, Люлька и Исаев.
"Сверху" могли просто сказать - отставить!
И военное лобби настаивало на развитии технологий, применимых в МБР.

Salo

Не было отказа. Была очень медленная, плохо финансируемая отработка. К началу 70-х РД-56 и РД-57 почти довели. А вот отказ от Н-1 и всего задела по двигателям действительно застопорили работы.
Хотя в восьмидесятые попытки снова использовать эти двигатели на водородных РБ всё-таки были.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

AceIce

(Задумчиво) Схама полёта к Луне могла быть принципиально другой с такой РН. Как вариант : 11Ф93 выводится водородной Р-7, стыкуется на НЗО с 11Ф94( большей массы чем в реле) выведенной 11А52.
Война - это великое дело для государства, это почва жизни и смерти, это путь существования и гибели. Это нужно понять.
Сунь-цзы

Salo

05.02.2012 13:16:16 #35 Последнее редактирование: 24.01.2021 11:56:19 от Salo
Цитата: undefined
Издательство: Издательский дом "Агни"
Год: 2011
Размер: 28.0 Mb

скачать
Стр. 156:
Цитата: undefinedНачавшаяся  разработка  ракеты  «Зенит»  беспокоила  руководство и  проектантов КФ ЦКБЭМ - ЦСКБ, они  опасались, что ракета «Зе­нит» вытеснит «Востоки». «Молнии», «Союзы». Поэтому, чтобы реа­лизовать неиспользованные резервы носителя «Союз», в  конце  1970-х годов в ЦСКБ в инициативном порядке был разработан эскизный про­ект  ракеты-носителя  повышенной  энергетики,  получившей  индекс 11А511К.  По  просьбе  ЦСКБ  воронежские  двигателисты  из  КБХА провели эскизные проработки для блока «И» двигателей с замкнутой схемой и применением различных пар экологически чистых топлив. В качестве окислителя рассматривался жидкий кислород, а в качестве горючего - керосин, сжиженный природный газ, жидкий водород. Эскиз­ный проект был  представлен  в  Минобщемаш,  Военно-космические силы,  головные институты МОМ и  ВКС.  В  целом,  получив положительную техническую  оценку,  проект  к  реализации  опять  принят не был.
Но вот наступил конец  1980-х - начало 1990-х годов. Геополитическая ситуация  России резко  изменилась. Советский Союз  распался. Ракета-носитель «Зенит» стала зарубежной. За рубежом, в Харькове, оказался и завод-изготовитель систем управления для ракет-носителей «Союз» и «Молния». Ракета «Восток» к этому времени уже была сня­та с производства, как уже  было указано, из-за  того,  что  планировалось перевести запуски космических аппаратов на средние солнечно­-синхронные орбиты на ракеты типа «Зенит:i>, имевшие режим конечной (пониженной)  ступени  тяги  двигателя  второй  ступени.  Космодром Байконур тоже оказался за рубежом, в Казахстане, и катастрофически подвергалась варварскому опустошению и разорению.
Возникла  серьезная  угроза  постоянному,  независимому  доступу России в космическое пространство. В распоряжении России оставался  космодром  Плесецк,  но из-за его расположения  на более  высоких широтах, чем космодром Байконур, энергетики существующего носителя «Союз> > не хватало, чтобы перевести запуск всех полезных нагру­зок с космодрома Байконур на космодром Плесецк. Для компенсации широтных потерь массы полезного груза требовалось повысить энергетические возможности носителя. Тревожила и  зависимость от Украи­ны в поставке важнейшей составной части ракеты - бортовой системы управления.  Поэтому  напрашивалась  модернизация  ракеты с  целью создания российской системы управления. ЦСКБ и потенциальных за­казчиков не устраивали  ограниченные возможности ракеты-носителя «Молния»  по  реализации  солнечно-синхронных,  высоких  круговых, геопереходных  и  геостационарных  орбит из-за  того,  что разгонный блок ЛМ этой ракеты не обладает свойствами повторного запуска дви­гателя в полете.
Таким образом, появилась настоятельная необходимость кардинальной модернизации ракет-носителей типа «Союз»  с целью обеспечения постоянного доступа России в космическое пространство независимо от внешнеполитической обстановки в дальнем и  появившемся ближ­нем зарубежье, для чего требовалось:
-  повысить энергетические возможности для компенсации широтных потерь при переводе запусков с космодрома Байконур на космодром Плесецк;
- перевести разработку и изготовление системы управления ракеты на российские предприятия, отказавшись от услуг украинских производителей;
- разработать новый разгонный блок, совместимый с базовой модернизированной унифицированной ракетой типа «Союз», имеющий многократный запуск и обеспечивающий выведение полезных нагрузок во всем диапазоне орбит (разработка нового разгонного блока позволяла снять с производства морально устаревший носитель «Молния-М», ко­торый, как сказано выше, имел ограниченные возможности по выведе­нию космических аппаратов на требуемые орбиты);
-  разработать головные обтекатели повышенных размеров для расширения совместимости новых более крупногабаритных полезных на­грузок с ракетой-носителем.
В ЦСКБ за короткий срок были в инициативном порядке подготов­лены предложения по модернизации с целью замены ракет-носителей типа «Союз-У» и  «Молния-М», предусматривающие:
•  модернизацию  двигателей  I- II  ступеней  с  целью  повышения удельной тяги (НПО «Энергомаш», его Приволжский филиал и завод «Моторостроитель»  провели  соответствующие проработки и сделали заключение  о  реализуемости  мероприятий,  позволяющих  повысить энергетику двигателей, вклад этих мероприятий - увеличение энерго­вооруженности носителя на 200-300 кг);
•  разработку  нового,  более  эффективного  двигателя  III  ступени с  замкнутой  схемой  (Воронежское  КБ  «Химавтоматика»  по  заказу ЦСКБ разработало предложения по созданию нового двигателя, в полной  мере удовлетворяющие требованиям ЦСКБ,  вклад двигателя  III ступени - увеличение энерговооруженности на  900- 1000 кг);
•  разработку новой системы управления российским предприятием (для этой работы ЦСКБ  был привлечен НИИ  АП имени Н.А.Пилюгина, который  представил  соответствующие  проработки  на  базе  системы управления модернизированного носителя «Протон-М». Новая систе­ма управления  была  цифровой,  позволяла осушествлять  управление в полете по крену и  обеспечивала повышение точности выведения на опорную орбиту в 10 раз по сравнению с аналоговой  системой управ­ления прототипа. Управление в полете по крену позволяло отказаться от поворотного старта и обеспечивало выведение полезных нагрузок на различные наклонения из одного и того же положения по азимуту в на­чальном стартовом состоянии);
•  разработку нового разгонного блока (надо сказать, что НПО имени С.А.Лавочкина очень вовремя и оперативно  представило предложения по созданию разгонного блока «Фрегат» с весьма интересной, привлекательной конструктивной схемой и высоким уровнем конструктивно­го совершенства по соотношению массы заправленного блока к сухой массе блока. Разгонный блок  «Фрегат»  как нельзя лучше был совме­стим с модернизированным носителем и по  габаритам, и по  энергетиче­ским возможностям, и по технологии предстартовой подготовки);
•  применение новых головных обтекателей повышенных габаритов (на этой стадии имелось в виду, что сама разработка таких обтекателей будет осуществляться в  рамках создания соответствующих космических аппаратов, а первоначально важно учесть влияние этих обтекателей в аэродинамических, баллистических расчетах и обеспе­чить  необходимую  прочность  конструкции,  устойчивость  и  управ­ляемость полета с большими обтекателями. Немаловажно было оце­нить и степень доработки  наземного оборудования для обеспечения эксплуатации головных обтекателей повышенных размеров. На этой стадии  КБОМ,  головное  предприятие  по  стартовому  устройству, дало отрицательное заключение  по  совместимости  старта с  обтекателем диаметром 4,2  метра,  из-за чего остановились на применении для модернизированного носителя головного обтекателя диаметром 3,7 метра).
Предложения  ЦСКБ  по  модернизации  носителя  и  НПО  имени С.А.Лавочкина по разгонному блоку были, в целом, позитивно восприняты в Роскосмосе и Военно-космических силах, но пока не бьли еще включены в официальную Государственную программу. Тем  временем возникли некоторые проблемы, затрудняющие принятие окончательных директивных решений.
Во-первых,  РКК  «Энергия»  выдвинула альтернативные вариан­ты технического облика и организации работ по созданию блока  III ступени модернизированного носителя  и  разгонного блока. В  основу  предложений  РКК  «Энергия»  было  положено  применение для блока III ступени связки из трех двигателей  11Д58М (это двигатели разгонного блока «Д» ракеты  «Протон»  разработки и  изготовления РКК «Энергия»), при этом разработку блока в целом, выдачу техни­ческого задания на разработку системы управления всей ракеты и из­готовление блока РКК «Энергия» брала на себя. ЦСКБ такой оборот дел ни в коей мере не устраивал. Вместо блока «Фрегат» РКК «Энер­гия» предложила создать разгонный блок «МЛ» на основе конструкции блока  «ЛМ»  носителя  «Молния-М» с заменой двигателя одно­кратного  включения  11ДЗЗ на двигатель многократного  включения 11Д58М.  Было  совершенно очевидно,  что блок  «МЛ» значительно уступает блоку  «Фрегат»  по зоне,  оставляемой  под головным обте­кателем  для  полезного  груза,  из-за  того,  что  блок  «МЛ» более  чем в два раза длиннее блока «Фрегат». Однако РКК «Энергия» выдви­нула против блока «Фрегат»  свой, казалось бы, неоспоримый аргу­мент: блок  «МЛ»  экологически чистый, а блок  «Фрегат» в качестве топлива использует токсичные  компоненты. В  защиту  блока  «Фре­гат»  именно  ЦСКБ  представило  обоснованные  контраргументы.
Блок «Фрегат» по технологии предстартовой подготовки разработан не по ракетной схеме, а по типичной схеме космического аппарата, его заправка компонентами  ведется  не на старте, а на заправочной станции, и он в составе ракеты-носителя вывозится  на старт уже за­правленным. А в  обозримом будущем почти  все космические аппа­раты будут заправляться  токсичными компонентами топлива. Сле­довательно,  разгонный блок  «Фрегат»  в  этом отношении  ничем  не отличается от космических аппаратов, в том числе, и пилотируемых космических кораблей разработки  РКК  «Энергия». Доводы ЦСКБ были призваны убедительными. Несколько сложнее было отбиться от притязаний РКК «Энергия» на головную роль разработчика блока III ступени. В итоге, вопрос об облике и организации работ по созда­нию модернизированного носителя, включая III ступень, и разгонно­го блока был решен и окончательно утвержден решением расширен­ного НТС, проведенного в головном НИИ Военно-космических сил.
 
Модернизированный носитель получил наименование «Союз-2».
Во-вторых, у Д.И.Козлова и В.Л.Лапыгина - генерального дирек­тора НИИ АП  имени  Н.А.Пилюгина - никак  не складывались де­ловые отношения, что,  в определенной степени, негативно сказыва­лось на взаимодействии ЦСКБ и НИИ АП при разработке системы управления.  Роскосмос  и  Военно-космические  силы  предложили Д.И. Козлову рассмотреть возможность обеслечения загрузки НПО «Автоматика» в связи с резким снижением заказов по ранее произво­димым им системам управления для ракет морского базирования. В Екатеринбург выехала  представительная  комиссия,  в составе которой был Д.И.Козлов. Дмитрию Ильичу фирма в Екатеринбурге понравилась и, по возвращении оттуда, он провел большое совещание, на котором попросил всех высказаться в пользу или против взаимодействия  с  Екатеринбургским  НПО  «Автоматика»  по  разработке системы  управления  для  носителя  «Союз-2».  А.М.Солдатенков - в то время заместитель Д.И.Козлова, и Б.Д.Буйлин - заместитель на­чальника отдела, отвечающего за систему управления,  высказались против,  считая,  что с такой  сложной динамической  схемой,  как но­ситель  «Союз-Ъ, НПО  «Автоматика» не справится. Г.Е.Фомин - на­чальник проектного отделения - и И.В.Смирнов - его заместитель по ракетной тематике, воздержались, высказав мнение, что эта задача Екатеринбургу по плечу, но географическое положение столь важно­го смежника может вызвать большие затруднения в части оператив­ности взаимодействия. В.А.Капитонов и его команда, отвечавшие за эксплуатацию СУ в целом,  высказались  «за». Дмитрий Ильич при­нял однозначное решение - работать  с Екатеринбургом. Так  разре­шилась вторая проблема.
Решение вышеупомянутого совещания и окончательное решение Д.И.Козлова  по  выбору  разработчика  системы  управления  стали основанием для включения Роскосмосом работ по ракете  «Союз-2» в опытно-конструкторскую работу  (ОКР)  «Русь», открытую в рамках Федеральной космической программы. В эту же ОКР были  включе­ны работы по разгонному блоку  «Фрегат». Началось выделение финансовых средств как по линии Роскосмоса, так и по линии Военно-космических сил.  Несмотря  на  два  источника  финансирования, объем их был не велик. Страна в  1990-е годы переживала глубокий спад экономической деятельности, общий упадок,  кризис и  не могла  выделить достаточных средств  на космическую  программу.  Раз­работка ракеты-носителя  «Союз-2» грозила стать долгостроем  или медленно  «умереть». Это  очень  беспокоило Д.И.Козлова,  и  он  по­ручил своим  проектантам проработать варианты уменьшения  текущего финансирования без потери конечной цели глубокой модерни­зации носителя. Родилось предложение об этапности модернизации ракеты,  суть  которой  заключалась  в  следующем.  На  первом  этапе на ракете  устанавливаются модернизированные двигатели  I- II сту­пени, новая цифровая  система управления и  новая, тоже цифровая, система телеметрии. Носитель первого этапа модернизации получил наименование  «Союз 2-1а»,  его энергетика  по  сравне­нию с  носителем-прототипом  «Союз-У»  повышалась  на 200-300 кг.
На втором этапе модернизации в дополнение к  первому  этапу блок III ступени носителя оснащается новым двигателем разработки КБ «Химавтоматика».  Носитель  получил  наименование  «Союз  2-1б», его энерговооруженность повысилась еще на 900-1000 кг.
Предложения по этапности позволяли снизить текущие финансовые нагрузки, достичь  конечной цели  (справедливости ради надо отметить, что с большими в сумме финансовыми  затратами) и начать лет­ные испытания первого этапа модернизации в обозримые сроки.
Предложения  по  этапности  были  доложены главе  Российского космического агентства Ю.Н. Коптеву,  который их поддержал и тут же позвонил А.А. Максимову,  командующему Военно-космическим силами. По этому звонку А.А. Максимов принял Доклад Д.И. Козлова и его сотрудников, предложения  одобрил  и вместе с Ю.А. Копте­вым поручил специалистам ВКС и Роскосмоса оперативно подгото­вить ТТЗ на модернизацию носителя с учетом этапности, что и было сделано.
Таким  образом,  все технические, организационные, формальные и финансовые вопросы были решены, и более ничто  нe мешало проведе­нию работ по модернизации носителя.
Однако  вновь  обострился  вопрос  о  максимальной  размерности головного обтекателя.  В  головных КБ - разработчиках космических аппаратов  - активные  проектные работы  по созданию перспективных  космических  аппаратов  из-за  финансовых  затруднений,  прак­тически,  не  велись. Это  были  трудные  1990-е  годы.  Тем  не  менее, конструкторская  мысль  не  дремала.  В ЦСКБ,  КБ  «Арсенал», Все­российском  научно-исследовательском  институте  электромеханики (ВНИИЭМ)  прорабатывались  проекты, требовавшие  повышенной зоны полезного  груза и, следовательно,  головного обтекателя диаме­тром  4,2  метра.  Как уже упоминалось выше, в  середине  1990-х годов было создано российско-французское общество «Старсем», и ракетно-космический Центр «ЦСКБ-Прогресс», образованный путем слияния ЦСКБ  и  самарского  завода  «Прогресс»,  вьшел  на  международный рынок услуг по  запуску  зарубежных космических аппаратов ракетами­-носителями  типа  «Союз».  Европейская  ракета-носитель  среднего класса «Ариан-4» использовала в  своем  составе головной обтекатель диаметром 4,1 метра, и это в определенной степени был стандарт для зарубежных полезных нагрузок. Американские  ракеты  также  имели головные  обтекатели  повышенных  размеров.  Поэтому,  чтобы обе­спечить  конкурентоспособность ракет  «Союз-2»  на  международном рынке, настоятельно требовался головной обтекатель с диаметром не менее 4,1 метров. Вновь были проведены проработки. КБ Общего машиностроения на этот раз дало положительное заключение о возмож­ности доработки  стартового устройства для совместимости ракеты  с крупногабаритным  головным обтекателем  и  элементами  стартового устройства. Общество «Старсем» предложило использовать для наше­го носителя  готовый обтекатель ракеты «Ариан-4», изготавливаемый в Швейцарии. Этот вариант можно было реализовать, но Д.И.Козлов, страстно желая иметь  собственный обтекатель,  под  предлогом доро­говизны швейцарского поручил проектантам ЦСКБ разработать свой проект. И он бьш разработан. В основу положили аэродинамическую схему европейского обтекателя,  оптимально  совместимую  с  нашим носителем, и  принципиально новую конструкцию панелей из композиционных материалов. Технологи завода «Прогресс» приложили не­ малые творческие усилия по разработке технологического процесса и оснастки для изготовления высокопрочных сотовых паиелей на сызранском заводе «Пластик» и головного обтекателя, в целом, на заводе «Прогресс». Применение крупногабаритного обтекателя потребовало некоторых технических жертв, ведущих к увеличению веса носителя, а именно, усиления конструкции блока III ступени и верхней части II ступени.  После неоднократных бурных обсуждений Д.И.Козлов дал добро на доработку и  выпуск соответствующей конструкторской документации. Вопрос был решен комплексно: в разработке были модер­низированный носитель  и  новый  головной  обтекатель ·повышенных габаритов.[/size]
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Salo

08.09.2013 15:07:31 #36 Последнее редактирование: 08.09.2013 15:10:00 от Salo
http://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2013/921/10678/
ЦитатаГлавная / Журнал / 2013 / № 07 (366), 2013   

КОСМИЧЕСКИЕ КНИГИ
Творческое наследие - потомкам (о книге В.П.Мишина «Записки ракетчика»)
ГЛАВА 2. Из архива В.П. Мишина. Стр. 78-81:
ЦитатаСовещание у СП. 29.IV.64. «Тематика. Что делать и что не делать?»

Выступление СП. Королева.

Всего на сегодня у нас 14 тем (а было - 24). По ракете 9А -закончилась летная отработка. Теперь задача - дальнейшее повышение эффективности и создание ОС [открытого старта для (?)] ракеты в модификации 9А.. Срок -1964 год, а по Р-9М (?) - один год со дня получения задания. По ракете РТ-2 - запуск работы ОКБ-1. Сосредоточить все усилия! Модификацию РТ-2 (РТ-4) следует передать в Филиал №4 (Горький). По ракете ГР-1 - летные испытания начнутся в июне 1964 г. (ЧДИ?) третьей ступени - 8Д726 пройдут в мае и в июне. По носителю на базе Р-7. Имеются предложения по трехступенчатому варианту с начальной массой 300 т, с двигателями НК-9 и с блоком третьей ступени «И». Есть также идеи по варианту блока «И» с кислород-водородными двигателями. Основной вариант по ракете Н-1 - это использование кислород-водородных двигателей на третьей ступени (блоке В). Полеты к Луне начать в 1967 г. По космическим кораблям. У нас есть «Восход», «Выход», «Союз» (с одной стыковкой), тяжелая орбитальная станция (ТОС), тяжелый межпланетный корабль (ТМК). По ядерному двигателю - вопрос сроков. Официальный срок готовности эскизного проекта -1965 г.
Есть следующие предложения. Первое - РН на базе Р-7 с кислород-водородным блоком «И» в трехступенчатом варианте. Космический корабль - облетный вариант «Союза», а также аппарат для мягкой посадки на Луну Е-6М. При этом использование существующего варианта «Союза» свести к экспериментальной стыковке 7К с ракетным блоком.
Второе - это РН Н-1 с блоком «В» на кислороде и водороде (основной вариант). Космический корабль - для челночного полета к Луне, ТМК с химическими двигателями - для облета Марса и Венеры и отработки ТМК с ЯЭРД. Еще один вариант ракеты-носителя - Н-II на базе керосин-кислородных блоков Б и В от Н-1. ]

Черток Б.Е.
Планирование - это наука, которую мы не хотим признавать. Нам нужно ввести первую и вторую очереди по тематике, наметить желательные сроки выполнения работ.
При этом тематика у нас очень большая, и мы не стыкуемся с работами ОКБ-52 [Челомея] и ОКБ-586 [Янгеля]. Есть следующие предложения. Автоматические аппараты типа МВ и Е никуда передавать не следует, потому что без них нельзя осуществлять планомерное освоение Луны, Марса, Венеры и других планет. А аппараты на базе ракеты 8К78 [«Молния»] при проведении некоторых мероприятий можно пускать на Луну ежемесячно. Аппарат Е-б [для мягкой посадки на Луну, впервые совершил посадку в 1966 г. как «Луна-9»] морально устарел, и его надо переделать. Надо иметь в виду, что «Сатурн-5» в 1968 г. полетит на Луну с экипажем!
Для лунной экспедиции нам нужно готовить целую серию кораблей (и для облета Луны человеком). Проект 7К должен остаться у нас, а «Выход» следовало бы делать на базе 7К. «Союз» в своем существующем виде вызывает сомнения. Его можно оставить для экспериментов по сборке на орбите. Вот «Восход» - ясен, и его нужно форсировать. Корабли ТМК следовало бы планировать не только для Марса и Венеры, но и для Луны. Наконец, надо создать один унифицированный носитель на базе Р-7 в двух вариантах - с блоком «И» на кислороде и керосине и на кислород-водороде.

Трегуб Я.И.
[...] Нелогично использовать РУП [ручное управление пуском??] для ракеты РТ-2. Наземный комплекс для Н-1 должен рассматриваться вместе с несомым космическим кораблем. А автоматические корабли нам нужны, и их необходимо разрабатывать.

Садовский И.Н.
РУП с СП РТ-2 нужно на первом этапе исключить. РУП прорабатывать для эффективного варианта. «Союз-7К» следует отрабатывать с ракетным блоком (для экспериментальной отработки).

Феоктистов К.П.
Ориентироваться на один вариант Н-1 - с кислород-водородными двигателями на верхней ступени - опасно. Это значит следовать за американцами. В этом случае мы проиграем
соревнование. Нельзя все работы включать в тему «Н-1». Нужно оставить самостоятельную тему «Лунная экспедиция». А для «Союза» сейчас самое опасное - ревизия проекта. Корженевский Э.И.
Нам нужно сохранить только перспективные варианты. Это «сухие» боевые ракеты и Н-1 в двух вариантах. А работы по модернизации нужно прекратить и передать их филиалам.

Бушуев К.Д.
На базе ракеты Н-1 нужно разрабатывать комплексную экспедицию на Луну, тяжелый корабль для Марса и Венеры и орбитальную станцию.

Райков И.И.
Констатация фактов и сделанные выводы друг другу противоречат. В случае нормального отношения к ЯЭРД, можно обеспечить летные испытания в 1969 г.

Крюков С.С.
Автоматическими аппаратами на базе 8К78 заниматься не нужно. Следует делать носитель на базе Р-7. Тихонравов М.К.
Чтобы сокращать тематику, нужно определить генеральное направление работ ОКБ. Это - полет к планетам Солнечной системы.

Мишин В.П.
По боевым ракетным системам нам следует развивать два основных направления. Первое - это сильно защищенные, малогабаритные и экономичные твердотопливные ракеты для незащищенных целей, а также проведения исследований по повышению их эффективности, включая сюда создание АС для РТ-2 и ее модификаций. Второе - это слабозащищенные (до давления 2 атм) высокоэффективные, экономичные, автономные комплексы как с РУП'ом (Р-9), так и с АС (ГР-1) - причем это уже новое качество.
По ракетно-космическим системам. Наше генеральное направление - это высадка на Луну человека. Это проблема комплексная. В плане разведки нам надо пересмотреть и усилить направление автоматических аппаратов на базе унифицированной Р-7 - 3-х ступенчатой с блоком «И» с двигателями Кузнецова НК-9, 3-х ступенчатой с блоком «И» на водороде. Затем - облет Луны человеком на базе «Союза» с кислород-водородным ракетным блоком и одной стыковкой. Без стыковки облет возможен с применением Н-II, но это -вопрос. И наконец, высадка на Луну: со стыковкой - на базе трехступенчатой керосин-кислородной Н-1, а без стыковки-на базе кислород-водородных двигателей. И перспективное направление - полет к планетам Солнечной системы. Тут нужен ТМК с ядерным двигателем. Шабаров Е.В.
Должны остаться обе темы РТ-2 и Н-1. В этом направлении и нужно работать. Охапкин СО.
На выпуск рабочих чертежей в конструкторских отделах уходит до трети всего времени. Проектные направления недостаточно занимаются компоновочными работами.

Раушенбах Б.В.
Система управления КЛА не зависят от размерности (характеристики, структурные схемы, аппаратные решения и т.д.), и поэтому их целесообразно отрабатывать на малых автоматических КЛА.

Королев СП. (заключительное слово)
Перед совещанием по организационным вопросам подготовить тематический план ОКБ-1 (проект) до 1970 года. Срок - до 10 мая. Выступлением Б.Е. Чертока я не удовлетворен - в нем нет конкретных предложений по сокращению тематики. Я же считаю, что наша тематика целенаправлена. А вот настоящего проектирования у нас нет. Проектные подразделения недорабатывают компоновки вместе с конструкторами...
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Salo

Цитата: Salo от 07.12.2008 14:18:36Был ещё один момент на 20 лет раньше, когда двигатели замкнутой схемы могли быть установлены на Блоке И:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/179/38.shtml
Цитата: undefined26 марта 1973 г. отказ от «Янтаря-1КФ» и создание комплекса «Янтарь-1КФТ» было узаконено Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР №182-63.

Разработка нового проекта однако стала неожиданно пробуксовывать. Военные заложили очень высокие требования по точности привязки, детальности съемки и ширине захвата. К тому же, прорабатывались варианты оперативной доставки части отснятой пленки в возвращаемых капсулах. Масса аппарата постоянно росла. Встал вопрос о носителе для «Янтаря-1КФТ».

Уже в 1972 г. в самом начале работы над 1КФТ стало очевидно, что ракета-носитель 11А511 или 11А511М не сможет вывести аппарат на орбиту. Поэтому уже в Постановлении N182-63 было предусмотрено создание новой модификации РН 11А511К. В 1975 г. в Центральном специализированном конструкторском бюро (ЦСКБ, так с 1974 г. назывался Филиал №3 ЦКБЭМ) были разработаны технические предложения по такой РН.

Интересный эпизод того времени. Как вариант носителя 11А511К в ЦСКБ стал прорабатываться носитель на новом типе топлива - циклине. Эту РН было решено создавать на базе РН 11А511У, поэтому она получила индекс 11А511У2. В необходимости разработке нового более грузоподъемного варианта «семерки» удалось убедить министра общего машиностроения С.А.Афанасьева. 5 июня 1975 г. он издал приказ №178 о создании РН на базе 11А511У с улучшенными энергетическими и эксплуатационными характеристиками. В 1976 г. в ЦСКБ были разработаны технические предложения и эскизный проект на модернизацию носителя 11А511У. Проведена оценка нескольких вариантов модернизации путем форсирования двигательных установок нижних ступеней, применения циклина на 3 ступени и установки двигателя 11Д58.
Однако в том же году на основании решения ВПК эта работа была исключена из планов ЦСКБ как слишком дорогостоящая и малоперспективная, а также в связи с проводимыми разработками в КБ «Южное» ракеты-носителя 11К77 «Зенит-2». Лишь в 1978 г. работы по «циклиновой» ракете удалось возобновить. 24 мая 1978 г. вышел новый приказ Афанасьева №189 «О модернизации ракеты-носителя 11А511У».Приказом вновь предусматривалось создание ракеты-носителя 11А511У2, на центральном блоке которой предполагалось применение циклина Однако энергетических возможностей любой модификации «семерки» уже не хватало.
Замечу, что НК-31 и НК-39 к этому моменту были готовы и лежали на складе. Но почему-то рассматривался вариант с четырьмя 11Д58. :roll:
Козлов не хотил дразнить Глушко?
Но в 1973 году Глушко ещё работал в Энергомаше.
Почему не использовали двигатель Кузнецова?.
Конечно однокамерный двигатель значительно длиннее. Но поскольку створки ХО Блока И всё-равно сбрасываются, этот недостаток не фатален. Да и раздвижные сопловые насадки к тому времени на РДТТ уже вовсю использовались.
Внезапно:
http://kbkha.ru/deyatel-nost/raketnye-dvigateli-ao-kbha/rd0119/
Цитата: undefinedРД0119

Место разработки
КБХА
Место производства
КБХА
Характеристики
  • тяга в пустоте -- 25 тс;
  • удельный импульс тяги -- 355 с,
  • давление в КС -- 155 кг/см2;
  • компоненты топлива -- жидкий кислород -- керосин.
Назначение
Двигатель третьей ступени модифицированной ракеты-носителя «Молния» генерального конструктора Д. И. Козлова
Эксплуатация / этап отработки
В 1975-1976 годах КБХА выполнило разработку кислородно-керосинового двигателя РД0119 для третьей ступени модифицированной ракеты-носителя космического назначения «Молния».
Работы были остановлены на стадии проведения огневых доводочных испытаний ЖРД.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Я как-то к мемуарам Мишина не очень относился...Ну, я судил все по мемуарам Чертока Б.Е. - он даже шпильки в сторону Мишина вставлял: "Мишин опять болеет...Мишин на полигон не приехал...Мишин сказал нам оставаться в Ленинске (Тюратаме)...
И вот я прочел очень хорошее выступление Чертока Б.Е.
А в 1966 году, когда группа Главных конструкторов выдвинула Мишина по инициативе Макеева, может надо было Чертока Б.Е? Хотя, что я говорю - у него же "пятая" графа... И уж тогда бы Глушко В.П. так себя повел бы, что "война" была бы хуже, чем у него с Королевым! Тем более Брежнев мягкий человек и вмешиваться не стал.

Цитата: Salo от 08.09.2013 15:07:31Черток Б.Е.
Планирование - это наука, которую мы не хотим признавать. Нам нужно ввести первую и вторую очереди по тематике, наметить желательные сроки выполнения работ.
При этом тематика у нас очень большая, и мы не стыкуемся с работами ОКБ-52 [Челомея] и ОКБ-586 [Янгеля].

Но Крюков дал "образец" планирования...
Цитата: Salo от 08.09.2013 15:07:31Крюков С.С.
Автоматическими аппаратами на базе 8К78 заниматься не нужно. Следует делать носитель на базе Р-7. Тихонравов М.К.
Чтобы сокращать тематику, нужно определить генеральное направление работ ОКБ. Это - полет к планетам Солнечной системы.
1.КРК Ангара -доказывает, что Россия на многое способна. А Рогозина я уважаю!
2. Доводы на сверх траты разбиваются  графиками финансирования
3. Экологичность и независимость от капризов Казахстана - железный аргумент
4. Не хватает  КВРБ, водородной ступени и самой "малости" - возвращаемых ступеней

Просто Василий

Где тема по двигателям Энергомаша?
Вопрос  есть были ли проекты развития рд-107 рд-108 без перекиси?
Пока мы говорим, уходит завистливое время: лови момент, как можно меньше верь будущему.