Лететь ли на Марс?

[Parf]

Далее, "сейчас конкретно происходит экспоненциальный рост потребления ресурсов". Я так понимаю, это просто такой художественный оборот речи. Реально ежегодный рост составляет не более 2-3%, что очень далеко от экспоненты :-).

Любой рост с постоянным процентом - это экспонента. Даже рост на 1% в год - это экспонента, которая приведёт через 100 лет к повышению почти в 3 раза.

Следующее, "Заморозка же роста приведет к сильному давлению на эту самую "человеческую сущность" и, видимо, к ее деформации."

Давление на "человеческию сущность" происходило и происходит постоянно на протяжении всего существования не только человека, но и живой материи вообще и она постоянно "деформируется". В биологии это называется мутацией. Неверняка есть нечто подобное и в социологии. Мы как люди появились и развились до нынешнего состояния благодаря такому давлению.

Заморозка роста требует, чтобы человек отказался от двух базовых инстинктов: инстинкта продолжения рода (размножения) и "инстинкта захвата территории" (не знаю, как его правильно назвать ) . Не знаю, можно ли это сделать и остаться человеком. Освоение космоса тоже требует больших жертв, но не настолько.

[Дмитрий Виницкий]

Зомби, пока возможности экономики, технологии и самое главное политики, не превысят некий барьер развития, в космосе никакой активной деятельности не будет. всё остальное - безосновательная лирика. Козни засевших на земле тайных инопланетян, препятствующих выходу человечества во вселенную  

[Дмитрий Виницкий]

Ради Бога, "захватывайте Сибирь! Да и европейская часть России, с западной точки зрения практически неосвоена

[Зомби. Просто Зомби]

Ради Бога, "захватывайте Сибирь! Да и европейская часть России, с западной точки зрения практически неосвоена

Дык разумное правительство так бы и поступало.
Более того, даже и реально поползновения такие были, и, может быть, только ими россия и спаслась и в войну и в перестройку.

Но в целом вы же знаете, у нас же то понос, то золотуха.

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби, пока возможности экономики, технологии и самое главное политики, не превысят некий барьер развития, в космосе никакой активной деятельности не будет. всё остальное - безосновательная лирика. Козни засевших на земле тайных инопланетян, препятствующих выходу человечества во вселенную  

Я не понимаю, о чем вы вообще.
Вы воюете с какими-то ветряными мельницами, но кажется даже не с теми, что стоят и машут крыльями, а с теми, которые вам снятся на яву.

Что, ЛОС и Конселлейшн неприемлемы для современной ЭКОНОМИКИ?
Нет, я понимаю, для политики там (типа, "объяснить простому человеку").
Это хоть и не так на самом деле, но хотя бы понятно.

Или вы вообще о чем-то другом?

[Зомби. Просто Зомби]

Заморозка роста требует, чтобы человек отказался от двух базовых инстинктов: инстинкта продолжения рода (размножения) и "инстинкта захвата территории" (не знаю, как его правильно назвать ) . Не знаю, можно ли это сделать и остаться человеком. Освоение космоса тоже требует больших жертв, но не настолько.

Sic.

[Иван Моисеев]

Что, ЛОС и Конселлейшн неприемлемы для современной ЭКОНОМИКИ?

ЛОС - неприемлема. Я же вам объяснял. Задач нет. Понадобится после промбазы на Луне - и то вряд ли.

[Дмитрий Виницкий]

ЛОС и Констелейшн не имеют под собой никакой экономической необходимости. Появление каравелл было востребовано в первую очередь экономикой. Вы почему-то принимаете драккары за торговые корабли.

[Зомби. Просто Зомби]

ЛОС и Констелейшн не имеют под собой никакой экономической необходимости. Появление каравелл было востребовано в первую очередь экономикой. Вы почему-то принимаете драккары за торговые корабли.

Ну, вот это и есть "главное расхождение".
Либерализм, типа.
Обрезание функций государства.
Вы, либералы, не терпите просто самого существования государств другой конструкции.
А космос здесь совершенно не причем.
Равно как и пресловутые "права человека", никак не исключающие, в частности, существование абу-грейна и гуантанамо.
Обком, типа, не велит, поэтому будем заклевывать ПК пока не сдохнет.
Ихнюю, естественно, для янкерской у нас всегда есть "исключительная" позиция и тридцать три "объяснения", почему она там до сих пор существует.

Все, позиция ясна, ставлю псису.

[Гость 22]

То есть, без космоса у человека шансов остаться человеком, ну, я бы сказал, очень мало.

IMHO, всё наоборот: именно в космосе у человека практически не будет шансов остаться человеком... Особенно если речь идет о человеке "как биологическом виде" (как сказал pkl)

[Дмитрий Виницкий]

Государство, ставящее какие-то иные цели, кроме благоденствия народа неэффективно и недолговечно. Вот когда освоение космоса станет такой реальной возможностью расширения процветания, тогда и может начаться освоение.
Авы всё фантазируете на пустом месте.

[Зомби. Просто Зомби]

Никогда не интересовался никакой политологией, но ведь действительно, если исходить из принятого определения, "либерализм" отнюдь не предполагает даже просто терпимости ни к какому инакомыслию.
Скорее даже наоборот.
Несколько ограничены только средства, но это скорее вопрос эстетики и внутренней приемлемости.
При том еще обязательном требовании, что эффективность применяемых должна быть отнюдь не ниже.

Ехидное, однако, словечко, вызывающее ассоциации на то, с чем оно в действительности совсем не связано.

Интересный факт, и не первый в этом ряду.

[Дмитрий Виницкий]

Либерализм не подразумевает траты денег ради чьих-то капризов.

[Зомби. Просто Зомби]

Государство, ставящее какие-то иные цели, кроме благоденствия народа неэффективно и недолговечно. Вот когда освоение космоса станет такой реальной возможностью расширения процветания, тогда и может начаться освоение.
Авы всё фантазируете на пустом месте.

Эффективность не сводится к чистым "экономическим" показателям, также как она не сводилась к плановым при совке.

Да и при честном подсчете вполне можно было бы хотя бы постфактум реальный и весомый вклад от полетов на луну по крайней мере зарегистрировать.
Но это требует сложной работы и обоснованность таких оценок всегда будет подкритичной.
Что совсем не значит, что этой эффективности не существует.

В определенных конечно (т.е. не в любых) ситуациях, общество, которое "летает на Луну" выигрывает у общества, на Луну не летающего.
При прочих, так сказать, равных и при равном превышении этими обществами некоего порога сложности организации.

Но вам ведь не это нужно, да?

Вам не нужно обоснование необходимости лунной программы, вам нужно доказательство ее вредности, особенно и именно для россии?

[Зомби. Просто Зомби]

Либерализм не подразумевает траты денег ради чьих-то капризов.

Ну и чей это каприз?
(При рассмотрении вопроса примите во внимание, что полеты на Луну придумал не я и даже не Белл. Вы не поверите, но это так. Чесное слово.)

[Дмитрий Виницкий]

Вот когда частная компания за частные деньги получит прибыль от полета на Луну, это и будет эффективность. А во всех иных случаях это будет попил украденных у налогоплательщика денег под лозунги о воле народа и эффективности.

[Дмитрий Виницкий]

Полёты на Луну и ваши рассуждения о всеобщем благе от этих полётов - не одно и тоже. Кстати, сколько раз слетали на Луну после Аполло? :wink:

[Вадим Лукашевич]

Государство, ставящее какие-то иные цели, кроме благоденствия народа неэффективно и недолговечно.

Дима, любое государство существует и работает на благоденствие своего народа. А разница между типами государственного устройства заключается в той пропорции, сообразно которой население страны относится к ее народу. Вот, допустим, в случае http://www.newsru.ru/russia/10feb2010/chelyabinsk.html менты являются народом, а случайные прохожие, размазываемые пьяным ментом по мостовой - это население.
самое занятное в этом примере - позиция населения по поводу полета на Марс не известна, но вот упомянутый народ вряд ли отличает его от Сникерса

[Зомби. Просто Зомби]

Вот когда частная компания за частные деньги получит прибыль от полета на Луну, это и будет эффективность. А во всех иных случаях это будет попил украденных у налогоплательщика денег под лозунги о воле народа и эффективности.

Это у вас заранее и независимо от содержания вопроса такой текст генерируется?
И все вообще, что не укладывается в вашу схему вы автоматически называете попилом?
Расходы на оборону, например?

Лично я такого определения не принимаю и теперь при всяком случае буду голосовать против либералов, спасибо, вы меня в политике несколько просветили.

[Иван Моисеев]

Лично я такого определения не принимаю и теперь при всяком случае буду голосовать против либералов, спасибо, вы меня в политике несколько просветили.

Ну, все, договорились. Теперь Обаме песец. А как хорошо начинал...