Ariane-6 Next Generation Launcher

[Demir_Binici]

Используются из-за изначального неумения делать нормальные ЖРД для 1 ступени. Водородные для этого плохо годятся. вот и лепят костыли от отсталости и заодним конечно поддерживают военку.

Ознакомьтесь - Rocketdyne F-1.
NASA рассматривали использование ЖРД на основе F-1 как альтернативу ТТУ и для STS и для SLS. Оба раза выбор был сделан в пользу ТТУ.

Пример китайских товарищей с CZ-8 и CZ-6A я приводил выше. Обвинять китайцев, в неумении конечно можно. Двигатели YF-100 не столь хороши, как РД-191. Но они развиваются.

А тут пришел Маск и все испортил.
Показал реальную силу американской инженерии, создав Мерлин.

Falcon 9 - это ракета с многократным использованием первой ступени. ЖРД при таком применении предпочтительнее.

И вот теперь американцы имеют два мощных движка будущего Раптор и БЕ-4

Оба двигателя разрабатывались для многократного использования.
Сейчас в Европе, Китае и РФ тоже разрабатывают ЖРД для многократного использования.
США пока далеко впереди, но они и стартовали раньше. Raptor на метане разрабатывается с 2012 года, а BE-4 с 2011.

Мы здесь обсуждаем Ariane 6. Решение о его создании и финансировании работ принималось в августе 2015 года, а концепция (эскизный проект) была создана до того. Вполне возможно, что то решение было ошибочным и надо было сразу делать многоразовую ракету. Тогда сейчас летал бы Ariane 5, а до появления Ariane Next оставалось бы ещё несколько лет. Но что сделано, то сделано.

[opinion]

И, соответствеенно, транспортировка и установка на СК ракеты с ТТРДшными ступенями(на порядок более тяжелыми)
потребуют гораздо более сложных, опасных и дорогих технических решений

Если космодром расположен на берегу моря и через узкие туннели проезжать не надо, то никаких неразрешимых технических трудностей, как мы видим, не возникает. Зато не нужна сложная и опасная заправочная инфраструктура на стартовой площадке.

[Demir_Binici]

И, соответствеенно, транспортировка и установка на СК ракеты с ТТРДшными ступенями(на порядок более тяжелыми)
потребуют гораздо более сложных, опасных и дорогих технических решений

Если космодром расположен на берегу моря и через узкие туннели проезжать не надо, то никаких неразрешимых технических трудностей, как мы видим, не возникает. Зато не нужна сложная и опасная заправочная инфраструктура на стартовой площадке.

Даже наоборот. После SLS сейчас самые большие ТТУ у Ariane 6. Длина 13.4 м, диаметр 3.4 м, полная масса 155 тонн.
Ускорители CZ-5-300: длина 27.6 м, диаметр 3.35 м, полная масса 156.6 тонн из которых 142.8 тонн топлива.

[Blackhavvk]

И, соответствеенно, транспортировка и установка на СК ракеты с ТТРДшными ступенями(на порядок более тяжелыми)
потребуют гораздо более сложных, опасных и дорогих технических решений

Если космодром расположен на берегу моря и через узкие туннели проезжать не надо, то никаких неразрешимых технических трудностей, как мы видим, не возникает. Зато не нужна сложная и опасная заправочная инфраструктура на стартовой площадке.

Даже наоборот. После SLS сейчас самые большие ТТУ у Ariane 6. Длина 13.4 м, диаметр 3.4 м, полная масса 155 тонн.
Ускорители CZ-5-300: длина 27.6 м, диаметр 3.35 м, полная масса 156.6 тонн из которых 142.8 тонн топлива.

У LVM3 больше, там 200+ тонн только топлива. 

[Demir_Binici]

И, соответствеенно, транспортировка и установка на СК ракеты с ТТРДшными ступенями(на порядок более тяжелыми)
потребуют гораздо более сложных, опасных и дорогих технических решений

Если космодром расположен на берегу моря и через узкие туннели проезжать не надо, то никаких неразрешимых технических трудностей, как мы видим, не возникает. Зато не нужна сложная и опасная заправочная инфраструктура на стартовой площадке.

Даже наоборот. После SLS сейчас самые большие ТТУ у Ariane 6. Длина 13.4 м, диаметр 3.4 м, полная масса 155 тонн.
Ускорители CZ-5-300: длина 27.6 м, диаметр 3.35 м, полная масса 156.6 тонн из которых 142.8 тонн топлива.

У LVM3 больше, там 200+ тонн только топлива.

Это да.

Но во-первых там это не ТТУ, а полноценная первая ступень, во-вторых у LVM3 нет подходящего для сравнения аналога с ЖРД, в-третьих тема про Ariane и в-четвёртых ..
..я просто забыл про них

[mik73]

ТТУ на хлоре крайне вредны для экологии, это факт.

Ну, пошли по методичке :-)
Во-первых никакие двигатели для экологии вредными быть не могут. Поскольку экология (от греч. οἶκος  - жилище и λόγος  - учение) - это наука, раздел биологии трактующий о взаимодействиях живых организмов со средой их обитания. При чем тут двигатели и как они могут влиять на науку?

Если имеется в виду распространенное (и безграмотное) употребление слова "экология" как синоним "окружающая среда", то даже в этом случае вредность двигателей, использующих в качестве окислителя перхлорат аммония - это не факт, а в лучшем случае гипотеза. Как и любых других двигателей (включая гептиловые и проч.) Фактом оно может стать только после того, как будет приведена некоторая статистика, связанная с влиянием этих двигателей на окружающую места их применения среду и обитающие там живые организмы (от человеков до до простейших). Пока таковая статистика подменяется общими соображениями - это не факт, а в лучшем случае гипотеза, в худшем же - словоблудие. По методичке.

Хотя, справедливости ради,  надо отметить, что  всеобщая озабоченность "экологией" не обошла и конструкторов ТТУ - рассматриваются всякие варианты замены окислителя в них, в частности с перхлората аммония на динитрамид аммония. У которого и "выхлоп" якобы почище и УИ малость побольше. Типа "зеленое" (модное такое слово) твёрдое топливо. Но он дороже, раза в два. Но с учетом того, что стоимость топлива составляет, ориентировочно,  процентов 20 с небольшим от общей стоимости ТТУ, не так оно и дороже.

Используются из-за изначального неумения делать нормальные ЖРД для 1 ступени.

Или просто из-за того, что они оказываются сильно дешевле и проще в производстве и обращении, чем ЖРД аналогичных (и даже уступающих) параметров. Где вы видели ЖРД тягой в 1000+ тонн, например?

Даже перестали делать Протон под давлением Запада, не посчитав нужным его реформировать - это очень зря.

И это тоже из методички. Какая на фиг Западу разница, что там будет на российской территории твориться при транспортировке топлива,  заправке носителей  и падении, если что, недоработавших ступеней.

А с точки зрения влияния двигателей на окружающую среду - что гептил+амил, что керосин+кислород, что даже кислород+водород - вредны примерно в одной степени. В основном за счет образующихся в реактивной струе окислов азота (из окружающего воздуха), которые в естественном виде в природе не существуют ровно в той же степени, что и соединения хлора, образующиеся при работе ТТУ. Ну и плюс-минус всякое недогоревшее, естественно. Которое в любом случае атмосферу не украшает.

А тут пришел Маск и все испортил.
Показал реальную силу американской инженерии, создав Мерлин. Рабочую дешевую лошадку.

Для многоразового изделия, как показал пример STS, ТТУ - сильно неоптимальное решение в любом случае. Поэтому неудивительно, что Маск, который изначально ориентировался на многоразовость, связываться с ним не захотел. А сам по себе Мерлин - движок в общем-то довольно незамысловатый, открытой схемы, керосиновый, нерекордных параметров, коптит газогенератором как паровоз. С НК-33 и РД-180 и рядм не лежал. Но зато и дешевый и как раз в силу своей "нерекордности" - его удалось сделать многоразовым, даже на керосине. Ну пришлось 9 штук на первую ступень ставить и всем этим управлять, но зато для возвращения ступени это получился плюс и упрощение системы.

А одноразовый ТТУ с сумашедшей тягой (и черт с ним УИ - стартовому ускорителю это не так важно)  за гораздо меньшие средства, чем ступень с ЖРД аналогичных свойств - вполне себе отработанное решение. Например, стоимость ТТУ P120С  тягой в ~440 тонн для Ариан-6 можно оценить в примерно 8 млн. евро (довольно косвенно, но тем не менее). Это всего ТТУ, вместе с топливом. Стоимость одного РД-180 (только двигателя) тягой 423 тонны - около 10 млн. долл, как неоднократно в разных местах писалось. А к нему надо еще всю первую ступень и топливо для неё добавить.

[Prokrust]

ТТУ на хлоре крайне вредны для экологии, это факт.

Хотя, справедливости ради,  надо отметить, что  всеобщая озабоченность "экологией" не обошла и конструкторов ТТУ - рассматриваются всякие варианты замены окислителя в них, в частности с перхлората аммония на динитрамид аммония. У которого и "выхлоп" якобы почище и УИ малость побольше. Типа "зеленое" (модное такое слово) твёрдое топливо. Но он дороже, раза в два. Но с учетом того, что стоимость топлива составляет, ориентировочно,  процентов 20 с небольшим от общей стоимости ТТУ, не так оно и дороже.

Не хотят они переходить на экологичный и более эффективный динитрамид аммония по очень простой причине - на перхлорате они поддерживают свое существующее военное производство ракет.

Используются из-за изначального неумения делать нормальные ЖРД для 1 ступени.

Или просто из-за того, что они оказываются сильно дешевле и проще в производстве и обращении, чем ЖРД аналогичных (и даже уступающих) параметров. Где вы видели ЖРД тягой в 1000+ тонн, например?

Если вспомнить, был движок РД-270 с вполне сопоставимой тягой. Полагаю что более мощный движок Глушко не сделал, чтобы возить его на железке без проблем.
Почему бы нам не возродить его, конечно более оптимальным. Оставить только кислый тракт и использовать керосин, а гептил оставить только для старта.
Отличный движок для супертяжа.

Даже перестали делать Протон под давлением Запада, не посчитав нужным его реформировать - это очень зря.

И это тоже из методички. Какая на фиг Западу разница, что там будет на российской территории твориться при транспортировке топлива,  заправке носителей  и падении, если что, недоработавших ступеней.

Вот именно, какая разница. На практике правительство Казахстана внезапно сильно озаботилось состоянием здоровья сусликов. Чтож имеют право. Наши ответили заботой о сусликах, так чтобы практически весь гептил сгорал, а чтобы добраться до тех крох что остались, сусликам потребовалось бы болгарка.
Но это почему-то не помогло. Впрочем почему понятно, очень много активистов защитников природы, в едином порыве сказали нет.  Как хорошо когда чьи-то деньги обеспечивают массовку. И нет, это не казахские тенге. И методички тоже не казахские.
И таки да - делать космодром для Протона у себя наши не стали по очевидной причине - ракету сложно перевозить по железке, не габарит. Попросту надо делать заново.

А с точки зрения влияния двигателей на окружающую среду - что гептил+амил, что керосин+кислород, что даже кислород+водород - вредны примерно в одной степени. В основном за счет образующихся в реактивной струе окислов азота (из окружающего воздуха), которые в естественном виде в природе не существуют ровно в той же степени, что и соединения хлора, образующиеся при работе ТТУ. Ну и плюс-минус всякое недогоревшее, естественно. Которое в любом случае атмосферу не украшает.

Это да. Но все же оксиды азота существуют в природе, просто в малой концентрации. И растения с ними очень быстро разберутся, им это полезно.
Так что распыление оксида азота на большой территории - ничего не изменит. Когда пылить будем перевозя миллион человек на Марс, тогда стоит посмотреть, чтобы не переборщить.

Цитата: Prokrust от 14.07.2024, 14:30:57

А тут пришел Маск и все испортил.
Показал реальную силу американской инженерии, создав Мерлин. Рабочую дешевую лошадку.

Для многоразового изделия, как показал пример STS, ТТУ - сильно неоптимальное решение в любом случае. Поэтому неудивительно, что Маск, который изначально ориентировался на многоразовость, связываться с ним не захотел. А сам по себе Мерлин - движок в общем-то довольно незамысловатый, открытой схемы, керосиновый, нерекордных параметров, коптит газогенератором как паровоз. С НК-33 и РД-180 и рядм не лежал. Но зато и дешевый и как раз в силу своей "нерекордности" - его удалось сделать многоразовым, даже на керосине. Ну пришлось 9 штук на первую ступень ставить и всем этим управлять, но зато для возвращения ступени это получился плюс и упрощение системы.

На практике Мерлин гораздо круче, чем кажется. Неказистый, но дешевый и технологичный. Переплюнуть Маска по схеме Фалкон-9, с потерей 2 ступени, будет сложно. К примеру более продвинутый РД-169 будет дороже, а значит и 2 ступень на нем будет дороже. 
Китайцы вот просто делают копию Фалкон-9, слегка увеличенную. 
Безос предпочел на 2-ю ступень простой движок  на водороде с открытым циклом расширения.
Я предлагаю возродить РД-276, переведя на керосин, сделать его 3-компонентным, благо гептил и керосин совместимы.

[Demir_Binici]

Если вспомнить, был движок РД-270 ...

Вы уже достали своими сверхценными идеями, особенно тут. Идите в Новый Протон и там упражняйтесь.

На практике правительство Казахстана...

И с этим тоже куда подальше

[Трилобит]

А тут пришел Маск и все испортил.

Показал реальную силу американской инженерии, создав Мерлин. Рабочую дешевую лошадку.

Скорее пришел Мюллер и довел до ума FASTRAC и LCPE, многие как-то забывают что в США разработкой ракетных двигателей непрерывно занимались и продолжают заниматься, хоть до практического применения и не доходят многие модели, тем не менее компетенция в области сохраняется на очень высоком уровне.
ТТУ при этом никуда не делись и никуда не денутся, тем более сейчас новые смеси разрабатываются, новые технологии производства оболочек, аддитивное производство в области создания ТТУ со сложной геометрией каналов перспективно, плюс еще и дросселируемые смеси с электрическим зажиганием появились. 
Свои ниши в космонавтике у твердого топлива имеются, отрицать это имхо как-то странно.

[mik73]

Не хотят они переходить на экологичный и более эффективный динитрамид аммония по очень простой причине - на перхлорате они поддерживают свое существующее военное производство ракет.

Если вы посмотрели ссылки, то там был документ Европейской комиссии, из которого следует, что как раз хотят. И рассматривают возможности, стоимости, преимущества и недостатки. Понятно, что отказаться от использования кв космонавтике решений, унаследованных из военной техники, и работающих - это сложно. "Работает - не трогай". Но процесс идёт. Давно и во всем мире. И как связано производство ТТУ с боевыми ракетами  - совершенно непонятно. Разве что тем образом, что если использовать во всех ракетах (боевых и космических) одно и то же топливо, то оно будет дешевле, чем если использовать разное. Но для боевых это удешевление будет заметно и иметь смысл только в случае, если их делать много меньше, чем космических.
На практике скорее наоборот - отказ от использования в космических топлива, которое используется в боевых в какой-то степени удорожит космические, но на производство боевых не повлияет.
И, кстати, совершенно не не факт, что в боевых (если мы в данном случае про ЕС, то это мелкие ракеты, зенитные да тактические), используется то же самое топливо, что в ТТУ. А если даже  один-другой компонент у них общие, так это вообще ни о чем. Это в гораздо более массовых количествах производят и для совсем других нужд.

На практике правительство Казахстана внезапно сильно озаботилось состоянием здоровья сусликов. Чтож имеют право. Наши ответили заботой о сусликах, так чтобы практически весь гептил сгорал, а чтобы добраться до тех крох что остались, сусликам потребовалось бы болгарка.
Но это почему-то не помогло....
И таки да - делать космодром для Протона у себя наши не стали по очевидной причине - ракету сложно перевозить по железке, не габарит. Попросту надо делать заново.

Так где имение и где вода? Производство Протона прекратили потому что страдают суслики или потому, что для себя его продолжать делать смысла нет?  Это разные вещи. С сусликами-то все просто - с одной стороны это хороший инструмент для давления и требования дополнительных денег. И то, что гарантированные запасы топлива были уменьшены (ради увеличения ПН, а не ради сусликов, конечно) и выливаться на сусликов стало поменьше (когда эта тонкостенная бочка со всей дури ляпается о землю она и без всяко болгарки легко протечёт) - естественно, никак на этом фоне в расчет не принималось.
А с другой - народ действительно "экологией" на голову больной давно. Вон - вышки сотовой связи сносить и спутниковые антенны снимать регулярно требует, и шапочками из фольги от 5G защищается. Потому что они "облучают". И даже иногда  сноса вышек и спутниковых антенн добивается (правда остается без связи и работающих банкоматов в результате). И без всяких импортных методичек. Просто начитавшись и насмотревшись вполне отечественных СМИ и наслушавшись "сарафанного радио". То же и с казахским населением. И с любым другим. Так что протесты населения - они вполне естественны. И в той же Коми хипеж регулярно возникает, даже по поводу падения "безобидных" Союзов, и на Алтае по поводу вторых ступеней тех Протонов с Байконура тоже митинговали.  И еще и "радиацию" там ищут. Коллективное бессознательное - страшная сила. У них там на западе - тоже.
Это с одной стороны.

Но с другой стороны, поскольку все равно было принято решение, что "независимый доступ" в космос необходим и от Байконура рано или поздно придется избавляться, то действительно тащить Протон на свою территорию смысла никакого - надо новый носитель делать. Ну вот что из этого выросло, то и растёт.

Но все же оксиды азота существуют в природе, просто в малой концентрации.

При работе ТТУ на перхлорате аммония, алюминиевой пудре и полибутадиеновом загустителе (наиболее распространённый вариант) - 98% из образующихся веществ тоже вполне существуют в природе (вода, углекислый газ, соляная кислота, окись алюминия). 2% составляет хлорид алюминия который в дикой  природе встречается только в  некоторых минералов, но в человечьей деятельности применяется в количествах, многократно больших выхлопов ракет. От химического синтеза до подготовки воды. И вполне попадает в окружающую среду в товарных количествах. Вся прочая гадость тоже не сахар, но в природе встречается на каждом шагу.

То есть все эти разговоры на тему "чей выхлоп наносит меньше вреда окружающей среде" ("экологичнее") - это на уровне "сколько ангелов поместится на кончике иголки". Тем более, если учитывать все факторы (выброс в атмосферу аэрозолей, которые влияют не химически, ног физически - например на образование осадков), пресловутые дыры в озоновом слое и страшные "парниковые газы". Которые учитываются с точностью до личных предпочтений учитывальщиков. Годится все это только для митингов и лозунгов. С любой стороны. Посему размахивать этим совершенно не стоит.

На практике Мерлин гораздо круче, чем кажется. Неказистый, но дешевый и технологичный.

Вот именно. Это не супер-пупер ЖРД, а дешёвый и технологичный ЖРД. В чём его и сила. Что характерно - "сделанный для себя" с целью на нём зарабатывать, а не под заказ для богатого дяди по схеме "стоимость плюс", как большинство остальных эксплуатируемых ныне ракетных двигателей.

[Prokrust]

Цитата: Prokrust от 15.07.2024, 13:53:20

Но все же оксиды азота существуют в природе, просто в малой концентрации.

При работе ТТУ на перхлорате аммония, алюминиевой пудре и полибутадиеновом загустителе (наиболее распространённый вариант) - 98% из образующихся веществ тоже вполне существуют в природе (вода, углекислый газ, соляная кислота, окись алюминия). 2% составляет хлорид алюминия который в дикой  природе встречается только в  некоторых минералов, но в человечьей деятельности применяется в количествах, многократно больших выхлопов ракет. От химического синтеза до подготовки воды. И вполне попадает в окружающую среду в товарных количествах. Вся прочая гадость тоже не сахар, но в природе встречается на каждом шагу.

То есть все эти разговоры на тему "чей выхлоп наносит меньше вреда окружающей среде" ("экологичнее") - это на уровне "сколько ангелов поместится на кончике иголки". Тем более, если учитывать все факторы (выброс в атмосферу аэрозолей, которые влияют не химически, ног физически - например на образование осадков), пресловутые дыры в озоновом слое и страшные "парниковые газы". Которые учитываются с точностью до личных предпочтений учитывальщиков. Годится все это только для митингов и лозунгов. С любой стороны. Посему размахивать этим совершенно не стоит.

Нет в составе воздуха элементов алюминий или хлор. Просто нет, совсем.
И когда они попадают туда, то живое начинает дохнуть.
Если какой-нибудь заводик начнет дымить тем же, что ТТУ, его быстро призовут к ответу и заставят построить очистительную систему.
Только ТТУ это можно, при том что альтернатива есть.
Загрязнение окружающей среды - это не разговоры, это реальность. Другое дело что нужно рассматривать вопрос конкретно, а не забалтывать тему.

На практике Мерлин гораздо круче, чем кажется. Неказистый, но дешевый и технологичный.

Вот именно. Это не супер-пупер ЖРД, а дешёвый и технологичный ЖРД. В чём его и сила. Что характерно - "сделанный для себя" с целью на нём зарабатывать, а не под заказ для богатого дяди по схеме "стоимость плюс", как большинство остальных эксплуатируемых ныне ракетных двигателей.

Да. И нам нужен дешевый аналог. И у нас есть РД-276, допиливанием которого можно получить аналог.

[Demir_Binici]

При работе ТТУ на перхлорате аммония, алюминиевой пудре и полибутадиеновом загустителе (наиболее распространённый вариант) - 98% из образующихся веществ тоже вполне существуют в природе (вода, углекислый газ, соляная кислота, окись алюминия). 2% составляет хлорид алюминия который в дикой  природе встречается только в  некоторых минералов, но в человечьей деятельности применяется в количествах, многократно больших выхлопов ракет. От химического синтеза до подготовки воды. И вполне попадает в окружающую среду в товарных количествах. Вся прочая гадость тоже не сахар, но в природе встречается на каждом шагу.

Тут ещё дело в объёме и переходе количества в качество. Природа вполне способна справиться с деятельностью человека, который наносит ей ущерб, до тех пор, пока этот ущерб не переходит некие границы. Паровозы и угольные станции, пока их было мало, не наносили заметного ущерба, а при увеличении их числа эффект уже был заметен. Также и с автомобилями на ДВС в начале и середине прошлого века. А при увеличении их числа потребовались принимать всякие меры, заметно удорожающие эксплуатацию и производства, но зато снижающие вред.

Так и здесь. При 10 пусках в год, на которые Arianespace планирует выйти только в 2026 году заметного вреда от ТТУ не будет. А скажем, при 100 пусках в год, ТТУ могут стать заметной проблемой. На случай, когда от Ariane 6 потребуется такое число пусков, если вообще потребуется, уже идёт разработка кислородно-метановых двигателей Prometheus. Они будут использоваться как на лёгкой ракете, так и на тяжёлой. Предполагается, что этот двигатель будет существенно дешевле кислородно-водородного двигателя центральной ступени Ariane 6 и может заменить его на центральной ступени. Также прорабатываются различные концепции ракет со ступенями многократного использования. В некоторых из них ТТУ могут быть заменены возвращаемыми ускорителями многократного использования, а наследники Ariane будут чем-то напоминать Falcon Heavy и Falcon 9. И у Arianespace уже есть лёгкая верхняя ступень с кислородно-водородным двигателем Vinci, которой иногда недостаёт Falcon в некоторых миссиях.

[mik73]

Природа вполне способна справиться с деятельностью человека, который наносит ей ущерб

Офф-топ, конечно, но природе вообще по барабану.
Ураганы наносят природе ущерб? А извержения вулканов? А землетрясения? А самопроизвольные (от молний например и т.п.) лесные пожары или самовозгорания угольных пластов? Ничего они ей не наносят, хотя природные условия могут и изменять, и весьма заметно. Вот и человек - такой же точно природный фактор, как любые другие. Часть природы, посредством которой  она (природа) изменяет саму себя.

Ущерб человеческая деятельность наносит самому человеку, как части той природы.  Изменяя эту природу так, что человеку в ней жить становится неуютно. Никакого больше смысла в словах про "ущерб природе" в общем-то нет.
Офф-топ закончил.

[mik73]

Нет в составе воздуха элементов алюминий или хлор. Просто нет, совсем.

— А может, его вообще нет? — сказал Роман голосом кинопровокатора.
    — Чего?
    — Счастья.
    Магнус Федорович сразу обиделся.
    — Как же его нет, — с достоинством сказал он, — когда я сам его неоднократно испытывал?

Оксид алюминия - это глинозём. Который в громадных количествах существует вокруг, и, в частности, в виде аэрозоля в атмосфере (и регулярно поднимается туда всякими ураганами). Его (оксид алюминия) даже некоторые горячие головы предлагали специально распылять в атмосфере с целью повышения альбедо Земли в целях препятствования глобальному потеплению (ну насколько это лекарство хуже болезни - вопрос отдельный). Кроме того окислы алюмиия в массовых количествах попадают в атмосферу при добыче алюминиевого сырья (бокситов, нефелинов) и при производстве из него алюминия.
Хлорид водорода (соляная кислота) в атмосфере тоже естественным образом присутствует в следовых количествам, а еще выбрасывается в весьма товарных количествах разными химическими производствами.
То есть то, этого в атмосфере нет совсем - это неправда. Есть, и в абсолютных цифрах - больше, чем от любых ТТУ.  Другой вопрос - насколько массовый (и кратковременный) выброс этого дела при работе ТТУ влияет на окружающую среду непосредственно там, где происходит. И как раз вот этот вопрос

нужно рассматривать вопрос конкретно, а не забалтывать тему.

Но конкретного тут, увы, ничего нет. Кроме осторожных опасений экологов, которые разные СМИ и иже с ними любят превращать в категорические утверждения.

[Prokrust]

Оксид алюминия - это глинозём. Который в громадных количествах существует вокруг, и, в частности, в виде аэрозоля в атмосфере (и регулярно поднимается туда всякими ураганами). Его (оксид алюминия) даже некоторые горячие головы предлагали специально распылять в атмосфере с целью повышения альбедо Земли в целях препятствования глобальному потеплению (ну насколько это лекарство хуже болезни - вопрос отдельный). Кроме того окислы алюмиия в массовых количествах попадают в атмосферу при добыче алюминиевого сырья (бокситов, нефелинов) и при производстве из него алюминия.
Хлорид водорода (соляная кислота) в атмосфере тоже естественным образом присутствует в следовых количествам, а еще выбрасывается в весьма товарных количествах разными химическими производствами.
То есть то, этого в атмосфере нет совсем - это неправда. Есть, и в абсолютных цифрах - больше, чем от любых ТТУ.  Другой вопрос - насколько массовый (и кратковременный) выброс этого дела при работе ТТУ влияет на окружающую среду непосредственно там, где происходит. И как раз вот этот вопрос

нужно рассматривать вопрос конкретно, а не забалтывать тему.

Но конкретного тут, увы, ничего нет. Кроме осторожных опасений экологов, которые разные СМИ и иже с ними любят превращать в категорические утверждения.

Я в курсе про глинозем и про хлориды тоже.
Ок, давайте остановимся на факте - на земле выбрасывать в атмосферу так хлор и прочее нельзя, надо строить очистители. И этот запрет не случаен и не от балды. И только ТТУ нарушает этот запрет. При наличии альтернативы.
А в начале 20 века все дымыли как хотели. Но надышавшись прижали всех. Кроме ТТУ.

[Трилобит]

Хлорид водорода (соляная кислота) в атмосфере тоже естественным образом присутствует в следовых количествам

Смотря где и когда, в вулканических районах во время извержений хлориды в атмосфере не в таких уж и следовых количествах. А вулканов и фумарол поболее будет чем космодромов с эксплуатацией ТТУ.
Вулканы вообще недооценивать не стоит, антропогенное загрязнение и рядом не лежало с извержением Сибирских траппов например, которое было одной из причин Великого Вымирания.

В контексте токсичности таки как не крути, а твердое топливо одно из самых простых и безопасных в обращении в отличии от гептила, гидразина и прочей вонючки.

[Кот Бегемот]

[Arzach]

Евгений Статецкий
По признанию генерального директора ArianeGroup Мартина Сиона, ракета Ariane 6 даже в многоразовом варианте оказалась «экономически неинтересной» для Евросоюза, сочетая в себе высокую стоимость и низкую надежность. Но Европейское космическое агентство придумало, как частично оправдать усилия, направленные на разработку ракеты: оно заключило контракт с ArianeGroup на исследование возможностей отправки в космос с помощью этого носителя кораблей с людьми.

Вот зачем сюда перебрасывать этот феерический бред? 
В каком многоразовом варианте? Как посчитали ненадёжность по одному успешному пуску? Кто там чего придумал? Автор смешал в кучу две статьи, переврав и ту, и другую.

Мартин Сион сказал следующее:

...в отличие от SpaceX с ее ракетой Falcon 9, многоразовая Ariane 6 была "экономически неинтересна" для Европы, когда создавалась программа...

Проработка возможностей использования Ariane 6 для пилотируемых запусков началась в 2023 году, никто её не "придумывал", чтобы оправдать вымышленные автором недостатки.

[Кот Бегемот]

Вот зачем сюда перебрасывать этот феерический бред?

Вы не модератор.
Ваше право пожаловаться, что я в теме про ариан-6 разместил информацию и ссылкку на статью про ариан-6
А уж кто-как воспринимает эту информацию - каждый решит для себя сам

[Arzach]

Вы не модератор.

Да. И я не пытаюсь брать на себя его функции, - я задаю (уже не первый раз) вопрос о целях публикации здесь недостоверной информации. Могу задать ещё один: отчего бы вам не возразить по сути, если я не прав? При чем тут модератор?
А так-то - и не надо удалять, пусть висит, и пусть все видят качество публикуемой вами информации, и "решают для себя сами".