Зачем создали Шаттл?

[Виктор Левашов]

Увы, при нынешней физике - тупмковый. Вот при какой другой, может и нет. Но придётся ждать другой физики

С физикой как раз всё нормально. Просто пока нет необходимости в АКС.
Но как в будущем обеспечить пилотируемые полёты на околоземную орбиту, если нужно будет доставлять на ДОС не три человека раз в полгода, а тридцать человек в месяц? И так каждый месяц. Причём не все они будут профессиональными космонавтами. Просто инженеры, техники, учёные. Отнюдь не склонные по завершеню полёта спускаться на парашютах "куда бог пошлёт".
Назовите в данном случае альтернативу АКС?
П.С. оставим в стороне вопрос, наступит ли такое будущее.

[Дмитрий Виницкий]

Хоть сегодня. Поставьте в шаттл гермоотсек и возите. С посадкой на полосу. Только STS ни в коей мере АКС не является.

[Виктор Левашов]

Хоть сегодня. Поставьте в шаттл гермоотсек и возите. С посадкой на полосу. Только STS ни в коей мере АКС не является.

Может я не точно выразился. Я говорил о полностью многоразовой системе. Что-то типа шаттла, но двигатели поменьше. И вместа бака с ТТУ ещё один шаттл побольше с мощными двигателями. Где-то вы приводили картинку... Забыл.

[Дмитрий Виницкий]

А вот это уже физические ограничения. Не бывает.

[Виктор Левашов]

Хоть сегодня. Поставьте в шаттл гермоотсек и возите.

Вот это как раз и неоптимальная схема. Причём крайне дорогая.

[Дмитрий Виницкий]

Остальные - еще дороже. Шаттл оказался единственно осуществимым решением. Следовательно - оптимальным.

[Виктор Левашов]

А вот это уже физические ограничения. Не бывает.

Почему же не бывает? Вы же сами приводили похожую схему. С Боингами.

[Виктор Левашов]

Остальные - еще дороже. Шаттл оказался единственно осуществимым решением. Следовательно - оптимальным.

Шаттл - это грузопассажирская система. Я говорю о чисто пассажирском КК.
Грузы - с билетом в одну сторону - лучше выводить на орбиту традиционными РН.
ИМХО.

[Дмитрий Виницкий]

Когда выдавалось ТЗ на шаттл, доминировали иные предпочтения. Система меньшего размера, чем шатл, становится однозначно нерентабельной на фоне РН. Орион - яркое тому доказательство. Вы считаете, что США начали разработку более дорогого варианта, нежели АКС?

[Виктор Левашов]

Когда выдавалось ТЗ на шаттл, доминировали иные предпочтения. Система меньшего размера, чем шатл, становится однозначно нерентабельной на фоне РН. Орион - яркое тому доказательство. Вы считаете, что США начали разработку более дорогого варианта, нежели АКС?

Встречный вопрос: полагаете Орион обеспечит пассажиропоток в 30 чел. в месяц каждый месяц?
И на Орионе смогут летать обычные люди? В смысле - неподготовелнные космо-астронавты?
На данный момент я убежден, что человеческая цивилизация сможет осваивать дальний космос только если на околоземную орбиту можно будет летать любому человеку, как на работу в командировку.
А это может обеспечить только крылатая многоразовая система.
П.С. Одноразовые ситсемы - везде, в любой отрасли, от стаканчиков-бутылок до РН - это удар по экологии. Сейчас это может и неактуально, но в будущем?
Вы мультфильм Валли смотрели?

[Petrovich]

Встречный вопрос: полагаете Орион обеспечит пассажиропоток в 30 чел. в месяц каждый месяц?

Поймите мил человек, была бы востребованность в полетах 30 чел.
каждый месяц, то и не бвло бы ,,Ориона,, , а было бы нечто иное :wink:
Скажем так ,,следующая реинкарнация шаттла,,
Шаттл и возник то на волне постАполлоновской эйфории
см. http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/america/1971/obl.html
и должен был являтся частью инфраструктуры косм. перевозок
(как в фильме ,,Космич. Одиссея 2001). Но ущерб национальному
самосознанию американцев был ликвидирован и амбиции пошли
на убыль... Да и денежку стали считать
ronatu писал

Вот оно решающее слово за известную теперь схему шаттла...
1971 год

Инфраструктуру строить не стали, единственным спасением была бы
Рейгановская программа ,,Звездных войн,, , но и она оказалась
крупномасштабной ,,дезой,, . Если бы что то серьезное затевалось,
то и оно требовало резко увеличить грузопоток в космос.
Так что имеем, то и имеем

[Bell]

На данный момент я убежден, что человеческая цивилизация сможет осваивать дальний космос только если на околоземную орбиту можно будет летать любому человеку, как на работу в командировку.
А это может обеспечить только крылатая многоразовая система.

Вам не надоело сыпать пустыми лозунгами?

[Leroy]

Не любите вы шаттлы...  :cry:  Злые вы, уйду я от вас..  :wink:

[Дмитрий В.]

Не любите вы шаттлы...  :

Может, мы просто "не умеем их готовить"? :roll:

[Boo]

Не любите вы шаттлы...  :

Может, мы просто "не умеем их готовить"? :roll:

Что есть - то есть. Одним словом - МАКС.

[Petrovich]

Не любите вы шаттлы...

Аналогия (хромая как все аналогии  )...
Был такой параход ,,Грейт Истерн,, , громадина с колесами и винтом,
построеная в середине 19 века. (Даже Жюль Верн на нем покатался).
Тоже был преждевременным  ...
В Викепедии вроде точно описано :wink:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%82_%D0%98%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD

[Кенгуру]

Увы, при нынешней физике - тупмковый. Вот при какой другой, может и нет. Но придётся ждать другой физики

С физикой как раз всё нормально. Просто пока нет необходимости в АКС.
Но как в будущем обеспечить пилотируемые полёты на околоземную орбиту, если нужно будет доставлять на ДОС не три человека раз в полгода, а тридцать человек в месяц? И так каждый месяц. Причём не все они будут профессиональными космонавтами. Просто инженеры, техники, учёные. Отнюдь не склонные по завершеню полёта спускаться на парашютах "куда бог пошлёт".
Назовите в данном случае альтернативу АКС?

Альтернатива записана у меня в подписи.
Буду рад конструктивной критике.

Хоть сегодня. Поставьте в шаттл гермоотсек и возите. С посадкой на полосу. Только STS ни в коей мере АКС не является.

Может я не точно выразился. Я говорил о полностью многоразовой системе. Что-то типа шаттла, но двигатели поменьше. И вместа бака с ТТУ ещё один шаттл побольше с мощными двигателями. Где-то вы приводили картинку... Забыл.

1) ТТУ как раз менять и не нужно, так как они приводняются сравнительно недалеко от старта. Оптимальнее, или приемлимее, для тех мест, где приводняться некуда - это разве что приделать им крылья, шасси и полагаю двигатели, и чтобы они сами летели на аэродром. Но от этого растёт вес, а значит надо делать их большего размера, либо уменьшать полезную нагрузку, а также сильно растёт сложность, особенно если двигатели не приделывать, а типа пусть сами парят, как орлы, до ближайшего аэродрома.

2) А если заменить бак ещё одним Шаттлом, то я могу лишь повторить все рассуждения, которые вы уже слышали, потому как ответа на них мне получить так и не удалось:

Я всех спрашиваю, а чем будет эффективнее полностью многоразовая система? Потому, что считаю, что её не построили потому, что она менее эффективна.

Ступени должны 1) поднять ракету вверх 2) раскрутить её в горизонтальной плоскости до первой космической скорости.

Те ступени, которые поднимают вверх - можно сделать многоразовыми, потому, что они опустятся рядом со стартом. Те, которые раскручивают - нет, потому, что должны приземляться где-то с другой стороны Земли. А если ставить на них крылья, теплозащиту, шасси, системы автоматической посадки, потом приземлять их, видимо снимать крылья, перегружать на корабль и переть обратно, на другую сторону земного шара, то это просто экономически не выгодно и очень геморойно, по сравнению с тем, чтобы сделать простой одноразовый топливный бак.

Есть ещё вариант, чтобы ракета раскручивала себя по горизонтали сама. Но это будет почти тоже самое, как если бы Шаттл не отстыковывал от себя топливный бак, а возил бы его везде с собой. Правда этот лишний вес отожрал бы ещё больше топлива и поэтому пришлось бы брать с собой меньше полезной нагрузки, но зато топливный бак можно было бы таким образом "спасти" и использовать повторно.

Такая полностью многоразовую система вам по душе?

Если я не прав, то так и скажите в чём.

[ronatu]

KTo npo 4To a..... :wink:

[Кенгуру]

KTo npo 4To a..... :wink:

Если вы не согласны. то давайте поспорим. Почему вы не хотите ответить?

Просто одним важно придерживаться правильной позиции, а другим - своей. При этом не важно правильная она или нет, лишь бы была своя.

Мне больше нравится первый вариант, а вам?

[Дмитрий Виницкий]

http://www.launchpnt.com/uploads/media/NewScientist_Oct06.pdf

Если осилит Кенгуру.