Ангара-А3 и ее перспективы

[Bell]

3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.

Самое смешное, что Ангара-3 потянула бы 4-5-местный корабль, если бы ему в задницу не заливали топливо для возврата с окололунной орбиты.

[german_kmw]

3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.

Самое смешное, что Ангара-3 потянула бы 4-5-местный корабль, если бы ему в задницу не заливали топливо для возврата с окололунной орбиты.

А что проблема топлива меньше залить? Нет.

[Дмитрий Инфан]

А что проблема топлива меньше залить? Нет.

Для полётов к Луне и на околоземную орбиту корабли нужны разные. Для Луны - с большим приборно-агрегатным отсеком и туалетом в СА, для околоземной орбиты, соответственно, наоборот.

[german_kmw]

А что проблема топлива меньше залить? Нет.

Для полётов к Луне и на околоземную орбиту корабли нужны разные. Для Луны - с большим приборно-агрегатным отсеком и туалетом в СА, для околоземной орбиты, соответственно, наоборот.

Да и в 23 на А5 отправится версия для НО), в пилотируемый полёт в 25 году тоже версия для НОО.

[Alex-DX]

Самое смешное, что надежность Ангары падает пропорционально количеству параллельно  работающих блоков.
А5 вообще русская рулетка. 

[german_kmw]

Самое смешное, что надежность Ангары падает пропорционально количеству параллельно  работающих блоков.
А5 вообще русская рулетка. 

Бред. При качественном изготовлении надёжность 100%, как например у Атласа 5 с РД 180 или Антареса с РД 181.  Ничего не падает 100% надёжность.
 В то время как Зенит моноблочный падал и взрывал стартовые площадки - аварийность выше чем у Протона.
  Вложения в качество  изготовления Ангары весьма серьёзные, аварий не должно быть. Аварийность будет зависеть не от количества блоков , а от качества изготовления.

[Raul]

Самое смешное, что надежность Ангары падает пропорционально количеству параллельно  работающих блоков.
А5 вообще русская рулетка. 

Ангара построена по схеме Союза-2, а там с надежностью все в порядке. Смущает только оптимизация РД по тяге и тяговооруженности, которая требуется для достижения проектных параметров.

Поэтому (пмсм) тяжелую Ангару лучше строить по схеме "2 дефорсированных РД-191 на каждый ББ" - так можно решить все ее проблемы. И дополнительно наладить резервирование ББ, чтобы поднять расчетную ВБР до уровня тандемной ракеты легкого класса (Ангара-1.2, Союз-2.1в, Циклон-2). Т.е. практически до 100% надежности.

Думаю, что если КРК СТК окончательно потерпит фиаско, то мы в этом направлении совершенствования Ангары и будем развиваться.

[Дмитрий В.]

Самое смешное, что надежность Ангары падает пропорционально количеству параллельно  работающих блоков.
А5 вообще русская рулетка. 

Союз как-то летает, несмотря на то же количество блоков  Т.е. надёжность - это не столько функция сложности, сколько функция "доводки".

[Bell]

3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.

Самое смешное, что Ангара-3 потянула бы 4-5-местный корабль, если бы ему в задницу не заливали топливо для возврата с окололунной орбиты.

А что проблема топлива меньше залить? Нет.

Еще какая проблема!
Если залить меньше, то масса ПТК НП снижается с 20+ т до 16 т, он помещается в Союз-5 и Ангара-5 становится не нужна.
Поэтому уродование ПТК НП лишней массой топлива является ключевым мероприятием для обоснования необходимости эксплуатации Ангары-5.

[ZOOR]

3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.

Самое смешное, что Ангара-3 потянула бы 4-5-местный корабль, если бы ему в задницу не заливали топливо для возврата с окололунной орбиты.

А что проблема топлива меньше залить? Нет.

Еще какая проблема!
Если залить меньше, то масса ПТК НП снижается с 20+ т до 16 т, он помещается в Союз-5 и Ангара-5 становится не нужна.
Поэтому уродование ПТК НП лишней массой топлива является ключевым мероприятием для обоснования необходимости эксплуатации Ангары-5.

Причем это уродование идет от РККЭ, чтоб не допустить ЛИ ПТК с НзарбайСтарта на С-5

ЗЫ Бэлл, Вам еще что-то непонятно?

[german_kmw]

3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.

Самое смешное, что Ангара-3 потянула бы 4-5-местный корабль, если бы ему в задницу не заливали топливо для возврата с окололунной орбиты.

А что проблема топлива меньше залить? Нет.

Еще какая проблема!
Если залить меньше, то масса ПТК НП снижается с 20+ т до 16 т, он помещается в Союз-5 и Ангара-5 становится не нужна.
Поэтому уродование ПТК НП лишней массой топлива является ключевым мероприятием для обоснования необходимости эксплуатации Ангары-5.

А на Байтереке нет пилотируемой инфраструктуры, её строить отдельное удовольствие и отдельные деньги, которые у Казахстана нет.
 Энергия  "уродует" свой корабль чтобы отодвинуть от испытаний свою же ракету С5 и  дать дорогу хруничевской А5?

[Alex-DX]

Бред. При качественном изготовлении надёжность 100%, как например у Атласа 5 с РД 180 или Антареса с РД 181.  Ничего не падает 100% надёжность.
 В то время как Зенит моноблочный падал и взрывал стартовые площадки - аварийность выше чем у Протона.
  Вложения в качество  изготовления Ангары весьма серьёзные, аварий не должно быть. Аварийность будет зависеть не от количества блоков , а от качества изготовления.

Сто процентной надежности не бывает.

Вы сравнили два двигателя с разным уровнем сложности, соответственно получили такой же  уровень надежности, при прочих равных.

[Дмитрий В.]

3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.

Самое смешное, что Ангара-3 потянула бы 4-5-местный корабль, если бы ему в задницу не заливали топливо для возврата с окололунной орбиты.

А что проблема топлива меньше залить? Нет.

Еще какая проблема!
Если залить меньше, то масса ПТК НП снижается с 20+ т до 16 т, он помещается в Союз-5 и Ангара-5 становится не нужна.
Поэтому уродование ПТК НП лишней массой топлива является ключевым мероприятием для обоснования необходимости эксплуатации Ангары-5.

Если ты помнишь, лунный ПТК весил более 20 т ещё при приснопамятной Руси-М, когда об Ангаре-5 в качестве носителя речи не шло.

[Alex-DX]

Ангара построена по схеме Союза-2, а там с надежностью все в порядке.

Вроде бы да.

Но у Союза проще двигатели - значит надежней.
А также двигатели первой ступени работают значительно меньше времени, что соответственно на столько же подымает уровень надежности.
В общем вероятность отказа у Ангары значительно выше, чем у Союза.

Поэтому (пмсм) тяжелую Ангару лучше строить по схеме "2 дефорсированных РД-191 на каждый ББ" - так можно решить все ее проблемы. И дополнительно наладить резервирование ББ, чтобы поднять расчетную ВБР до уровня тандемной ракеты легкого класса (Ангара-1.2, Союз-2.1в, Циклон-2). Т.е. практически до 100% надежности.

Моноблок без вариантов.
Путь идет через Союз -СПГ : 5 , 7, 9 двигателей в блоке, затем установка РД-182 так же 5, 7, 9 двигателей.
Для многоразовых версий как минимум  9 двигателей. Пусть будет как у F9.

[Bell]

3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.

Самое смешное, что Ангара-3 потянула бы 4-5-местный корабль, если бы ему в задницу не заливали топливо для возврата с окололунной орбиты.

А что проблема топлива меньше залить? Нет.

Еще какая проблема!
Если залить меньше, то масса ПТК НП снижается с 20+ т до 16 т, он помещается в Союз-5 и Ангара-5 становится не нужна.
Поэтому уродование ПТК НП лишней массой топлива является ключевым мероприятием для обоснования необходимости эксплуатации Ангары-5.

Если ты помнишь, лунный ПТК весил более 20 т ещё при приснопамятной Руси-М, когда об Ангаре-5 в качестве носителя речи не шло.

А я и не спорю, что ЛУННЫЙ ПТК весил и весит 20 т. Я же совсем про другое...

[Bell]

3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.

Самое смешное, что Ангара-3 потянула бы 4-5-местный корабль, если бы ему в задницу не заливали топливо для возврата с окололунной орбиты.

А что проблема топлива меньше залить? Нет.

Еще какая проблема!
Если залить меньше, то масса ПТК НП снижается с 20+ т до 16 т, он помещается в Союз-5 и Ангара-5 становится не нужна.
Поэтому уродование ПТК НП лишней массой топлива является ключевым мероприятием для обоснования необходимости эксплуатации Ангары-5.

Причем это уродование идет от РККЭ, чтоб не допустить ЛИ ПТК с НзарбайСтарта на С-5

ЗЫ Бэлл, Вам еще что-то непонятно?

Мне не понятно, почему нельзя организовать нормальную ПСС и приходиться идти на такие извращения...

[Дмитрий В.]

3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.

Самое смешное, что Ангара-3 потянула бы 4-5-местный корабль, если бы ему в задницу не заливали топливо для возврата с окололунной орбиты.

А что проблема топлива меньше залить? Нет.

Еще какая проблема!
Если залить меньше, то масса ПТК НП снижается с 20+ т до 16 т, он помещается в Союз-5 и Ангара-5 становится не нужна.
Поэтому уродование ПТК НП лишней массой топлива является ключевым мероприятием для обоснования необходимости эксплуатации Ангары-5.

Если ты помнишь, лунный ПТК весил более 20 т ещё при приснопамятной Руси-М, когда об Ангаре-5 в качестве носителя речи не шло.

А я и не спорю, что ЛУННЫЙ ПТК весил и весит 20 т. Я же совсем про другое...

Выходит дополнительным топливом ПТК был изувечен ещё тогда.

[Верный Союзник с Окинавы]

Ангара построена по схеме Союза-2, а там с надежностью все в порядке.

Вроде бы да.

Но у Союза проще двигатели - значит надежней.
А также двигатели первой ступени работают значительно меньше времени, что соответственно на столько же подымает уровень надежности.
В общем вероятность отказа у Ангары значительно выше, чем у Союза.

Поэтому (пмсм) тяжелую Ангару лучше строить по схеме "2 дефорсированных РД-191 на каждый ББ" - так можно решить все ее проблемы. И дополнительно наладить резервирование ББ, чтобы поднять расчетную ВБР до уровня тандемной ракеты легкого класса (Ангара-1.2, Союз-2.1в, Циклон-2). Т.е. практически до 100% надежности.

Моноблок без вариантов.
Путь идет через Союз -СПГ : 5 , 7, 9 двигателей в блоке, затем установка РД-182 так же 5, 7, 9 двигателей.
Для многоразовых версий как минимум  9 двигателей. Пусть будет как у F9.

А почему не 5 моторов?

[Alex-DX]

А почему не 5 моторов?

Для уменьшения минимальной тяги ступени почти в 2 раза, что важно для мягкой посадки.

Не стоит относится к количеству в 9 шт сильно щепетильно.  
Большинство  автомашин используют четыре колеса.

[Raul]

Для уменьшения минимальной тяги ступени почти в 2 раза, что важно для мягкой посадки.

При вертолетной посадке ступени количество РД может быть любым, но 4 штуки min обеспечивают возможность горячего резервирования при старте.

Вообще реактивная посадка - это не догма, а решение специфичное для небольшой, но выскоэффективной фирмы, которая специализируется на монотехонологии. Почему у нас с нашей возможностью широкой кооперации слизывают решения Маска - непонятно. Наверное, просто полюбили копировать у американцев без критического осмысления того, что они делают и без обдумывания, подходит ли это нам.