Крамольный, неприятный, но нужный вопрос.

[ааа]

Разумней предоставить больше возможностей нуждающимся достичь минимальных уровней потребления.

Так и я о том же. Разумно минимальных.

[ааа]

nakos писал(а):

От голодных учителей и врачей я такого, признаться, не слыхал.

ИМХО, не верю в наличие голодных учителей и врачей.

Да уж...
По моим личным наблюдениям дожившие до сегодняшнего дня врачи и учителя скорее сожрут своих клиентов и учеников, чем будут голодать.

[Lev]

ааа писал(а):

Да уж...
По моим личным наблюдениям дожившие до сегодняшнего дня врачи и учителя скорее сожрут своих клиентов и учеников, чем будут голодать.

Вот! В том то и дело! Если уж и учителя с врачами приспособились - так остальные тем более!

[avmich]

Не надо думать, что пончики растут на деревьях.  Прежде чем лететь на ЛОС, надо удовлетворить все земные потребности. И в первую очередь - в энергии. А до этого ещё далеко.

Налицо, мне кажется, непонимание если не собственного вопроса, то ответов на него.

Как вам такое - чтобы удовлетворить все земные потребности, нужно - сначала - лететь на ЛОС?

[nakos]

Не надо думать, что пончики растут на деревьях.  Прежде чем лететь на ЛОС, надо удовлетворить все земные потребности. И в первую очередь - в энергии. А до этого ещё далеко.

Налицо, мне кажется, непонимание если не собственного вопроса, то ответов на него.

Как вам такое - чтобы удовлетворить все земные потребности, нужно - сначала - лететь на ЛОС?

Да помилуйте!! Как же оно связано?! Кабы на Луне добывали философский камень, превращающий воду в нефть, да я двумя руками был бы ЗА освоение Луны. Я вас умоляю, только не рассказывайте про колонизацию планет, терраформацию и прочее.

[Lev]

nakos писал(а):

Кабы на Луне добывали философский камень, превращающий воду в нефть, да я двумя руками был бы ЗА освоение Луны

Философского камня нет нигде. В том числе и в термояде.

[nakos]

Господа-товарищи.
Можно спорить до бесконечности, но подумайте-ка вот над чем.
На этом словоохотливом форуме вряд ли найдётся хоть один человек, ЛЕТАВШИЙ В КОСМОС. Из шести с лишим МИЛЛИАРДОВ землян в космосе были - сотни едениц человеков.
неоспоримый факт состоит в том, что мы живём на ЗЕМЛЕ, и, как бы ни относиться к этому, в будущем мы будем жить НА ЗЕМЛЕ ЖЕ.
В космос мы летаем С ЗЕМЛИ. Любая база, хоть на Марсе, хоть на Глизе, никогда не сможет существовать полностью автономно от ЗЕМЛИ.
Есть неоспоримая реальность, которую мы никак не можем поменять. Мы не можем победить смерть например. Мы жили и бдем жить на ЗЕМЛЕ и нигде больше. Любое путешествие в солнечной системе или за пределами ея будеть лишь командировкою, если не сказать ссылкой для ничтожной горстки смельчаков.

Какой же вывод делаю я из всего этого? КОСМОС ДЛЯ ЗЕМЛИ, А НЕ ЗЕМЛЯ ДЛЯ КОСМОСА. Не напрягать ресурсы государства, общества, страны или всей планеты на эксплорацию космоса, а использовать космос для нужд Земли. Метеорология, картографирование, навигация, что ещё? Автоматические межпланетные зонды - для фундаментальной науки. НО лунная (марсианская) база? ЛОСы? Зачем? Чёткую разницу между этими двумя космонавтиками провести вполне реально, это не так сложно, товарищи.

Подумайте, что лучше: Буран в музее или полнофункциональный Глонасс, обновлённая орбитальная группировка и т.д.?

В теме было высказано мнение, что я мол имею предубеждение какое-то против ПК. Это не так. Позже я выскажу свои доводы в ПОЛЬЗУ пк, хотя они могут показаться парадоксальными.

[Дмитрий Виницкий]

Подумайте, что лучше: Буран в музее или полнофункциональный Глонасс, обновлённая орбитальная группировка и т.д.?

В теме было высказано мнение, что я мол имею предубеждение какое-то против ПК. Это не так. Позже я выскажу свои доводы в ПОЛЬЗУ пк, хотя они могут показаться парадоксальными.

Нельзя ли сначала пояснить смысл этого вопроса? Трудно доходит, знаете ли?

[Lev]

nakos писал(а):

Не напрягать ресурсы государства, общества, страны или всей планеты на эксплорацию космоса, а использовать космос для нужд Земли.

Полностью согласен.
nakos писал(а):

НО лунная (марсианская) база? ЛОСы? Зачем?

Так никто ради Лунной базы и не собирается напрягаться.
nakos писал(а):

Подумайте, что лучше: Буран в музее или полнофункциональный Глонасс, обновлённая орбитальная группировка и т.д.?

А какая тут связь?
Вы что, в серьез считаете, что если бы не Буран, то у России сейчас был бы работающий Глонасс?

[SAV]

Какой же вывод делаю я из всего этого? КОСМОС ДЛЯ ЗЕМЛИ, А НЕ ЗЕМЛЯ ДЛЯ КОСМОСА. Не напрягать ресурсы государства, общества, страны или всей планеты на эксплорацию космоса, а использовать космос для нужд Земли.

Без труда, как известно не выловишь и рыбку из пруда. Поэтому чтобы космос стал работать для Земли надо в начале вложить в этот самый космос столько бабок, что Вам и не снилось. В прочем это знает любой бизнесмен. Любое дело требует начального вложения капитала. Причем в широком спектре, а не только по верхам. А крупный бизнесмен знает, что для большого дела надо много вложить, а получить отдачу можно по каплям и много, много лет.
Поэтому вкладывать в одни автоматы явно недостаточно, надо и ПК развивать.
Теперь насчет бедности и затрат на ПК.
Оптимистические оценки предполагают, что пилотируемая марсианская экспедиция потребует порядка 14 млрд$ за 10 лет.
Далее делим на 10 лет и на 140 млн. населения России получаем 10$  в год!
Надо с каждого россиянина включая бедных и богатых и даже новорожденных брать налог аж по 10 баксов в год, чтобы через 10 лет Россия ступила на Марс.

Не знаю, что у вас там почем. Но думаю если за год выпить чуть меньше водки, впрочем, это святое.  
Поэтому пусть каждый выберет сам, на чем сэкономить. Если конечно вы хотите  Марс на блюдечке с голубой каемочкой.
Но полет на Марс это самый дорогой проект, который можно задумать в рамках ПК.
Все остальное обойдется еще дешевле.
Соберите тот же налог с половины населения России и раздайте другой половине. Много 10$ в год помогут бедным?
Выходит, что экономя даже на столь грандиозных проектах мы мало что экономим и мало в чем помогаем бедным.

[Lev]

SAV писал(а):

Теперь насчет бедности и затрат на ПК.
Оптимистические оценки предполагают, что пилотируемая марсианская экспедиция потребует порядка 14 млрд$ за 10 лет.
Далее делим на 10 лет и на 140 млн. населения России получаем 10$ в год!
Надо с каждого россиянина включая бедных и богатых и даже новорожденных брать налог аж по 10 баксов в год, чтобы через 10 лет Россия ступила на Марс.

А я вот тут прикинул - за всю ПК, включая МКС, каждый россиянин сейчас платит аж 50 руб. в год... Ну, чистое разорение!

[Дмитрий Виницкий]

Гыы, а что, есть другая ПК? :wink: Кроме МКС?

[Lev]

А новый космодром, конкурс на новый ПК, А5П и т.д.? Бумажная работа тоже денег стоит. И немалых

[nakos]

Подумайте, что лучше: Буран в музее или полнофункциональный Глонасс, обновлённая орбитальная группировка и т.д.?

В теме было высказано мнение, что я мол имею предубеждение какое-то против ПК. Это не так. Позже я выскажу свои доводы в ПОЛЬЗУ пк, хотя они могут показаться парадоксальными.

Нельзя ли сначала пояснить смысл этого вопроса? Трудно доходит, знаете ли?

Не понимаю, чего такого сложного в вопросе. не прикидывайтесь, вы прекрасно поняли о чём я.
Скоко стоил Буран?
14 миллиардов, если мне не изменяет память советских рублей.
На эти деньги можно было бы в непилотируемой космонавтике сделать СТОЛЬКО...
А так деньги были вышвырнуты на ветер. Без преувеличения.
Глонасс это к так, к слову. Сколько там спутников не хватает сейчас? 12-13? Вот вместо Бурана с Энергией и сделали бы спутники, и запустили бы их Протонами. Практической пользы было бы несравненно больше, чем от экспоната в парке Горького.

[Дмитрий Виницкий]

Ну и где эта работа, и эти деньги?  

[Lev]

D.Vinitski писал(а):

Ну и где эта работа, и эти деньги?

Как где? Деньги потрачены, бумаги написаны, презентации сделаны, модели построены...

[Дмитрий Виницкий]

Ой, это вы о чём?

[Lev]

nakos писал(а):

Вот вместо Бурана с Энергией и сделали бы спутники, и запустили бы их Протонами.

Так я до сих пор не пойму - какая тут связь?   С таким же успехом можно сказать, что на спутники можно было бы потратить деньги вместо дурацких авианосцев, узбекского хлопка или помощи арабским друзьям.
А на помощь арабским друзьям пустить деньги вместо Бурана с Энергией.

[nakos]

nakos писал(а):

Вот вместо Бурана с Энергией и сделали бы спутники, и запустили бы их Протонами.

Так я до сих пор не пойму - какая тут связь?   С таким же успехом можно сказать, что на спутники можно было бы потратить деньги вместо дурацких авианосцев, узбекского хлопка или помощи арабским друзьям.
А на помощь арабским друзьям пустить деньги вместо Бурана с Энергией.

И в чём заключается отсутствие связи-то? Вы сами прекрасно связь описали.
Про авианосцы это малость не по тематике форума. Раз обсуждаем космонавтику, то уж не отклоняемся от темы.
Или, пардон, вы всерьёз считаете что Буран в парке Горького ПОЛЕЗНЕЕ для страны чем ГЛОНАСС, за те же деньги?

[nakos]

Кстати было бы интересно узнать имена тех бакинских комиссаров, 3 шт., что помимо меня проголосовали против развития ПК, и их мотивацию.
 Впрочем, я тему ПК поднял не для того, чтобы доказывать её нецелесообразность, а чтобы наоборот, выявить с помощью форумчан возможные причины для продолжения ея, о которых я вдруг мог не знать.