Вопрос про гравитацию

Автор X, 20.07.2004 23:08:17

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

X

Цитата
ЦитатаА что же является источником этого обмана? Типа мозги некорректно работают? Тогда почему так избирательно? Другие предметы не кажутся то большими, то маленькими. Взять те же звезды - все время одинаковые (маленькие такие козявочки)...

Другие предметы тоже кажутся. Суть в том, что мозг оценивает размеры предмета не только по угловому размеру, а с учетом расстояния. А расстояние оценивает по целому ряду параметров. Например, по отношению к известным ориентирам, по атмосферной дымке, по скорости смещения при движении и еще черт знает как...

Что касается размера звезд, то это должно быть очевидно: ноль он и в Африке ноль.

Понятненько все с ними (с мозгами). Не совершенный процессор значит. Athlon лучше  :)

Ух! Чего-то вопросы закончались...ничего на ум не приходит...надо будет чего-либо еще припомнить....

Streamflow

ЦитатаЗахваченный спутник обязательно движется при этом "ретроградно", т.е. против орбитального движения планеты.

Обязательно "ретроградно? Это отчего же? При "обратном" движении предельная скорость захвата больше, чем при "прямом" ( см. http://www.synerjetics.ru/article/capture.htm ), ну, и, соответственно, выше вероятность захвата. Но, все-таки, вполне возможно и "прямое" вращение тела после захвата (CPI).

ratman

ЦитатаПонятненько все с ними (с мозгами). Не совершенный процессор значит. Athlon лучше  :)

Как раз наоборот :) Современный софт с мозгами рядом не валялся.

Мозги в данном случае умудряются вытащить совершенно неочевидную информацию (расстояние) из кучи неполных данных. При этом использовать несколько методов и сформировать из них итоговый результат.

При этом все это, как правило, надежно работает. По крайней мере, там, где это нужно - например при переходе дороги вы врядли ошибетесь с определением размеров быстро приближающегося грузовика :)
Quem Deus vult perdere, prius dementat

Андрей Суворов

Цитата
ЦитатаЗахваченный спутник обязательно движется при этом "ретроградно", т.е. против орбитального движения планеты.

Обязательно "ретроградно? Это отчего же? При "обратном" движении предельная скорость захвата больше, чем при "прямом" ( см. http://www.synerjetics.ru/article/capture.htm ), ну, и, соответственно, выше вероятность захвата. Но, все-таки, вполне возможно и "прямое" вращение тела после захвата (CPI).

Это при захвате Луной разница между прямым и обратным вращением так мала. А при захвате Юпитером или Сатурном - влияние "третьего" тела очень мало. Т.е. в захвате Луной важно, что на захватываемый объект и на Луну действует притяжение как от Земли, так и от Солнца. А при захвате Юпитером - что действует?

Streamflow

ЦитатаА при захвате Юпитером - что действует?

Ганимед, например.

AlexB14

ЦитатаПри этом все это, как правило, надежно работает. По крайней мере, там, где это нужно - например при переходе дороги вы врядли ошибетесь с определением размеров быстро приближающегося грузовика :)
Ну, это смотря сколько на грудь принять. :D
Errare humanum est

Старый

ЦитатаНу, это смотря сколько на грудь принять. :D
Если компьютеру столько налить - он зависнет...
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

Yedi Kırkıncı Hoca

Захват возможен безо всякого участия третьего тела. Как раз за счёт приливного взаимодействия, когда "избыточная" часть энергии рассеивается в захватываемом теле. Оно может в лучшем случае нагреться (всё ограничиться рассеянием энергии сейсмического типа), в более тяжёлом - потрескаться (или даже разломиться на части, которые потом могут снова собраться в одно тело). В крайнем случае часть обломков может быть выброшена из системы (впрочем, это уже случай нескольких тел).

Кстати, в одном из вариантов гипотезы захвата для Луны (вариантов много) как раз и предполагается захват тела с его разрушением и потом новой аккумуляцией обломков на орбите Земли в единую Луну. В другом варианте гипотезы захвата (лучше обоснованном, если чего не путаю) предполагается захват на ретроградную орбиту с последующей её эволюцией в прямую - через промежуточную полярную.
___________

Тяжёлые элементы тяжелее железа образуются при взрывах сверхновых, когда приток энергии (гравитационной) очень велик. Образование тяжёлых элементов - один из стоков энергии (впрочем, далеко не самый значительный).
___________

То, что Луна меняет видимый диаметр из-за эллиптичности орбиты, как ни странно, астрономам древности известно не было, хотя эффект этот хорошо измерим.

А вот изменение видимого размера Луны - это оптическая иллюзия, относительно причин которой есть много предположений (http://www.google.com/search?hl=en&lr=&ie=UTF-8&q=%22moon+illusion%22), но, как ни странно, нет общепризнанной точки зрения. Теория о том, что у горизонта глазу "есть, с чем сравнивать" - самая известная широкой публике, но, тем не менее, она отнюдь не является полным объяснением.
Tuline eesti poiss - Sıcak Estonya yiğidi

Зомби. Просто Зомби

Цитата
ЦитатаПонятненько все с ними (с мозгами). Не совершенный процессор значит. Athlon лучше  :)

Как раз наоборот :) Современный софт с мозгами рядом не валялся.

Мозги в данном случае умудряются вытащить совершенно неочевидную информацию (расстояние) из кучи неполных данных. При этом использовать несколько методов и сформировать из них итоговый результат.

При этом все это, как правило, надежно работает. По крайней мере, там, где это нужно - например при переходе дороги вы врядли ошибетесь с определением размеров быстро приближающегося грузовика :)

Есть пример для удивления - насколько такой, казалось бы, простой и понятный процесс как зрение в действительности состоит не столько из "ощущения" (срабатывания сенсорных "датчиков" :) ), сколько из "скрытого вычисления".

Даже угловой размер поля ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ясного зрения ("желтое пятно" на сетчатке) очень мал в сравнении с воспринимаемым полем - мы вообще, представляем себя, скажем, среди предметов, а не перед "как бы экраном монитора".

То есть, я хочу сказать, что прямой поток информации с органов чувств хотя и чудовищен в сравнении с любым ATLON'ом, но существенно меньше, чем кажется и не обеспечивает полноты фактического восприятия.

И все это так здорово работает лишь потому, что статистические свойства среды нам очень хорошо знакомы, и на них вся эта механика опирается: мы ОЖИДАЕМ что за нашей спиной что-то находится и в 99% случаев так и оказывается.

Подобным образом расширение восприятие за пределы желтого пятна происходит за счет знания и ожидания (т.е. памяти), того, что там есть

Но если попасть в среду с иными свойствами все это начинает сбоить и обламываться.
К примеру, мы воспринимаем цвет как "истинный" цвет ПРЕДМЕТА, со всеми поправками на освещенность и т.п.

В НЕОЖИДАННЫХ случаях эти поправки не успевают вносится и увидев нечто в "реальном цвете" (как характеристика потока приходящего от предмета отраженного света) мы можем быть очень удивлены: мой знакомый впервые нос к носу столкнувшись ранним утром с медведем был сильно потрясен его ярко красным цветом.

Нечто подобное, по-моему, было на Луне: так и не договорились считать, каков же "истинный" цвет ее грунта, так как при разных углах освещения он очень оказался разный.
Не копать!

Agent

Угу. Я нечто подобное читал. Был пример со стулом без ножки.
Ее отсутсвие доходит в основном в момент падения. Периферия как бы "видит" эту ножку.

ааа

Вот хороший пример "глючности" зрения.

Квадраты А и В имеют одинаковую яркость.
Кто не верит, может вырезать в пэйнтбраше кусочек из А
 и поместить его на В.



"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong