40-тонник: ищем оптимальное решение.

[Bell]

Мда...
Все это хорошо, но...

Рассмотренный вариант фактически является предельным, т.е. не предполагает уже никакого заметного апгрейда по ПН вверх. Но на 40 тоннах жизнь не заканчивается, для Марса хотелось бы соточку...

Т.е. вопрос оптимальности нифига не раскрыт.
Поэтому мне Ангара-100 больше нравится...

[Дмитрий В.]

Да вот и вопрос в том, что имея хорошие параметры реальных отечественных двигателей не можем спроектировать с приличным конструктивным совершенством?  Я про нас, про Россию.

А мы сейчас вообще, что-нибудь МОЖЕМ?

[Дмитрий В.]

Рассмотренный вариант фактически является предельным, т.е. не предполагает уже никакого заметного апгрейда по ПН вверх. Но на 40 тоннах жизнь не заканчивается, для Марса хотелось бы соточку...

Вариант с НК-33-1? :shock:  Вот с ним, как раз, неплохой апгрей получается. С увеличением Мст и массы ПГ за счет простого удлинения баков.

[Новичок]

Мда...
Все это хорошо, но...

Рассмотренный вариант фактически является предельным, т.е. не предполагает уже никакого заметного апгрейда по ПН вверх. Но на 40 тоннах жизнь не заканчивается, для Марса хотелось бы соточку...

Т.е. вопрос оптимальности нифига не раскрыт.
Поэтому мне Ангара-100 больше нравится...

С подходом наших конструкторов  и руководителей отрасли очень похоже что жизнь закончилась на Союзе и Протоне.
Про какой апгрейд свыше 40т говорить и их то не предвидится года так это до 2050-го.

[Bell]

Рассмотренный вариант фактически является предельным, т.е. не предполагает уже никакого заметного апгрейда по ПН вверх. Но на 40 тоннах жизнь не заканчивается, для Марса хотелось бы соточку...

Вариант с НК-33-1? :shock:  Вот с ним, как раз, неплохой апгрей получается. С увеличением Мст и массы ПГ за счет простого удлинения баков.

Ну и чего? Ну 45 т, ну 50 с надрывом пупка. И фсе...

[Дмитрий В.]

Рассмотренный вариант фактически является предельным, т.е. не предполагает уже никакого заметного апгрейда по ПН вверх. Но на 40 тоннах жизнь не заканчивается, для Марса хотелось бы соточку...

Вариант с НК-33-1? :shock:  Вот с ним, как раз, неплохой апгрей получается. С увеличением Мст и массы ПГ за счет простого
удлинения баков.

Ну и чего? Ну 45 т, ну 50 с надрывом пупка. И фсе...

А зачем больше? И если надо, чем многопуск не устраивает? Ну, а стотонник, если приспичит :wink: ,  можно создать отдельно, но не из тех же кубиков, а из своих, оптимальных.

[Новичок]

Да вот и вопрос в том, что имея хорошие параметры реальных отечественных двигателей не можем спроектировать с приличным конструктивным совершенством?  Я про нас, про Россию.

А мы сейчас вообще, что-нибудь МОЖЕМ?

Можем Россиянку на 21,5т. Многоразовую. Но для чего непонятно?

[Bell]

Дмитрий, погодь
Если отвечать на вопрос - "какой должна быть оптимальная РН на 40 т, независимо от всего остального", тогда - да, вот такой. И на этом можно считать тему исчерпанной.

Но сама по себе такая РН не особо востребована, намного выгоднее сделать модульную РН под любую ПН от 40 до 100+ т (до 150 реально при 6 боковушках и водороде на ЦБ + даже 3 ст.). И вот тут можно плюнуть на неоптимальность пакета, УРМов и т.п. Потому что делать надо будет фактически всего 1 УРМ и 1 УКСС, а потом лепи, чего душа пожелает. Навсегда

[Дмитрий В.]

Дмитрий, погодь
Если отвечать на вопрос - "какой должна быть оптимальная РН на 40 т, независимо от всего остального", тогда - да, вот такой. И на этом можно считать тему исчерпанной.

Но сама по себе такая РН не особо востребована, намного выгоднее сделать модульную РН под любую ПН от 40 до 100+ т (до 150 реально при 6 боковушках и водороде на ЦБ + даже 3 ст.). И вот тут можно плюнуть на неоптимальность пакета, УРМов и т.п. Потому что делать надо будет фактически всего 1 УРМ и 1 УКСС, а потом лепи, чего душа пожелает. Навсегда

Модульный принцип не выгоден экономически. Гораздо привлекательнее глубокая унификация по типу двигателя и диаметру блоков.

[Bell]

Модульный принцип не выгоден экономически.

Да вот с какого бодуна???
Ну сколько разных модулей надо от 40 до 100+ т? 2-3. Боковушки одинаковые, 2 вида ЦБ, одинаковые 3 ст.
Т.е. максимум 3 наименования номенклатуры. Испытывать можно по-отдельности.

Гораздо привлекательнее глубокая унификация по типу двигателя и диаметру блоков.

Да вот как раз  УРМов унификации "по типу двигателя и диаметру блоков" больше некуда

[Новичок]

Гораздо привлекательнее глубокая унификация по типу двигателя и диаметру блоков.

Это как, как Вы любете говорить:  " ...с этого места чуть подробней".

[Bell]

Тут ведь еще есть какая политическая причина.
Те же хруники могут пообещать ФКА сделать "одну РН на все случаи жизни" и ФА может на это рискнуть. А если кто-то предложит сделать отдельную РН на 40 т, потом отдельную на 75, а потом еще отдельную на 100+, то его пошлют как Севастьянова, на дальний восток космодром строить
И нихрена не будет.

[Bell]

Вообще у меня есть смутное ощущение, что Дмитрий думает, что я несу редкостный ламерский бред и не понимаю очевидных вещей...
Может он уточнит, где и в чем я неправ

[Дмитрий В.]

Тут ведь еще есть какая политическая причина.
Те же хруники могут пообещать ФКА сделать "одну РН на все случаи жизни" и ФА может на это рискнуть. А если кто-то предложит сделать отдельную РН на 40 т, потом отдельную на 75, а потом еще отдельную на 100+, то его пошлют как Севастьянова, на дальний восток космодром строить
И нихрена не будет.

Это потому, что в наши чиновники в технике не понимают, мягко говоря. Иначе бы послали к черту ЦиХ заодно с "концепцией модульного проектировани".

[Bell]

Это потому, что в наши чиновники в технике не понимают, мягко говоря. Иначе бы послали к черту ЦиХ заодно с "концепцией модульного проектировани".

Я подозреваю, что есть некая качественная разница между проектированием "рабочей лошадки на 20+ т" и "сверхтяжелой РН на 2 пуска в пятилетку"
И концепция модульного проектирования во втором случае несколько более уместна

[Дмитрий В.]

Это потому, что в наши чиновники в технике не понимают, мягко говоря. Иначе бы послали к черту ЦиХ заодно с "концепцией модульного проектировани".

Я подозреваю, что есть некая качественная разница между проектированием "рабочей лошадки на 20+ т" и "сверхтяжелой РН на 2 пуска в пятилетку"
И концепция модульного проектирования во втором случае несколько более уместна

Вы предлагаете строить 100-тонник из тех же блоков, что и 20-тонник?

[Bell]

Вы предлагаете строить 100-тонник из тех же блоков, что и 20-тонник?

Неее Зачем такие крайности?
Я где-то излагал соей виденье Ангары-100. Надо поискать.

[Новичок]

Дмитрий!
Так как насчет концепции глубокой унификации.....?

[Дмитрий В.]

Вы предлагаете строить 100-тонник из тех же блоков, что и 20-тонник?

Неее Зачем такие крайности?
Я где-то излагал соей виденье Ангары-100. Надо поискать.

ОК! Тогда, как понимаю, есть желание двумя-тремя модулями "покрыть" дипазон, скажем от 4 до 100 (150, 175) т?

[Bell]

Вы предлагаете строить 100-тонник из тех же блоков, что и 20-тонник?

Неее Зачем такие крайности?
Я где-то излагал соей виденье Ангары-100. Надо поискать.

ОК! Тогда, как понимаю, есть желание двумя-тремя модулями "покрыть" дипазон, скажем от 4 до 100 (150, 175) т?

Ja-ja! Именно так!
Одна боковушка 350 т, 2 вида ЦБ, 2 вида 3 ст., причем большой ЦБ и большая 3 ст. - эксклюзивно для 120-175 т.
И 1 общий СК.
1 завод
1 диаметр
1 двигатель на ББ и ЦБ
1 страна
1 фюрер