Одноразовые versus многоразовые

[Kap]

Дмитрий Инфан пишет:
Российские спутниковладельцы уже выстраиваются в очередь к Маску?

Российские спутноковладельцы - это государственная Космическая связь и дочка полугосударственного газпрома. Им по закону не положено использовать импорт при наличии отечественных аналогов.

[Дмитрий Инфан]

Kap пишет:
Российские спутноковладельцы - это государственная Космическая связь и дочка полугосударственного газпрома. Им по закону не положено использовать импорт при наличии отечественных аналогов.

И пока это так Роскосмос будет справляться.
Пока число желающих запустить спутник не вырастет на порядок, у Маска нет никаких перспектив. Под его возможности (по большей чести теоретические, чем практические) нагрузок просто нет.

[Дмитрий В.]

Виктор Кондрашов пишет:

pkl пишет:

Виктор Кондрашов пишет:
Так все вышеперечисленные и сейчас есть. Что не мешает СпейсИксу (они тут сами себе "мешают"    делать эти ~20 пусков в год.

для + 20 пусков в год многоразовый носитель не нужен.

Почему не нужен (очередной бег по кругу)? Если это позволяет в конце концов снизить свою себестоимость? Да, после амортизации НИОКР, но так клятые капиталисты (вопреки убеждениям некоторых) не одним днем живут.

Клятые капиталисты живут нормой и массой прибыли и сроком окупаемости. Если этот срок уходит за горизонт, мало найдется идиотов вкладывать в проект деньги.

[Kap]

Дмитрий Инфан пишет:
И пока это так Роскосмос будет справляться.

"Справляться" - это выигрывать контракты у тех, кто имеет выбор. Ну и до прихода Маска 2/3 запусков Протона были на экспорт.

Дмитрий Инфан пишет:
Пока число желающих запустить спутник не вырастет на порядок, у Маска нет никаких перспектив.

Запомните этот твит(с)

Дмитрий Инфан пишет:
Под его возможности (по большей чести теоретические, чем практические) нагрузок просто нет.

На столько "нет" что очередь на два года вперед?

[Искандер]

Ещё и карманный констеляшен на подходе. Вот где преимущества многоразовости проявятся во всей красоте! На собственных спутниках будет набрана бесценная статистика в т.ч. и о пределах кратности использования, окончательно вылизаны узкие места.
Маск душка, его способности к системному подходу, комплексному решению возникающих вопросов с максимальной выгодой для себя, своих интересов... да это просто мыльная опера какая-то!
Напрашивается прискорбная мысль что конкуренты-одноклассники должны помереть, во всяком случае на рынке коммерческих пусков. Трудно будет найти носителя сравнимого с F-9 по рентабельности и надежности. Так что Феникс скорее для внутреннего потребления..

[Kap]

Искандер пишет:
Маск душка, его способности к системному подходу, комплексному решению возникающих вопросов с максимальной выгодой для себя, своих интересов... да это просто мыльная опера какая-то!

Он просто физфак закончил, а не ВТУЗ.

Искандер пишет:
Напрашивается прискорбная мысль что конкуренты-одноклассники должны помереть, во всяком случае на рынке коммерческих пусков.

Поскорбите о гужевых повозках и грузовых парусниках чтоли.

[Атяпа]

Georgea пишет:
Деньги вполне могут оказаться и Пентагона. У него их поболее, чем у НАСА.

Если ты в своем кармане
Ни копейки не нашел, 
Загляни в карман к соседу, — 
Очевидно, деньги там.

(с) Г. Остер

[Сергей]

Искандер пишет:
Напрашивается прискорбная мысль что конкуренты-одноклассники должны помереть, во всяком случае на рынке коммерческих пусков. Трудно будет найти носителя сравнимого с F-9 по рентабельности и надежности.

Посмотрим, что получится , когда полетит Нью Гленн.

[pkl]

Apollo13 пишет:
И кстати в чем отличие от того же SES, у которого 50+ спутников на ГСО, и который каждый год запускает штук по 5 на общую сумму около миллиарда наверно?

А теперь представьте себе, во сколько возрастут расходы SES на запуск, если его менеджеры вдруг, спьяну, решат развернуть на орбите 1500+ ИСЗ. Или даже 800.

[pkl]

Apollo13 пишет:

pkl пишет:
Тогда зачем 1500+ ?    

Больше пропускная способность. А те что после 1600 еще и большее покрытие.

А более изящные инженерные решения Вам в голову не приходили?

pkl пишет: 
Именно что! А у Вас все деньги будут уходить на новые ИСЗ. И ещё финансировать откуда то придётся.

С точки зрения бизнеса как раз гораздо удобнее каждый год тратить одну и ту же сумму на обновление чести флота, чем раз в 15 лет брать огромный кредит на обновление всего. Что собственно и делают крупные операторы. Они постоянно что-то строят и запускают.

Разумеется. Но группировка в 1500+ ИСЗ в эту схему не вписывается - расходы на поддержание группировки получаются слишком большими. Если спрос на связь резко вырастет, гораздо выгоднее создавать более мощные и тяжёлые геостационарные платформы, со сроком службы в 20 лет, возможно, с ядерными источниками энергии и запускать супертяжами. Это если действительно нужна бОльшая пропускная способность.

[pkl]

Apollo13 пишет:

pkl пишет:
Не позволяет. Многоразовый "Фалкон" снизить стоимость запуска на 30%, не более.                  

Это откуда известно?

Из заявления руководителя SpaceX Г. Шотвелл.

[Виктор Кондрашов]

pkl пишет:
 Не позволяет. Многоразовый "Фалкон" снизить стоимость запуска на 30%, не более.

О, да! Жалкие 30% Фигня какая!  
ЗЫ: "Тихо фигею, дорогая редакция". Извините за нескромный вопрос - вы в какой отрасли работаете, что для вас 30% яйца выеденного не стоят?

[Виктор Кондрашов]

Дмитрий В. пишет:
 Клятые капиталисты живут нормой и массой прибыли и сроком окупаемости. Если этот срок уходит за горизонт, мало найдется идиотов вкладывать в проект деньги.

"Так, батюшка, зайдем издалека. привези-ка ты мне цветочек аленький." (с) Не могли бы вы дать свое виденеие "горизонта" в таком случае? Сколько лет - 5, 10, 20, 100?

[pkl]

Kap пишет:

Дмитрий В. пишет:
Они не хотят

Так и запишем: наши форумные анжинеры - обыкновенные 3.14здоболы и за базар отвечать не хотят.

Ох ты ж блин! Не сильно ли много наш Тит Лукреций Кар берёт на себя?

Маск, который в отличие от наших инженерОв за свои слова отвечает своим боблом, говорит что все путем с многоразовостью.

Наши инженеры, если ты ещё не понял, не собираются вообще лезть в заведомо авантюрные прожекты, чтобы потом баблом пришлось отвечать. Или ещё чем.

pkl пишет: 
что будет с многоразовыми носителями, которые останутся без работы на долгие годы вперёд. 

После работы в режиме запуск в сутки с ними будет списание в музеи.

О чём я и говорю - все многоразовые системы придётся раскидать по музеям и вернуться к обычным одноразовым  ракетам!

AlphaSp пишет: 
Вывод в космос 4425 шт х 350кг/шт х 15,000$/кг = почти 23 млрд$
Или 4.6Г$ в год (если они служат 5 лет)

А теперь зайдите на сайт СпейсИкса и узнайте сколько стоит килограмм на НОО у Фалькона-9 для стороннего заказчика.

AlphaSp пишет: 
Где ж деньги, Зин?

У гугла.

А мы думали, что Вы дадите... :oops:

pkl пишет: 
Многоразовый "Фалкон" снизить стоимость запуска на 30%, не более.

А pkl разумеется не звездобол и сейчас эти "не более 30 %" докажет.

Нет, конечно. Поэтому ссылается на мнение людей, которые, что называется, "в теме".

pkl пишет: 
Для нынешних и будущих потребностей одноразовых ракет хватит за глаза.

Вперед и с пестней, обгонять Маска на одноразовых ракетах. Роскосмос с этой задачей как-то не справляется.

Вы мне объясните, зачем НАМ, мне там или ещё кому, обгонять Э. Маска? Тем более, на одноразовых ракетах. С чего Вы решили, что это вообще задача Роскосмоса?

[pkl]

Виктор Кондрашов пишет:

pkl пишет:
 Не позволяет. Многоразовый "Фалкон" снизить стоимость запуска на 30%, не более.

О, да! Жалкие 30% Фигня какая!    
ЗЫ: "Тихо фигею, дорогая редакция". Извините за нескромный вопрос - вы в какой отрасли работаете, что для вас 30% яйца выеденного не стоят?  

Конечно фигня. Потому что главная задача - кардинальное снижение стоимости запуска в космос - не решена! Запуски в космос по прежнему остаются дорогим удовольствием исключительно для учёных, военных и транснациональных корпораций. Соответственно, единственным экономически осмысленным видом деятельности в космосе остаётся запуск и эксплуатация спутников связи. Как и 30 - 40 лет назад.

Мой род занятий можете узнать, заглянув в мой профиль.

[Kap]

pkl пишет:
Ох ты ж блин! Не сильно ли много наш Тит Лукреций Кар берёт на себя?

Нет, не сильно.

pkl пишет:
Наши инженеры, если ты ещё не понял, не собираются вообще лезть в заведомо авантюрные прожекты, чтобы потом баблом пришлось отвечать.

Поскольку степень авантюрности определяется самими инженерами и примкнувшими к ним юристами, это переводится как "наши инженеры не хотят создавать новые технологии в принципе".

pkl пишет:
О чём я и говорю - все многоразовые системы придётся раскидать по музеям и вернуться к обычным одноразовымракетам!

Дятел, ресурс первой ступени Фалькона-9 сам Маск назвал в 100 полетов с 10 капиталками.

pkl пишет:
Нет, конечно. Поэтому ссылается на мнение людей, которые, что называется, "в теме".

Можно ссылку на Маска, Шотвелл, Мюллера или Безоса где говорится что больше 30 % не ннаэкономить? Все остальные явно не в теме ибо не могут ни ракету за два года разработать ни ступень посадить.

pkl пишет:
Вы мне объясните, зачем НАМ, мне там или ещё кому, обгонять Э. Маска? Тем более, на одноразовых ракетах.

Чтобы доказать что "Для нынешних и будущих потребностей одноразовых ракет хватит за глаза."(с)

pkl пишет:
С чего Вы решили, что это вообще задача Роскосмоса?

С того что предприятия Роскосмоса делают судорожные телодвижения чтобы вернуть потеранный международный рынок. Протон-Медиум, Сункар.

[Georgea]

pkl пишет:

Georgea пишет:

pkl пишет:
для + 20 пусков в год многоразовый носитель не нужен.

Что значит "не нужен"? Он просто дешевле.

То и значит, что не нужен. В буквальном смысле. Для нынешних и будущих потребностей одноразовых ракет хватит за глаза.

Не нужно дешевле, потому что и так потянем? Потрясающе.

[Georgea]

Смех и грех. Дешевле не нужно, экономия максимум 30%, ГСО лучше для инета чем НЗО, ракеты в музей.

"Наши инженеры не собираются вообще лезть в авантюрные прожекты" - вот это главное, наверное. Нашим инженерам хорошо там, где они есть.

[Apollo13]

pkl пишет:

Apollo13 пишет:

pkl пишет:
Не позволяет. Многоразовый "Фалкон" снизить стоимость запуска на 30%, не более.

Это откуда известно?

Из заявления руководителя SpaceX Г. Шотвелл.  

А можно цитату где она говорила "не более"? И за одно где она говорила о себестоимости пуска для SpaceX а не о цене для клиентов?

[Apollo13]

pkl пишет:

Apollo13 пишет:
И кстати в чем отличие от того же SES, у которого 50+ спутников на ГСО, и который каждый год запускает штук по 5 на общую сумму около миллиарда наверно?

А теперь представьте себе, во сколько возрастут расходы SES на запуск, если его менеджеры вдруг, спьяну, решат развернуть на орбите 1500+ ИСЗ. Или даже 800.

Не представляю. Расскажите. За одно посчитайте сколько им стоили эти 50+ аппаратов на ГСО и сравните с оценками стоимости создания группировок OneWeb и SpaceX.