Одноразовые versus многоразовые

[Alex_II]

Так это надо минимум две недели идеальной погоды в году. Не факт что получится...

А из чего следует что она должна быть идеальной? Как справедливо заметил Андрей Суворов, капсулы короны подхватывали без особых ограничений. Да и вообще, и вертолет и подхватываемый объект на парашюте движутся относительно воздуха посему скорость ветра для подхвата малосущественна.

Вы это серьезно? Ну-ну... Мне приходилось летать на Ми-8 и Ми-6 с грузом на подвеске - причем не таким огромным и не с такой большой парусностью (УРМ - это вам не короновская капсула, не забудьте о размерах). При сильном ветре это совсем не просто. Несколько раз груз таки приходилось сбрасывать - иначе мог навернуться вертолет.
Вообще, конечно, стоило бы сюда заманить какого-нибудь вертолетчика - чтоб он вам в деталях разьяснил... Может кто возьмется?

[ratte07]

Как японцы, два раза в год.

Так это надо минимум две недели идеальной погоды в году. Не факт что получится...
Да и вообще как-то на такое дело летчиков отправлять жалко... Да и Ми-26 у нас ограниченное количество.
Вообще, конечно, стоило бы попробовать - стрельнуть недозаправленный УРМ с парашутной системой, так чтоб он вырубился примерно на той высоте, где Ангара сбрасывает боковушки, и попробовать поймать. Но только при условии, что вертолетчики на этот цирк вообще согласятся...

Это шутка.

[hcube]

А чем собственно плох летающий УРМ? На нем стоит ТРД, т.е. с достатоно длинной полосы он может самостоятельно взлететь. Продули, полетали, отладили автоматическую посадку - можно пускать в составе РН и отрабатывать торможение и раскрытие крыла. Чуть ли не на одном изделии все это.

[ratte07]

А чем собственно плох летающий УРМ? На нем стоит ТРД, т.е. с достатоно длинной полосы он может самостоятельно взлететь. Продули, полетали, отладили автоматическую посадку - можно пускать в составе РН и отрабатывать торможение и раскрытие крыла. Чуть ли не на одном изделии все это.

Тем, что это самолет, и как РБ он будет в разы хуже обычного. И все это ради 5-10 полетов?

[Старый]

Читайте НК (№3 за 2002г., с.46)

Подхват объектов имеет большую историю применения. Так, по данным фирмы All American Engineering, в период с 1938 г. по1960е годы проведено около 1.5 млн операций подхвата самолетами и вертолетами контейнеров с почтой массой 22.5 кг, различных грузов (до 227 кг), самолетов (до 5.4 т) и планеров (до 8.2 т).

А 8.2т это почти УРМ.

Буагага! Вы сумели прочитать: подхват ПЛАНЕРА! Планера, блин! Почему планеры вынесли в особую статью не введя в состав "грузов"? Ась? Слушайте, а может в вашем воображеии УРМ это планер? Вы не стесняйтесь, поделитесь.

 Вот так и пробивают свою химеру сторонники подхвата. В расчёте что ктото не различит "груз" и "планер"...

[Старый]

Да, и почему "по данным фирмы"? Сами авторы нифига этот вопрос не анализировали?

[Старый]

Я не обижаюсь совершенно. Но, к сожалению, ваши посты все более и более скатываваются к стилю Старого (очевидно, вашего кумира). Причем, не только по содержанию, в сторону откровенного словоблудия, но и по форме, к коментированию каждого предложения. За коим комментированием теряется всякий смысл и остается перепирательство ради перепирательства. Мне это малоинтересно.

Семёнов, я вам прошлый раз на пальцах объяснил почему эта химера окажется ДОРОЖЕ чем одноразовая РН. Что вам осталось непонятно? Вы исчезли не простившись  и полгода не появлялись, а теперь вы решили что все всё забыли и начали вновь? Семёнов, у людей не такая короткая память как у вас. Поэтому повторять очередной раз персонально для вас я не буду. Если вы не в состоянии понять элементарного то это ваша и исключительно ваша проблема.

 Значит так. Весь мир делает ракеты одноразовыми. Весь мир, ведущие авиакосмические фирма мира, лучшие специалисты мира. Я полагаю что они лучше вас разбираются в этом вопросе, лучше вас знают как лучше а как хуже.
 Но возможно я ошибаюсь. Может быть вы умнее всех ракетостроителей всего мира вместе взятых. Может же такое быть? Законы физики такого не запрещают. Но просто так в это никто не поверит. Вам надо это доказать. Вамнадо доказать что ваша бредовая идея действительно рациональна. Понимаете? Не весь мир вам должен доказывать что ва правы. Вы должны доказать всему миру что вы правы а он - нет.
 Прошлый раз я вам ничего не доказывал, я вам объяснял. Нормальный человек обучно думает как? "Если мне кажется что чтото целесообразно, но весь мир делает наоборот, значит я чегото не понимаю, надо спросить у людей чтоб объяснили где я не прав". Я вам объяснил, оказывается вы ничего не поняли.

 Вы по прежнему считаете себя умнее всех и даже кичитесь этим. Ну так флаг вам в руки. Докажите миру что вы правы. Бремя доказательства ваших бредовых идей лежит на вас. Это вы должны скрупулёзно собрать цифры и факты доказать реальность каждой из них. И аргумент "верую ибо абсурдно" не пройдёт. Ну а пока не докажете вы так и останетесь сумасшедшим автором бредового прожекта.

[hcube]

Тем, что это самолет, и как РБ он будет в разы хуже обычного. И все это ради 5-10 полетов?

Согласно моим подсчетам, проигрыш от добавления систем обеспечения многоразовости на ПЕРВУЮ ступень не превышает 25%. Это при двухкратном увеличении сухой массы первой ступени и без изменения раскладки ХС. В то же время, по стоимости, первая ступень - это минимум 70% от ракеты. Если она летает 25 раз - то стоимость ракеты в целом в расчете на единицу ПН снижается раза в три, несмотря на то, что многоразовые блоки существенно дороже одноразовых.

Старый - есть небольшой фактик. Ведущие аэрокосмические корпорации (с) заинтересованы в рынке сбыта. А под него наилучшим образом подходит одноразовая РН.

[ratte07]

Я не понял, что Вы называете проигрышем?

[hcube]

Уменьшение ПН. Возьмем А 1.2. У нее есть первая ступень с заливкой 130 и массой 10 и вторая ступень с ПН, общей массой 40 тонн. Мы должны увеличить сухую массу первой ступени до 20 тонн. Есть два варианта - мы уменьшаем заливку первой ступени до 120 тонн, или мы уменьшаем массу второй ступени до 30 тонн. Во втором случае ПН падает на 25%, в первом - ХС второй ступени вырастает примерно на 350 м/c, т.е. ПН падает примерно на 15% (учитывая что масса ПН сопоставима с массой второй ступени).

[ratte07]

А какое у самолетов мю К. Мне как-то кажется, что в районе 0,5. Вы предлагаете самолет с нагрузкой в 80%? Такие цифры получаются, если сложить массу РБ и средств спасения. А это еще не самолет - это Байкал.

[hcube]

Ну я Байкал и имею в виду. Т.е. самолет, который представляет из себя ПУСТОЙ бак с крылом и двигателем.

Кстати, еще надо учесть вариант, когда Байкал на старте включает правильно размещенный двигатель во взлетном режиме. Это дает плюс 50 тонн тяги примерно. Т.е. можно увеличить заливку первой ступени на те же 50 тонн - это рост массы РН на 7%, т.е. 7% от 15%, ушедших на многоразовость, мы уже отыграли.

[ratte07]

Ну так вот Байкал и нереализуем, потому что даже пустой в полете по-самолетному он подвергается таким нагрузкам, что нужно делать самолет. Из других материалов и по другим нормам.

[Старый]

Старый - есть небольшой фактик. Ведущие аэрокосмические корпорации (с) заинтересованы в рынке сбыта. А под него наилучшим образом подходит одноразовая РН.

Я ж вам и говорю: многоразовые не подходят ни к чему.

[ratte07]

Старый - есть небольшой фактик. Ведущие аэрокосмические корпорации (с) заинтересованы в рынке сбыта. А под него наилучшим образом подходит одноразовая РН.

Я ж вам и говорю: многоразовые не подходят ни к чему.

На многоразовых удобно отмывать деньги "на обслуживание". А больше ни к чему.

[Старый]

На многоразовых удобно отмывать деньги "на обслуживание".

А уж ск5олько на разработке можно напилить!

[ratte07]

На многоразовых удобно отмывать деньги "на обслуживание".

А уж ск5олько на разработке можно напилить!

Одна проблема - как это впарить Заказчику?

[hcube]

Ладно, а какая по вашему должна быть сухая масса Байкала, чтобы он соответствовал авиационным нормам на нагрузки? ;-)

Старый - а почему вы пользуетесь многоразовым автомобилем, а? ;-)

[Старый]

Одна проблема - как это впарить Заказчику?

Поэтому и НННШ.

[Старый]

Старый - а почему вы пользуетесь многоразовым автомобилем, а? ;-)

Потому что он не ракета.