Космический фотоархив

[Alys]

да, но теперь закрыт ОКОНЧАТЕЛЬНО    надеюсь, Вы не в обиде?

[Liss]

... но когда стояли просто вопросительные знаки, что-то никто здесь в открытую не сообщил свои соображения...

Так это ж дело сугубо добровольное -- помогать Вам разбирать архив и доводить его до кристальной ясности. Люди на форуме отзывчивые, готовы поломать голову над такими загадками -- если, конечно, Вы не будете пытаться требовать от них чего-то :-)

[Alys]

ну что Вы - и речи нет о том, чтобы требовать что-то, касаемо этого архива. и я очень рад, что некоторые действительно добровольно пытаются разобраться, и я им очень благодарен. Все, чего я действительно требую (насколько имею право на этом форуме что-то требовать) - это не писать посторонние вещи и не заниматься склоками и оскорблениями (типа, он не прав, такой-сякой, и вообще, я все знаю, но не скажу, вы меня попросите ) . просто не хотел бы раздувать эту тему одной водой и разборками. а так все нормально, меня улыбает  

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Если кто то изобрел себе врага и борется с ним, это его дело.
Я не говорю, что знаю все. Из произошедшей полемики я вынес много интересной информации, и благодарен всем, кто ее предоставил. Ну а форма, это уж на совести каждого. Или может я кого задел (осматриваюсь по сторонам), так уж извините.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Про Молнию. Я обсуждал снимок 25719. Где там виден лес??? Это действительно запуск Молнии с межпланетным аппаратом. Или есть другие обоснованные сведения? На остальных фото действительно лес. Там Плесецк, но там нет Молний с межпланетными аппаратами.
Спутник Молния был выше, чем Венера-1, а последняя с трудом помещалась под обтекатель. Даже СБ пришлось "скруглить". Т.ч. в дальнейшем обтекатель увеличивался, что со всеми доказательствами показано в статьях Варфаломеева.
По поводу книги совместно с Вафаломеевым, так я категорически за. Но вот пока все попытки пристроить наши изыскания ни к чему не привели.  
На счет запусков ОР-36, я уже послал свои извинения на сайт. Давно не был в теме, со времен рисования иллюстраций к книге П.Подвига "Стратегическое ядерное вооружение России". Путаница вышла всвязи с тем, что действительно космические аппараты запускаются на Циклоне 2, сделанном на базе 8К67, только с Байконура. А вот Циклон 3, на базе 8К69, запускается только с Плесецка. Я не учел, что это связано прежде всего с наличием на Циклоне 3 третьей ступени. Оборудование, позволяющее устанавливать и обслуживать эту ступень, имеется только в Плесецке. А вот баллистический прототип испытывался на Байконуре.
Что ж, выиграла истина.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Нда. Вот врешь-врешь, да и соврешь. Не шибкий я специалист по БР. Понял, что на снимне не Р-14. А вот уши увидел и возрадовался. Вот те бабушка и ОР-36. Конечно уши есть, и голова чисто коническая. А вот вторая ступень какая то коротковатая. Ну, думаю, искажения, снизу снято. А тут Старый про УР-100. Глянул в Подвига, а там действительно УР-100, и все пропорции совпадают. И ведь обидно до смерти, сам рисовал. :oops:
Александр Шлядинский мне друг, но истина дороже  (с) Я.
Ну че. Переносим фото, но теперь уже окончательно.
Ну и могу добавить только единственное, что фото это сделано не ранее 19 апреля 1965 г.

Ну а впредь мне наука, буду внимательнее.

[Alys]

Восславим Господа, это обсуждение оказалось полезным! 3 глаза хорошо, а пять - лучше! Поправки внесены, Старому благодарность за уточнение!

[Старый]

Про Молнию. Я обсуждал снимок 25719. Где там виден лес???

Я говорю что мне показалось что на снимках 25719 и 018455v одна и та же ракета. Както даже цветопередача на снимке одинакова.

Это действительно запуск Молнии с межпланетным аппаратом. Или есть другие обоснованные сведения?

Есть мнение что это Фотон. Только обоснованности нет...

Спутник Молния был выше, чем Венера-1, а последняя с трудом помещалась под обтекатель. Даже СБ пришлось "скруглить". Т.ч. в дальнейшем обтекатель увеличивался, что со всеми доказательствами показано в статьях Варфаломеева.

Спутник Молния был точно такой же длины как станции серии МВ. Первый запуск станции МВ состоялся в августе 62-го, это был всего лишь пятый запуск 8К78. Если обтекатель и удлинили то уже к этому времени, только врядли.
 Сама Венера-1 должна была быть гораздо длиннее, но перед запуском из неё выкинули отсек целевой аппаратуры, вот и стала она такая короткая.
 Варфоломеев вовсе не есть истина в последней инстанции, во всяком случае в отношении блока Л он скорее неправ нежели чем прав. Могу только предположить что он делал свои реконструкции на основе ранних публикаций (Историческая Серия ТМ?) и оттуда закрались ошибки. Там в частности Венера нарисована так будьто она без спецотсека.
 Если ты видел спутник Око (УС-К) то по нему хорошо видно контуры свободного места под обтекателем и как его впихивали в коническую часть. Места там чуть, как был Марс-1 так и осталось.

По поводу книги совместно с Вафаломеевым, так я категорически за. Но вот пока все попытки пристроить наши изыскания ни к чему не привели.  

А чего, НК не берётся? И как только у Афанасьева получается... Может Вырскому написать?
 Но однако неплохо бы сначала материал доработать и кой какие ляпсусы поправить.

[Старый]

На счет запусков ОР-36, я уже послал свои извинения на сайт. Давно не был в теме, со времен рисования иллюстраций к книге П.Подвига "Стратегическое ядерное вооружение России". Путаница вышла всвязи с тем, что действительно космические аппараты запускаются на Циклоне 2, сделанном на базе 8К67, только с Байконура. А вот Циклон 3, на базе 8К69, запускается только с Плесецка. Я не учел, что это связано прежде всего с наличием на Циклоне 3 третьей ступени. Оборудование, позволяющее устанавливать и обслуживать эту ступень, имеется только в Плесецке. А вот баллистический прототип испытывался на Байконуре.
Что ж, выиграла истина.

"Поселить" ОР-36 на Плесецк ляпсус конечно серъёзный но в принципе ничего страшного, не ошибается только тот кто совсем ничего не делает.

Нда. Вот врешь-врешь, да и соврешь. Не шибкий я специалист по БР. Понял, что на снимне не Р-14. А вот уши увидел и возрадовался. Вот те бабушка и ОР-36. Конечно уши есть, и голова чисто коническая. А вот вторая ступень какая то коротковатая. Ну, думаю, искажения, снизу снято. А тут Старый про УР-100. Глянул в Подвига, а там действительно УР-100, и все пропорции совпадают. И ведь обидно до смерти, сам рисовал. :oops:
Александр Шлядинский мне друг, но истина дороже  (с) Я.
Ну че. Переносим фото, но теперь уже окончательно.
Ну и могу добавить только единственное, что фото это сделано не ранее 19 апреля 1965 г.

Ну а впредь мне наука, буду внимательнее.

С этим снимком не всё так просто.  Этот же снимок красуется и в упоминавшейся канонической статье Урусова "Космосы для штурма Америки".
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/211/50.shtml
С тех пор я не знаю как к этому относиться - на снимке явная УР-100. Вот я и думаю: ошибся Урусов или это такая ОР-36 была необычная?
 Кроме пропорций ступени есть и более наглядные признаки: струи шести камер сгорания у Р-36 сливаются в одну, и по бокам четыре маленьких струи от рулевых двигателей, а у УР-100 четыре отдельных струи и нет рулевых, "уши" на второй ступени у Р-36 длинные а у УР-100 - короткие, а на первой ступени - наоборот. Вобщем это УР-100, надо Лиса спросить - как она попала в статью про ОР-36.
 На втором снимке в этой статье нормальная Р-36:

[Старый]

Да, Александр, вот ещё вопрос: откуда дровишки про переходник который подставляли под обтекатель у Молнии? Есть достоверная информация или это имхо? Ато чтото такое решение представляется какимто совсем уж невероятным.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Кто то может конечно не верить Варфаломееву, но прежде стоило бы почитать. Если бы он действительно пользовался данными из ТМ, то с ним не стоило бы и разговаривать. Он как раз эти публикации в ТМ и громит. Если Вы доверяете информации Вована, то обратитесь к нему.
Теперь то, в чем я копенгаген:
Длина Венеры-1: 2100 мм (мои прямые измерения макета 1:1 в Политехническом музее, Москва),
Длина КА Молния 1: около 4,4 м (Энциклопедия "Космонавтика" примерно подтверждаемые осмотром макета в Можайке. Измерения проводились с помощью спичечного коробка :-) )
Делайте выводы сами.

На счет УР-100. Путаница возникает и всвязи с тем, что есть УР-100 и УР-100Н (УР-100НУТТХ). Это две немного разные ракеты. У последней как раз отсутствуют "уши". На спорном фото действительно УР-100.

[Андрей Суворов]

УР-100 (8К84) и УР-100Н (15А30) - это две принципиально разные ракеты, отличающиеся примерно вдвое по стартовой массе и т.д.
На фото именно 8К84

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Старый! А при чем тут аппараты серии МВ???
Ставим точки над i. Я говорил, что первоначальный вариант Молнии - Блок И прикрытый обтекателем от Востока был при стартах аппаратов 1ВА 4 и 12 февраля 1961 г.
Аппараты 1ВА имели высоту 2,1 м. Им едва хватало места под конической частью обтекателя. Всю цилиндрическую занимал блок И.
В 1962 г пошли аппараты серии МВ, которые имели длину 4,4 м. В изученом вами труде в Технике молодежи их тоже умудрились поместить под конус, сильно ужав в высоту. На самом деле был применен переходник, позаимствованный от Восхода. Решение аховое, тащить на орбиту лишний вес. Но оно позволяло использовать тот же обтекатель от Востока и отрабатывавшийся переходник от Восхода. Это экономия времени и средств.
На обсуждаемом снимке именно Молния с аппаратом типа МВ. Кстати. Есть снимки, исторически появившиеся раньше, чем этот. На нем действительно Молния без переходника и с коротким Востоковским обтекателем. Вот это и есть Молния 1961 года с аппаратом 1ВА.
О окраске обтекателей я уже говорил. Зенитовские обтекатели чисто красными не бывают.
И последнее. Не поленитесь взять линейку и замерить пропорции цилиндрической части обтекателя Востока и любой современной Молнии без переходника. Различия в длине заметны даже без линейки.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

УР-100 (8К84) и УР-100Н (15А30) - это две принципиально разные ракеты, отличающиеся примерно вдвое по стартовой массе и т.д.
На фото именно 8К84

Истинная правда. Диаметр увеличен с 2 до 2,5 м; длина с 17-19 до 24; стартовая масса с 42-50 до 105,6. При этом соотношения длин ступеней осталось почти одинаковым и на фото они выглядят похоже, только уши выдают, ну и форма ГЧ.
Я привел УР-100Н к другому. Ее я видел в натуре, а вот УР-100 - нет. Посему при рассмотрении спорного фото мне вспомнилась Р-36, а вот УР-100 даже на подсознательном уровне не пробежала. Фото УР-100 мало и обычно плохого качества. Не набила она глаз ...

[Андрей Суворов]

Фото УР-100 много и учебных фильмов про неё тоже было много. Только их не рассекретили вовремя А сейчас уже и не осталось, наверно...
Я изучал её - 8К84 - на военной кафедре и на сборах видел. И целиком, и порезанную на учебные пособия. Пуски, правда, видел только в учебном фильме на сборах.

Красивая, что и говорить... И маленькая очень.

[Старый]

Кто то может конечно не верить Варфаломееву, но прежде стоило бы почитать.

Ну кто ж не читал Спесфлайта...

Если бы он действительно пользовался данными из ТМ, то с ним не стоило бы и разговаривать. Он как раз эти публикации в ТМ и громит.

И тем не менее сейчас уже много чего опубликовано, в т.ч. и фотографии, откуда ясно что
-стержневой фермы между баками нет
-цилиндра по оси блока нет
-двигатель упирается в бак кислорода
и по мелочам.
 Вобщем грубо говоря правильно в спейсфлайтовских рисунках Варфоломеева только то что два торовых бака и 1 двигатель.

Теперь то, в чем я копенгаген:
Длина Венеры-1: 2100 мм (мои прямые измерения макета 1:1 в Политехническом музее, Москва),
Длина КА Молния 1: около 4,4 м (Энциклопедия "Космонавтика" примерно подтверждаемые осмотром макета в Можайке. Измерения проводились с помощью спичечного коробка :-) )
Делайте выводы сами.

Говорю тебе: не бери в голову эту Венеру-1. Её перед стартом урезали на треть. Начинай с Марса-1, Зондов-1-3. Какова их длина?
 Аппараты можно и не мерять коробком, можно на снимках оценить длину двигательной установки. И на АМС и на Молниях она примерно одинакова.

На счет УР-100. Путаница возникает и всвязи с тем, что есть УР-100 и УР-100Н (УР-100НУТТХ). Это две немного разные ракеты. У последней как раз отсутствуют "уши". На спорном фото действительно УР-100.

Грубо говоря УР-100Н это вобще другая ракета. У них кажись даже диаметры разные.
 Осталось узнать как УР-100 попала в статью "Космосы для штурма..."

[Старый]

УР-100 (8К84) и УР-100Н (15А30) - это две принципиально разные ракеты, отличающиеся примерно вдвое по стартовой массе и т.д.
На фото именно 8К84

Говорят даже что 8К84 никогда и не называлась "УР-100", и это название придумано для неё задним числом потому что надо было её както называть. Но с тех пор оно прижилось и теперь общепринятое. Иногда её ещё называют "УР-100К" чтоб отличить от УР-100Н. Хотя вобщем то буква "К" в конце характерна для космических носителей.

[Старый]

Старый! А при чем тут аппараты серии МВ???

При том что они были основной ПН ракет Молния начиная с пятого запуска.

Ставим точки над i. Я говорил, что первоначальный вариант Молнии - Блок И прикрытый обтекателем от Востока был при стартах аппаратов 1ВА 4 и 12 февраля 1961 г.

Я это понял. Однако поставим точки над i. Аппарат 1ВА должен был нести отсек спецаппаратуры (ФТУ?) и быть существенно (на треть?) длиннее. К сроку собрать аппарат не успели, астрономическое окно закрылось и тогда с аппарата сняли спецотсек чтобы уменьшить массу и хотя бы просто долететь до Венеры. То есть реально 1ВА должен был быть на треть длиннее чем мы его видим на фотографиях и в музеях и место для него под обтекателем должно быть. Куда оно делось?

Аппараты 1ВА имели высоту 2,1 м. Им едва хватало места под конической частью обтекателя.

Откуда эта информация?

В 1962 г пошли аппараты серии МВ, которые имели длину 4,4 м. В изученом вами труде в Технике молодежи их тоже умудрились поместить под конус, сильно ужав в высоту. На самом деле был применен переходник, позаимствованный от Восхода.

Интересно, как можно позаимствовать чтото с Восхода если он полетел спустя два года? Скорее уж на 1ВА позаимствуют обтекатель с МВ.
 Первый Зенит на 11А57 полетел в ноябре 63-го, почти через полтора года после первой МВ. Как можно было чтото позаимствовать даже с него?

Решение аховое, тащить на орбиту лишний вес. Но оно позволяло использовать тот же обтекатель от Востока и отрабатывавшийся переходник от Восхода. Это экономия времени и средств.

Взять переходник из будущего - экономия времени? Переходник рассчитанный на груз в 6 тонн? И нагрузить его одним обтекателем? Переходник который на блоке И упирается в то же место что и переходная ферма блока Л? Действительно аховое решение, если делать так как вы рассказываете.
 На счёт происхождения переходника есть иная версия. В исходнлм варианте головной блок Молнии весил около 7 тонн. Когда решено было на неё поставить Зениты и Восходы то выяснилось что их масса около 5.5т и они короче чем блок Л с переходной фермой и станцией МВ. Тогда для сохранения весовых и инерционных характеристик и было решено между Зенитом и блоком И вставить переходник что позволяло увеличить общую массу и сдвинуть вперёд центр масс. Вот и всё, ничего ахового.
 

На обсуждаемом снимке именно Молния с аппаратом типа МВ. Кстати. Есть снимки, исторически появившиеся раньше, чем этот. На нем действительно Молния без переходника и с коротким Востоковским обтекателем. Вот это и есть Молния 1961 года с аппаратом 1ВА.

В то что без переходника охотно верю. В переходник не верю никак. Это нонсенс.

О окраске обтекателей я уже говорил. Зенитовские обтекатели чисто красными не бывают.

А фотоновские? Янтарные, кстати, красные, хотя это конечно другая опера.
 Надо глянуть, гдето в НК был фотоновский обтекатель.

И последнее. Не поленитесь взять линейку и замерить пропорции цилиндрической части обтекателя Востока и любой современной Молнии без переходника. Различия в длине заметны даже без линейки.

И чево? Я собственно об этом и говорю.

[Старый]

По моему эти вопросы тут офтопик, в отдельную тему чтоли вынести?

[Вован]

Фото 028194 - это зеркальное изображение Р-16 на наземной ПУ
Фото 024693, 024595 - Р-16У
Фото 024698, 024699 - Р-36П
Фото 018393 - Р-36 орбитальная
Фото 024703 - МРУР-100
Фото 024705 - Р-36М1
Фото 024707, 024711 - Р-36М2