Новая жидкостная МБР "Сармат"

Автор Дмитрий В., 14.09.2007 10:07:47

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Сверхновый

ЦитироватьМне лично кажется, что новая жидкостная МБР должна быть простой и дешевой. Ей не требуется высокая точность

Когда американцы узнали, что у нас БЧ наводится без всяких компьютеров по фотографии, сказали: "Это не возможно сделать!"

Когда Беленко угнал МиГ-25 в Японию американе удивились: "Русские сделали радар на лампах! Молодцы! А то у нас полупроводники перегреваются." .... а на самом деле у нас просто не было подходящей элементной базы. Голь на выдумки хитра.

То же и с ракетами. В США быстро отказались от жидкостных МБР, а мы не смогли из-за технической отсталости. Выкрутились, сумели сделать не плохие МБР на вонючке. Но это не есть гуд.

К 1985 году СССР полностью сравнялся с США по твердотопливным технологиям. Проектирование новых жидкостных МБР с этого момента стало не актуальным.
Мы, как всегда, готовимся к прошедшей войне. Буденый хотел кавлерией воевать во вторую мировую. Сегодня хотим делать жидкостные МБР. А не осталось еще оснастки для производства каменных топоров? Тоже простое и дешевое оружие.
Сейчас когда американе собираются создать глобальную ПРО, нужны ракеты с коротким активным участком и прочными корпусами. Ф топку ЖРД!

ааа

А что насчет использования тяжелых жидкостных ракет в качестве частично-орбитальных ракет? Для противодействия ПРО. Имхо,твердотопливные ракеты для этого слабоваты.
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong

Unit0

Цитировать
ЦитироватьМогут быть проблеммы с транспотировкой и установкой, которые легко не решаются.
Проблемы уже решены.
Смелое утверждение.  Поставить в шахту жидкостную ракету со стартовой массой 200 т, не тоже самое, что поставить твердотопливную ракету с такой же стартовой массой.  Насколько я знаю, установшиков на автомобильном ходу для масс ~200 т у нас нет. Или к каждой шахте для Воеводы подходит колея ж/д?

Цитировать
ЦитироватьИмеется ввиду последняя ступень с параллельным расположением ракетных блоков. На каждом блоке стоит один заряд и комплект ложных целей. После окончания работы предидущей ступени блоки разделяюся и расходятся каждый по своей траектории.
70 секунд - это время работы первых двух ступеней. Плюс ещё 40 секунд время работы третьей ступени - всего время активного участка сокрашается в 1.5 раза по сравнению с тополем - вполне достижимый результат.
Т.е. на каждом верхнем блоке своя СУ и ракета будет более тяжелой и дорогой.
Да характеристики несколько ухудщатся, но такова цена за надежное преодоление ПРО. Ещё бы я бы добавил, что СУ нужна не на каждом ракетном блоке, а на каждом боевом блоке - которые нужно сделать маневрирующими на конечном участке.

Unit0

Цитировать
ЦитироватьПроблемы надуманы. Можно отделять боеголовки в ходе работы последней ступени, тогда они быстро разойдутся и лягут далеко друг от друга.
Когда выясняется бесполезность тяжелых МБР, сразу аргументы против них становятся надуманными. Если бы была возможна подобная схема, ее давно бы использовали, а не морочились со ступенями разведения, очевидно точность разведения не позволяет поражать даже города.

Позвольте заметить, что принципально достижимая точность траекторных измерений такова, что позволяет выделить моменты сброса тяжелых объектов со ступени разведения и произвести вне атмосферную селекцию целей.
С этим можно бороться, но эффективнее всего перейти к сбросу боевых блоков и лц в последние секунды АУ с синхронным выключением / глубоким дросселированием ДУ.  Это дает достаточный разброс скоростей и делает траекторую селекцию невозможной.  Что касается точности - то для маневрирующих боевых блоков это не столь важно. Минус - нет возможности достаточно далекр развести блоки по целям, но это уже решается установкой разделяющейся ступени.

Старый

Сверхновый, что с вами? Три в одном? ;) :)

 Я просто думаю что твердотопливная ракета в нашем исполнении это слишком дорого и медленно. Жидкостные дешевле и сердитее.
 Вряд ли мы сможем иметь такой подводный флот как США, тем более столь же неуязвимый. Поэтому неплохо бы иметь и наземный аналог Трайдента. Тоже жидкостный.
 А тяговооружённость поднять и корпус упрочнить - это не проблема.
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Роскосмоса тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Дмитрий В.

Цитировать
ЦитироватьМне лично кажется, что новая жидкостная МБР должна быть простой и дешевой. Ей не требуется высокая точность

Когда американцы узнали, что у нас БЧ наводится без всяких компьютеров по фотографии, сказали: "Это не возможно сделать!"

Когда Беленко угнал МиГ-25 в Японию американе удивились: "Русские сделали радар на лампах! Молодцы! А то у нас полупроводники перегреваются." .... а на самом деле у нас просто не было подходящей элементной базы. Голь на выдумки хитра.

То же и с ракетами. В США быстро отказались от жидкостных МБР, а мы не смогли из-за технической отсталости. Выкрутились, сумели сделать не плохие МБР на вонючке. Но это не есть гуд.

К 1985 году СССР полностью сравнялся с США по твердотопливным технологиям. Проектирование новых жидкостных МБР с этого момента стало не актуальным.
Мы, как всегда, готовимся к прошедшей войне. Буденый хотел кавлерией воевать во вторую мировую. Сегодня хотим делать жидкостные МБР. А не осталось еще оснастки для производства каменных топоров? Тоже простое и дешевое оружие.
Сейчас когда американе собираются создать глобальную ПРО, нужны ракеты с коротким активным участком и прочными корпусами. Ф топку ЖРД!
Проблема в том, что производственные мощности для изготовления твердотопливных МБР ограничены (заводы в Воткинске и в Перми), тогда как жидкостные могут производиться в Самаре, Оренбурге, Москве, Омске, той же Перми, в Красноярске. Так что быстро нарастить производство твердотопливных ракет не получится, либо будет сопряжено с непомерными финансовыми затратами.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Старый

ЦитироватьКогда Беленко угнал МиГ-25 в Японию американе удивились: "Русские сделали радар на лампах! Молодцы! А то у нас полупроводники перегреваются."
Вы ура-патриот?
 И вы всеръёз полагаете что у американцев никогда не было радаров на лампах? И не пробовали сравнить радары МиГ-25П и F-14?

Цитировать.... а на самом деле у нас просто не было подходящей элементной базы.
А мужики то и не знали! ;)

ЦитироватьГоль на выдумки хитра.
Нас таких дохрена
И поэтому мы
Для соседей ядрёная сила.
Если завтра война
Подождём до зимы
И возьмём супостата на вилы!
 
Ню-ню. А потом все удивляются, как же так: броня крепка и танки наши быстры, а враг под Москвой и Сталинградом? И тут только бросают свои голожопые выдумки и начинают делать как все.

ЦитироватьТо же и с ракетами. В США быстро отказались от жидкостных МБР, а мы не смогли из-за технической отсталости. Выкрутились, сумели сделать не плохие МБР на вонючке. Но это не есть гуд.
Почему это?

ЦитироватьМы, как всегда, готовимся к прошедшей войне. Буденый хотел кавлерией воевать во вторую мировую.
Не хотел.

ЦитироватьСегодня хотим делать жидкостные МБР. А не осталось еще оснастки для производства каменных топоров? Тоже простое и дешевое оружие.
А почему бы нам и ракеты-носители твердотопливные не делать? Вот и технология какраз освоена...

ЦитироватьСейчас когда американе собираются создать глобальную ПРО, нужны ракеты с коротким активным участком и прочными корпусами.
А поможет?
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Роскосмоса тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

mihalchuk

Цитировать
ЦитироватьПроблемы надуманы. Можно отделять боеголовки в ходе работы последней ступени, тогда они быстро разойдутся и лягут далеко друг от друга.

Точность будет вообще никакая. Нельзя так.
Для удара возмездия хватит. А для точных ударов пусть будут Тополя.

Unit0

ЦитироватьА тяговооружённость поднять и корпус упрочнить - это не проблема.

Это смотря как посмотреть. У жидкостных МБР с ростом перегрузки растет масса конструкции, у твердотопливных это проявляется не так ярко, т.к. прочность корпуса определяется давлением, а не перегрузкой. Вообще начиная с некоторой тяговооруженности, твердотопливные МБР из композита выигрывают у жидкостных МБР из алюминиевых сплавов по мю пн.

Старый

ЦитироватьЭто смотря, как посмотреть. У жидкостных МБР с ростом перегрузки растет масса конструкции, у твердотопливных это проявляется не так ярко, т.к. прочность корпуса определяется давлением, а не перегрузкой. Вообще начиная с некоторой тяговооруженности, твердотопливные МБР из композита выигрывают у жидкостных МБР из алюминиевых сплавов по мю пн.
Какая разница корпусу чем определяется его прочность? Если требуется сделать корпус прочным значит сделают.
 Я говорю о том что мы не имеем возможности развернуть массовое производство твердотопливных ракет, или по крайней мере это будет очень дорого. А жидкостные ракеты будет штамповать любой авиационный завод. Они будут дёшовы.
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Роскосмоса тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Сверхновый

ЦитироватьИ вы всеръёз полагаете что у американцев никогда не было радаров на лампах?

Были, конечно, ламповые до ФАРов. Но, одно дело, сделать мощный выходной каскад на магнетроне. Другое дело - весь радар целиком ламповый.

ЦитироватьА почему бы нам и ракеты-носители твердотопливные не делать? Вот и технология какраз освоена...

РН лучше делать водородными, а стартовые ускорители можно и на РДТТ.
Во всяком случае, нормальные люди так и делают :)

Цитировать
ЦитироватьСейчас когда американе собираются создать глобальную ПРО, нужны ракеты с коротким активным участком и прочными корпусами.
А поможет?

Не повредит :)

Unit0

ЦитироватьКакая разница корпусу чем определяется его прочность? Если требуется сделать корпус прочным значит сделают.
 Я говорю о том что мы не имеем возможности развернуть массовое производство твердотопливных ракет, или по крайней мере это будет очень дорого. А жидкостные ракеты будет штамповать любой авиационный завод. Они будут дёшовы.

При требуемых тяговооруженостях твердотопливные МБР забрасывают больший вес, чем жидкостные.
Кто сказал, что их надо штамповать? Если мы говорим о замене Воеводы (80 шт), то при сроке дежурства 20 лет, темп производства в 10 штук в год можно назвать удовлетворительным.

mihalchuk

ЦитироватьСилы ПВО все равно не могут бороться с боеголовками МБР, а радиус поражения обычных средств позволяет прикрыть шахты даже при очень низкой их защищенности.
Очень даже могут! Путём создания заградительного огня. Если время и направление подлёта боеголовки известны, а нужно защитить круг радиусом 50 м, то заградительный огонь может быть эффективен (несколько установок Шилка, системы залпового огня и т. д.).

ЦитироватьВообще сомнительно что облако пыли может помешать боеголовкам, в случае подземного взрыва оно будет невелико, зато обеспечить непоражение всех шахт одним взрывом при значительном их сближении весьма проблематично.
Не путайте испытательные подземные взрывы и подземные взрывы от летящей боеголовки.
ЦитироватьКогда выясняется бесполезность тяжелых МБР, сразу аргументы против них становятся надуманными. Если бы была возможна подобная схема, ее давно бы использовали, а не морочились со ступенями разведения, очевидно точность разведения не позволяет поражать даже города.
Техника не стоит на месте.

mihalchuk

ЦитироватьТо же и с ракетами. В США быстро отказались от жидкостных МБР, а мы не смогли из-за технической отсталости. Выкрутились, сумели сделать не плохие МБР на вонючке. Но это не есть гуд.

Сейчас когда американе собираются создать глобальную ПРО, нужны ракеты с коротким активным участком и прочными корпусами. Ф топку ЖРД!
Есть сомнение. Если американцы сделают глобальную ПРО, способную перехватывать ракеты на активном участке, то они разорятся. Сделать быстролетящие ракеты, неуязвимые для такой ПРО = не дать им разориться. Перехват ракет на старте невозможен без ПРО космического базирования. Однако, в случае одновременного старта подавляющая часть такой ПРО окажется бесполезной. Чем сильнее мы будем сосредотачивать позиционный район МБР, тем меньшую часть средств ПРО американцам удастся задействовать в случае одномоментного удара.

По ракетам на ЖРД. Сегодня у нас создание и эксплуатация небольшого числа МБР дешевле при использовании жидкого топлива. Поэтому вполне разумный состав: Большая часть МБР - твердотопливные и небольшие, меньшая - жидкостные и тяжёлые.

mihalchuk

Цитировать
ЦитироватьПроблемы уже решены.
Смелое утверждение.  Поставить в шахту жидкостную ракету со стартовой массой 200 т, не тоже самое, что поставить твердотопливную ракету с такой же стартовой массой.  Насколько я знаю, установшиков на автомобильном ходу для масс ~200 т у нас нет. Или к каждой шахте для Воеводы подходит колея ж/д?
Я тоже удивляюсь, как это просто сделать. Не иначе - собирать ракету в шахте из частей?

Unit0

ЦитироватьЕсть сомнение. Если американцы сделают глобальную ПРО, способную перехватывать ракеты на активном участке, то они разорятся. Сделать быстролетящие ракеты, неуязвимые для такой ПРО = не дать им разориться. Перехват ракет на старте невозможен без ПРО космического базирования. Однако, в случае одновременного старта подавляющая часть такой ПРО окажется бесполезной. Чем сильнее мы будем сосредотачивать позиционный район МБР, тем меньшую часть средств ПРО американцам удастся задействовать в случае одномоментного удара.

По ракетам на ЖРД. Сегодня у нас создание и эксплуатация небольшого числа МБР дешевле при использовании жидкого топлива. Поэтому вполне разумный состав: Большая часть МБР - твердотопливные и небольшие, меньшая - жидкостные и тяжёлые.

Вот тут есть нюанс. А если пуск не массированный, а ответный - тем что осталось? Какой смысл в наиболее защищенные шахты от Воеводы (как географичеки, так и технически) ставить ракеты наиболее уязвимые для ПРО?

mihalchuk

ЦитироватьВот тут есть нюанс. А если пуск не массированный, а ответный - тем что осталось? Какой смысл в наиболее защищенные шахты от Воеводы (как географичеки, так и технически) ставить ракеты наиболее уязвимые для ПРО?
Система более уязвима на активном участке траектории, менее в дальнейшем. Нужно рассчитать возможности этой пока гипотетической ПРО на всех участках, тогда будет видно - что лучше.

Зомби. Просто Зомби

ЦитироватьЕсли американцы сделают глобальную ПРО, способную перехватывать ракеты на активном участке, то они разорятся. Сделать быстролетящие ракеты, неуязвимые для такой ПРО = не дать им разориться
Сначала сделать медленнолетящие ракеты, чтобы спровоцировать их на глобальную ПРО и пусть они разорятся
А потом сделать быстролетящие ракеты, чтобы их ПРО стала неэффективной... :roll:
 :wink:  :mrgreen:
Не копать!

mihalchuk

Цитировать
ЦитироватьЕсли американцы сделают глобальную ПРО, способную перехватывать ракеты на активном участке, то они разорятся. Сделать быстролетящие ракеты, неуязвимые для такой ПРО = не дать им разориться
Сначала сделать медленнолетящие ракеты, чтобы спровоцировать их на глобальную ПРО и пусть они разорятся
А потом сделать быстролетящие ракеты, чтобы их ПРО стала неэффективной... :roll:
 :wink:  :mrgreen:
Выдал военную тайну, блин..

Зомби. Просто Зомби

Всё :|
Молчу, блин, молчу :shock:
Не копать!