Новая жидкостная МБР "Сармат"

[Старый]

А для улучшения свойств попробовать замешать его с гидразином.

Это приведёт к объединению недостатков но не объединению достоинств.

[C-300]

Да. Против ядерной страны обезоруживающий удар - единствнный выход.

А мирное сосуществование - не вариант? За те 60 лет, пока существует ядерное противостояние, уже пришли к выводу, что ядерная война - неприемлема.

Всё это отрабатывается в мирное время на ограниченно развёрнутой группировке, той что существует уже сейчас.

Развёртывание подобной группировки не может произойти одномоментно, подготовка займёт какое-то время (в худшем для нас случае - месяцы). И скрыть такую программу будет очень нелегко. За это время вполне можно успеть подготовить ответные меры противодействия.

Уже тратятся.

Рассчитанную на отражение удара десятков МБР, оснащённых КСП ПРО?

Скрытность не обеспечивается и сейчас. И тем более не будет обеспечена тогда.

давайте уточним: скрытность сейчас не обеспечивается очень недолгое время. В основном место нахождения мобильных ПУ неизвестно. И это делает приведённый вами сценарий в нынешнее время невозможным.
По вашей же логике выходит, что, не будь мобильных МБР, единственным выходом для США было бы нанесение по нам удара крылатыми ракетами по стационарным ШПУ. Тут-то вся техника есть - и КР в достаточном количестве, и разведывательные спутники.

[C-300]

Кстати, Старый, я верно понимаю ваше альтернативное предложение - большое количество МБР, развёрнутых в ШПУ и запускаемых по сигналу о запуске противником КР и МБР?

[Александр Ч.]

Ночью посмотрел по "Оружию" фильм про ОКО

[Petrovich]

Ночью посмотрел по "Оружию" фильм про ОКО

Ну и... ? Спрашиваю потому что не видел... Сочельник блинн...
Просто думаю (если координаты дадите, т.е. как называется) можно потом в Сети найти...

[KrMolot]

Ну и... ? Спрашиваю потому что не видел... Сочельник блинн...
Просто думаю (если координаты дадите, т.е. как называется) можно потом в Сети найти...

Гуглится же: "Ударная сила. Космическое "Око"".

[Petrovich]

Ну и... ? Спрашиваю потому что не видел... Сочельник блинн...
Просто думаю (если координаты дадите, т.е. как называется) можно потом в Сети найти...

Гуглится же: "Ударная сила. Космическое "Око"".

Ну дык    С ударной силой горздо быстрее

[Salo]

А для улучшения свойств попробовать замешать его с гидразином.

Это приведёт к объединению недостатков но не объединению достоинств.

А какие недостатки у аэрозина?

[KrMolot]

Ну дык    С ударной силой горздо быстрее

На да, также как и телепрограмма с названием канала.

[Shestoper]

Ещё о возможных типах базирования.
Час полета Руслана обходится примерно в 40 тысяч долларов.
http://www.avia.ru/press/14438
Значит сутки полета - примерно миллион на один самолет.
Год - округленно 350 миллионов.
5 самолетов постоянно держать в воздухе - под два миллиарда в год.
Если на каждом по 2 Булавы - это сопоставимо с залпом одного РПКСН.
Дороговато в воздухе дежурить постоянно.

Теперь по речному базированию на баржах.
В наших условиях главная проблема - лёд зимой.
Но уже есть опыт продления навигации на реках с помощью речных ледоколов:
http://opww.narod.ru/mmtm/8-1.htm
Ледоколы вот такие:
http://www.ship-project.ru/ru/pages/161/158/
А вот нынешний состав речного флота России:
http://www.morinfocenter.ru/inland_wfleet.asp
В 80-ых он был в разы больше:
http://ria.ru/analytics/20110712/400689448.html

Массовое строительство новых речных судов, реконструкция водных путей, круглогодичная навигация с помощью ледоколов на самых загруженных маршрутах - это будет полезно для экономики в целом.

Плюс даст возможность постоянно перемещаться по рекам нескольким десяткам замаскированных ПУ, каждая на порядок дешевле РПКСН. Размеры судов класса река-море позволяют разместить на них до 4 тяжелых МБР.
Из-за небольшой высоты судов размещать надо горизонтально, с подъемом перед стартом, как на ПГРК и БЖРК.
Большие (по сравнению с ПГРК и БЖРК) габариты судна обеспечат высокую автономность, хорошие условия обитаемости для экипажа.
Ракеты можно ставить твердотопливные, можно жидкостные (задействовав мощности для их производcтва).
Вибрации намного меньше, чем на ПГРК и БЖРК, ракеты будут служить дольше.
Массогабаритные ограничения для ракет намного менее жесткие, чем на РПКСН, ПГРК, БЖРК.

В отличии от РПКСН, активный участок траектории ракет будет находиться в глубине территории России, что затруднит их перехват перспективными системами ПРО передового базирования (размещенными на кораблях и подводных лодках).

[G.K.]

А вы представте себе какой вой поднимут все, начиная с эколохов[/size]логов и заканчивания командами, у которых есть шанс получить большие проблемы как психологического, так и технического плана. Да, а как вы будите из судна река-море пускать ракеты? Шахты что-ли в него встраивать?

[Shestoper]

заканчивания командами, у которых есть шанс получить большие проблемы как психологического

В железной бочке 3 месяца сидеть под водой - никаких проблем, а любоваться живописными видами по берегам реки опасно для психики?

. Да, а как вы будите из судна река-море пускать ракеты?

Так же, как из вагонов пускали.

[pkl]

Не осознал глубины Вашей мысли. Может дадите пояснения?

Ну тут уже дали пояснения. Я лично считаю, что проще отказаться от омара и вернуться к старому проверенному НДМГ.

[G.K.]

В железной бочке 3 месяца сидеть под водой - никаких проблем, а любоваться живописными видами по берегам реки опасно для психики?

А вы зря сравниваете военных и гражданских. Военные-они не будут в режиме "паникаааа" смотреть на эти ракеты. Да и безопасность как обеспечите? Террористы просто возрадуетесь легкодоступным ГЧ.

Так же, как из вагонов пускали.

Т.е. Из контейнеровоза, с верхнего уровня контейнеров? Иначе придётся модифицировать корабль- а это уже не аутентично и значит профи тут же найдёт отличие от нормального корабля той же серии

[pkl]

И придётся тратиться ещё и на ПРО,

Уже тратятся.

Вот и правильно! И пусть тратятся. И на орбитальные радары, и на средства быстрого глобального удара. А мы сделаем немного подвижных комплексов /хотя, похоже, от ПГРК придётся всё же отказаться/ и пару сотен тяжёлых жидкостных МБР. Хотя если сведения о массе нашей новой МБР в 100 т подтвердятся, их придётся делать раза в два больше.

[Shestoper]

А вы зря сравниваете военных и гражданских.

А причем тут гражданские? Ходит по палубе матросик - у него на лбу написано, что на самом деле он майор РВСН?

Да и безопасность как обеспечите? Террористы просто возрадуетесь легкодоступным ГЧ.

Ага, взять на абордаж баржу со взводом  охраны и оружием вплоть до съемных установок автоматических пушек и ПТРК - раз плюнуть.
Причем непонятно, какую именно баржу захватывать - вдруг там песок.

Иначе придётся модифицировать корабль- а это уже не аутентично и значит профи тут же найдёт отличие от нормального корабля той же серии

Профи визуально мог отличить железнодорожную ПУ от рефрижиратора только по наличию 8 осей.
А тут он сразу углядит с берега на палубе замаскированные люки?

[G.K.]

А причем тут гражданские? Ходит по палубе матросик - у него на лбу написано, что на самом деле он майор РВСН?

Написано Отличить моряка от неморяка имхо нетрудно. Особенно если смотреть будет как раз моряк.

Ага, взять на абордаж баржу со взводом  охраны и оружием вплоть до съемных установок автоматических пушек и ПТРК - раз плюнуть.
Причем непонятно, какую именно баржу захватывать - вдруг там песок.

ага, щааас. Ктож вам разрешит на "мирное" судно автоматические пушки ставить и охрану? В Аденском не разрешают, а тут и подавно.

Профи визуально мог отличить железнодорожную ПУ от рефрижиратора только по наличию 8 осей.
А тут он сразу углядит с берега на палубе замаскированные люки?

Давайте договоримся: 2шахты" или "как в поезде" ?

[Shestoper]

Отличить моряка от неморяка имхо нетрудно. Особенно если смотреть будет как раз моряк.

С берега в бинокль?

ага, щааас. Ктож вам разрешит на "мирное" судно автоматические пушки ставить и охрану? В Аденском не разрешают, а тут и подавно.

А тут не Аденский.

Давайте договоримся: 2шахты" или "как в поезде" ?

4 ракеты (2 ряда по 2) в поднимающихся для пуска ТПК. В походном положении ТПК под палубой горизонтально, под замаскированными люками.

[G.K.]

С берега в бинокль?

В увольнение на берег они то же сходить будут.

А тут не Аденский.

А тут тем более Их не пустят ни в мировой океан, ни в чёрное море.
И за ними будут плавать новые "морские пастухи".

4 ракеты (2 ряда по 2) в поднимающихся для пуска ТПК. В походном положении ТПК под палубой горизонтально, под замаскированными люками.

Ага, как на той лодке. которая к-19 играла (651). Ясненько.

[октоген]

Salo

Ваша идея о замесе омара с гидразином ( с диметил- и монометилгидразином тоже будет плохо) фиговая. Гидразин плохо смешивается с углеводородами, тем более с циклами.  Малейший насос влаги гидразином из воздуха и уже поимеете эмульсию, если конечно ее с самого начала не будет.


А аэрозин это смесь двух подобных соединений. Ваша смесь гидразин-омар будет смесью двух очень разных соединений.