Форум переехал. Регистрация пользователям прежнего форума не требуется, достаточно ВОССТАНОВИТЬ ПАРОЛЬ ПРИ ВХОДЕ. Короче, жмите сюда и вводите свой почтовый адрес. Не получается восстановить пароль - пишите на noreply (собака) novosti-kosmonavtiki.ru

Новая жидкостная МБР

Автор Дмитрий В., 14.09.2007 10:07:47

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Дмитрий В.

И масса и стоимость зависят, так или иначе, от предъявленных требований. Например, мы можем отказаться от высокой точности - для ответно-встречного удара она не нужна. Можно отказаться и от индивидуального наведения, применяя боевые блоки рассеивающего типа - для стрельбы по площадям типа городов и т.п.
Lingua latina non penis canina

fagot

ЦитатаЭто какая ПРО? Если та, что уничтожает боеголовки, то одной мощной ракетой забросить много боеголовок дешевле, чем то же количество одиночными ракетами. Маленькие ракеты у нас уже есть - Тополя. Если делать жидкостную, то лучше делать помощнее, но под размер шахты от Р-36М.
Нет, это которая сбивает их на активном участке или при разведении ББ, а поскольку последний процесс длительный, у ПРО есть неплохой шанс не дать ей развести все, тогда зачем они нужны? Да и на шахты будут покушаться в первую очередь, чем меньше шахт, тем легче их уничтожить, с другой стороны небольшие шахты строить дешевле. А Тополей у нас мало, если нельзя на существующих мощностях обеспечить их массовое производство, может иметь смысл использовать мощности жидкостных ракет для производства новой небольшой МБР.

fagot

ЦитатаИ масса и стоимость зависят, так или иначе, от предъявленных требований. Например, мы можем отказаться от высокой точности - для ответно-встречного удара она не нужна. Можно отказаться и от индивидуального наведения, применяя боевые блоки рассеивающего типа - для стрельбы по площадям типа городов и т.п.
Но при прочих равных малая ракета все равно дешевле, а много рассеивающихся блоков ставить смысла нет, пустой расход весьма дорогого боеприпаса.

Дмитрий В.

Цитата
ЦитатаИ масса и стоимость зависят, так или иначе, от предъявленных требований. Например, мы можем отказаться от высокой точности - для ответно-встречного удара она не нужна. Можно отказаться и от индивидуального наведения, применяя боевые блоки рассеивающего типа - для стрельбы по площадям типа городов и т.п.
Но при прочих равных малая ракета все равно дешевле, а много рассеивающихся блоков ставить смысла нет, пустой расход весьма дорогого боеприпаса.
А зачем много? 3-4 я думаю будет достаточно. Кстати сильно сокращается АУТ - нет участка разведения ББ.
Lingua latina non penis canina

ааа

У Ефремова там еще была фраза, в которой он восхищался ракетными шахтами, даже типа они могут ядерный удар выдержать. И возможно цифра "сто" связана с количеством "действующих" шахт.
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong

fagot

ЦитатаА зачем много? 3-4 я думаю будет достаточно. Кстати сильно сокращается АУТ - нет участка разведения ББ.
Ну для трех и ракеты в 80 т не нужно, а как про один из вариантов сокращения активного участка я про рассеивающиеся блоки тоже в свое время думал. Но с другой стороны и один блок наносит существенный ущерб и может быть выгоднее все же сделать индивидуальное наведение, малое число блоков и тут поможет сократить АУТ, особенно если не увлекаться использованием блока разведения для повышения дальности и использовать близкорасположенные цели. К тому же при уменьшении числа блоков блок разведения можно использовать и для создания частично орбитальной ракеты.

fagot

ЦитатаУ Ефремова там еще была фраза, в которой он восхищался ракетными шахтами, даже типа они могут ядерный удар выдержать. И возможно цифра "сто" связана с количеством "действующих" шахт.
На новые шахты придется потратиться, тут уж ничего не поделаешь, но небольшая ракета позволяет удешевить этот процесс.

KrMolot

ЦитатаНа новые шахты придется потратиться, тут уж ничего не поделаешь, но небольшая ракета позволяет удешевить этот процесс.
Ой ли? И на много? Дырка, она и есть дырка. Зато вот все остальное техническое оборудование и пр. подземные сооружения никуда не денутся.
А расходы на безопасность, ПВО, ПРО.
Кстати, на счет ПРО:
http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?id=56639

По крайней мере, мне так кажется.

mihalchuk

Цитата
ЦитатаЭто какая ПРО? Если та, что уничтожает боеголовки, то одной мощной ракетой забросить много боеголовок дешевле, чем то же количество одиночными ракетами. Маленькие ракеты у нас уже есть - Тополя. Если делать жидкостную, то лучше делать помощнее, но под размер шахты от Р-36М.
Нет, это которая сбивает их на активном участке или при разведении ББ, а поскольку последний процесс длительный, у ПРО есть неплохой шанс не дать ей развести все, тогда зачем они нужны?
Процесс разведения вовсе не обязан быть длительным. Сделаем его коротким.

fagot

ЦитатаОй ли? И на много? Дырка, она и есть дырка. Зато вот все остальное техническое оборудование и пр. подземные сооружения никуда не денутся.
Сама ракета будет дешевле, а строительные работы тоже не так дешевы, девятиэтажный дом очевидно дороже пятиэтажного. Транпортно-погрузочное оборудование значительно уменьшится. Ну естественно удешевление шахт будет не пропорционально массе, но будет. А старые шахты ничто не мешает использовать и под легкую ракету, а сэкономленные на ней деньги потратить на строительство дополнительных ракет и шахт.

fagot

ЦитатаПроцесс разведения вовсе не обязан быть длительным. Сделаем его коротким.
При прочих равных разведение малого числа блоков будет более быстрым. Для укорачивания процесса так же нужно, чтобы цели располагались компактно, а найти 2-3 близкорасположенных цели гораздо проще, чем 10, т.е. распределение блоков по большему числу ракет дает нам большую гибкость в выборе целей и затрудняет работу ПРО.

Старый

При применении шахт небольшого размера можно сделать шахты "высокой заводской готовности", то есть делать их целиком на заводе, привозить готовыми и втыкать в землю в нужных местах.
 Никакого особого оборудования для шахты не требуется т.к. всё специфическое оборудование размещается на контейнере ракеты. Контейнер нужно только опустить в шахту, соединить с цепями электропитания и управления и всё. Специфическое оборудование шахты это только крышка.
 Что касается дырок в которые втыкать шахты, то хороший проходческий щит просверлит такую дырку за день.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

ааа

Это если не заморачиваться с защищенностью от ядерного взрыва. Очень хлипкая ШПУ получится. В таком случае, зачем вообще нужна шахта? Спрятать ампулу в сарае, обнести колючкой, да и все.
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong

Старый

Цитата Это если не заморачиваться с защищенностью от ядерного взрыва.
А и не надо заморачиваться. Во первых ядерное нападение маловероятно, а во вторых система предупреждения позволяет нанести ответно-встречный удар.

Цитата Очень хлипкая ШПУ получится. В таком случае, зачем вообще нужна шахта? Спрятать ампулу в сарае, обнести колючкой, да и все.
Шахта нужна прежде всего для того чтоб одним ядерным зарядом не вынесли весь позиционный район. Во вторых - для сохранности ракеты.

 Вобщем шахта не должна выдерживать прямое попадание ядерного заряда. Она должна исключать поражение одним зарядом больше одной ракеты.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

KrMolot

ЦитатаПри применении шахт небольшого размера можно сделать шахты "высокой заводской готовности", то есть делать их целиком на заводе, привозить готовыми и втыкать в землю в нужных местах.
 Никакого особого оборудования для шахты не требуется т.к. всё специфическое оборудование размещается на контейнере ракеты.
А если их делать кольцами  "высокой заводской готовности" (как в колодцах) и класть одна на другую? :wink:

KrMolot

ЦитатаЧто касается дырок в которые втыкать шахты, то хороший проходческий щит просверлит такую дырку за день.
О! Вот я и говорю! Дырка, она и есть дырка! :lol:

Вован

ЦитатаПри применении шахт небольшого размера можно сделать шахты "высокой заводской готовности", то есть делать их целиком на заводе, привозить готовыми и втыкать в землю в нужных местах.
 Никакого особого оборудования для шахты не требуется т.к. всё специфическое оборудование размещается на контейнере ракеты. Контейнер нужно только опустить в шахту, соединить с цепями электропитания и управления и всё. Специфическое оборудование шахты это только крышка.
 Что касается дырок в которые втыкать шахты, то хороший проходческий щит просверлит такую дырку за день.

Не мешало бы ракету в ШПУ заново испытать, устранить десятки возникших неисправностей и отказов, заправить топливом и сжатыми газами, а также обеспечить в шахте или хотя бы для приборного отсека постоянную температуру :P
Байконур надолго - навсегда

Сверхновый

Распыление средств. Нужно наладить выпуск Тополей десятками в год.
А если не можем наладить серийное производство, то братся еще за одну МБР - это лишняя разносортица и потеря темпа.
Разумно действуют США. У них уже много лет основу наземных МБР составляют твердотопливные Минитмены и они что-то не рвутся разрабатывать разные типы ракет с разными двигателями.

Старый

ЦитатаНе мешало бы ракету в ШПУ заново испытать,
Ну ладно, штепсельный разъём для подключения КПА предусмотрим...

Цитатаустранить десятки возникших неисправностей и отказов,
А вы не знаете, Тополя, которые самоходные, их перед пуском тоже испытывают и устраняют десятки неисправностей? И для этого в контейнер лазят? ;) А эти вот, которые для подводных лодок?

Цитатазаправить топливом и сжатыми газами,
Не, ну топливо - это святое! Горловины на верхней части контейнера это само собой. Хотя... Вы знаете где и как заправляют БРПЛ? ;)

Цитатаа также обеспечить в шахте или хотя бы для приборного отсека постоянную температуру :P
А в чём собственно проблема? У нас под землёй сильно меняется температура? Нагревателей на том же контейнере будет достаточно?
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

Старый

ЦитатаРаспыление средств. Нужно наладить выпуск Тополей десятками в год.
А если не можем наладить серийное производство, то братся еще за одну МБР - это лишняя разносортица и потеря темпа.
Разумно действуют США. У них уже много лет основу наземных МБР составляют твердотопливные Минитмены и они что-то не рвутся разрабатывать разные типы ракет с разными двигателями.
Но Трайденты у них тоже есть...

 Вобщем то вы правы - нам нужен "русский Минитмен". Только жидкостный.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.