Новая жидкостная МБР "Сармат"

[Бертикъ]

А почему остаётся в стороне, что Сармат, как средство выведения - это просто реплика? Разве это не попытка воспроизвести уже созданное?

Реплика - это действующая полномасштабная копия исторического образца технического устройства.
Так что Сармат не является репликой Воеводы, т.к. не копия.
А то, что Сармат, по-видимому, создан как глубокая модификация Воеводы, вполне оправдано временем и затратами на разработку. И ничего плохого, а уж тем более позорного, в этом нет.
ЗЫ: и в этой теме выше неоднократно это обсуждалось.

Конечно же ничего позорного. Технологии 1960-1970 годов, которые кстати чьи? СССР нет, тогда кому принадлежит его интеллектуальная собственность? И потом, а как же научно-технмческий прогресс? 

1. Изучайте историю. РФ является правоприемником СССР.
2. Изучайте технику. SS-18 "Satan" пережила как минимум 6 модификаций. И давно не является носителем технологий 60-х годов.
3. Научно-технический прогресс? Имеете в виду "Ангару"? 20-летняя разработка с сомнительным результатом? Ню-ню...

[Дмитрий В.]

А почему остаётся в стороне, что Сармат, как средство выведения - это просто реплика? Разве это не попытка воспроизвести уже созданное?

Реплика - это действующая полномасштабная копия исторического образца технического устройства.
Так что Сармат не является репликой Воеводы, т.к. не копия.
А то, что Сармат, по-видимому, создан как глубокая модификация Воеводы, вполне оправдано временем и затратами на разработку. И ничего плохого, а уж тем более позорного, в этом нет.
ЗЫ: и в этой теме выше неоднократно это обсуждалось.

Так Сармат даже и не модификация. У него с Воеводой общего только габариты, да ШПУ.

[Бертикъ]

А почему остаётся в стороне, что Сармат, как средство выведения - это просто реплика? Разве это не попытка воспроизвести уже созданное?

Реплика - это действующая полномасштабная копия исторического образца технического устройства.
Так что Сармат не является репликой Воеводы, т.к. не копия.
А то, что Сармат, по-видимому, создан как глубокая модификация Воеводы, вполне оправдано временем и затратами на разработку. И ничего плохого, а уж тем более позорного, в этом нет.
ЗЫ: и в этой теме выше неоднократно это обсуждалось.

Так Сармат даже и не модификация. У него с Воеводой общего только габариты, да ШПУ.

Чтобы это утверждать, надо точно знать его конструкцию. А мы не знаем даже двигателей. Или Вы знаете?

[DM]

А почему остаётся в стороне, что Сармат, как средство выведения - это просто реплика? Разве это не попытка воспроизвести уже созданное?

Реплика - это действующая полномасштабная копия исторического образца технического устройства.
Так что Сармат не является репликой Воеводы, т.к. не копия.
А то, что Сармат, по-видимому, создан как глубокая модификация Воеводы, вполне оправдано временем и затратами на разработку. И ничего плохого, а уж тем более позорного, в этом нет.
ЗЫ: и в этой теме выше неоднократно это обсуждалось.

Так Сармат даже и не модификация. У него с Воеводой общего только габариты, да ШПУ.

У него с ней общее еще: вес, количество ступеней, компоновка ДУ с утопленником на второй ступени, двигатели (возможно форсированные на 1-й ступени), алюминиевые баки, горячий наддув этих баков ну и т.д. Или я не прав? Интересно также, на ступени разведения такая же ДУ? Ведь она хороша, но на территории РФ не проектировалась и не изготавливалась. 

[Бертикъ]

А почему остаётся в стороне, что Сармат, как средство выведения - это просто реплика? Разве это не попытка воспроизвести уже созданное?

Реплика - это действующая полномасштабная копия исторического образца технического устройства.
Так что Сармат не является репликой Воеводы, т.к. не копия.
А то, что Сармат, по-видимому, создан как глубокая модификация Воеводы, вполне оправдано временем и затратами на разработку. И ничего плохого, а уж тем более позорного, в этом нет.
ЗЫ: и в этой теме выше неоднократно это обсуждалось.

Конечно же ничего позорного. Технологии 1960-1970 годов, которые кстати чьи? СССР нет, тогда кому принадлежит его интеллектуальная собственность? И потом, а как же научно-технмческий прогресс? 

1. Изучайте историю. РФ является правоприемником СССР.
2. Изучайте технику. SS-18 "Satan" пережила как минимум 6 модификаций. И давно не является носителем технологий 60-х годов.
3. Научно-технический прогресс? Имеете в виду "Ангару"? 20-летняя разработка с сомнительным результатом? Ню-ню...

А кто РФ назначил правопреемником СССР? И кто написал ту историю, которую Вы мне рекомендуете изучать? Я, с Вашего позволения, не буду изучать вашу историю.

Что касается техники, я так понимаю Вы имели в виду ракетную технику, то уж поверьте мне Р-36М и все последующие модификации базируются на технологиях 1960...1970. Я просто знаю это. Изучать технику прекращать не собираюсь ибо научно-технический прогресс на месте не стоит.

Говоря о нучно-техническом прогрессе, Ангара не имелась в виду. Это Ваша инициатива, но она пришлась кстати.

1. А кто назначил Вас наследником Ваших родителей? Никто. Только факт рождения от них.
2. С 60-х годов радикально изменились конструкционные материалы? Химический состав топлива? Методы создания герметичных соединений? Радикально - ничего. А то, что изменилось, и называется - модификацией или глубокой модификацией.
3. НТП удобен как громкая фраза, но не несет конкретной нагрузки.

[Бертикъ]

компоновка ДУ с утопленником на второй ступени

У Воеводы нет утопленника на второй ступени. Утопленники - именно макеевская фишка.

[Дмитрий В.]

А почему остаётся в стороне, что Сармат, как средство выведения - это просто реплика? Разве это не попытка воспроизвести уже созданное?

Реплика - это действующая полномасштабная копия исторического образца технического устройства.
Так что Сармат не является репликой Воеводы, т.к. не копия.
А то, что Сармат, по-видимому, создан как глубокая модификация Воеводы, вполне оправдано временем и затратами на разработку. И ничего плохого, а уж тем более позорного, в этом нет.
ЗЫ: и в этой теме выше неоднократно это обсуждалось.

Так Сармат даже и не модификация. У него с Воеводой общего только габариты, да ШПУ.

У него с ней общее еще: вес, количество ступеней, компоновка ДУ с утопленником на второй ступени, двигатели (возможно форсированные на 1-й ступени), алюминиевые баки, горячий наддув этих баков ну и т.д. Или я не прав? Интересно также, на ступени разведения такая же ДУ? Ведь она хороша, но на территории РФ не проектировалась и не изготавливалась.

Всё там другое: новая компоновка, новые сплавы, новые двигатели, новая электроника. Там даже количество ступеней другое: три против двух. У меня есть подозрение, что отдельной ступени разведения может и не быть, а построение боевых порядков ББ возлагается на третью маршевую ступень, как у Р-29РМ

[DM]

А почему остаётся в стороне, что Сармат, как средство выведения - это просто реплика? Разве это не попытка воспроизвести уже созданное?

Реплика - это действующая полномасштабная копия исторического образца технического устройства.
Так что Сармат не является репликой Воеводы, т.к. не копия.
А то, что Сармат, по-видимому, создан как глубокая модификация Воеводы, вполне оправдано временем и затратами на разработку. И ничего плохого, а уж тем более позорного, в этом нет.
ЗЫ: и в этой теме выше неоднократно это обсуждалось.

Так Сармат даже и не модификация. У него с Воеводой общего только габариты, да ШПУ.

У него с ней общее еще: вес, количество ступеней, компоновка ДУ с утопленником на второй ступени, двигатели (возможно форсированные на 1-й ступени), алюминиевые баки, горячий наддув этих баков ну и т.д. Или я не прав? Интересно также, на ступени разведения такая же ДУ? Ведь она хороша, но на территории РФ не проектировалась и не изготавливалась.

Всё там другое: новая компоновка, новые сплавы, новые двигатели, новая электроника. Там даже количество ступеней другое: три против двух. У меня есть подозрение, что отдельной ступени разведения может и не быть, а построение боевых порядков ББ возлагается на третью маршевую ступень, как у Р-29РМ

Хорошо. Я не имею доступа к такой информации. Может есть какие-то открытые источники, подтверждающие сказанное? Мои утверждения по идентичности ракет базируются лишь на логике. Например, чем плохи двигатели Воеводы? Зачем новые двигатели? Незначительная модификация - да, логично. 

[Дмитрий В.]

А почему остаётся в стороне, что Сармат, как средство выведения - это просто реплика? Разве это не попытка воспроизвести уже созданное?

Реплика - это действующая полномасштабная копия исторического образца технического устройства.
Так что Сармат не является репликой Воеводы, т.к. не копия.
А то, что Сармат, по-видимому, создан как глубокая модификация Воеводы, вполне оправдано временем и затратами на разработку. И ничего плохого, а уж тем более позорного, в этом нет.
ЗЫ: и в этой теме выше неоднократно это обсуждалось.

Так Сармат даже и не модификация. У него с Воеводой общего только габариты, да ШПУ.

У него с ней общее еще: вес, количество ступеней, компоновка ДУ с утопленником на второй ступени, двигатели (возможно форсированные на 1-й ступени), алюминиевые баки, горячий наддув этих баков ну и т.д. Или я не прав? Интересно также, на ступени разведения такая же ДУ? Ведь она хороша, но на территории РФ не проектировалась и не изготавливалась.

Всё там другое: новая компоновка, новые сплавы, новые двигатели, новая электроника. Там даже количество ступеней другое: три против двух. У меня есть подозрение, что отдельной ступени разведения может и не быть, а построение боевых порядков ББ возлагается на третью маршевую ступень, как у Р-29РМ

Хорошо. Я не имею доступа к такой информации. Может есть какие-то открытые источники, подтверждающие сказанное? Мои утверждения по идентичности ракет базируются лишь на логике. Например, чем плохи двигатели Воеводы? Зачем новые двигатели? Незначительная модификация - да, логично.

Вообще-то даже той информации что была и есть в открытом доступе, вполне достаточно для того, чтобы сделать вывод, что Сармат - это модификация Воеводы. В частности несколько лет назад достаточно регулярно в СМИ появлялась информация об испытаниях новых ЖРД для Сармата, а также о запуске их в производство на Протон-ПМ. Использовать двигатели от Воеводы не представлялось возможным, поскольку они производились на Украине.

[MIRNbIY]

А почему остаётся в стороне, что Сармат, как средство выведения - это просто реплика? Разве это не попытка воспроизвести уже созданное?

Реплика - это действующая полномасштабная копия исторического образца технического устройства.
Так что Сармат не является репликой Воеводы, т.к. не копия.
А то, что Сармат, по-видимому, создан как глубокая модификация Воеводы, вполне оправдано временем и затратами на разработку. И ничего плохого, а уж тем более позорного, в этом нет.
ЗЫ: и в этой теме выше неоднократно это обсуждалось.

Так Сармат даже и не модификация. У него с Воеводой общего только габариты, да ШПУ.

У него с ней общее еще: вес, количество ступеней, компоновка ДУ с утопленником на второй ступени, двигатели (возможно форсированные на 1-й ступени), алюминиевые баки, горячий наддув этих баков ну и т.д. Или я не прав? Интересно также, на ступени разведения такая же ДУ? Ведь она хороша, но на территории РФ не проектировалась и не изготавливалась.

Всё там другое: новая компоновка, новые сплавы, новые двигатели, новая электроника. Там даже количество ступеней другое: три против двух. У меня есть подозрение, что отдельной ступени разведения может и не быть, а построение боевых порядков ББ возлагается на третью маршевую ступень, как у Р-29РМ

Хорошо. Я не имею доступа к такой информации. Может есть какие-то открытые источники, подтверждающие сказанное? Мои утверждения по идентичности ракет базируются лишь на логике. Например, чем плохи двигатели Воеводы? Зачем новые двигатели? Незначительная модификация - да, логично.

поскольку они производились на Украине.

Так он к этому и клонет, что Воевода создана благодаря УССР, что и Сармат - это его модификация и заслуги русских тут нет или они минимальны.

[Старый]

У Воеводы нет утопленника на второй ступени. Утопленники - именно макеевская фишка.

У Воеводы (15А18М) есть утопленник на второй ступени. Фишка эта воронежская а не макеевская. 

[DM]

А почему остаётся в стороне, что Сармат, как средство выведения - это просто реплика? Разве это не попытка воспроизвести уже созданное?

Реплика - это действующая полномасштабная копия исторического образца технического устройства.
Так что Сармат не является репликой Воеводы, т.к. не копия.
А то, что Сармат, по-видимому, создан как глубокая модификация Воеводы, вполне оправдано временем и затратами на разработку. И ничего плохого, а уж тем более позорного, в этом нет.
ЗЫ: и в этой теме выше неоднократно это обсуждалось.

Так Сармат даже и не модификация. У него с Воеводой общего только габариты, да ШПУ.

У него с ней общее еще: вес, количество ступеней, компоновка ДУ с утопленником на второй ступени, двигатели (возможно форсированные на 1-й ступени), алюминиевые баки, горячий наддув этих баков ну и т.д. Или я не прав? Интересно также, на ступени разведения такая же ДУ? Ведь она хороша, но на территории РФ не проектировалась и не изготавливалась.

Всё там другое: новая компоновка, новые сплавы, новые двигатели, новая электроника. Там даже количество ступеней другое: три против двух. У меня есть подозрение, что отдельной ступени разведения может и не быть, а построение боевых порядков ББ возлагается на третью маршевую ступень, как у Р-29РМ

Хорошо. Я не имею доступа к такой информации. Может есть какие-то открытые источники, подтверждающие сказанное? Мои утверждения по идентичности ракет базируются лишь на логике. Например, чем плохи двигатели Воеводы? Зачем новые двигатели? Незначительная модификация - да, логично.

поскольку они производились на Украине.

Так он к этому и клонет, что Воевода создана благодаря УССР, что и Сармат - это его модификация и заслуги русских тут нет или они минимальны.

Не надо за меня придумывать. Он, то есть я, клонет к тому, что двигатели первой ступени были разработаны, отрабатывались и производились в Химках, и только на завершающем этапе отработки их производство было передано в Украину. Где логика создавать новые двигатели, если они были созданы и производились в Энергомаше? Двигатели второй ступени в Украине не производились вообще. Это разработка КБХА, где производились не помню... Опять же где логика? Всё просто, а у Вас вот возникла теория заговора.     
А ещё он клонит к тому, что это СССР, а не РФ... Приходится пользоваться наследием СССР ибо ничего другого больше нет. 

[AGKKM-NK]

Ведь автомобили прогрессируют, не правда ли, а МБР Сармат почему-то сделана на базе ракеты из 70-х.

Вам "шашечки" или ехать? Использовать удачную конструкцию как прототип- это правильно!

[Штуцер]

У Воеводы нет утопленника на второй ступени. Утопленники - именно макеевская фишка.

У Воеводы (15А18М) есть утопленник на второй ступени. Фишка эта воронежская а не макеевская.

В Воронеже такой фишки быть не может. Они не идеологи изделия.

[Старый]

В Воронеже такой фишки быть не может. Они не идеологи изделия.

Они разработчики двигателя. 

[DM]

Ведь автомобили прогрессируют, не правда ли, а МБР Сармат почему-то сделана на базе ракеты из 70-х.

Вам "шашечки" или ехать? Использовать удачную конструкцию как прототип- это правильно!

Конечно правильно. Особенно когда других вариантов нет)

[DM]

У Воеводы нет утопленника на второй ступени. Утопленники - именно макеевская фишка.

У Воеводы (15А18М) есть утопленник на второй ступени. Фишка эта воронежская а не макеевская.

Р-27 - это первое изделие с утопленником 4Д-10. Изделие Макеева, а утопленник КБХМ. Наверное правильно считать ракетное КБ носителем идеи. Двигателисты - это вроде как подрядчики. Кроме Макеева еще КБЮ могу вспомнить как носителя идеи утопленников. 

[Старый]

Р-27 - это первое изделие с утопленником 4Д-10. Изделие Макеева, а утопленник КБХМ. Наверное правильно считать ракетное КБ носителем идеи. Двигателисты - это вроде как подрядчики. Кроме Макеева еще КБЮ могу вспомнить как носителя идеи утопленников. 

Неизвестно кто автор идеи. Кажется у Чертока (?) есть воспоминание как они толи с Косбергом толи с Исаевым договаривались о чёмто по двигателям а он их не слушал так как был поглощён идеей двигателя-утопленника. 

[DM]

компоновка ДУ с утопленником на второй ступени

У Воеводы нет утопленника на второй ступени. Утопленники - именно макеевская фишка.

Не поленился взять с полки книгу А.Железнякова "Сатана и Воевода". Там на странице 9 есть в правом верхнем углу фото 2-й ступени Р-36М. Купите книгу, она доступна. Ну или скачайте, не покупая, если сможете. Железняков бы предпочел первый вариант. Книга так себе на мой взгляд, но всё-равно полезная.

[Iv-v]

Конечно правильно. Особенно когда других вариантов нет)

А как мог бы выглядеть другой вариант?