Нужен ли России КК вместимостью более 3 мест?

[Lev]

ALEX-Satellite писал(а):

Современные производства и тех-материало эксперименты даже на Земле уже делают с помощью робототехники и дистанционного управления.

В любом контуре дистанционного управления присутствует оператор. У АМС задачи таковы, что оператор может находиться на Земле. Для сложных экспериментов возможных на ОС этого недостаточно. Более того- нужен не оператор а специалист-экспериментатор.

[ratte07]

ALEX-Satellite писал(а):

Современные производства и тех-материало эксперименты даже на Земле уже делают с помощью робототехники и дистанционного управления.

В любом контуре дистанционного управления присутствует оператор. У АМС задачи таковы, что оператор может находиться на Земле. Для сложных экспериментов возможных на ОС этого недостаточно. Более того- нужен не оператор а специалист-экспериментатор.

К сожалению, таких специалистов мы на борту видели очень мало.

[Зомби. Просто Зомби]

Сначала мы "сокращаем штатную единицу" либо не даём возможности ей работать, а потом критикуем "всю программу", за то что там этого нет?

А не относится ли по-просту это к "активным мероприятиям по демонтажу монстра"?

[Lev]

Зомби. Просто Зомби писал(а):

Сначала мы "сокращаем штатную единицу" либо не даём возможности ей работать, а потом критикуем "всю программу", за то что там этого нет?
А не относится ли по-просту это к "активным мероприятиям по демонтажу монстра"?

Все проще-это тупость и недальновидность

[ratte07]

Сначала мы "сокращаем штатную единицу" либо не даём возможности ей работать, а потом критикуем "всю программу", за то что там этого нет?

А не относится ли по-просту это к "активным мероприятиям по демонтажу монстра"?

Какую единицу? Во времена Алмазов и Салютов экипаж был вполне адекватен задачам по обслуживанию камер, ориентации, разгрузке. Алмаз вообще по характеристикам мог 10-15 лет эксплуатироваться и превосходить все наши разведчики. Сейчас это уже не нужно, это время прошло.Даже медицинские исследования с прицелом не марсианскую экспедицию были на Мире. Дальше возможно только их повторение. Поэтому скорее нужен КК типа шаттл - много людей на 2 недели, чем ОС с 2-3 членами экипажа, летающими год. Ну или посещаемая ОС с осответствующим кораблем. Если говорить о эффективности.

[ratte07]

Зомби. Просто Зомби писал(а):

Сначала мы "сокращаем штатную единицу" либо не даём возможности ей работать, а потом критикуем "всю программу", за то что там этого нет?
А не относится ли по-просту это к "активным мероприятиям по демонтажу монстра"?

Все проще-это тупость и недальновидность

Да про какую единицу речь?

[Зомби. Просто Зомби]

Сначала мы "сокращаем штатную единицу" либо не даём возможности ей работать, а потом критикуем "всю программу", за то что там этого нет?

А не относится ли по-просту это к "активным мероприятиям по демонтажу монстра"?

Какую единицу? Во времена Алмазов и Салютов экипаж был вполне адекватен задачам по обслуживанию камер, ориентации, разгрузке. Алмаз вообще по характеристикам мог 10-15 лет эксплуатироваться и превосходить все наши разведчики. Сейчас это уже не нужно, это время прошло.Даже медицинские исследования с прицелом не марсианскую экспедицию были на Мире. Дальше возможно только их повторение. Поэтому скорее нужен КК типа шаттл - много людей на 2 недели, чем ОС с 2-3 членами экипажа, летающими год. Ну или посещаемая ОС с осответствующим кораблем. Если говорить о эффективности.

Это невозможно "вот так вот" сказать, нужен анализ конкретных проводимых экспериментов на необходимость постоянного сопровождения
И думаю, что если ставить "все" интересные эксперименты, то среди них будет МНОГО таких, которые этого потребуют

Почему вообще "задача" ставится именно так, как сокращение орбитального присутствия, хотя оно еще на МКС не добралось даже до запланированного "номинала"?

Естественно, это "присутствие" должно быть "оптимально", но в условия этой оптимальности входит слишком много различных, в т.ч. не только "космических", но и "земных" факторов, чтобы можно было дать определенный ответ только "на пальцах"

Тем не менее, нижнюю планку можно провести на только одних "идеологических" основаниях

И думаю, что "постоянность" присутствия является единственной гарантией непрерывности и преемственности проводимых исследований

[ratte07]

Постоянному присутствию больше 15 лет. Мы просто привыкли. А ведь на Мире был прецедент задержки полета из-за неготовности модуля. Поскольку экипаж был подготовлен, а ресурс научной аппаратуры практически расходовался как раз за полгода-год. Так что можно обойтись и посещениями, но тогда лучше иметь экипаж побольше, посменную работу и меньше времени, уделяемого физкультуре.

[Lev]

Теоретически можно реализовать любую схему. Хоть с постоянным присутствием, хоть с посещениями - смотря что эффективнее. Проблема в другом. Нынешнее состояние ПК не позволяет реализовать никакую схему ни в России ни в США, хотя по разным причинам. В России - из-за нищенского космического бюджета. В США - из-за ненадежной и сверхдорогой даже для них транспортной системы. Соответственно и решение проблемы у каждого должно быть своё: У США-замена транспортной системы (что они и начинают делать). У России-увеличение космического бюджета. (Что надеюсь не за горами).

[ratte07]

Ага. Проблема - мало денег. Решение - взять еще денег.

[Зомби. Просто Зомби]

Теоретически можно реализовать любую схему. Хоть с постоянным присутствием, хоть с посещениями - смотря что эффективнее.

Эффективнее - гибридная
Небольшой экипаж "постоянного присутствия" + "комплексные экспедиции посещения"

Это, как бы, давно опробованная схема

Проблема в другом. Нынешнее состояние ПК не позволяет реализовать никакую схему ни в России ни в США, хотя по разным причинам. В России - из-за нищенского космического бюджета. В США - из-за ненадежной и сверхдорогой даже для них транспортной системы. Соответственно и решение проблемы у каждого должно быть своё: У США-замена транспортной системы (что они и начинают делать). У России-увеличение космического бюджета. (Что надеюсь не за горами).

Россия давно могла бы построить АКС и снизить расходы на выведение к ОС на порядок

[ratte07]

Ага, еще при царе.

[Зомби. Просто Зомби]

А хорошие результаты, по сабжу:
70% "за", причем на первое место пополам ставят как околоземое присутствие, так и полеты к Луне

То есть, однозначно, в дополнение к Союзу нужна Большая Универсальная Многоцелевая Капсула

[ratte07]

Ничего нельзя делать в дополнение. Нужно сжигать мосты. Только вместо.

[Lev]

ratte07 писал(а):

Ага. Проблема - мало денег. Решение - взять еще денег.

Именно так.
Нет военных спутников. Нет АМС. Нет ГЛОНАСС. - мало денег. Решение - взять еще денег. Нет нормальной ПК-решение то же самое - взять еще денег. При космическом бюджете 0,15% это единственный выход для всех направлений. А толкаться локтями внутри этой нищенской суммы-плохой вариант. Даже если свернуть всю ПК то эти деньги другим направлениям не помогут. И наоборот.
Зомби. Просто Зомби писал(а):

Россия давно могла бы построить АКС и снизить расходы на выведение к ОС на порядок

Даже если так-на какие шиши разработать? Так что можно добавить: Нет АКС, мало денег. Решение-взять денег.

[Зомби. Просто Зомби]

Новый корабль однозначно должен входить в требование однопусковой схемы полета к ЛОС
То есть тО, что мы сейчас определяем как "40-тонка" находится с ним в однозначной связи через "ПН"

Вместе с тем, увеличение ПН основной ракеты повлечет ее удорожание

Далее, перелет к ЛОС востребует то, что сейчас не очень нужно - разделение жилого пространства на два отсека, что отрицательно скажется на вместимости СА

С другой стороны, Большая Капсула может быть опцией "нового корабля", который в принципе должен быть "обновлением Союза"

То есть, это не "два корабля одновременно", а "многовариантный корабль"

К низкоорбитальной станции летает "Большая Капсула", таковая же в версии с "вечным" орбитальным ресурсом входит в состав ЛОС, а летает к ЛОС версия с современной конфигурацией жилых отсеков

Типа того

[Зомби. Просто Зомби]

То есть, "ПАО" - однозначно идентичное, как и внутреннее оборудование что Большой Капсулы, что "обычного" (трехместного) СА

Иными словами, разрабатывается "одна целая, две десятых" нового корабля

На таких условиях мосты можно сжечь

[Lev]

Если ставить цель побыстрее обосноваться на Луне, то в условиях жесточайшего дефицита денег (а так будет всегда) лучше начинать не с нового корабля, а с тех элементов, которые позволят и новому, и старому (пока нет нового) летать к Луне и на Луну. А то можно и с новым кораблем навеки застрять на низкой орбите.

[Зомби. Просто Зомби]

Ну, как тестовые орбитальные "вокруглунные" полеты Союзов, так и целый первый этап функционирования ЛОС (когда экспедиции "короткие", а вся ЛОС состоит из одного "салюта") не требует готовой Большой Капсулы

Но зато 40-тонка требуется СРАЗУ

[ALEX-Satellite]

Результаты опроса ожидаемы.
Спросите у активистов журнала НK: "Нужно исследовать космос?", и получите ответ -  "Нужно!!!!!".
А то, что в вопросе стоит приписка "более 3х человек", большинство опустит, т.к. - пусть будет больше 3х лишь бы было.
И какой корабль нужен? 10-ти местный или 100 местный?
Для космомедицины какая выборка нужна?
Для отработки технологий надо одного профессора послать или еще штат из 10 лаборантов + секретарь(ша)?
Вы скажите, решение какой, насущной сейчас для России, задачи сдерживается отсутствием многоместного КК?
Цель полета на Луну - затоптать следы американцев? Ведь денег на базу у одной страны не хватит.
Сначала на земле необходимо сформулировать и обосновать задачи; переоснастить основное и вспомогательное производство, что бы создать базу для постройки действительно нужных и современных КК. А лозунги "Даешь >3х местный  КК!" - для обывателя, или для выбивания денег.