Нужен ли России КК вместимостью более 3 мест?

[avmich]

К сожалению все завязано на  первые результаты ЛИ Ангары. Пока их не будет, не будет и решения по кораблю. Тянуть две программы реального создания перспективного носителя, а не мелкого попила для  сохранения в анабиозе имеющихся КБ,  денег нет. Кто думает, что есть - в том же анабиозе.

Увы, Ангара была хороша в своё время - а сейчас всё более и более недостаточна. Как неоднократно на форуме показывалось, сейчас актуален - для нормального развития - носитель на примерно 40 тонн ПН. Американцы делают не самый лучший ход, строя Арес, наш хороший - не поймите неправильно, речь не о соперничестве с Америкой - вариант мог бы быть РН на 40 тонн ПН. Можно даже в схеме а-ля Дельта-4 (с тем, чтобы пускать также облегченный вариант при необходимости) - что, на самом деле, получится Тризенит, ну да РД-17х всё равно альтернатив мало.

[avmich]

Хм. Ну, было уже. Поориентировались на американцев, сделали "Буран". Я предлагаю не оглядываться на США, а подумать

А не дадо было делать лучше, нужно было делать как у них.

Это как раз неправильно. Надо делать, как надо, а не как у них. В данном случае у них своих поблем хватает, незачем России штатовские проблемы забирать.

[ratte07]

Хм. Ну, было уже. Поориентировались на американцев, сделали "Буран". Я предлагаю не оглядываться на США, а подумать

А не дадо было делать лучше, нужно было делать как у них.

Это как раз неправильно. Надо делать, как надо, а не как у них. В данном случае у них своих поблем хватает, незачем России штатовские проблемы забирать.

Я про Буран.

[avmich]

Хм. Ну, было уже. Поориентировались на американцев, сделали "Буран". Я предлагаю не оглядываться на США, а подумать

А не дадо было делать лучше, нужно было делать как у них.

Это как раз неправильно. Надо делать, как надо, а не как у них. В данном случае у них своих поблем хватает, незачем России штатовские проблемы забирать.

Я про Буран.

А я про то, про что серб. Верно говорит, не надо оглядываться на США, надо подумать.

[Зомби. Просто Зомби]

Как давно уже обсуждалось, ПК находится в кризисе. Почему бы не прекратить полёты вовсе?

Да
Глядя на ихние прожекты, такой вариант не кажется самым плохим...

[Зомби. Просто Зомби]

Нечего делать на Луне? Не верю.

Нечего делать вообще или нечего делать человеку? В те же 4 тонны, которые будет весить взлетная кабина а-ля аполло можно втиснуть такой луноход, что большинство стационарных лабораторий будут нервно курить в углу. От буровой до туевой хучи спектрографов

Этот луноход будет та-а-акой дорогой, что вся ПК будет "стоять в сторонке и нервно курить"
И сразу сломается
А стрить его придется так долго, что Перминов со своими планами будет нервно курить в сторонке

[Зомби. Просто Зомби]

Мне неясно, из каких соображений принимаются решения о размерах грузопотока на орбиту.

Полагаю, из экономических

Формально, экономически наиболее выгодно в космос не летать людям вообще

Это и формально не так, и практически, и на самом деле
Это миф[/size], причем не благородная "форма знания", а новодел, который собран где-то в подвале на коленке и не работает, потому что комплектующие даже не китайские, а Старик Хоттабыч из воздуха сотворил, как тот телефон из самого лучшего цельного мрамора

[Зомби. Просто Зомби]

Специалисты по робототехнике, судя по тому, что я читал, признают, что пока что нельзя сделать сравнимого по способностям с людьми робота для планетарных исследований...
...
4-тонные аппараты тут не причём - у нас просто нет нужных нам роботов, и не будет, по оценкам (робототехников) ещё лет 40

А не "лет 400"?
Это они чисто соптимистили, чтобы исследовательский бУджет не порезали

[sychbird]

Нужно быть слепым, что бы не увидеть, что в данный момент на наших глазах американцы при нашем пассивном наблюдении со стороны отрабатывают технологию строительства  и обслуживания на околеземных орбитах сложных технических комплексов.

Где и как будет ими использована эта технология. Достаточно заглянуть в их долгосрочную программу использования КП в целях защиты национальных интересов.

Скорость и эффективность создания  и обслуживания таких комплексов напрямую зависят от численности экипажа.( колличество человеко-часов ВКД) и грузопотока на орбиту. Первый обеспечит Арес-1 + Орион. Второй - Арес 5. Плюс АТВ и япоский грузовик. Место для сомнения имеется только по поводу сроков.

Из этого и следует исходить оценивая необходимость и параметры нового корабля.

К сожалению все завязано на  первые результаты ЛИ Ангары. Пока их не будет, не будет и решения по кораблю. Тянуть две программы реального создания перспективного носителя, а не мелкого попила для  сохранения в анабиозе имеющихся КБ,  денег нет. Кто думает, что есть - в том же анабиозе.

Хм. Ну, было уже. Поориентировались на американцев, сделали "Буран". Я предлагаю не оглядываться на США, а подумать

А где у меня сказано, что надо ориентироваться на амеров в методах решения. Я говорил только о размерности перспективного корабля.

[WkWk]

Это и формально не так, и практически, и на самом деле
Это миф[/size], причем не благородная "форма знания", а новодел, который собран где-то в подвале на коленке и не работает, потому что комплектующие даже не китайские, а Старик Хоттабыч из воздуха сотворил, как тот телефон из самого лучшего цельного мрамора

Наверно в Зомби в эту фразу какойто смысл вкладывал, но прочитаешь- бред бредом :wink:

[Lev]

sychbird писал(а):

А где у меня сказано, что надо ориентироваться на амеров в методах решения. Я говорил только о размерности перспективного корабля.

Вместимость и возможности Oriona падают не по дням а по часам. Не за горами время когда амеры скажут об оптимальной вместимости 3 человека. И это будет нормально. Некуда и незачем летать в космос 4-6 космонавтам в одном корабле. Вот туристы-это может быть. Но Orion не для туристов.

[Зомби. Просто Зомби]

Это и формально не так, и практически, и на самом деле
Это миф[/size], причем не благородная "форма знания", а новодел, который собран где-то в подвале на коленке и не работает, потому что комплектующие даже не китайские, а Старик Хоттабыч из воздуха сотворил, как тот телефон из самого лучшего цельного мрамора

Наверно в Зомби в эту фразу какойто смысл вкладывал, но прочитаешь- бред бредом :wink:

Ну, попростому - чепуха это ("про ПК и экономику")
А что там и почему - это вам не обязательно, это вы пропускайте, не перенапрягайтесь :wink:  :mrgreen:

[sychbird]

sychbird писал(а):

А где у меня сказано, что надо ориентироваться на амеров в методах решения. Я говорил только о размерности перспективного корабля.

Вместимость и возможности Oriona падают не по дням а по часам. Не за горами время когда амеры скажут об оптимальной вместимости 3 человека. И это будет нормально. Некуда и незачем летать в космос 4-6 космонавтам в одном корабле. Вот туристы-это может быть. Но Orion не для туристов.

Это   "подтягивание" реалий под  концепцию.

[Дмитрий Виницкий]

Оптимальное число членов экипажа долговременной лунной экспедиции 6-9 человек. Так что и без туристов нужен большой КК.

[ratte07]

sychbird писал(а):

А где у меня сказано, что надо ориентироваться на амеров в методах решения. Я говорил только о размерности перспективного корабля.

Вместимость и возможности Oriona падают не по дням а по часам. Не за горами время когда амеры скажут об оптимальной вместимости 3 человека. И это будет нормально. Некуда и незачем летать в космос 4-6 космонавтам в одном корабле. Вот туристы-это может быть. Но Orion не для туристов.

Как Вы думаете, если американцы уложили двухместный корабль в 3,5 т, они не смогут уложить шестиместный в 20 т?

[Вадим Семенов]

Увы, Ангара была хороша в своё время - а сейчас всё более и более недостаточна. Как неоднократно на форуме показывалось, сейчас актуален - для нормального развития - носитель на примерно 40 тонн ПН. Американцы делают не самый лучший ход, строя Арес, наш хороший - не поймите неправильно, речь не о соперничестве с Америкой - вариант мог бы быть РН на 40 тонн ПН.

Ангара-7 с водородом на третьей ступени? А когда нет потребности в 40 тоннах или даблшоте, можно использовать меньшую конфигурацию.

ЗЫ На мой взгляд новый корабль не нужен, Союза достаточно. За что и проголосовал.

[Lev]

Двухместный корабль на 3,5т предназначался для полетов на ОИСЗ и имел минимальный обитаемый гермообъем. Orion изначально позиционировался как достаточно просторный аппарат и с энергетикой, достаточной для возвращения на Землю с ОИСЛ. Эти аппараты нельзя сравнивать.

[Lev]

Вадим Семенов писал(а):

А когда нет потребности в 40 тоннах или даблшоте, можно использовать меньшую конфигурацию.

А сколько выводит на ГСО Arian с Куру? И какова должна быть ПН на низкой орбите у российского носителя, который смог бы выводить на ГСО с Плесецка, например, столько же или чуть больше?

[ratte07]

Увы, Ангара была хороша в своё время - а сейчас всё более и более недостаточна. Как неоднократно на форуме показывалось, сейчас актуален - для нормального развития - носитель на примерно 40 тонн ПН. Американцы делают не самый лучший ход, строя Арес, наш хороший - не поймите неправильно, речь не о соперничестве с Америкой - вариант мог бы быть РН на 40 тонн ПН.

Ангара-7 с водородом на третьей ступени? А когда нет потребности в 40 тоннах или даблшоте, можно использовать меньшую конфигурацию.

ЗЫ На мой взгляд новый корабль не нужен, Союза достаточно. За что и проголосовал.

Сколько Союзов можно запустить на Ангаре-7?

[ratte07]

Двухместный корабль на 3,5т предназначался для полетов на ОИСЗ и имел минимальный обитаемый гермообъем. Orion изначально позиционировался как достаточно просторный аппарат и с энергетикой, достаточной для возвращения на Землю с ОИСЛ. Эти аппараты нельзя сравнивать.

Можно. Если не хватает массы, можно залить меньше топлива, а для лунных миссий нехватку компенсировать перекачкой с лэндера.