Вопросы по "Востоку", Е-2 и т.д

[Старый]

Я же объяснял. Чтобы запросить параметры двигателя у Глушко, двигателисты Королева должны были определить их достижимый уровень. А потом идет торг вокруг этого.

А не могло быть так что двигателисты Глушко (Косберга, Исаева, Кузнецова) предлагают Королёву двигатель с достигнутым ими уровнем?

[ratte07]

В случае с семёркой пакетная схема даёт возможность использовать единый двигатель и нахаляву на четверть увеличить стартовую тягу и массу. Ну и удобство транспортировки.

Про двигатель я и написал. В плане запуска на Земле.

Нет. В случае Р-7 пакет позволял иметь ОДИНАКОВЫЕ двигатели на всех ступенях. Не надо было разрабатывать и испытывать два разных двигателя для первой и второй ступени.

Похожие. Они все же даже по разному называются. Хотя на той же Н1 на первой и второй ступени тоже два варианта одного и того же двигателя. С пакетом/тандемом это мало связано. Как подберете размерность двигателя и тяговооруженность, так и будет.

[fagot]

Я например читал, что от применения ЯО американцев в конце 40-х - начале 50-х сдерживал высокий прогнозируемый уровень потерь экипажей бомбардировщиков при прорыве ПВО СССР. Так что возможны варианты с европейскими базами.

О возможности покончить с СССР их удерживал страх потерять несколько сотен человек? Ну тогда Р-7 разом решала все наши проблемы. :wink:

[ratte07]

А вот увеличение тяги и массы во многом съедается недостатками пакета - аэродинамикой, большей массой СУ.

С чего это вы решили что масса СУ будет больше?
 Аэродинамика не даёт столь значительных потерь. Так что увеличение нахаляву стартовой массы позволяет нахаляву увеличить ПН. Единственный недостаток схемы Р-7 - приходится тащить на орбиту большую вторую ступень. Но чем скорость меньше орбитальной тем меньше он сказывается.

Обратимся к учебнику Мишина Основы проектирования ЛА. Там есть табличка. Относительно приборов: Управление одновременным опорожнением топливных баков (для пакета): количество бортовых систем пропорционально числу ракетных блоков. Соотвтственно больше и масса кабелей. Потери на преодоление аэродинамического сопротивления: повышенные вследствие худших условий обтекания. Плотность компоновки: в 1,5-2,0 раза ниже (чем у моноблока).

[fagot]

Обратимся к учебнику Мишина Основы проектирования ЛА. Там есть табличка. Относительно приборов: Управление одновременным опорожнением топливных баков (для пакета): количество бортовых систем пропорционально числу ракетных блоков. Соотвтственно больше и масса кабелей. Потери на преодоление аэродинамического сопротивления: повышенные вследствие худших условий обтекания. Плотность компоновки: в 1,5-2,0 раза ниже (чем у моноблока).

Про ухудшение массового совершенства в 2 раза там надеюсь ничего нет?

[ratte07]

Я например читал, что от применения ЯО американцев в конце 40-х - начале 50-х сдерживал высокий прогнозируемый уровень потерь экипажей бомбардировщиков при прорыве ПВО СССР. Так что возможны варианты с европейскими базами.

О возможности покончить с СССР их удерживал страх потерять несколько сотен человек? Ну тогда Р-7 разом решала все наши проблемы. :wink:

Не просто человек, а подготовленных экипажей. Хотя в общем и два Ту-85 во многом проблему решали.

[Старый]

Обратимся к учебнику Мишина Основы проектирования ЛА. Там есть табличка. Относительно приборов: Управление одновременным опорожнением топливных баков (для пакета): количество бортовых систем пропорционально числу ракетных блоков. Соотвтственно больше и масса кабелей. Потери на преодоление аэродинамического сопротивления: повышенные вследствие худших условий обтекания. Плотность компоновки: в 1,5-2,0 раза ниже (чем у моноблока).

О, провода! СОБ! Это оно конечно...
Зато органы управления находятся дальше от оси инерции и создают бОльшие управляющие моменты. А стало быть могут быть маленькими.

[Старый]

Не просто человек, а подготовленных экипажей.

Что конечно гораздо ценнее чем миллион-другой народу в случае попадания 5-тонной кузькиной матери в какое-нибудь Чикаго...

[ratte07]

И ссылочку где вы его взяли?

Пакет - параллельная работа ракетных блоков ступеней. Тандем соответственно последовательная. Это важно для проектно-баллистического расчета, который предваряет компоновку.

Что важно? Как вы что назовёте?
 Так всётаки ссылочку где вы взяли такое определение?

Вот у Мишина:

В схеме "Тандем" запуск ДУ РБ первой ступени производится на земле, а последующих ступеней - при движении на активном участке траектории до или после отделения РБ предыдущей ступени.

[ratte07]

Я же объяснял. Чтобы запросить параметры двигателя у Глушко, двигателисты Королева должны были определить их достижимый уровень. А потом идет торг вокруг этого.

А не могло быть так что двигателисты Глушко (Косберга, Исаева, Кузнецова) предлагают Королёву двигатель с достигнутым ими уровнем?

Могло, но они же не дураки? У всех свои резервы. Начиная от рядового проектанта и кончая главными конструкторами. И все их прячут от начальства или заказчика. На случай, если ошиблись в расчетах. И для последующего получения премий за облегчение узла или более мощный вариант изделия.

[ratte07]

Не просто человек, а подготовленных экипажей.

Что конечно гораздо ценнее чем миллион-другой народу в случае попадания 5-тонной кузькиной матери в какое-нибудь Чикаго...

Это уже беспредметный спор. Если Вы согласны с тем, что достаточно одной ГЧ (ну или 12 по две Р-7 на каждый из построенных стартов) для сдерживания США, я соглашусь с тем, что Р-7 идеальная боевая ракета.

[ratte07]

Обратимся к учебнику Мишина Основы проектирования ЛА. Там есть табличка. Относительно приборов: Управление одновременным опорожнением топливных баков (для пакета): количество бортовых систем пропорционально числу ракетных блоков. Соотвтственно больше и масса кабелей. Потери на преодоление аэродинамического сопротивления: повышенные вследствие худших условий обтекания. Плотность компоновки: в 1,5-2,0 раза ниже (чем у моноблока).

О, провода! СОБ! Это оно конечно...
Зато органы управления находятся дальше от оси инерции и создают бОльшие управляющие моменты. А стало быть могут быть маленькими.

Вы уже не со мной спорите, а с создателем Р-7.

[Старый]

Это уже беспредметный спор. Если Вы согласны с тем, что достаточно одной ГЧ (ну или 12 по две Р-7 на каждый из построенных стартов) для сдерживания США, я соглашусь с тем, что Р-7 идеальная боевая ракета.

Об этом вам вобщето и говорят.
 Если вы считаете что они струсят за какуюто пару сотен подготовленых специалистов, то представьте сколько подготовленых специалистов будет в тех городах до которых долетят кузькины матери...

[Старый]

Вы уже не со мной спорите, а с создателем Р-7.

Нифига не спорю. Он за. Это вы с ним спорите. И неужели Мишин - создатель Р-7? А Королёв тогда кто???

[ratte07]

Обратимся к учебнику Мишина Основы проектирования ЛА.

Про ухудшение массового совершенства в 2 раза там надеюсь ничего нет?

Так, для массового транспортного ЛА с умеренной стартовой массой предпочтительнее моноблочная компоновочная схема, преимущества которой наиболее очевидны. Простота, а следовательно, надежность, высокая плотность компоновки и хорошие аэродинамические и массовые характеристики предопределили ее широкое применение для БР и создаваемых на их основе РН.

[ratte07]

Вы уже не со мной спорите, а с создателем Р-7.

Нифига не спорю. Он за. Это вы с ним спорите. И неужели Мишин - создатель Р-7? А Королёв тогда кто???

Его начальник.

[ratte07]

Это уже беспредметный спор. Если Вы согласны с тем, что достаточно одной ГЧ (ну или 12 по две Р-7 на каждый из построенных стартов) для сдерживания США, я соглашусь с тем, что Р-7 идеальная боевая ракета.

Об этом вам вобщето и говорят.
 Если вы считаете что они струсят за какуюто пару сотен подготовленых специалистов, то представьте сколько подготовленых специалистов будет в тех городах до которых долетят кузькины матери...

Я то не считаю. Поэтому говорил о необходимости массовой МБР. Это Вы доказываете пригодность Р-7 в качестве боевой ракеты.

[fagot]

Я то не считаю. Поэтому говорил о необходимости массовой МБР. Это Вы доказываете пригодность Р-7 в качестве боевой ракеты.

Т.е. по-вашему возможность гибели нескольких миллионов человек не удержала бы их от нападения. Вам прямо хочется всего и сразу, чтобы УР-100 повилась в 57-м. Так не бывает.

[fagot]

Так, для массового транспортного ЛА с умеренной стартовой массой предпочтительнее моноблочная компоновочная схема, преимущества которой наиболее очевидны. Простота, а следовательно, надежность, высокая плотность компоновки и хорошие аэродинамические и массовые характеристики предопределили ее широкое применение для БР и создаваемых на их основе РН.

Это Мишин говорит с более современных позиций, а на Р-7 пакет - вынужденное и единственно возможное на момент начала разработки решение, а не прихоть Королева.

[ratte07]

Я то не считаю. Поэтому говорил о необходимости массовой МБР. Это Вы доказываете пригодность Р-7 в качестве боевой ракеты.

Т.е. по-вашему возможность гибели нескольких миллионов человек не удержала бы их от нападения. Вам прямо хочется всего и сразу, чтобы УР-100 повилась в 57-м. Так не бывает.

По-моему появление Р-9 в 60-м было бы достаточно. Если же принять за основу тезис, что для сдерживания достаточно Р-7, то зачем тогда вообще делались другие ракеты?