Вопросы по "Востоку", Е-2 и т.д

[ratte07]

Смысл научиться делать, отработать технологии, отдельные узлы.

Дык разве на Р-5 отрабатывались технологии и узлы для Р-3, а на Р-7 - для Р-9?
 А вобще демонстратором назыается изделие для отработки технологий, а изделие для отработки узлов - прототипом.

Ну так по вашему же - демонстратор. Технологии отрабатывались, узлы - нет.

[Старый]

Ну так по вашему же - демонстратор. Технологии отрабатывались, узлы - нет.

Не отрабатывались там технологии.

[ratte07]

Ну так по вашему же - демонстратор. Технологии отрабатывались, узлы - нет.

Не отрабатывались там технологии.

Ну Р-3 не было. А что, конструкция Р-9 отличается от Р-7. Материалы, способ сборки. Завод может другой? Опять же керосин. Даже вторая ступень полетела сначала на модификации Р-7.

[Старый]

А что, конструкция Р-9 отличается от Р-7.  

Радикально. Тандемная схема вместо пакетной. Совершенно другой двигатель и иной способ создания управляющих моментов. Верхняя ступень вообще другая, не торовые баки.

Материалы, способ сборки. Завод может другой?

Материалы, способ сборки и завод не отрабатываются на демонстраторах. Материалы вообще подозреваю что с Р-5. Способ сборки радикально отличается от семёрочного пакета. Про технику старта вообще молчу. И т.д.

Опять же керосин. Даже вторая ступень полетела сначала на модификации Р-7.

Ну уж это точно было не испытание и не демонстрация. Это было применение.

[ratte07]

А что, конструкция Р-9 отличается от Р-7.  

Радикально. Тандемная схема вместо пакетной. Совершенно другой двигатель и иной способ создания управляющих моментов. Верхняя ступень вообще другая, не торовые баки.

Я под конструкцией монимаю несколько другое - материалы, технология производства. основные то баки похожи.

[ratte07]

Так почему Королев больше не делал пакетов?

[Pavel]

ratte07 не объясните почему Атлас хорошая МБР?

[Старый]

Так почему Королев больше не делал пакетов?

Видимо было нецелесообразно.

[ratte07]

ratte07 не объясните почему Атлас хорошая МБР?

В шахту влезает.

[Старый]

ratte07 не объясните почему Атлас хорошая МБР?

В шахту влезает.

Вот оно что... А что ж вы тут про удельный импульс, про весовое совершенство...?

[Старый]

Кстати, вы в курсе что Атлас перед пуском надо было поднять из шахты, заправить кислородом и тогда только пускать?

[ratte07]

Кстати, вы в курсе что Атлас перед пуском надо было поднять из шахты, заправить кислородом и тогда только пускать?

Да, в курсе. Как и Титан-1. Правда последний один раз стартовал прямо из шахты.

[ratte07]

ratte07 не объясните почему Атлас хорошая МБР?

В шахту влезает.

Вот оно что... А что ж вы тут про удельный импульс, про весовое совершенство...?

Я же согласился, что по удельным параметрам они примерно равны. Хотя при лучших двигателях и более выраженной ступенчатости конструкция у Р-7 получается тяжелее.

[Старый]

Кстати, вы в курсе что Атлас перед пуском надо было поднять из шахты, заправить кислородом и тогда только пускать?

Да, в курсе. Как и Титан-1. Правда последний один раз стартовал прямо из шахты.

Ну а чего ж вы её тогда считаете хорошей МБРой?

[Старый]

Хотя при лучших двигателях и более выраженной ступенчатости конструкция у Р-7 получается тяжелее.

Не имея хороших двигателей американцы ВЫНУЖДЕННО сделали Атлас надувным из фольги. Больше такая конструкция нигде не применялась. Стало быть это не достоинство а недостаток.

[Дмитрий В.]

Хотя при лучших двигателях и более выраженной ступенчатости конструкция у Р-7 получается тяжелее.

Не имея хороших двигателей американцы ВЫНУЖДЕННО сделали Атлас надувным из фольги. Больше такая конструкция нигде не применялась. Стало быть это не достоинство а недостаток.

ЖРД LR-89 и LR-105 были вполне на уровне тех лет.

[hlynin]

Однако это поражает воображение! Замечательное инженерное решение! Почему же недостаток? Мороки много - это да. Возможно чисто финансовая сторона дела перевесила. Это недостаток, конечно, но не повод ставить на конструкции крест.

[ratte07]

Хотя при лучших двигателях и более выраженной ступенчатости конструкция у Р-7 получается тяжелее.

Не имея хороших двигателей американцы ВЫНУЖДЕННО сделали Атлас надувным из фольги. Больше такая конструкция нигде не применялась. Стало быть это не достоинство а недостаток.

Титан-1 вот по другому сделан, так что это может быть особенностью конкретного производства. Я в общем про другое говорил. Что у нас начиная с Королева головник давит на субподрядчиков сильнее, чем "на себя". Свои проблемы решает за счет двигателей. А у американцев так не получается, приходится вылизывать и конструкцию.

[fagot]

Титан-1 вот по другому сделан, так что это может быть особенностью конкретного производства. Я в общем про другое говорил. Что у нас начиная с Королева головник давит на субподрядчиков сильнее, чем "на себя". Свои проблемы решает за счет двигателей. А у американцев так не получается, приходится вылизывать и конструкцию.

А что же тогда Глушко не сделал сразу однокамерный двигатель в кардане с ТНА и наддувом на основных компонентах, видимо плохо давили на него? :wink: Про управленцев уж вообще молчу, тогда получается Королев должен был делать ракету не то что из фольги, а из папиросной бумаги.

[Старый]

Титан-1 вот по другому сделан, так что это может быть особенностью конкретного производства.

Титан был сделан позже, когда появились более приличные двигатели.

Я в общем про другое говорил. Что у нас начиная с Королева головник давит на субподрядчиков сильнее, чем "на себя". Свои проблемы решает за счет двигателей. А у американцев так не получается, приходится вылизывать и конструкцию.

Говорю же вам: всё наоборот. Американцы выезжают именно за счёт высокого УИ двигателей за счёт применения водорода. По вашему если не выжимают запредельные УИ из керосина то уже и не борятся за удельный импульс?
 И опять же Глушко без всякого давления, по собственной инициативе делал в своих двигателях запредельные параметры выжимая лишние секунды УИ. Применял разный фтор и прочую гадость. Кто его заставлял? Кто на него давил?
 Както вы развитие ракетостроения представляете с точностью до наоборот...