Большие транспортные самолёты для нужд космонавтики

[Denis Voronin]

Leonar пишет: 
Зачем гос ву тратить на это деньги?

В нынешнем варианте России такой проект неосуществим. Даже если вдруг возникнет желание у президента и у чиновников роскосмоса, даже если никто не будет на этом пилить, даже если разверзнуться небеса и перст указующий... протащить проект водородного дирижабля через нынешнее законодательство просто нереально. Но даже если и - протащить это через чиновников, даже при наличии нормативной базы, будет дольше чем построить космодром на Марсе.

[Старый]

Denis Voronin пишет: 
В нынешнем варианте России такой проект неосуществим. Даже если вдруг возникнет желание у президента и у чиновников роскосмоса, даже если никто не будет на этом пилить, даже если разверзнуться небеса и перст указующий... протащить проект водородного дирижабля через нынешнее законодательство просто нереально. Но даже если и - протащить это через чиновников, даже при наличии нормативной базы, будет дольше чем построить космодром на Марсе.

А что, большой дирижопль возможен в какомто другом обществе? Где? В Сев. Корее? 

протащить проект водородного дирижабля через нынешнее законодательство просто нереально. 

Представил себе законодательный запрет водородных дирижоплей. 

Чего только не придумают дирижопельщики для объяснения краха своих химер. 
Брателло, а ты чего - дирижопельщик?

[Denis Voronin]

Да какие к чёрту дерижопли... простой пример, который у меня из окна виден: ребята на гидросамолётиках не могут денег зарабатывать, потому что ну никак им нельзя по законодательству катать желающих. А если - уголовка вполне светит.

Старый пишет:
Брателло, а ты чего - дирижопельщик?

Не совсем. У меня под рукой лежит эскизный проект (включая проработку аэродинамики частично разгруженной бандуры) разработанный в ходе плодотворной дискуссии на другом форуме (которого уже нет) лет так 12 назад. Ну и вообщем с тех пор я потихоньку мониторю тему и каждый раз ржу над очередным проектом, потому что выглядят они, как частично и неумело списанные с того длинного обсуждения. Там много чего было, к примеру три реально существующих технических решения позволяющих полностью избавиться от обледенения оболочки, что являлось главной причиной апземлю. Способ контроля подъёмной силы одновременно с повышением надёжности. Способ выходить из критических ситуаций с потерей высоты. И много много много чего ещё.

Были проработаны и минусы конечно же. Они есть и они существенные, к примеру по площади логистических хабов. Часть из них в той теме куда меня посылали (да, я две трети прочитал, в том числе про парусный спорт) и где ты отжигал рассмотрены, часть упущены.
Честно говоря я хотел попиннать идею на более высоком уровне, относительно того что в середине нулевых обсуждалось под пиво, но... чот нисраслося:(

[Старый]

Denis Voronin пишет:

Старый пишет:
Брателло, а ты чего - дирижопельщик?

Не совсем. У меня под рукой лежит эскизный проект (включая проработку аэродинамики частично разгруженной бандуры) разработанный в ходе плодотворной дискуссии на другом форуме (которого уже нет) лет так 12 назад. 

Проект дирижопля? Очередной? Так ты всётаки дирижопельщик???  :evil:
Проект разработанный 12 лет назад и опять остался на бумаге?

Ну и вообщем с тех пор я потихоньку мониторю тему и каждый раз ржу над очередным проектом, 

Все ржут над каждым очередным прожектом очередного дирижопля. Но почему ты вдруг додумался возить на них ракеты?

Там много чего было, к примеру три реально существующих технических решения позволяющих полностью избавиться от обледенения оболочки, что являлось главной причиной апземлю.

Нет не это. Главной причиной "апземлю" является аэростатический способ создания подъёмной силы. Попробуй от него избавиться и будет тебе счастье. 

Честно говоря я хотел попиннать идею на более высоком уровне, относительно того что в середине нулевых обсуждалось под пиво, но... чот нисраслося

Эта тема запинана 100 лет назад. С тех пор пинать каждого очередного дирижопельщика уже даже и не интересно.

[Denis Voronin]

Старый пишет:
Проект разработанный 12 лет назад и опять остался на бумаге?  

Нет, на форуме;) В рамках мозгового штурма

Старый пишет:
Нет не это. Главной причиной "апземлю" является аэростатический способ создания подъёмной силы. Попробуй от него избавиться и будет тебе счастье.

Ну это откровенно слабый аргумент. Апземлю делают регулярно аппараты тяжелее воздуха. Более того, обычно при апземлю дирижаблей выжившие были, в отличие от;)

Старый пишет:
Все ржут над каждым очередным прожектом очередного дирижопля. Но почему ты вдруг додумался возить на них ракеты?

Потому что именно в этом случае оно имеет смысл.

Я ж не предлагаю все грузоперевозки перевести на дирижабли. Только то что теоретически имеет смысл.

[Старый]

Denis Voronin пишет: 

Старый пишет:
Нет не это. Главной причиной "апземлю" является аэростатический способ создания подъёмной силы. Попробуй от него избавиться и будет тебе счастье.

Ну это откровенно слабый аргумент. 

Это главная причина отсутствия дирижоплей. И в дирижопельщики идут исключительно те кто этого не способен понять и считает разве что "слабым аргументом".

[Leonar]

Denis Voronin пишет:
Даже если вдруг возникнет желание у президента и у чиновников роскосмоса

Так и в светочи демократии полно дирижополей?
Мож всеж таки с экономикой не лады, а не соцстрой виноват?

[Denis Voronin]

Старый пишет:
Это главная причина отсутствия дирижоплей. И в дирижопельщики идут исключительно те кто этого не способен понять и считает разве что "слабым аргументом".

Ну а что понимать то? Падает всё (кроме того что выведено на высокую орбиту). Новое - падает особенно активно. И дирижабли, которые, кстати, обычно именовали дЕрижопли (так смешнее!), падают тоже от души.

Т.е. я к тому что аэростатическая подъёмная сила это не приговор, это только лишь способ, как его реализовать - вопрос техники. Практика(!) показывает что при этом способе аварии менее жосткие.

Leonar пишет:
Так и в светочи демократии полно дирижополей?
Мож всеж таки с экономикой не лады, а не соцстрой виноват?

Фу таким быть! Я же уже говорил что дело в транспортной системе и в том что дирижабли не являются лучшим видом транспорта. Реально применение в тех случаях когда нужно доставить дуру из А в Б (регулярно), либо при разработке удалённых, малых, но богатых месторождений, чего на данный момент просто нет.

[Leonar]

Denis Voronin пишет:
Я же уже говорил что дело в транспортной системе и в том что дирижабли не являются лучшим видом транспорта.

Ну а чего тогда?
Сделать как можно хуже и как можно дороже?
Зато красиво?

[Leonar]

Denis Voronin пишет:
либо при разработке удалённых, малых, но богатых месторождений, чего на данный момент просто нет.

Таких полно и у нас и не у нас...
Но как то не прет дерижаблями...
Все попроще.. Трубами, вездеходами, вертолетами и в сезон - зимой
Как то дешевле получается, и не жалуется никто

[Leonar]

Denis Voronin пишет:
Практика(!) показывает что при этом способе

Все дело упирается сх..
А оно много дорого

[Denis Voronin]

Leonar пишет:

Denis Voronin пишет:
либо при разработке удалённых, малых, но богатых месторождений, чего на данный момент просто нет.

Таких полно и у нас и не у нас...
Но как то не прет дерижаблями...
Все попроще.. Трубами, вездеходами, вертолетами и в сезон - зимой
Как то дешевле получается, и не жалуется никто

Не, всё ещё проще, их просто пока ещё не разрабатывают.

[Старый]

Denis Voronin пишет: 
Не, всё ещё проще, их просто пока ещё не разрабатывают.

Чисто из-за отсутствия дирижоплей?

[Старый]

Denis Voronin пишет:

Старый пишет:
Это главная причина отсутствия дирижоплей. И в дирижопельщики идут исключительно те кто этого не способен понять и считает разве что "слабым аргументом".

Ну а что понимать то? Падает всё (кроме того что выведено на высокую орбиту). Новое - падает особенно активно. 

Вот именно это и понимать. Почему падает всё, даже поезда, но всё есть а дирижоплей нет. 

Т.е. я к тому что аэростатическая подъёмная сила это не приговор, это только лишь способ, как его реализовать - вопрос техники. Практика(!) показывает что при этом способе аварии менее жосткие.

Аэростатический способ создания подъёмной силы это не приговор, это принципиальный недостаток дирижопля который фактически делает невозможным его применение. 
 Это надо понять. Не все способны это понять, и кто не способен понять тот и ратует за возрождение дирижоплей. 
 А те кто способен понять те никогда не будут сранивать дирижопль с морским кораблём. Если ты додумался сравнивать значит ты не понимаешь. 

[Вернер П.]

Denis Voronin пишет:

Старый пишет:
Корабль находится на границе двух сред с радикально разной плотностью, дирижопль - нет. Неужели это так трудно понять?

Капитаны атомного подводного флота пустили скупую мужскую слезу...

Подлодка в подводном положении управляется в основном за счет хода и рулей, что скорее напоминает самолет чем аэростат

[Старый]

Denis Voronin пишет: 
Капитаны атомного подводного флота пустили скупую мужскую слезу...

С пароходами всё? Объявляй официальный слив.
 Бросок филеем и перевод стрелок на подводные лодки? Хорошо, и много грузов перевозят на подводных лодках? 

Если же говорить об управлении, то:
1. Поворотные мотогондолы и винты с изменяемым углом атаки.
2. Высокопроизводительные компрессоры.
3. Теплообменники в баллонетах.
4. Увязывание управления с горой датчиков и прогнозом погоды, в том числе точным локальным.

Это всё к чему? К аналогии с морским транспортом? К простоте и дешевизне дирижопельного транспорта? Или к чему? 
 Ты чтото говорил про размеры и массу перевозимого дирижоплями груза? И какого размера всё это потребуется для такого дирижопля? Всё это тоже будет легче воздуха как и весь дирижопль, или как? 

Ну и разумеется неукоснительное соблюдение инструкций вида "в грозу посадку не производить!". Но это в целом к технике, дирижабли тут ничем не выделяются на фоне всего остального.

Очень даже выделяются. Самолёт обходит грозу сверху и вообще летит там где нет погоды. Что будет делать дирижопль? 
Как ни странно это тоже следствие аэростатической подъёмной силы - с подъёмом на высоту подъёмная сила быстро уменьшается и никакие достижения техники не могут её увеличить. 

У дирижаблей есть другое преимущество: управление можно завести на бортовой комп, убрав пилотов, тем самым исключив "смотри как я могу!" (у самолётов тоже можно, но времени выправить ошибочное управляющее воздействие намного меньше, а последствия 99.9% приводят к полному разрушению)

Твои представления обратны к действительности. Самолёты уже очень давно летают на автопилоте, в том числе взлетают и садятся. А вот ни один дирижопь "управляемый компьютером" неизвестен. 

Если же очень хочется ручного контроля, то решается удалённым управлением - поскольку бандура летит мэээдленно, на управляющие воздействия реагирует тоже, то пинг в пол-секунды через спутник не критичен. Но надо быть готовым к "смотри как я могу!" 

Итак единственное достоинство дирижопля свелось к тому что пилот не начнёт делать на нём мёртвые петли или горки на невесомость? Не находишь что это слишком слабый аргумент для их производства?

[Старый]

Denis Voronin пишет:
Перевозка на дирижаблях концептуально ближе к водному транспорту, а не к авиа. 

Согласись что если бы ты сразу ляпнул "к подводному" то сразу же, исходно, выглядел бы гораздо дебильнее?

[Антикосмит]

Идите отсюда в тему про дирижопли.

[Старый]

Denis Voronin пишет: 
В нынешнем варианте России такой проект неосуществим. 

Может быть где-нибудь в более цивилизованном мире осуществим?

Даже если вдруг возникнет желание у президента и у чиновников роскосмоса, даже если никто не будет на этом пилить, даже если разверзнуться небеса и перст указующий... протащить проект водородного дирижабля через нынешнее законодательство просто нереально. 

А почему так не везёт с законодательством именно дирижоплям? Почему всё протаскивается через законодательство а дирижопли ну никак не протаскиваются? Ась?

Но даже если и - протащить это через чиновников, даже при наличии нормативной базы, будет дольше чем построить космодром на Марсе.

Вот ведь какая засада - даже базу на марсе можно протащить через чиновников, а дирижопль ну никак.  

Какие версии объясняющие сей феномен? Антидирижопельный жидомасонский заговор мировой закулисы и авиационной мафии? Или таки чего покруче?
 А ты наверно чувствуешь себя этаким Джордано Бруно бьющимся  против всемирного заговора?

[Denis Voronin]

Старый пишет:
Аэростатический способ создания подъёмной силы это не приговор, это принципиальный недостаток дирижопля который фактически делает невозможным его применение.

Ни, это особенность, которая имеет как недостатки, так и достоинства. Из достоинств грузоподъёмность, лёгкость масштабирования, етц.

Старый пишет:
Это всё к чему? К аналогии с морским транспортом? К простоте и дешевизне дирижопельного транспорта? Или к чему?
 Ты чтото говорил про размеры и массу перевозимого дирижоплями груза? И какого размера всё это потребуется для такого дирижопля? Всё это тоже будет легче воздуха как и весь дирижопль, или как?

Размер дирижабля считай что в районе 300-400м, этого вполне хватит. А вообще я просто говорил про управление. В эпоху расцвета дирижабли управлялись довольно посредственно, но даже этого хватало для взлётнопосадочных манипуляций.

Старый пишет:
Очень даже выделяются. Самолёт обходит грозу сверху и вообще летит там где нет погоды. Что будет делать дирижопль?

Обходить сбоку. Если оно вообще надо.

Старый пишет:
Как ни странно это тоже следствие аэростатической подъёмной силы - с подъёмом на высоту подъёмная сила быстро уменьшается и никакие достижения техники не могут её увеличить.

А нам большая высота и не нужна. Там пусть самолёты летают, у которых это критично для топливной эффективности.

Старый пишет:
Твои представления обратны к действительности. Самолёты уже очень давно летают на автопилоте, в том числе взлетают и садятся. А вот ни один дирижопь "управляемый компьютером" неизвестен.

Самолёты летают с пилотами. Компьютеров во времена дирижаблей просто не было. Впрочем та хрень что есть сейчас компьютеризирована. Впрочем, сейчас и в микроволновках микропроцессоры стоят.

Старый пишет:
Итак единственное достоинство дирижопля свелось к тому что пилот не начнёт делать на нём мёртвые петли или горки на невесомость? Не находишь что это слишком слабый аргумент для их производства?

Причём здесь это? Достоинство в том, что в отличие от самолётов, возможностей "покрутить мёртвые петли" у экипажа заметно меньше.

Старый пишет:
Согласись что если бы ты сразу ляпнул "к под водному" то сразу же, исходно, выглядел бы гораздо дебильнее?  

А вот тут ты просто не в курсе. Были экономически проработанные проекты переоборудования АПЛ Акула в нефтетанкеры. Но вояки зарубили идею.

Старый пишет:
А почему так не везёт с законодательством именно дирижоплям?

С законодательством не везёт всей стране. Повторюсь, даже банально сделать несколько поправок чтобы легализовать и собирать налоги с малой авиации не могут. Здесь мы говорим об очень большой бандуре с водородом. Там начнутся сразу проблемы с регламентами по этому самому водороду. Не пройдёшь по этим и многим другим - не сможешь получить лётный сертификат, и т.д. и т.п.

Старый пишет:
А ты наверно чувствуешь себя этаким Джордано Бруно бьющимсяпротив всемирного заговора?  

Я себя чувствую раздолбаем, у которого вообще не стоИт на работу:(