Национальный космодром на Дальнем Востоке

[Raul]

Старый пишет:

Raul пишет:
Есть еще один вид отказа НК-15 - "почти перед самым отключением"    .

Нет. Там не было отказа двигателя.По крайней мере если верить Чертоку.
Там было разрушение трубопроводов от гидроудара при выключении шести центральных двигателей.

Может быть.

[SIZE=-1]Для сторонних наблюдателей вплоть до 107-й секунды полет проходил успешно. Двигатели работали устойчиво, все параметры ракеты были в пределах нормы. Но некоторые причины для беспокойства появились на 104-й секунде. Им даже не успели придать значение: через 3 с в хвостовом отсеке блока "А" сильный взрыв разметал всю периферийную двигательную установку и уничтожил нижнюю часть сферического бака окислителя. Ракета взорвалась и рассыпалась в воздухе на куски.[/SIZE]

[SIZE=-1]
О причинах катастрофы ракеты 7л до сих пор однозначного ответа нет. По официальной версии ОКБ-1, зафиксированной в заключении аварийной комиссии, все произошло в результате повреждений в хвостовом отсеке блока "А", вызванных разрушением двигателя №4 из-за разгара насоса окислителя (как во втором пуске). ОКБ Кузнецова не согласилось с этими заключениями. По утверждению главного конструктора Куйбышевского (Самарского) научно-производственного предприятия (НПП) " Труд" В.Орлова, авария произошла из-за разрушения трубопровода диаметром 250 мм, подающего кислород к ЖРД №4, вследствие гидравлического удара, вызванного "пушечным" отключением ЦДУ: 6 центральных двигателей Н-1, согласно циклограмме запуска, через 80 - 90 с после старта отключаются для уменьшения перегрузок при выведении и экономии топлива.[/SIZE]

Получается, что от момента гидроудара до аварии прошло ~20 секунд нормального полета. При том, что ступень была оборудована САЗ и по идее, разрушительные последствия гидроудара должны были быть обнаружены заблаговременно.

Но больше всего расстраивает следующее:

Теоретически, энергоресурсов ракеты было достаточно, чтобы, при условии досрочного отделения первой ступени, обеспечить нужные параметры выведения за счёт работы верхних ступеней. Однако система управления не предусматривала такой возможности.

Вот она, слабость древней автоматики, рассчитанной на жесткую циклограмму.

[Raul]

В продолжении темы о надежности. Посчитал триблок и пятиблок d3.6 для запуска c модернизированного стартового стола на Восточном:
3-блок: ЦБ РД-191М, 2xББ по 2 РД-191М в каждом и штатный УРМ-2 - 29 тонн
5-блок: ЦБ РД-191М, 4xББ по 2 РД-191М в каждом и штатный УРМ-2 - 49 тонн при попарном отделении ББ
Выглядит как пополневшая Ангара. Каждый УРМ из пакета имеет размер d3.6x25.1м. В расчет заложен сухой вес ЦБ 16.5, ББ 18.7, РЗТ 199.1. Поля падения не учитываются.

Пятиблок интересен избыточностью по РД. Поэтому он тягает 43 тонны при отключении одного РД на любом ББ после 10 секунды полета (и компенсирующем отключении РД на противоположном ББ).  Т.е. если не гнаться за рекордной ПН, то можно получить ВБР близкую к той, которую обеспечивает простая тандемная ракета (оценочно на уровне ~96%). Это несмотря на высокую сложность пятиблока, который имеет 10 напряженных РД. 

PS: чтобы, заявить, подобно Маску, о том, что у нас "тоже есть сверхтяж" ставим наверх вместо УРМ-2 вторую ступень от будущего Союза-5 и получаем искомые 50 тонн max     .

[Старый]

Raul пишет:
Получается, что от момента гидроудара до аварии прошло ~20 секунд нормального полета. При том, что ступень была оборудована САЗ и по идее, разрушительные последствия гидроудара должны были быть обнаружены заблаговременно.

Могли то могли, а толку? Если бы двигатели выключили на 20 сек раньше ракета до орбиты бы не долетела. 
Там всё ясно: если бы взорвался двигатель то не составило бы никакого труда найти остатки двигателя и установить что он разрушен внутренним взрывом, как это и было сделано на втором пуске.  Однако это "почемуто" сделано не было. Вместо этого строили какието теоретические вычисления включающие "распространение ударной волны по металлу". 

 Понятно что в третьем и четвёртом пусках аварии произошли по вине ОКБ-1 но те стремясь избежать наказания перевели стрелки на двигатели. В следующем пуске должны были уже стоять НК-33  а пока на НК-15 можно было валить всё. 

[Raul]

Старый пишет:
Могли то могли, а толку? Если бы двигатели выключили на 20 сек раньше ракета до орбиты бы не долетела.

Не так. САЗ должен был выключить тот РД, на котором по заключению комиссии разрушился насос окислителя и lдля уравновешивания симметрично расположенный РД.

[Старый]

Raul пишет: 
А модернизация страта Ангары под d2.9-3.6 закроет потребности страны в площадке для запуска тяжелых ракет с ПН до ~50 тонн на керосине.  

Потребности страны "закрывают" ракеты-носители а не универсальные старты. 

И с учетом того, что все эти ракеты можно делать по проторенной Ангарой схеме на РД-191М, их создание не потребует больших вложений.

Да что ты говоришь! Создание за какимто хреном ещё одной РН между Ангарой и Союзом-5 не потребует больших вложений? 

  Чеcтно говоря, я не вижу у страны иных потребностей, кроме этих.

Каких "этих"? Создавать новую РН только для того чтобы удовлетворить твою сверхценную идею "универсального старта"? Боюсь что у страны таких потребностей нет. 

Разве что еще отдельную площадку на Восточном для запуска особо дешевого тандема на РД-171.

Что значит "разве что"?  :evil:  Естественно стартовый комплекс для одно и трёхблочного Союза-5. Можно на Восточном а можно и получше место найти гдето к востоку от Хабаровска. 
(Счас прийдёт Жорик и опять заголосит: -Никто для тебя не будет строить новый космодром!")
 И больше никаких поллюций с недомерками на РД-191. Хватит Плесецка! 

[Старый]

Штуцер пишет: 
Кстати, ты не окончил увлекательную лекцию про заглушки. Так бодро начал, и умолк.

Как тебе тяжело... Вот это маленькое лирическое отступление ты перенёс как лекцию?

[Crich]

В цель! Доцент был очень тупой. Ему один винтик дороже родных, как память о каком-то прошлом

[Raul]

Старый пишет:
Что значит "разве что"?  :evil:  Естественно стартовый комплекс для одно и трёхблочного Союза-5. Можно на Восточном а можно и получше место найти где-то к востоку от Хабаровска.

Союз-5 будут запускать с Байконура и "морского старта", прежде чем возьмутся за постройку третьей очереди Восточного. При этом запуски с Дальнего Востока не дают никаких особых преимуществ, кроме возможности обслужить наше МО и попасть из-за этого под будущие американские санкции. Поэтому я немного сомневаюсь насчет перспектив третьей очереди. Возможно, что третий старт поcтроят не на Восточном, а где-либо в другом месте.

Старый пишет:
И больше никаких поллюций с недомерками на РД-191. Хватит Плесецка!

Вот именно, Ангара - недомерок, поэтому нам нужен пятиблок 3.6 и старт для него. Он будет летать с большой ПН и приличной ВБР на РД нынешнего поколения.

Конкурирующий с ним трисоюз-5 - замечательная ракета, перспективная и дешевая - но только после того, как 1) отработают обычный Союз-5 и 2) создадут ненапряженные РД. А до этого придется летать с ВБР <0,9, что прикончит коммерческую репутацию проекта, как ранее это произошло с Зенитом и Протоном. Фактически будет так - пара запусков для тестирования и потом ждем, когда Энергомаш сподобится создать надежный четырехкамерный РД. А он, паразит, тянет время и рассуждает о переходе на метан. 

[Старый]

Raul пишет: 
Союз-5 будут запускать с Байконура и "морского старта", прежде чем возьмутся за постройку третьей очереди Восточного. 

Это ты сам решил?

[Старый]

Raul пишет:
При этом запуски с Дальнего Востока не дают никаких особых преимуществ, кроме возможности обслужить наше МО и попасть из-за этого под будущие американские санкции . Поэтому я немного сомневаюсь насчет перспектив третьей очереди. Возможно, что третий старт поcтроят не на Восточном, а где-либо в другом месте.

Что за поллюции? Ты сам то понимаешь чего мелешь?

[Raul]

Старый пишет:

Raul пишет:
Союз-5 будут запускать с Байконура и "морского старта", прежде чем возьмутся за постройку третьей очереди Восточного.

Это ты сам решил?

А что, не так? Планы насчет отработки с Байконура уже обнародованы, казахи полны энтузиазма (даже трисоюз просят им поставить). А Филевым или кто купит у них МС - деваться некуда.

[Старый]

Raul пишет: 
Вот именно, Ангара - недомерок, поэтому нам нужен пятиблок 3.6 и старт для него. Он будет летать с большой ПН и приличной ВБР на РД нынешнего поколения.

Конкурирующий с ним трисоюз-5 - замечательная ракета, перспективная и дешевая - но только после того, как 1) отработают обычный Союз-5 и 2) создадут ненапряженные РД. А до этого придется летать с ВБР <0,9, что прикончит его коммерческую репутацию. Фактически будет так - пара запусков для тестирования и потом ждем, когда Энергомаш сподобится создать надежный четырехкамерный РД. А он тянет время и размышляет насчет перехода на метан.

И ты предлагаешь между Ангарой и Союзом/ТриСоюзом-5 воткнуть ещё один недомерок чисто только потому что придумал как сделать для него универсальный старт? 

А он тянет время и размышляет насчет перехода на метан.

 Тяготы и размышления Энергомаша тебе понадобились чтобы обосновать своё гениальное изобретение? Ты чтото перепутал. Нынче директора заводов не тянут и не размышляют. Иначе их тянут в СИЗО. 

Да, и никто ничего не ждёт. У нас же ещё есть Протон который никто не закрывает и не выгоняет. 3.6-метровое чюдо то зачем? 

[Raul]

Старый пишет:
И ты предлагаешь между Ангарой и Союзом/ТриСоюзом-5 воткнуть ещё один недомерок чисто только потому что придумал как сделать для него универсальный старт?

В универсальном старте главное ноу-хау принадлежит не мне, а зуру.

А пятиблок 3.6 интересен еще и тем, что для него можно ловко и без большой потери ПН воткнуть резервирование РД. Два полноценных ББ вытягивают два полутяговых после аварии ББ примерно как в четырехмоторном самолете. С трехблоком, будь то 3.6 или 4.1 такой номер, увы, не проходит. Он не взлетает с половинкой тяги на каждый ББ. А если cделать пятиблок 4.1 на РД-180 вместо РД-171, то там резервирование будет, но это уже лунный свертяж (кому такая тяжеленная дурища потребуется?)

[Старый]

Raul пишет: 
А пятиблок 3.6 интересен еще и тем, что для него можно ловко и без большой потери ПН воткнуть резервирование РД. 

Ещё раз: для каких целей создаются ракеты? Для какой цели на их разработку тратят деньги?  :evil:
Для того чтобы запускать космические аппараты или для того чтобы реализовывать интересные варианты резервирования?  :evil:

[Raul]

Старый пишет:
Ещё раз: для каких целей создаются ракеты? Для какой цели на их разработку тратят деньги?Для того чтобы запускать космические аппараты или для того чтобы реализовывать интересные варианты резервирования?  :evil:  

Ракеты создаются для того, того, чтобы запускать космические аппараты. А резервирование делается для того, чтобы сократить страховые отчисления. Представьте себе многомоторный транспортный самолет, который валится на землю при отказе любого двигателя? Сколько денег потребуется на страховку самолета и груза? Вот это как раз то, как у нас делают и запускают ракеты. Хорошо бы еще двигатели были надежными, так в последнее время и это подрастеряли...

[Старый]

Raul пишет: 
Ракеты создаются для того, того, чтобы запускать космические аппараты. 

Итак ракеты делаются для того чтобы запускать космические аппараты. Однако в твоих поллюциях об этом нет ни слова. Ты ни слова не сказал о том что предлагаешь разработаь некую РН для запуска неких ПН. 

А резервирование делается для того, чтобы не платить большие страховые отчисления. 

Нет. Резервирование не делается ни для чего. А для того чтобы не платить страховые отчисления делаются надёжные ракеты которые не отказывают.Так что твоя идея обратна к действительности и порочна в самой своей основе. 

Представьте себе многомоторный транспортный самолет, который валится на землю при отказе любого двигателя? Сколько денег потребуется на страховку груза? Вот это как раз то, как у нас делают ракеты. Хорошо бы еще двигатели были надежными, так в последнее время и это подрастеряли...

По своей глупости ты перепутал ракеты с самолётами.И продолжаешь упорствовать в своих заблуждениях. 

В реальности ты "изобрёл" "гениальый" СК на разные диаметры и пытаешься подогнать действительность под эту свою гениальную сверхидею. 

[Старый]

Raul пишет:
Представьте себе многомоторный транспортный самолет, который валится на землю при отказе любого двигателя?

Мне не надо представлять себе самолёты, я в них достаточно хорошо разбираюсь. Это тебе надо бы хоть чуть подразобраться в темах о которых ты пытаешься молоть чтобы совсем то уж тупым не выглядеть.

[Raul]

Старый... Про самолеты написал, чтобы Вас убедить. Где-то (за океаном) делают надежные ракеты, надежные РД и не пренебрегают при этом резервированием. У нас в новых разработках - пока ни того, ни другого, ни третьего. И только Старый на форуме ругается.

[Старый]

Raul пишет:
Старый... Про самолеты написал, чтобы Вас убедить. 

Результат был обратный. Ты убедил меня в том что не поимаешь о чём говоришь. 

Где-то (за океаном) делают надежные ракеты, надежные РД и не пренебрегают при этом резервированием. У нас в новых разработках - пока ни того, ни другого, ни третьего. И только Старый на форуме ругается.

А у нас на форуме предлагают делать ненадёжные двигатели и ставить на ракету запасные. И как мне не ругаться?

[Raul]

Старый пишет:
А у нас на форуме предлагают делать ненадёжные двигатели и ставить на ракету запасные. И как мне не ругаться?

Они не запасные! Тот же фалкон может при некотором форсировании взлететь и выполнить задание на 7 двигателях из 9. Но ведь никому не приходит в голову снимать два мерлина "ради экономии".  В нашем случае избыточная мощность девяти РД-191М может применяться для того, чтобы задать двигателям щадящий режим (= дефорсирование). И только при отказе одного РД и отключении симметричного РД оставшиеся выводятся на полную мощность. Здесь близкая аналогия с тем, что делается в SpaceX.

Поэтому речь как раз идет о том, чтобы сделать РД менее напряженными, более надежными и отрезервированными.      Все идет в пакете, уберете резервирование - и сразу потеряте в надежности РД.