Химеричность АКС - всем здравомыслящим сюда!

[Ворон]

Проще, проще. Обычная ТРД шашка, мелкая к тому же, и без УВТ. Вот система управления в ракете м.б. и сложнее.

 Ага, только чтобы сделать ту шашку надо массу времени и средств потратить на разработку.  
 Потом она, разумеется, проще.  

[Дмитрий В.]

Ну, на самом деле по сложности АКС сравним с истребителем. Там нет БРЭО для ведения воздушного боя, зато есть канал связи с землей и система автономной ориентации в космосе в суборбитальном прыжке. Кроме того, конструкция более 'нежная' в смысле прочности, что система управления также должна учитывать.

По поводу веса и УИ ВРД. На АКС установлены ВРД, дающие тяговооруженность порядка 0.5. При этом их масса составляет примерно 4% от взлетной массы (т.е. 10% от массы разгонщика),  и сжигают они 20% от взлетной массы в виде топлива. По сравнению с РН типа Ангары-Байкал, разгонщик имеет примерно на 10% меньшую массу второй ступени при той же скорости разделения. Сухая масса, ясно дело, многократоно выше, однако, и летный ресурс этой сухой массы также многократно выше. Еще ему не нужен стартовый комплекс.

ВРД в основном хороши тем, что, при, да, высокой стоимости и высокой удельной массе, они имеют несравнимо бОльший ресурс, т.е. можно считать, что ВРД могут меняться вместе с фюзеляжем разгонщика. ЖРД же надо менять каждые 10-20 полетов, грубо говоря. Хотя для АКС возможно имеет смысл использовать движки с бОльшей удельной массой (один фиг, 2% или 4% от стартовой массы будет израсходвано, если разгонщик имеет массу 40%) и существенно увеличенным ресурсом.

Стоп-стоп-стоп! Если не забыл, стартовая масса Вашей АКС - 300 т? Масса 10 ТРДДФ Д30Ф6 (от МиГ-31) - около 25 тонн (более 8% от Мст). Но двигатели - это еще не вся ДУ. Как вы учли массу воздухозаборников, систем регулирования, трубопроводов и т.п. ? В сумме это даст не менее 10% Мст.

[Дмитрий В.]

2)Большие размеры - соответственно, большие затраты времени на внешний осмотр.

Размер сравним. АКС массой с Миг-31 будет иметь размер от силы процентов на 10 больше, а то и вовсе такой же. Его ПН - это топливо, а оно довольно компактное ;-).

Ой! А вот с этого места подробнее, пожалуйста. Еще раз - Ваша АКС имеет Мст=300 т, не так ли, Из них разгонщик - тонн 150-200. Это каким же образом он будет иметь сравнимые с МиГ-31 габариты? Да только площадь несущей поверхности метров 600 квадратных должна быть.

[hcube]

Я имел в виду АКС стартовой массы сравнимой с максимальной взлетной Миг-31 - 46 тонн ;-). Габарит меньше при массе в 6 раз выше может иметь разве что сферический АКС с лошадиным приводом ;-).

Воздухозаборник... да, нужен, согласен. Однако, не согласен, что он СТОЛЬКО весит. Но, да, допустим они весят в сумме с трубопроводами и авионикой еще 15%. Остается 7% на баки (У РН - 5%, причем топлива там вдвое больше) и 7% на конструкцию крыла. В сумме - 35%. Вроде ничего не забыл? ;-)

Собственно, с цифрой-то в 35% никто и не спорит - 0.38 весила Валькирия еще в далеких 70-х, а она и разрабатывалась под транспортировку бомб, а не топлива и конформной второй ступени, и современных методов проектирования тогда не было, и концепции несущего корпуса тоже не было. Я почти уверен, что сегодня разгонщик размером с Валькирию можно было бы уложить если не в 25, то в 30% точно. Но готов ограничиться 35 и даже 40% - в отличии от VentureStar, АКС работоспособен и при таких весовых параметрах, просто ПН несколько падает. 46% относительной массы имеет имеющий ЯВНО более высокую чем нужно прочность Миг-31.

[WkWk]

Нагрев - может быть, однако, учитывая то, что АКС не надо совершать длительный полёт и это под вопросом. Это не "самолёт", это "ракета" - по времени полёта.

Ошибка - АКС это самолет, со всеми его особенностями, на ВРД скорость быстронабирать не получиться

 

Аэродинамические нагрузки - оно будет маневрировать при ускорении 9 единиц?  :wink:  

Ошибка. Он будет летать  больше 3М - и нагрузки куда больше

Да, только эти "большие размеры" - в основном баки.   .

Причем с активными компонентами - осмотр и диогностика не только снаружи но и внутри.

Неубедительно - чем это будет сложнее пассажирского лайнера, который людей возит без всякой дополнительной защиты.

Именно гораздо сложнее обычного Конкорда

[Зомби. Просто Зомби]

Именно гораздо сложнее обычного Конкорда

Насчет "гораздо сложнее" - это вы увлеклись чуток :wink:  :mrgreen:
Сопоставимая сложность в любом случае (ну просто НЕТ ИСТОЧНИКОВ какой бы то ни было особенной дополнительной сложности), а может быть даже и проще, если удастся найти "правильные технические решения", потому что задача более специализированная
Проще конечно один разгонщик, как таковой, без орбитальной ступени

[Зомби. Просто Зомби]

Нагрев - может быть, однако, учитывая то, что АКС не надо совершать длительный полёт и это под вопросом. Это не "самолёт", это "ракета" - по времени полёта.

Ошибка - АКС это самолет, со всеми его особенностями, на ВРД скорость быстронабирать не получиться

Тем не менее, тяговооруженность может быть существенно больше, чем у "простого ераплана"
Забываете, видимо, одну вещь: рассматривается аппарат для решения одной-единственной задачи - разгона орбитальной ступени и выведения ее на соответствующую высоту
Ну, с последующей посадкой, конечно

Аэродинамические нагрузки - оно будет маневрировать при ускорении 9 единиц?  :wink:  

Ошибка. Он будет летать  больше 3М - и нагрузки куда больше

А вот это интересно:
я вообще-то совсем не специалист, потому хотелось бы подтверждения, что нагрузки от полета на 3 М ВЫШЕ, чем при маневрировании с ускорением в 9 "же"
Чёто так кажется, что вы несколько того... увлеклись, тесезеть :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Именно гораздо сложнее обычного Конкорда

Именно, что сопоставимая задача, разработка и эксплуатация 3 М - разгонщика будет (должна на сегодняшний день быть) "примерно такой же по стоимости", как в свое время тоже самое для Конкорда, Ту-144 или Ту-160
И вообще аппарат в целом "такого же класса"

Должно было бы быть дешевле, причем заметно - так как "ряд технологий уже существует", но поскольку тут дополнительно должно быть совмещение ракетных и самолетных функций, то и выйдет, вероятно, "тоже на тоже"

То есть, дорого, конечно, и достаточно сложно, но вовсе не представляет собой чего-то "немыслимого" или "небывалого", вещь довольно-таки "рядовая" в своем роде, конечно

[Вадим Семенов]

Кто-нибудь, когда-нибудь подхватывал в воздухе грузы таких размеров, массы и скорости?

Да, конечно. Конкретные примеры приведены в том из номеров НК, в котором написано про вертолетный подхват. Изучайте первоисточники. Если у вас есть диск с архивом номеров, вы без труда найдете.

Резюме: самолет-разгонщик -- сон разума. Гораздо более высокие параметры разделения можно достичь спасаемой многоразовой первой ступенью. Например, вертолетным подхватом. При том намного дешевле как в эксплуатации, а про разработку и говорить нечего.

Нет, если есть желание сделать хуже и дороже, тогда, конечно, можно и самолет

[WkWk]

Эх Зомби, Зомби... Хоть книжку какую почитайте :wink:
 Тяговооруженность выше чем у простого ероплана - и учитывая массогабаритные параметрв ВРД - мы получаем движок с крыльями :cry:
 Нагрузки от полета на 3 М другие чем при маневрировании на 9ж  Но ваш метода сравнения мне понравилась :wink:
 А Конкорд я не зря привел. Чем все закончилось?
 Эта ероплана опровергает несколько положений стороннико АКС одним махом.
 1Само ее появление вовсе не вызвало потребности в сверхзвуковых перелетах:(
2. Обслуживание и диагностика сверхвукового самолета на том же уровне что дозвуковых привело к извесным событиям:(

[Зомби. Просто Зомби]

Эх Зомби, Зомби... Хоть книжку какую почитайте :wink:

А нахрена мне-то, мне и Форума за глаза хватает  :mrgreen:

Тяговооруженность выше чем у простого ероплана - и учитывая массогабаритные параметрв ВРД - мы получаем движок с крыльями :cry:

И что?
В этом заключена какая-то "дискредитация" системы?

Нагрузки от полета на 3 М другие чем при маневрировании на 9ж  Но ваш метода сравнения мне понравилась :wink:

Дык это, это иззините, ваша... э... метода... э... ведения дискуссии, скажем :wink:  :mrgreen:

А Конкорд я не зря привел. Чем все закончилось?
 Эта ероплана опровергает несколько положений стороннико АКС одним махом.
 1Само ее появление вовсе не вызвало потребности в сверхзвуковых перелетах:(
2. Обслуживание и диагностика сверхвукового самолета на том же уровне что дозвуковых привело к извесным событиям:(

Во-во, и я об том :wink:  :mrgreen:
Поскольку на Северном полюсе холодно, то и самолёт ваш не полетит :roll:  :mrgreen:

[WkWk]

Вижу не постигаете вы смысл моих речений.... Жаль, жаль...
 Но со временем я думаю поймете что брать лучшие параметры (полученные в конструкции за счет других) и смешивать их в одном изделии - это как взять мах скорость от ламброжини и грузоподьемность белаза и обьединить в одной конструкции :wink:

[Alex_II]

Кто-нибудь, когда-нибудь подхватывал в воздухе грузы таких размеров, массы и скорости?

Да, конечно. Конкретные примеры приведены в том из номеров НК, в котором написано про вертолетный подхват. Изучайте первоисточники. Если у вас есть диск с архивом номеров, вы без труда найдете.

Диска у меня нету. Так что если нетрудно - номер подскажите. Может где найду.

А кто сказал что УРМ в многоразовом исполнении полетит в 2010 году?

Да, это я слегка не учел  :oops: Впрочем Ми-6 летали очень долго после того, как их перестали производить... Что помешает это делать Ми-26? Ну разве что вертолетный подхват  :wink: ?

[Вадим Семенов]

НК №3 за 2002г.

Возможность осуществить подхват ускорителей с помощью вертолета мы попросили прокомментировать генерального конструктора МВЗ имени М.Л.Миля А.Г.Самусенко: «Специалисты нашего завода произвели оценку возможности создания средств спасения отработавших ускорителей первых ступеней семейства РН «Ангара». В результате анализа выданных Центром Хруничева исходных данных, проведенного с участием авторов разработки и специалистов НИИ парашютостроения, предварительно согласованы основные параметры процессов подхвата вертолетом Ми-26 парашютирующего ракетного ускорителя и укладки его на посадочную площадку. Считаю, что при наличии финансирования создание средствспасения отработавших ускорителей можетбыть успешно реализовано».

Там же:

Подхват объектов имеет большую историю применения. Так, по данным фирмы All American Engineering, в период с 1938 г. по 1960-е годы проведено около 1.5 млн операций подхвата самолетами и вертолетами контейнеров с почтой массой 22.5 кг, различных грузов (до 227 кг), самолетов (до 5.4 т) и планеров (до 8.2 т). Также подхватывались орбитальные КА, капсулы, носовые обтекатели, вертолеты, самолеты и другие объекты.

[Зомби. Просто Зомби]

Вижу не постигаете вы смысл моих речений.... Жаль, жаль...

Непостигаю, увы...
Но вы мне на один вопрос ответьте, на единственный:

возможен "Гиперкуб" как он описан нами с hcub'ом или нет?

Но со временем я думаю поймете что брать лучшие параметры (полученные в конструкции за счет других) и смешивать их в одном изделии - это как взять мах скорость от ламброжини и грузоподьемность белаза и обьединить в одной конструкции :wink:

Это вопрос десятой приоритетности, "вижу не постигаете вы смысл..." (С)

[WkWk]

Непостигаю, увы...
Но вы мне на один вопрос ответьте, на единственный:

возможен "Гиперкуб" как он описан нами с hcub'ом или нет?

А вы мне поверите ?:wink:

[Зомби. Просто Зомби]

Скорее всего - нет :mrgreen:  :lol:

[Зомби. Просто Зомби]

Ладно, посмотрим так на это дело:

Как раз примерно тогда, "когда и надо было" и появились такие проекты, как Ту-2000 и МГ-19

Что мы видим?
Мы видим проекты с опорой на гораздо более продвинутые решения

Они не были профинансированы и мы не можем однозначно судить об их осуществимости, хотя с "заинтересованной стороны", вроде бы, отрицательных сигналов не поступало на этот счет

Так что, почему мы не можем считать, что "НА ПОРЯДОК" облегченный вариант не может быть реалистичным и что осуществить его можно за намного мЕньшие деньги и в меньшие сроки?

[WkWk]

Скорее всего - нет :mrgreen:  :lol:

Тогда - это эпохальный и вполне осуществимый проект :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

"Ну и совсем не гениальный, а всего лишь выдающийся..." (С) :roll:  :mrgreen: