Химеричность АКС - всем здравомыслящим сюда!

[Зомби. Просто Зомби]

На всякий случай очередной раз напомню что принципиальная проблема АКС вовсе не в недостаточном грузопотоке и отсутствии технологий.
 Принципиальная проблема в том что даже при наличии грузопотока многоразовые ракетные системы будут дешевле/эффективнее. Причём во всём обозримом диапазоне применений. Поэтому именно у авиационных систем (с ВРД и горизонталным стартом с помощью крыла) НННШ. Никаких, причём в любом варианте.

А основная проблема т.н. "компьютера", что свету от его экрана намного меньше, чем от простой лампочки.
А стоит он несоизмеримо дороже.
Поэтому у т.н. "систем с процессором" НННШ.
Никаких, причем в любом варианте.

[Старый]

Вместо лампочек? Действительно НННШ.

[Зомби. Просто Зомби]

А другого "как бы нет".

Как у АКСа.
Нет "качественно новых потребительских свойств".
Как бэ незамечаются.
Типа - в упор не видим.

[Старый]

Ну и отлично, Зомби, я рад что вы со мной согласны.

[Зомби. Просто Зомби]

Ну да, если мы хотим "отогнать всякое быдло за забор", то так и надо действовать.
А то полезут, понимаешь, в космос со всякими своими микроскопами-спетроскопами.
А космос - это святое.
Это не для всех, а по утвержденному списку.
А лучше и совсем не надо.

[Старый]

Я рад что вы со мной наконец согласились.

[Зомби. Просто Зомби]

Ну почему же "наконец"?

Вроде я всегда говорил, что во многих случаях выбор де факто определяется исключительно политическими мотивами.

А не какими-то там проблемами "освоения космоса" или "экономической целесообразностью" или "эффективностью в решении задач".

Собственно, и на Луну, наример, не летаем потому, что Обама не хочет.
Точнее, та часть правящей элиты, которая сделала на него ставку от Луны не тащится и не балдеет.

А не потому, что это "трудно", "дорого", "не интересно" или "никому не нужно".
Это не нужно тем, от кого это зависит.
У кого власть и капитал, то есть.

[hcube]

Ццц... Старый, а почему нельзя построить ДЕШЕВЫЙ АКС? Есть какой-то закон природы, который это запрещает? Под дешевым я подразумеваю умеренно дорогой в разработке и дешевый в эксплуатации.

К примеру, размеренность и режим полета разгонщика сопоставимы с таковым у Ту-160. Ну, или B-1B, если угодно. Разгон и обратный полет - примерно полчаса... ну, пусть они будут эквивалентны 5 часам, 1 боевому вылету, по расходу ресурса. Сколько стоит боевой вылет Тушки / B-1B?

[Старый]

Ццц... Старый, а почему нельзя построить ДЕШЕВЫЙ АКС? Есть какой-то закон природы, который это запрещает? Под дешевым я подразумеваю умеренно дорогой в разработке и дешевый в эксплуатации.

По той же причине по которой нельзя построить дешовый Ту-160 или В-1В.
 Но, повторяю, проблема не в том что АКС дорогой, а в том что многоразовая ракетная система дешевле.

[STS]

Но, повторяю, проблема не в том что АКС дорогой, а в том что многоразовая ракетная система дешевле.

по фрейду

[Дмитрий В.]

Ццц... Старый, а почему нельзя построить ДЕШЕВЫЙ АКС? Есть какой-то закон природы, который это запрещает?

Можно сказать, что есть. Соответствие сложности и стоимости системы условиям эксплуатации. АКС со сверх/гиперзвуковым разгонщиком являются эксплуатируются в наиболее тяжелых (по механическим и тепловым нагрузкам) условиях.

[hcube]

А Рутану это не мешает случаем? :-) У него SS1 - это вполне себе гиперзвуковой разгонщик по скорости - 15 км, плюс еще 1.5 км/с - и ничего, летает без специальной теплозащиты, и, видимо, с неограниченной многоразовостью :-)

Для меня лично неочевидно, что многоразовая РН _вертикального_ взлета по совокупности будет дешевле, чем система с горизонтальным взлетом. Т.е. да, стоимость конструкции у РН меньше, я не спорю. И сложность отработки ниже. Но не факт, что в длительной эксплуатации - условно - ГК-175 - будет дешевле, чем HZ. В силу меньшего процента аварий у последнего, и более полного использования атмосферы.

Да, для РН как таковой атмосфера - враг. На безвоздушной планете было бы ее куда удобнее пускать. Но раз уж атмосфера есть - нельзя ли сделать машину, которая использует атмосферу там, где можно, и которой атмосфера не мешает там, где ее использовать нельзя? :-)

[Зомби. Просто Зомби]

Ццц... Старый, а почему нельзя построить ДЕШЕВЫЙ АКС? Есть какой-то закон природы, который это запрещает? Под дешевым я подразумеваю умеренно дорогой в разработке и дешевый в эксплуатации.

По той же причине по которой нельзя построить дешовый Ту-160 или В-1В.
 Но, повторяю, проблема не в том что АКС дорогой, а в том что многоразовая ракетная система дешевле.

Экономическая целесообразность здесь на 32-м месте.
Не надо вводить народ в заблуждение это и без вас прекрасно сделают.

[Старый]

Но, повторяю, проблема не в том что АКС дорогой, а в том что многоразовая ракетная система дешевле.

по фрейду

Э? Вы гдето заметили оговорку?  :shock:

[STS]

видимо прогнал
реагировал с учетом поста
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=562700#562700
в котором прочел как одноразовые

[Зомби. Просто Зомби]

Но, повторяю, проблема не в том что АКС дорогой, а в том что многоразовая ракетная система дешевле.

по фрейду

Э? Вы гдето заметили оговорку?  :shock:

Многоразовая РАКЕТНАЯ система - вообще диверсия против освоения космоса.
Вроде семейства перенапряженных двигателей на базе РД-170.
Ранше именно ЭТО называлось хорошим и правильным словом ВРЕДИТЕЛЬСТВО.

[Shestoper]

Многоразовая ракетная система станет выгоднее одноразовых не только при большом грузопотоке, но и при резком повышении (примерно на порядок) ресурса ЖРД. А этого конечно проще достичь на ЖРД со скромными удельными параметрами. Значит многоразовая система должна быть двухступенчатой. У одноступенчатых и при самых напряженных водородных ЖРД и при максимально вылизанном массовом совершенстве с крутейшими композитами ПН плавает в районе 1-2%, угрожая при утяжелении аппарата в процессе разработки сойти вообще на нет.
Если система двухступенчатая, то первую ступень нужно как-то возвращать на космодром. Крылатая возвращаемся ступень сложна, дорогостояща и заметно съедает Мю ПН. Целесообразнее спасать ступень, используя парашютно-ракетную мягкую посадку в нескольких сотнях км от космодрома. Используя небольшие аэродинамически рули, для большинства типовых траекторий выведения управляемо падающую первую ступень можно достаточно точно посадить в нужном районе с подходящим для посадки рельефом.  Так же можно спасать и вторую ступень, не тратя массу на крыло и его теплозащиту.
Вот это - наиболее вероятный для реализации многоразовый носитель.

[Зомби. Просто Зомби]

Он будет только БОЛЬШЕ, СЛОЖНЕЕ и ДОРОЖЕ одноразового.

И обладать реально низким ресурсом.

И очень длительным сроком подготовки к полету и большой удельной стоимостью за полет.

[hcube]

Реально, если только ЖРД спасать. Летающая ступень может парировать ветер при посадке, парашутно-ракетная - нет. Т.е. скорее всего сама ступень побьется, и спасется только ЖРД.

Кроме того, посадка в точке старта - это штука, исключающая ЕЩЕ одну статью расходов - обратную транспортировку. Ступени-то тяжелые, ДАЖЕ 2 ступень HZ утащит только Ми-26, да и то на пределе грузоподъмности.

Т.е. я МОГ БЫ согласиться с двухступенчатым тандемом с ВЕРТИКАЛЬНЫМ стартом - но на самом деле выигрыш по МюПН у него не очень велик - ну, процентов 20-30, а эксплуатационная сложность самого процесса запуска - выше, чем у тандема с горизонтальным стартом aka HZ :-). Конструкция и отработка, правда, попроще.

[Зомби. Просто Зомби]

Конструкция и отработка, правда, попроще.

Отррррррррава, но зато дешевая :mrgreen:
Халявный уксус.