Химеричность АКС - всем здравомыслящим сюда!

[asktay]

Неправда. "Дура", конечно большая, но:
1. Это потенциально СЕРИЙНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ МАШИНА (себестоимость ее использования для запуска минимальна)
2. Легчайшие углепластиковые тросы решают все проблемы. А ветер там не такой уж и фатальный. К тому же имейте ввиду, что у дирижаблей есть двигатели и они могут летать на скорости до 150 км/ч

[Ark]

7 000 000 m3
Это не реально - получается 100м х 100м х 700м
Махина!!!
Сколько будет стоить?
А на 30 тонн какой объём нужен?

[asktay]

Стоить не считал. Дорого. Около 1 гигабакса за 1 штуку. Но в режиме постоянной эксплуатации (а космос - это НЕ ОСНОВНОЙ вид полезной деятельности для такого дирижабля), себестоимость в 10 раз меньше, чем поднимать Ан-225 (да и высоты разные)

[ronatu]

Как то мне кажется, навязывать свое мнение не хочу, если бы Глушко выбрал Спираль, то до испытаний дело не дошло бы вообще.

Ну, почему же? Поскольку единственным реальным вариантом была Спираль на РН Р-7, то вполне могли бы сделать что-то вроде ДанаСор или Гермеса. Правда, неясно, с какой стати Глушко вдруг выбрал бы проект Микояна.

[hcube]

Коммерческий СТРАТОСФЕРНЫЙ дирижабль? Простите мой плохой французский, а какая коммерция может быть в стратосфере, а? Это, кстати, еще и при том, что оный дирижабль должен скорее иметь форму бублика или производной от нее - чтобы вертикально стартующая РН прошла по центру и не зацепила дирижабль струей. Для 10-км высоты и ракеты класса Р-7 необходимый диаметр дырки от бублика - около 150 метров. В стратосфере вероятно будет метров 300 - из-за меньшего давления.
Вместе с меньшим весом на единицу площади, это на мой взгляд делает сомнительной унификацию с маловысотным коммерческим дирижаблем. Конечно, общий принцип конструирования останется сходным, но никакой унификации не будет.

И вообще, по-моему, такую штуку нереально эксплуатировать.  Если у нее диаметр 500 метров, высота 100 - это значит, что ангар ей нужен километр на 200 метров. Одним пролетом. Таких сооружений просто НЕТУ - ну, можно что-то изобразить, я например предлагал надувной ангар, но это не меньшие разработки, чем сам дирижабль.

[asktay]

Хорошо, еще раз повторюсь: старт горизонтальный (сброс как обычная свободнопадающая бомба)
               Вообще-то все очень просто. Рабочий высотный эшелон определяется соотношением балласта и полезной нагрузки. В штатном рабочем варианте (эшелон до 1500 м) система не нуждается в балласте при максимальной нагрузке 2000 т.
               Если же нам необходимо подняться на высоту 20 км, мы к СТАНДАРТНОМУ ДИРИЖАБЛЮ прикрепляем на внешней подвеске ракету (200 т) и травим углепластиковые тросы до тех пор, пока система за счет подъемной силы (1800 т на уровне моря) не достигнет 18-20 км.
               После старта ракеты, трос выбирается, притягивая дирижабль к земле. Загружается балласт. Дирижабль свободен. Вот и весь цикл. Гелий не тратится. Топливо практически не тратится. Все наземное оборудование космодрома - лебедки и тросы...

[hcube]

Я может чего-то не понимаю, а что, сам дирижабль - невесомый? У меня так получалось, что конструкция, оболочка  и ферма крепления весят сопоставимо с ПН - ну, раза в 3-4 меньше. Кроме того, надо учитывать, что РН имеет длину порядка 50-100 метров - фактически по сравнению с дирижопелем это точечная ПН.
В общем, мое такое мнение, что маловысотный (3-4 км) дирижабль на 2кт, даже если его полностью разгрузить, выше 8-9 км не взлетит даже с нулевой ПН. О 18 речь вообще в принципе идти не может - это будет СОВСЕМ другой дирижабль, у него даже баллонеты поменяются.

[Ark]

Прикинул.
30 х 12 х 300 м
Размеры ближе к реальным.
30 тонн - А Pegasus сколько весит?
Может для малых спутников подойдёт.

[ronatu]

Concorde: the once and future plane
Stephen Ashworth, Oxford, U.K.
23 Oct. 2004, updated 27 Sept. 2008



http://www.astronist.demon.co.uk/space-age/essays/Concorde-future.html

[ronatu]

PekoMeHgyi0 no4uTaTb:

http://home.arcor.de/robxodca/publications.html

[Evgeniy]

Concorde: the once and future plane
Stephen Ashworth, Oxford, U.K.
23 Oct. 2004, updated 27 Sept. 2008



http://www.astronist.demon.co.uk/space-age/essays/Concorde-future.html

Судя по видимому эта система должна быть суборбитальной. Едва ли у нее хватит мощей вытянуть на орбитальную скорость

[asktay]

Кстати, интересно, что если запускать такую систему в стратосферу в районе экватора (с плавучей платформы, например), ее грузоподъемность увеличивается более чем в 2 раза... http://rosaerosystems.pbo.ru/russian/projects.html

[hcube]

Еще раз. Учим сопромат. Масса фермы пропорциональна прилагаемой нагрузке. Ферма для 2кт нагрузки будет весить в 10 раз больше, чем ферма для 200т. Аналогично, баллон для 2кт - на тот же порядок больше, чем баллон для 200 тонн. Т.е. высотный 200-тонник и грузовой 2-кт будут коренным образом РАЗНЫМИ дирижаблями. Одинакового размера, да. Но разными.

[asktay]

:oops: Да, вы правы. Спасибо
                 Специализированный дирижабль для широт 45-60 град и высот 20-24 км и грузоподъемностью 200 т с собственной массой 4000 т - 60.000.000 м3.  
               Значит, имеет смысл только специализированный высотный гелиевый аэростат на углепластиковом тросе (чтоб притянуть его обратно) для высот 35-40 км. Почти космос. Еще один порядок. В 100 раз меньшая плотность. Расхода гелия нет. Топлива не нужно (тока на лебедку)
               ПН сбрасываем как бомбу.
               Не против? :lol:

[privalov]

Надеюсь, все помнят, что старт из стратосферы практически не даёт выигрыша в характеристической скорости?

Даже если предположить, что обычная ракета до высоты в 20-24 км летит совершенно вертикально, старт оттуда сэкономит всего от 0.626 км/сек (для высоты 20 км) до 0.686 км/сек (для высоты 24 км). Характеристическая скорость выхода на LEO - 8.4 км/сек. Соответственно, сэкономить возможно 8 процентов.

[RadioactiveRainbow]

8% - это по скорости. А по энергии и того меньше - 0,64%.

[hcube]

Верно. Но по массе ПН - 15% даже если наверху водород. С метаном/керосином - до 25%. Загибаем пальцы : снятие ограничений на траекторию и форму РН по скоростному напору, рост УИ двигателя, снижение ХС за счет высоты старта.

[чайник17]

Верно. Но по массе ПН - 15% даже если наверху водород. С метаном/керосином - до 25%. Загибаем пальцы : снятие ограничений на траекторию и форму РН по скоростному напору, рост УИ двигателя, снижение ХС за счет высоты старта.

Можно ещё несколько пальцев добавить:
- Снижение возмущающих воздействий на РН (ветер более стабилен, напор его очень мал) соответственно снижение потерь на упрвление, уменьшение скорости и диапазона отклонения сопел или тяги рулевых двигателей
- Для криогеных - увеличение эффективности теплоизоляции при снижении давления, соответственно снижение массы. Уменьшение скорости образования льда (очень малая влажность в стратосфере)
- Для криогенных - уменьшение внешней температуры, соответственно требуемой толщины теплоизоляции
- Для криогенных - уменьшение отношения поверхность/объём, соответственно уменьшение массы теплоизоляции
- Для криогенных - естественное захолаживание. Температура топлива понижается при открытом дренаже поскольку давление меньше. Плотность растёт, но УИ слегка падает. Прочность бака растёт (криоупрочнение). В целом выгодно.

[STS]

ее че заправлять на высоте будут?

[чайник17]

ее че заправлять на высоте будут?

А почему бы и слегка не дозаправить?