Космоламеры старые и молодые

[Старый]

Кстати, а сколько сможет работать непрерывно орбитальный реактор? Без перезагрузки активной зоны?

[X]

Старый теперь ещё и специалист по ядерной энергетике?

А насчёт СБ мощностью 10 МВт на околоземной... .

Надо ещё дожить до таких мощностей.

Старый! Прекратите передёргивать! Ей богу - Вы, что считаете, что Вы будете произвольно выдирать слова из контекста, а я стану оправдываться? Или считаете, что у меня маразм и я забываю, что писал 10-ю минутами раньше?

Говоря о "лёгкости" СБ, нужно помнить о батарее аккумуляторов ~15 МВт*ч, конструкции для развёртывания этого безобразия [...] Подготавливать к работе это циклопическое сооружение прийдётся лет до 5-ти, бригадой космонавтов-монтажников. А им нужно где-то жить, что-то есть... Да, при серийном производстве каждый раз орбитальный вагончик для космонавтов выводить не прийдётся, но кушать-то они будут хотеть постоянно...  Вот и прикиньте, сколько ПН прийдётся закидать на орбиту ради одной такой батареи.
Ну, конечно, таким образом можно объяснить необходимость пилотируемой космонавтики, но ИМХО это не лучшее объяснение..

И тем не менее фантазируя о орбитальных электростанциях никто не видит их ядерными.

Откуда дровишки? Из научно-популярных журналов? Вы не владеете информацией... Всякими их видят. Всякими
.

В принципе, я не против СБ, но считаю, что у них есть своя ниша - маломощные источники. Мегаватты - не для них. Когда же появится массовая потребность в мегаваттных источниках - переход на ЯЭУ будет просто неизбежен. И тут в дело включиться производственный фактор - может оказаться, что по отработанной технологии произвести ЯЭУ на десяток киловатт окажется проще, чем СБ.

 Мечты, мечты, где ваша сладость? Мечты ушли, осталась гадость.
 Всё это оченьт прекрасно, но это фантазии. Так и фотонный звездолёт лучше обычного химического.
 Пока же если оставаться на почве реальностей ни сейчас ни во всей обозримой перспективе у ЯЭУ в районе околоземных орбит никаких шансов. Всё что было сделано до сих пор - псу под хвост.

[/quote]
Перспектив нет? Для начала очертите границы "обозримого будущего", а то непонятно, о чём разговор. Прямо сейчас реактор для аппарата собирать не начнут. Лет на пять вперёд я бы не ручался.

[Старый]

Откуда дровишки? Из научно-популярных журналов? Вы не владеете информацией... Всякими их видят. Всякими

Дык едрёну электростанцию не будут строить на орбите. Её проще построить на земле.

Перспектив нет? Для начала очертите границы "обозримого будущего", а то непонятно, о чём разговор. Прямо сейчас реактор для аппарата собирать не начнут. Лет на пять вперёд я бы не ручался.

Лет на пять? Оглянитесь назад: за 20 (двадцать!) лет ничего не изменилось. Вы допускаете что за 5 лет случится чудо?
 "Обозримое будущее" это период на который распространяется реальное и перспективное планирование. Что там планируется?

[X]

Кстати, а сколько сможет работать непрерывно орбитальный реактор? Без перезагрузки активной зоны?

Смотря какой конструкции. Да и вообще-то в проектировании сначала ставят задачу, а потом её решают. Т.е. создают реактор, который должен проработать положенный срок, а не клепают штуковину и смотрят, сколько же она протянет
Если вообще говорить о получении энергии из делящегося вещества, то пример - "Вояджер".

[X]

Кстати, а сколько сможет работать непрерывно орбитальный реактор? Без перезагрузки активной зоны?

Смотря какой конструкции. Да и вообще-то в проектировании сначала ставят задачу, а потом её решают. Т.е. создают реактор, который должен проработать положенный срок, а не клепают штуковину и смотрят, сколько же она протянет
Если вообще говорить о получении энергии за счёт делящегося вещества, то пример - "Вояджер".

[Старый]

Если вообще говорить о получении энергии из делящегося вещества, то пример - "Вояджер".

Нет, стоп. Это не реактор.
 Если уж говорить о радиоизотопных генераторах, то можно поюродствовать на тему что "и тут мы отстали от супостата". Но только поюродствовать, потому что это какраз та область, которой мы не занимались и американцы обошли стоЯщих.

[А. Чистяков]

Кстати, а сколько сможет работать непрерывно орбитальный реактор? Без перезагрузки активной зоны?

А сколько надо, столько и проработает, если разговор именно о реакторе. :-) Например, при изначально большОм количестве делящегося вещества и не слишком высоких, "вялых" параметрах (в первую очередь, снимаемой удельной мощности) зоны, можно создать условия для работы без перегрузки топлива в течении 5 и более лет. Конечно, это будет связано с типом нейтронного спектра, типом теплоносителя и топлива и т.п. вещами.

Т.б., а разве кто-то собирается производить перегрузку у космических реакторов, стоящих на работающем аппарате, даже в будущем ? ИМХО, это совершенно лишнее их усложнение и дополнительное утяжеление/удорожание конструкции. Если что-то подобное и будет когда-то реализовано, то, по-видимому, в некоем "Космическом гараже им. Пионеров Вселенной". На обратной стороне Луны. ;-)

[Старый]

Т.б., а разве кто-то собирается производить перегрузку у космических реакторов, стоящих на работающем аппарате, даже в будущем ? ИМХО, это совершенно лишнее их усложнение и дополнительное утяжеление/удорожание конструкции. Если что-то подобное и будет когда-то реализовано, то, по-видимому, в некоем "Космическом гараже им. Пионеров Вселенной". На обратной стороне Луны. ;-)

Я про то, что продолжительность работы реактора ограничена, и это тоже ему минус перед СБ.

[AlexB14]

Я про то, что продолжительность работы реактора ограничена, и это тоже ему минус перед СБ.

А что, разве продолжительность работы СБ не ограничена? Или она существенно больше, чем у реактора?

[А. Чистяков]

Я про то, что продолжительность работы реактора ограничена, и это тоже ему минус перед СБ.

"Это не фенька, это фича" (с). :-) Ещё раз скажу -- можно спроектировать и реактор с длительной компанией зоны, можно, например, два реактора на аппарат поставить, можно применить разнообразные "прибамбаски" с выгорающими поглотителями, пассивными органами контроля и многое другое.

ИМХО таково -- будет тех. задание под подобную "машину", соответствующее финансирование и реальное желание ФКА/правительства РФ её иметь, будет и сама "машина". Т.б., что реакторных конструкций и технологий есть великое множество, и выбрать есть из чего, не ограничиваясь только радиоизотопными источниками или термоэмиссионниками.

[fagot]

А что, разве продолжительность работы СБ не ограничена? Или она существенно больше, чем у реактора?

На геостационарных спутниках СБ работают по 15 лет и больше, так что если принять за время работы реактора 5 лет, то это явно больше. Только не совсем понятно, зачем реактор на околоземной орбите.

[frost_ii]

"Принимать" ничего не надо. Надо делать. Есть задача - 15 лет ресурса, сделать ЯЭУ на 15 ресурса.
Пока это невыгодно. Но это только пока.

Кстати, за 15 лет СБ тоже изрядно "садится".

[fagot]

Но все таки зачем на околоземной орбите реактор?

[frost_ii]

Видимо, затем же, зачем и СБ - электроэнергию получать.

[fagot]

А при каких мощностях ядерный реактор предпочтительнее СБ и нужны ли они сейчас или в ближайшие 10-15 лет?

[frost_ii]

Проблема в том, что сейчас нет индустрии производства этих самых "реакторов", зато можно серийно клепать СБ. Вот и используем то, что имеем. У СБ своя ниша, но СБ не идеал. О проблемах использования СБ я уже писал и неоднократно. В этом топике - дважды. Но никто не будет переходить на новую технологию, пока та не окажется принципиально лучше предыдущей. Следовательно, необходим некий "катализатор".

На руках заявление Буша и отчёт Олдриджа - вот и задача, где реактор необходим. По оценкам Энергии для полёта на Марс требуемая мощность источника ~15 МВт. Строить СБ с такими параметрами ИМХО ... ладно... не будем хороших людей обижать...
Да и с Луной не легче. Две недели в потёмках...

Освоив технологию производства, можно налаживать выпуск ЯЭУ различных мощностей (не обязательно МегаВаттных).

Вот Вам и возможный переломный момент на 10-15 лет вперёд.

А что касается дальнейшего развития и порога рентабельности... Всё очень сложно спрогнозировать. Задача о многих переменных - большинство технологий пока находится на стадии теории и  лабораторных экспериментов. Что получится в помышленном исполнении - кто скажет?

[fagot]

Такое применение ЯР вполне оправдано, но тут вроде речь еще шла об использовании их на земных орбитах, вот здесь-то у него в ближайшее время перспектива есть или он пока не нужен?

[AlexB14]

А при каких мощностях ядерный реактор предпочтительнее СБ и нужны ли они сейчас или в ближайшие 10-15 лет?

Не знаю как на счёт 10-15 лет, но лет через 100, КА, летая вокруг шарика, вряд ли будут махать крыльями СБ.

[Старый]

Не знаю как на счёт 10-15 лет, но лет через 100, КА, летая вокруг шарика, вряд ли будут махать крыльями СБ.

Они будут махать огромными раскалёнными радиаторами для сброса тепла и источать радиацию...

[frost_ii]

Не знаю как на счёт 10-15 лет, но лет через 100, КА, летая вокруг шарика, вряд ли будут махать крыльями СБ.

Они будут махать огромными раскалёнными радиаторами для сброса тепла и источать радиацию...

Старый, гляжу у Вас не только с арифметикой туго...

Во-первых, либо огромными, либо раскалёнными. Низкотемпературные радиаторы (требуется объяснение - что такое?) поболе высокотемпературных будут. А насчёт низкотемпературных излучателей - поделитесь секретом, как Вы без них обходиться предлагаете?

Во-вторых, излучатель не обязательно должен быть панелью. Есть, например, капельные.

В-третьих, радиации в космосе и без реактора достаточно.