Хабблом на Луну(посмотреть)

Автор MKOLOM, 27.05.2004 02:29:57

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

MKOLOM

Тут в теме "Кассини" приведено впечатляющее фото Сатурна,сделанное Хабблом.
 
Цитатаigor_suslov -
Да, уж. Представляю, что Хаббл рассмотрел бы с орбиты спутника Сатурна


А может быть взгляд Хаббла направить на Луну?

Игорь Суслов

ЦитатаА может быть взгляд Хаббла направить на Луну?

Аполлоны рассмотреть желаете? :)
На Астрофоруме ( http://www.astronomy.ru/forum/index.php ) не помню точно в какой ветке это уже обсуждалось. Вывод неутешительный - Аполлонов не разглядеть. Впрочем, это все легко считается. Все упирается в угловое разрешение Хаббла и в чуствительность. С чуствительностью (до +30 зв.величины!!!) - все в порядке, не хватает разрешения...

ЗЫ: Вот Хаббл бы на орбиту Луны... :)
Спасибо не говорю, - уплачено...

Старый

Если не ошибаюсь, ни одного снимка поверхности Луны Хабблом не делалось. Есть такое имхо, что это в принципе невозможно. Кто что скажет? ;)
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

Старый

ЦитатаЗЫ: Вот Хаббл бы на орбиту Луны... :)

 И чего? ;)
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

Старый

ЦитатаА может быть взгляд Хаббла направить на Луну?

 А на землю не надо? ;) Номера машин там прочитать, звёздочки на погонах пересчитать, стрелки часов проверить... ;)
 Как вы считаете: есть хаббловские снимки луны? Если нет, то просто не догадались или проблемка есть? ;)
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

mErLin

Цитата
ЦитатаА может быть взгляд Хаббла направить на Луну?

Аполлоны рассмотреть желаете? :)

Есть опасность: Если Хабл рассмотрит Апполоны, то отдельные товарисчи объявят плодом воображения сам Хаббл. Тогда деньги на его содержание будет выбивать гораздо тяжелее  :D

Игорь Суслов

Цитата
ЦитатаЗЫ: Вот Хаббл бы на орбиту Луны... :)

 И чего? ;)

Человек пошутил и я пошутил... Видите смайлик?
От света Луны любой из приемников Хаббла сгорит махом.
Спасибо не говорю, - уплачено...

X

ЦитатаЧеловек пошутил и я пошутил... Видите смайлик?
От света Луны любой из приемников Хаббла сгорит махом.

надо безлунной ночью смотреть то есть в новолуние  :)

AlexCherny

Цитата
ЦитатаА может быть взгляд Хаббла направить на Луну?
Аполлоны рассмотреть желаете? :)
На Астрофоруме ( http://www.astronomy.ru/forum/index.php ) не помню точно в какой ветке это уже обсуждалось. Вывод неутешительный - Аполлонов не разглядеть. Впрочем, это все легко считается. Все упирается в угловое разрешение Хаббла и в чуствительность. С чуствительностью (до +30 зв.величины!!!) - все в порядке, не хватает разрешения...
На ветке http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=3;action=display;threadid=5022 обсуждался подобный вопрос, только касательно не Hubble, а интерферометра VLTI, строящегося на Европейской южной обсерватории (ESO) в Чили.
Цитата... От света Луны любой из приемников Хаббла сгорит махом.
Не факт, вот http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-1999/pr-02-99.html снимки Луны, полученные на 2,2-метровом (диаметр как у Hubble) телескопе MPG/ESO там же в Чили:

И на очень современную матрицу размером 8184х8196 пикселей. Причем на эту же матрицу с успехом снимаются также галактики, туманности, звезды, кометы, спутники Сатурна и т.д.
ЦитатаЕсли не ошибаюсь, ни одного снимка поверхности Луны Хабблом не делалось. Есть такое имхо, что это в принципе невозможно. Кто что скажет? ;)
Может, проблемы с наведением и удержанием?

Старый

ЦитатаОт света Луны любой из приемников Хаббла сгорит махом.

 Нннннеееее! :)
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

Старый

ЦитатаМожет, проблемы с наведением и удержанием?
Золотые слова! :)
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

SergeyB

А вот здесь можно посмотреть снимки Луны, сделанные Хабблом:
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/photo_gallery/photogallery-moon.html

Игорь Суслов

Цитата
ЦитатаОт света Луны любой из приемников Хаббла сгорит махом.

 Нннннеееее! :)

Фиг его знает :) http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager3.cgi :)
Спасибо не говорю, - уплачено...

SergeyB

Все правильно: проблемы с наведением и удержанием. Но американцы все же не удержались от искушения и сфотографировали кратер Коперника.

Игорь Суслов

ЦитатаВсе правильно: проблемы с наведением и удержанием.

А можно узнать: какие проблемы?
Спасибо не говорю, - уплачено...

MKOLOM

ЦитатаА на землю не надо? Номера машин там прочитать, звёздочки на погонах пересчитать, стрелки часов проверить...
Как вы считаете: есть хаббловские снимки луны? Если нет, то просто не догадались или проблемка есть?

Со шпионов и так видно.Послать бы шпиона на Лунную орбиту и Аполлонов бы разглядели

SergeyB

Цитата
ЦитатаВсе правильно: проблемы с наведением и удержанием.
А можно узнать: какие проблемы?
Об этом, наверно, больше знает Старый. Я только знаю, что снимки Луны должны были бы получаться смазанными.

X

Очень все просто. Хаббл болтается на низкой орбите. Это оборот раз в 100 минут. Луна болтается на высокой орбите. Это оборот раз в 27 суток. То есть хаббл надо за орбиту поворачивать 1 раз, причем нелинейно - поскольку расстояние плавает.

Но в принципе, конечно, можно и сфотогравировать. Особенноесли вытащить из Куру или с м. Канаверал ионный РБ и перетащить Хаббл в L1.

Старый

ЦитатаА вот здесь можно посмотреть снимки Луны, сделанные Хабблом:
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/photo_gallery/photogallery-moon.html

 Угу. И не сгорели приёмники.
 Интересно, какое угловое разрешение и как осуществлялась стабилизация оптической оси и компенсация сдвига изображения?
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

Старый

ЦитатаСо шпионов и так видно.
Вы уверены?
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

AlexCherny

Цитата...Интересно, какое угловое разрешение и как осуществлялась стабилизация оптической оси и компенсация сдвига изображения?
Угловое разрешение (в радианах) считается делением линейного размера минимально видимого объекта (на этой фотографии
"Hubble can resolve features as small as 280 feet across", т.е. около 100 метров) и расстояния до объекта.
Касательно стабилизации/компенсации нужно искать и читать матчасть. :D

Старый

Цитата
Цитата
ЦитатаВсе правильно: проблемы с наведением и удержанием.
А можно узнать: какие проблемы?
Об этом, наверно, больше знает Старый. Я только знаю, что снимки Луны должны были бы получаться смазанными.

 Проблема в том, что система стабилизации должна удерживать оптическую ось телескопа с точностью не хуже его углового разрешения. Ни один из инерциальных датчиков не обеспечивает точности, близкой к максимальной разрешающей способности. Остаются только оптические датчики. Но их угловое разрешение зависит от диаметра оптики. Для получения датчика сравнимого по точности с разрешением телескопа, диаметр объектива датчика должен быть равен диаметру объектива телескопа.
 Поэтому не мудрствуя лукаво супостаты и использовали сам телескоп в качестве датчика звёздной ориентации. Для этого по краям поля зрения поставили приёмники так называемых "интерферометров сдвига", которые "схватив" какую нибудь звезду уже не дают ей сместиться в роле зрения. Для этого складываются лучи идущие от этой звезды взятые от противоположных частей зеркала. Если вдруг зеркало шелохнётся, то путь лучей света изменяется и изменяется интерфернционная картина. Датчик реагирует и даёт команду на восстановление статуса-кво.
 Но вот беда. Изображение используемое в этом интерферометре должно быть точечное и неподвижное, иначе с интерференцией чтото не получается, вобщем в качестве такового могут использоваться только звёзды. Поэтому в поле зрения телескопа обязательно должны быть звёзды. Поэтому смотреть на поверхность планеты, тем паче движущуюся, Хаббл не может. По крайней мере с разрешением близким к максимальному.
 В данном случае очевидно разрешение было уменьшено как минимум на порядок по сравнению с максимальным, и стабилизация осуществлялась на гироскопах. А от сдвига изображения очевидно избавлялись за счёи короткой выдержки. Чай объект  то - ярче некуда.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

Старый

Угу. Если разрешение 100 метров то сдвиг из-за движения луны будет незаметен уже при выдержке 1/10 сек. Но вобщето 100 метров с 380000 км это примерно максимальное разрешение в видимом диапазоне. (Если я ничего не перепутал с арифметикой)
 Интересно, каковы реальные значения разрешения и выдержки на этих снимках?

 Вобщето если выдержки ну очень короткие, то наверно оптическую ось можно и не стабилизировать с высокой точностью - изображение не успеет смазаться.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

AlexCherny

Цитата...В данном случае очевидно разрешение было уменьшено как минимум на порядок по сравнению с максимальным, и стабилизация осуществлялась на гироскопах. А от сдвига изображения очевидно избавлялись за счёи короткой выдержки. Чай объект  то - ярче некуда.
100 метров делим на 380 тысяч километров (0,000000263), переводим в градусы, потом в минуты и секунды и получаем ~ 0,054 угловой секунды. Вот с таким угловым разрешением был получен вышепредставленный снимок. А вот было ли оно уменьешено - не знаю, т.к. нет времени искать технические характеристики Hubble.

Старый

Одновременно пишем. Если снимок сделан в видимых лучах, то разрешение 280 футов (примерно 100 метров) это предельное для телескопа. Узнать бы ещё выдержку.  Если выдержка короткая то наверно оптическую ось можно было и стабилизировать грубо, на гироскопах.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

Андрей Суворов

При длине волны 0.5 микрона, диаметре зеркала 2.4 метра и расстоянии до Луны 384000 км теоретическая способность Хаббла равна 80 метрам.

Это примерно в 10 раз больше, чем размер посадочной ступени.

Но, используя ту же методику, что на марсианской станции, разрешающую возможность вдоль линии движения можно увеличить.

Другой вариант - выбрать, когда посадочная ступень должна "блестеть" на фоне лунного грунта. Она же укрыта экранно-вакуумной изоляцией, причём металлом наружу, а лунный грунт очень темный. При этом не требуется, чтобы объект был размером с пиксель или больше, требуется, чтобы на пиксель приходилось достаточно света для регистрации. Диски большинства звёзд меньше, чем может зарегистрировать ХАббл, это не мешает их фотографировать.

ааа

ЦитатаВсе правильно: проблемы с наведением и удержанием. Но американцы все же не удержались от искушения и сфотографировали кратер Коперника.

Наверное, после прочтения одноименного рассказа Павла. :)
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong


Сергио

http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/03/10/hubble_photo_of_the_moon_the_crater_tycho_up_close_and_personal.html
 The Moon is not too bright for Hubble. Funny though, it is hard to observe by HST, but that's actually because it's moving too fast in the sky. Hubble isn't designed to track that quickly, so what they do to observe it is put it in "ambush mode": Aim Hubble in the sky where the Moon will soon be, then wait. When the Moon moves in, Hubble grabs the snapshot. This has been done many times, actually (like in 1999 and 2005).




Александр Ольшанский

Касательно разрешения Hubble.

When launched, the HST carried five scientific instruments: the Wide Field and Planetary Camera (WF/PC), Goddard High Resolution Spectrograph (GHRS), High Speed Photometer (HSP), Faint Object Camera (FOC) and the Faint Object Spectrograph (FOS). WF/PC was a high-resolution imaging device primarily intended for optical observations. It was built by NASA's Jet Propulsion Laboratory, and incorporated a set of 48 filters isolating spectral lines of particular astrophysical interest. The instrument contained eight charge-coupled device (CCD) chips divided between two cameras, each using four CCDs. Each CCD has a resolution of 0.64 megapixels.[37] The "wide field camera" (WFC) covered a large angular field at the expense of resolution, while the "planetary camera" (PC) took images at a longer effective focal length than the WF chips, giving it a greater magnification.