Спускаемый аппарат из Калининграда.

[Reader]

Угу, один... А что было в месте выреза? Может, дополнительная пара была там...

А Союз-ТМА (Т,ТМ) выглядит так:
http://www.energia.ru/energia/iss/soyuz-tma/im/soyuz-tma_general.jpg
Проба пера, науку картинки вставлять - пока не освоил...
Дополнительная пара (1/2 её) - видна на СА Союз-ТМА. На вырезе Зонда её - не было.

[Вован]

Угу, один... А что было в месте выреза? Может, дополнительная пара была там...

Это вырез для емкости с перекисью водорода, а не гермоплата :oops:

[Старый]

Может на ТМА вторую пару воткнули? Дабы не пугать американцев балистическим спуском?

[Reader]

Может на ТМА вторую пару воткнули? Дабы не пугать американцев балистическим спуском?

Да нет, я же уже говорил - всегда была (и будет - у этой линейки)...

[Старый]

Может на ТМА вторую пару воткнули? Дабы не пугать американцев балистическим спуском?

Да нет, я же уже говорил - всегда была (и будет - у этой линейки)...

У какой "этой"?

[Reader]

У какой "этой"?

Союзовской, конечно...

[Старый]

Вобщем у Союзов и Зондов уоличество двигателей разное. И в этом различие.

[Reader]

Вобщем у Союзов и Зондов уоличество двигателей разное. И в этом различие.

Не знаю, но мое предположение - может быть только количество сопел разное?

[Старый]

Вобщем у Союзов и Зондов уоличество двигателей разное. И в этом различие.

Не знаю, но мое предположение - может быть только количество сопел разное?

Один двигатель - одно сопло.

[Вован]

Угу, один... А что было в месте выреза? Может, дополнительная пара была там...

Копия Союз-19. Сопло крена одно

[Славянский танцор]

Надо смотреть на Фотогалерее, там И.Маринин был в разных музеях и выставочных залах, наверняка есть спускаемый аппарат Л-1. Я вот сейчас не помню, что там дублировалось - то ли крен, то ли еще что-то. Но, кажется, дублировалось. А никакого бокового люка для входа экипажа не было. Тот макет с дверной ручкой, что прикручена к одному из люков, неоднократно смущал разных людей, в том числе и довольно трезвомыслящих. Космонавты должны были заходить в Л-1, почти как в "СОюз", то есть через:
1. Посадочный люк в верхней  части ГО, под ДУ САС (здесь ГО "Зонда" где-то кто-то рисовал).
2. Затем открывали люк в центре опорного конуса (последний установлен сверху СА для того, чтобы за него в случае, аварии, могли зацепляться лапы САС) и скользили внутрь СА.
Что было на месте второго парашютного контейнера? Не помню, кажется, туалет, поскольку лететь они должны были к Луне и обратно не меньше недели. Хотя, конечно, наши великие конструктора могли их напрячь, и заставить какать под себя, в скафандры, как на "Востоке"...
Вообще, даже инструктора по подготовке проекта Л-1 говорили, что это было довольно жуткое зрелище - двое в консервной банке на неделю...

[А.Коваленко]

Вообще, даже инструктора по подготовке проекта Л-1 говорили, что это было довольно жуткое зрелище - двое в консервной банке на неделю...
 

А две недели в Gemini?

[Славянский танцор]

Ну дык! И я о том же! Но у них изначально планировался ОДИН такой полет, а у нас, по крайней мере, ТРИ!
Хотя, конечно, что совой об пенек, что пеньком об сову. О людях думали в последнюю очередь, сначала об экономии кг, куб.м, Вт х ч и т.п.

[А.Коваленко]

Ну дык! И я о том же! Но у них изначально планировался ОДИН такой полет, а у нас, по крайней мере, ТРИ!
Хотя, конечно, что совой об пенек, что пеньком об сову. О людях думали в последнюю очередь, сначала об экономии кг, куб.м, Вт х ч и т.п.

Кроме забот о людях были еще технические возможности. А они обычно ограниченные. Любая техническая система - сочетание компромиссов между желаемым и возможным. Странно об этом говорить здесь, это же очевидно. И потом, требования меняются. То, что было приемлемо 30-40 лет назад, сейчас никто не примет, как несоответсвующее современным требованиям.

[Славянский танцор]

Кроме забот о людях были еще технические возможности. А они обычно ограниченные. Любая техническая система - сочетание компромиссов между желаемым и возможным. Странно об этом говорить здесь, это же очевидно. И потом, требования меняются. То, что было приемлемо 30-40 лет назад, сейчас никто не примет, как несоответсвующее современным требованиям.

А то, что из нормального корабля, изначально предназначенного для облета Луны (7К-9К-11К) и включающего в себя БО и СА, при подвернувшейся возможности "пересесть" на готовый носитель и не городить огород с множеством стыковок и дозаправок, но при этом заплатив отсутствием элементарных удобств (минус БО) и снижением надежности (минус запасной парашют), как раз и говорит о приоритетах, в которых экипаж стоит на втором месте, а на первом - престиж. В результате, выигрывает, сами понимаете, кто.
Компромиссы должны быть разумными. Я не считаю, что "обрезание" "Союза" до Л-1 было разумным компромиссом, хотя, конечно, он был продиктован веянием времени...
Кстати говоря, можно было бы делать "Аполлон" по тем же принципам, что "Джемини" и "Меркурий", но что-то амеры на это все-таки не пошли. Мне кажется, они попытались учесть опыт первых полетов. А у нас же были "соображения о технических возможностях". Где тут в форуме девиз Королева о том, что надо делать либо хорошо, либо никак?

PS - Я не спорил с Вами, я просто пытался вспомнить, что было в СА "Зонда" на месте третьего члена экипажа. Мне помнится, либо фотоаппаратура, либо запасы+санузел (то, что удалось взять из снятого БО). Я могу ощибаться.

[Старый]

Ну дык! И я о том же! Но у них изначально планировался ОДИН такой полет, а у нас, по крайней мере, ТРИ!

Вобщето у них было как минимум два длительных полёта на Джеминаях - пятый и седьмой. А у нас скорее всего ограничились бы одним, максимум - двумя.
 И всётаки места в СА Союза куда больше чем в Джеминае.

[Старый]

Компромиссы должны быть разумными. Я не считаю, что "обрезание" "Союза" до Л-1 было разумным компромиссом, хотя, конечно, он был продиктован веянием времени...

Он был продиктован реальной технической ситуацией. При тогдашнем уровне надёжности нашей техники в шестипусковой схеме с пятью стыковками (?) 7К-9К-11К практически гарантированно хотя бы в одной операции произойдёт сбой и вся программа рухнет. Поэтому однопусковая схема - единственный возможный выход.

Кстати говоря, можно было бы делать "Аполлон" по тем же принципам, что "Джемини" и "Меркурий", но что-то амеры на это все-таки не пошли.

Аполлон и сделан по тем же принципам. Наличие третьего члена экипажа заставило убрать перегородку между двумя креслами в Джеминае, вот СА и стал чуть простиоорнее. А в ЛМе, допустим, там и развернуться негде.

 Кстати, про санузел. Если сделать хорошую клизму и есть хорошоусвояемые продукты то можно неделю обойтись без ка-ка.

[Дмитрий В.]

Кстати, про санузел. Если сделать хорошую клизму и есть хорошоусвояемые продукты то можно неделю обойтись без ка-ка.

"Опыт, сын ошибок трудных?" :wink:

[Славянский танцор]

Ну, а можно космонавтов просто отправить вокруг Луны в летаргическом сне, а потом разбудить перед посадкой.
Кстати, Старый, специально для Вас, чтобы не говорили, что CSM "Аполлона" выполнен по тому же принципу, что капсула "Джемини":
Корабль; свободный объем жилых отсеков; экипаж; объем на 1 члена экипажа
"Меркурий"; 1.50 куб.м; 1; 1.50 куб.м
"Восток"; 3.0 куб.м; 1; 3.0 куб.м
"Джемини"; 2.26 куб.м; 2; 1.13 куб.м
"Восход"; 3.0 куб.м; 2-3; 1.5-1.0 куб.м
"Аполлон"; 6.67 куб.м; 3; 2.22 куб.м
Л-1 "Зонд"; 2.6 куб.м; 2; 1.3 куб.м

[Старый]

Откуда это у Аполлона столько? Вы ничего не перепутали?