Стыковки

[hlynin]

Кто сможет ОБЪЕКТИВНО оценить, насколько стыковка на селецентрической орбите сложнее, чем на низкой геоцентрической?

[А.Коваленко]

Кто сможет ОБЪЕКТИВНО оценить, насколько стыковка на селецентрической орбите сложнее, чем на низкой геоцентрической?

Если говорить о системах, применявшихся ранее (советской и американской), то, технически, разницы никакой.

[hlynin]

Ну, хорошо.
Тогда иначе: сближение двух объектов. Вот пропустили мы выгодное время для старта с Луны.
Сложнее ли просчитать баллистику, связаться? Отдельный вопрос: на изменение параметров орбиты (особенно наклонение) где больше тратится топлива? Велико ли влияние масконов? Управление с Земли и связь невозможны, когда КК за диском, как при этом быть?

[А.Коваленко]

Ну, хорошо.
Тогда иначе: сближение двух объектов. Вот пропустили мы выгодное время для старта с Луны.
Сложнее ли просчитать баллистику, связаться? Отдельный вопрос: на изменение параметров орбиты (особенно наклонение) где больше тратится топлива? Велико ли влияние масконов? Управление с Земли и связь невозможны, когда КК за диском, как при этом быть?

Cчитать не сложнее, все мат. модели должны быть. Изменить плоскость орбиты около Луны энергетически дешевле, топлива нужно меньше. Проблемы со сближением, особенно, если пропущено стартовое окно, такие же, как и на околоземной орбите. Связь с Землей невозможна, когда летишь с "той" стороны, но этот период невелик, несмертельно. Но вообще, пропускать стартовые окна нехорошо. Если есть проблемы, то лучше орбитальный аппарат держать на полярной орбите. А вообще, если речь идет о навигации вблизи Луны, то все это считать надо. Я ведь вначале вопрос понял именно в части систем взаимных измерений и относительной навигации. А это несколько иное.

[hlynin]

А я пытаюсь количественно оценить сложность динамических операций у Луны и у Земли. Да, конечно с топливом у Луны проще. Но его туда ещё привезти надо!
А вот как бы американцы действовали, если б не смогли стартовать с Луны в нужный момент?

[А.Коваленко]

А я пытаюсь количественно оценить сложность динамических операций у Луны и у Земли. Да, конечно с топливом у Луны проще. Но его туда ещё привезти надо!
А вот как бы американцы действовали, если б не смогли стартовать с Луны в нужный момент?

Не уверен на 100%, но боюсь, что это был нерасчетный случай.

[Liss]

Для первых нескольких полетов с наклонением окололунной орбиты, близким к нулю -- не страшно. Для J-миссий было бы хуже.

[А.Коваленко]

Для первых нескольких полетов с наклонением окололунной орбиты, близким к нулю -- не страшно. Для J-миссий было бы хуже.

Да, для экваториальных орбит такой проблемы нет.

[AceIce]

А вот как бы американцы действовали, если б не смогли стартовать с Луны в нужный момент?

Никак. Успехи миссий оценивались от 50 до 66%. Пару лет назад было рассекречен спич Никсона на случай не возможности старта "Игла" с Луны.

[Reader]

Справедливости ради - нужный момент ограничивался лишь возможностями СЖО.

[А.Коваленко]

Справедливости ради - нужный момент ограничивался лишь возможностями СЖО.

И СЭП, наверное?

[Reader]

Согласен.

[А.Коваленко]

А они, мягко говоря, не безграничны. Так что пропуск стартового окна - случай нерасчетный (для районов, удаленных от экватора).

[hlynin]

Никак. Успехи миссий оценивались от 50 до 66%. Пару лет назад было рассекречен спич Никсона на случай не возможности старта "Игла" с Луны.

Да вряд ли... Так же надуман подсчёт успеха полёта Гагарина в 73%, как обычно сообщается. Статистика начинает "работать" лишь где-то после 10-го аналогичного события. Всё что "до" - страшилки журналистов.
Насчёт спича Никсона и аналогичного сообщения Левитана - это абсолютно нормальные явления и даже не зная о их существовании, их можно было предположить на все 100. Я б удивился, если б их не было. Власть должна показать быстроту реакции, компетентность, так сказать, руку на пульсе жизни. Экспромты тогда не поощрялись.

[А.Коваленко]

В любом случае, ответ понятен. Резерв времени определяется ресурсами СОЖ и СЭП. Дальше расчет времени, необходимого для повторения требуемых баллистических условий для старта и стыковки. Маневр CSM для изменения плоскости орбиты и/или фазирования возможен, но его запасы топлива тоже не безграничны. Не думаю, что там был существенный резерв. Тем более, он сопровождался бы и одновременным увеличением большой полуоси орбиты. А тут остро встанет вопрос о запасе топлива в LM.

[SAV]

Как минимум статистика начинается с трех опытов. Может быть здесь учли все пуски Р7 соответствующей модификации, которые были до полета Гагарина, а для статистики нет разницы, человек или манекен в корабле.

Меня интересует другое. Почему выбрали «Контакт» для лунного корабля и «Иглу» для стыковок на орбите? Была разница по массе, надежности или простоте принципа, или работали субъективные факторы?

А тут остро встанет вопрос о запасе топлива в LM.

Вот кстати сюжет для космического триллера. Пропустили окно старта. Фразировка орбиты возможна, только если уменьшить массу LM. Все выкинули, а надо еще 100 кг. Астронавты бросают на спичках, кто летит, а кто остается на Луне. Сопли на полчаса. Наконец они прощаются.

Но тут гений из НАСА посчитывает на логарифмической линейке, что благодаря маскону орбита после старта чуть изменится и стыковка возможна. Ура! Финал - бурные вопли радости в Хьюстоне после стыковки. Счастливые лица родственников и гимн Америки.

[А.Коваленко]

Как минимум статистика начинается с трех опытов. Может быть здесь учли все пуски Р7 соответствующей модификации, которые были до полета Гагарина, а для статистики нет разницы, человек или манекен в корабле.

Меня интересует другое. Почему выбрали «Контакт» для лунного корабля и «Иглу» для стыковок на орбите? Была разница по массе, надежности или простоте принципа, или работали субъективные факторы?

Точно не знаю, но ИМХО, "Контакт" был проще, хотя бы потому, что он, фактически, был полуавтоматическим, просто радиолокатор, дающий скорость и расстояние. Сами режимы сближения и стыковки осуществлялись вручную. Автоматическая "Игла" была еще слишком сырой. Да и требования к точности режима причаливания для ЛОК-ЛК были менее жесткими, так как, стыковочный узел, фактически не обеспечивал жесткой сцепки, не было герметичного стыка. Значит и допуски на боковые и угловые отклонения менее жесткие. Ну и масса меньше, естетственно. Субъективные факторы, несомненно, тоже присутствовали.

[А.Коваленко]

Вот кстати сюжет для космического триллера. Пропустили окно старта. Фразировка орбиты возможна, только если уменьшить массу LM. Все выкинули, а надо еще 100 кг. Астронавты бросают на спичках, кто летит, а кто остается на Луне. Сопли на полчаса. Наконец они прощаются.

Но тут гений из НАСА посчитывает на логарифмической линейке, что благодаря маскону орбита после старта чуть изменится и стыковка возможна. Ура! Финал - бурные вопли радости в Хьюстоне после стыковки. Счастливые лица родственников и гимн Америки.

Для Голливуда сойдет ;-)
А в реальности, думаю, что запаса там не было вообще.

[SAV]

Точно не знаю, но ИМХО, "Контакт" был проще, хотя бы потому, что он, фактически, был полуавтоматическим, просто радиолокатор, дающий скорость и расстояние.

На Контакте точно стоял радиолокатор? Или он работал по радиомаяку модуля? Игла вроде как работала по радиомаяку.

Кстати какая масса стыковочного узла со все электроникой была в то время. Кто-нибудь знает?

[А.Коваленко]

Точно не знаю, но ИМХО, "Контакт" был проще, хотя бы потому, что он, фактически, был полуавтоматическим, просто радиолокатор, дающий скорость и расстояние.

На Контакте точно стоял радиолокатор? Или он работал по радиомаяку модуля? Игла вроде как работала по радиомаяку.

Кстати какая масса стыковочного узла со все электроникой была в то время. Кто-нибудь знает?

Это называется активная радилокация.