РД на метане

[Salo]

George пишет:
Справка об СПГ.

То что его сжимают при получении, не значит, что он также хранится. Избыточное давление там примерно равно давлению наддува в ракете.

[George]

Salo пишет:
То что его сжимают при получении, не значит, что он также хранится. Избыточное давление там примерно равно давлению наддува в ракете.

Метан на РН - это не технологии, а экономика. РН на метане возможны, но целесообразность их создания не доказана.

[Salo]

George пишет:
Метан на РН - это не технологии

Как два пальца обоссать - а мужики-то не  знают.

[George]

Salo пишет:
Как два пальца обоссать - а мужики-то незнают.

РН на метане возможны. Вопрос в стоимости создания и эксплуатации. Ни того, ни другого не доказано. Чего не понятно.

[Salo]

Теоретическая возможность и технология это две большие разницы: если бы у бабушки был поц, она  была бы дедушкой.

[George]

Salo пишет:
Теоретическая возможность и технология это две большие разницы:

Да. 

И вы, надеюсь, согласны, что создание оных технологий выльется в большие средства, бОльшие, чем на освоенных решениях. 

[Salo]

Освоенные решения имеют принципиальные недостатки.

[George]

Salo пишет:
Освоенные решения имеют принципиальные недостатки.

Преимущества новых надо доказать, в первую очередь, надежность и цену. Для новых РН одного метана мало, ИМХО.

[Salo]

Дорогу осилит идущий!

[George]

Salo пишет:
Дорогу осилит идущий!

РБ - хороший повод освоить новое топливо. А по результатам видно будет. По крайней мере, на данный момент в замене "С-2" не нуждается, а "А" не доказала еще, ибо не летала. Работы по ней развернуты широким фронтом и если все будет ок, то и в ее диапазоне замена врядли будет. Так что РБ для них - хороший вариант.

[Veganin]

Надо всеядный движок делать. Чтобы и кероси н ел за милую душу и метан, и ацетам, и водород, и чтобы мог в режиме ярд работать и тфярд. Ну и ы режиме антиграва, разумеется  
George, не запрещайте людям работать. Хотят освоить метан - пусть трудятся. Пока антиграва не изобрели, не век же на керосине летать.

[George]

Veganin пишет:
Надо всеядный движок делать. Чтобы и кероси н ел за милую душу и метан, и ацетам, и водород, и чтобы мог в режиме ярд работать и тфярд. Ну и ы режиме антиграва, разумеется    
George, не запрещайте людям работать. Хотят освоить метан - пусть трудятся. Пока антиграва не изобрели, не век же на керосине летать.

Так вы не внимательно читаете. Я расходился с оппонентами не в том, применять метан или нет, а в том, какого размера должен быть проект для оного. Считаю, что метан должен быть обкатан на РБ и этот не очень большой проект даст все ответы на вопросы об эффективности метана. Сооружать сразу полноразмерную РН на оном преждевременно, ибо велики риски, в первую очередь дороговизны. К тому же новые изделия, кроме метана, который свою эффективность не доказал, должны иметь больше преимуществ перед нынешними РН. Один метан не стоит инвестиций от 6 до 10 млрд долларов за подобное изделие.

Антигравитации не существует.

[Искандер]

George пишет:

Salo пишет:
Дорогу осилит идущий!

РБ - хороший повод освоить новое топливо. А по результатам видно будет. По крайней мере, на данный момент в замене "С-2" не нуждается, а "А" не доказала еще, ибо не летала. Работы по ней развернуты широким фронтом и если все будет ок, то и в ее диапазоне замена врядли будет. Так что РБ для них - хороший вариант.

IMHO:
1. Свойства метана как ракетного топлива достаточно изучены чтобы понимать что получится в результате. Уже можно принимать решение, начинать разработку и стандартизацию.
2. РБ на метане самый бестолковый вариант - если делать криогенный РБ, то на водороде, иначе плюсы для существующих систем будут неочевидны.
3. Учитывая свойства метана как ракетного топлива, для полного раскрытия всех его преимуществ и наглядного получения наибольшего эффекта имеет смысл сразу закладываться на целиком метановую РН с многоразовой первой ступенью, как минимум.

[Юрий Михайлович Темников]

Жалко пионеров нет давно-бы все сделали на голом энтузиазме.

[George]

Искандер пишет:
IMHO:
1. Свойства метана как ракетного топлива достаточно изучены чтобы понимать что получится в результате. Уже можно принимать решение, начинать разработку и стандартизацию.
2. РБ на метане самый бестолковый вариант - если делать криогенный РБ, то на водороде, иначе плюсы для существующих систем будут неочевидны .
3. Учитывая свойства метана как ракетного топлива, для полного раскрытия всех его преимуществ и наглядного получения наибольшего эффекта имеет смысл сразу закладываться на целиком метановую РН с многоразовой первой ступенью , как минимум.

Экономика метана вызывает сомнения.

РБ - отработка технологий и получение практического опыта применения СПГ как ракетного топлива. На данный момент опыт применения СПГ на РН отсутствует. Его нет вообще. Есть только теория и экспериментальные образцы.

Сравнение? Легко. Берется "С-2" и сравниваются РБ "Фрегат" и метановый РБ. Из стоимости вычитается стоимость "С-2", СК для него. Остается инфраструктура для оных блоков. Это куда проще и эффективнее, чем городить очередную РН в нишу, которая уже занята. Вы получите ответы на все вопросы, в том числе о перспективности разработки большой РН на метане. Без этого начинать подобную РН нельзя.

Кстати, вопрос с топливом для "С-2" решился просто. Разработчику "С-2" велели перевести его на нафтил, такой же, как и для "А5".

[George]

Юрий Темников пишет:
Жалко пионеров нет давно-бы все сделали на голом энтузиазме.

Во времена пионеров не было ничего. А сегодня ракетостроение - целая индустрия, причем транспортная. Накоплен большой опыт и есть с чего выбрать.

[Salo]

George пишет:

Сравнение? Легко. Берется "С-2" и сравниваются РБ "Фрегат" и метановый РБ. Из стоимости вычитается стоимость "С-2", СК для него. Остается инфраструктура для оных блоков. Это куда проще и эффективнее, чем городить очередную РН в нишу, которая уже занята. Вы получите ответы на все вопросы, в том числе о перспективности разработки большой РН на метане. Без этого начинать подобную РН нельзя.

Предлагаю творчески развить Ваш инновационный метод: Делаем на Союз-2 водородные боковушки и далее по предложенной Вами схеме.

[George]

Salo пишет:
Предлагаю творчески развить Ваш инновационный метод: Делаем на Союз-2 водородные боковушки и далее по предложенной Вами схеме.    

Нет. "С-2" прочно удерживает свою нишу и пусть там и остается. Новая РН уже есть и это "А5". Ее бы довести до летного состояния и решить все вопросы, в том числе с ценой. На оной и водород будет.

Если глобально посмотреть на космонавтику, то прогресс в оной не в клепании множества РН на разных топливах, а в ПН для них. Именно новые корабли, спутники, АМС двигают прогресс. Задача РН - надежно вывести их в космос. "С-2" как никакая РН, отвечает требованиям надежности. Уже поэтому ее замена не обсуждается. "А5" основана на проверенных технологиях, в которых известны как преимущества, так и недостатки, что позволяет достаточно быстро принимать меры для преодоления возможных препятствий.

РН должны летать до тех пор, пока это возможно. Нет ничего крамольного в том, что "С-2", меняя авионику, переходя на нафтил, при приводах на валах ТНА вместо стартера и лазерное зажигание, будет летать еще лет 50 или до тех пор, пока реально не будет изобретено нечто, меняющее в корне всю ситуацию. Маск со своими опытами затеял новое направление, уверен, что все за ним пристально смотрят, что получится из его многоразовых РН.

Со временем все РН мира уйдут в прошлое, как каравеллы Колумба. Но пока оснований для отказа от них нет и еще долго не будет.

[Дмитрий В.]

George пишет: Экономика метана вызывает сомнения. 

Вот экономика никаких сомнений не вызывает: метан (СПГ) вдвое дешевле ракетного керосина, а двигатели на нем получаются менее проблемные.

[Veganin]

 George, насчет РБ и РН на метане. Я согласен с Искандером: трясти надо, а не думать. Думать можно и во время работы. Бесплодные размышления уже надоели. Пришло время хорошенько потрясти дерево.