Пилотируемая экспедиция на Марс

[Зомби. Просто Зомби]

В человеческой истории всегда впереди шли романтики. А уже за ними солдаты, торговцы и священники. Которые говорили, что романтики всегда все делали не так, шли не туда.

Хотя в целом я пост поддерживаю, все-таки должен заметить, что впереди, как правило, шли все-таки разбойники

Раньше романтиков не было.
Были разбойники (дикие времена)
"Романтики" = ...э... воспитанные... разбойники   :shock:  :lol:

[ratman]

Об этом еще в классике было сказано:
"Работники ножа и топора, романтики с большой дороги"

[X]

И программа Аполлон тут не пример - астронавтам было запрещено удаляться более чем на 5 км от места посадки, чтобы они могли вернуться к кораблю пешком

Катались и подальше в А17.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo_lrv.html

[Andy_K64]

Об этом еще в классике было сказано:
"Работники ножа и топора, романтики с большой дороги"

Ты мне нравишься, ratman!  

[Ростислав]

Об этом еще в классике было сказано:
"Работники ножа и топора, романтики с большой дороги"

Ты мне нравишься, ratman!  

: :oops: Молодца. Так держать

[Andy_K64]

Об этом еще в классике было сказано:
"Работники ножа и топора, романтики с большой дороги"

Ты мне нравишься, ratman!  

: :oops: Молодца. Так держать

Попрошу без намеков. Лично я просто перефразировал старый советский мультфильм. Надо знать отечественную киноклассику.

[ratman]

Как говорится, enjoy

www.geocities.com/levinkirill/Misc/romantiki.mp3
http://childrecords.km.ru/musictales.html

[X]

Смотрите сегодня новости по НТВ в 22-00

[Valery_B]

Сюжет о проекте экспедиции показали только вчера в 22 по НТВ.
Человек которого представили как зам. генерального конструктора Энергии показывал слайды с эволюцией концепции корабля. Под занавес случилось нечто странное. На картинке со схемой перелета и возвращения он показал движение корабля по участку Земля -Марс ... по часовой стрелке, причем провел указкой по линии, которая по идее должна быть траекторией возвращения.

Если кто то еще смотрел эту передачу, скажите, пожалуйста, что мне показалось.
А может они слайд не той стороной вставили?

[sas]

Там были даже стралки с направлением полета. Но он упорно показывал вспять  
А какую ахинею Вы понесете в прямом эфире?
Так что простим.

[Streamflow]

Человек которого представили как зам. генерального конструктора Энергии показывал слайды с эволюцией концепции корабля. Под занавес случилось нечто странное. На картинке со схемой перелета и возвращения он показал движение корабля по участку Земля - Марс ... по часовой стрелке, причем провел указкой по линии, которая по идее должна быть траекторией возвращения.

Если кто то еще смотрел эту передачу, скажите, пожалуйста, что мне показалось.
А может они слайд не той стороной вставили?

Просто он - тайный антипод, и привык на все смотреть со стороны южного полюса Солнца

[pkl]

Дорогой земляк! Вы же сами себе противоречите, говоря об Аполло. В том-то и проблема, что обеспечение полета человека стоит очень дорого (не только в финансовом плане, технически, прежде всего).[/quote]
Может, я неудачно выразился... Попробую ещё раз: я прекрасно понимаю, что пилотируемая космонавтика обходится дороже, намного дороже, чем автоматические миссии. Тут не возразишь. Но, если организовать пилотируемую экспедицию, нацеленную именно на получение научной информации, в которую включены специалисты, оснащённые соответствующим оборудованием, техникой, если у них будет хотя бы месяц времени, я уверен, отдача будет гораздо больше, чем от роботов. Да, пилотируемые экспедиции дороже, но и, при грамотеном планировании, они и пользы принесут больше. Для начала - хотя бы в части полученных научных данных. И, говоря об, Аполло я не противоречу себе. Эта программа не имела научных целей. Кеннеди не говорил о науке, об освоении лунных ресурсов. Задача была в том, чтобы в сжатые сроки доставить человека на Луну и тем самым продемонстрировать всему миру своё технологическое, экономическое, организационное превосходство над СССР. Поэтому те люди, которые говорят, что мол, космос лучше изучать с помощью автоматов, так как с помощью людей - дороже и опаснее и приводят в пример программу Аполлон э-э-э... приводят не слишком удачный пример. Вообще пилотируемы полёты решали скорее военные и политические задачи, наука была дополнительно, в нагрузку так сказать. Да, изучать космос с помощью людей дороже и опаснее. Но - и результативнее. Просто ещё ни разу, по большому счёту, перед пилотируемой космонавтикой задача исследования космоса не ставилась как основная /может, только Мир?/

[Andy_K64]

Сюжет о проекте экспедиции показали только вчера в 22 по НТВ.
Человек которого представили как зам. генерального конструктора Энергии показывал слайды с эволюцией концепции корабля. Под занавес случилось нечто странное. На картинке со схемой перелета и возвращения он показал движение корабля по участку Земля -Марс ... по часовой стрелке, причем провел указкой по линии, которая по идее должна быть траекторией возвращения.

Если кто то еще смотрел эту передачу, скажите, пожалуйста, что мне показалось.
А может они слайд не той стороной вставили?

Это был действительно Зам. генерального конструктора. Причем проектант. А что касается направления движения указкой, то так ли это важно?

[pkl]

А я вот специалист, но для меня многое в программ МКС не очевидно.
А кто мешал Мишину не ввязываться в грандиозные и бесполезные проекты? Кто мешал ему делать спутники?

КПСС, всё то что называется общим словом Система. Её ДУРОСТЬ

Между прочим, компания, которая занимается МКС и проектом экспдиции на Марс успешно делает, запускает и эксплуатирует современные спутники связи.

Это хорошо. Нам бы побольше спутников, всяких и разных

Одно другому не мешает, а помогает.

С этим не спорю

И еще. Вот вы, например, возьмете на себя смелость решать, какой проект нацелен в будущее, а какой в прошлое?

В прошлое:
1. МКС.
2. Спейс Шаттл.
3. Марсианская экспедиция РКК Энергия.
4. Программа модернизации Союзов.
В будущее:
1. Проект Прометей.
2. Байкал /ускоритель/
3. Ангара.
4. SLI
5. Программы ГПВРД.
6. Космический лифт, электромагнитный ускоритель и т.д. и т.п.
7. Мобильная спутниковая связь.
8.Всё остальное, что открывает перед человечеством новые горизонты, помогает в продвижении в космос и может быть использовано не только на небесах, но и на Земле.

Вот Вы говорите о вреде "флаговтыкательства". Но первый спутник тоже был "флаговтыкательством", однако через этот этап тоже надо пройти. В человеческой истории всегда впереди шли романтики. А уже за ними солдаты, торговцы и священники. Которые говорили, что романтики всегда все делали не так, шли не туда. Да и вообще, все по Высоцкому, славят лишь вторых.

Ну да, только, как и после первых Великих географических открытий, нас ждёт застой, экспансия приостановится, дай бог не на сотни лет!

[X]

Да, пилотируемые экспедиции дороже, но и, при грамотеном планировании, они и пользы принесут больше. Для начала - хотя бы в части полученных научных данных.

В спорах "что лучше - люди или автоматы", которые всплывают в последнее время сравниваются обычно научный результат и затраченные средства. При этом, на мой взгляд, не учитывается один немаловажный параметр - время, за которое эти средства потрачены и, соответственно, время, за которое получены результаты.

Вот, скажем, возьмем 15 миллиардов для полета на Марс, которые упоминались российскими специалистами.

Возьмем стоимость одного автоматического полета на Марс как 500 миллионов.

Если прямо вот так вот поделить, получится, что на 15 миллиардов мы можем послать через 10 лет на Марс либо одну экспедицию из 6 человек, которые проведут там месяц, либо 30 автоматов в течение этих десяти лет. Есть разница - все результаты _сразу_ через 10 лет за 15 миллиардов или те же результаты в течение 10 лет за те же деньги.

Вот в этом, я думаю и есть главное отличие "научной отдачи" между пилотируемой и автоматической космонавтикой. Автоматическая  развивается более плавно, а пилотируемая - скачкообразно. Плюсы и минусы того и другого варианта можно обсудить. Я считаю, что автоматы значительно понижают риск потратить деньги впустую, плюс направление развития автоматов можно корректировать, значительно чаще.

[Andy_K64]

2 PKL
Вот Вы так лихо расчехвостили некоторые существующие программы и восхвалили другие. Этот перечень дает мне основания полагать, что Вы не видите разницы между НИР и ОКР. И еще. Вы в состоянии выполнить технико-экономическую оценку этих программ? Или знакомы с таковыми оценками, сделанными другими людьми?  К примеру, Вы знакомы с научной программой, выполняемой на МКС? Знаете, что именно там делается? Если нет, то прошу прощения, ваши слова выглядят несколько безответственно. Или это просто ваши личные пристрастия?

[pkl]

Да ни фига. Беда не в том, что мы "ввязывались", а в том, что не достигли того, что намечали. Если бы пару раз Луну облетели, не говоря уже о высадке, сегодня этих лузерских настроений было бы гораздо меньше.

Кто знает... Говорили бы так:"вот, профукали деньги"

Беда не в том, что мы сделали "Энергию" и "Буран", а в том, что по политическим мотивам не использовали их. Десяток запусков "Энергии" изменили бы мир.

Каким образом?

Или по крайней мере "Мир".

Как именно?

И МКС, даже в сегодняшнем состоянии - это лучше, чем ее отсутствие.

Почему? 10 лет надрывались, экономили на всём, развалили ГЛОНАСС, запустили лишь одну АМС /да и та свалилась на взлёте/, спутников связи не хватало /и не только их/! А что получили взамен? Что МКС дала науке, стране? Разве что дали отрасли заработать. Станции пять лет, а конца стройке не видно.

А через хваленые спутники связи стоимостью по полмиллиарда, которых пуляют по десятку в год, гонят всякую туфту.

Эти спутники изменили цивилизацию

И что, мы должны отказаться от пилотируемой космонавтики и межпланетных полетов и вложить деньги в модернизацию спутников, чтобы они гнали туфты еще больше и с более высоким разрешением? [/quote]

Нет, но от пилотируемой космонавтики, учитывая её затратность, должна быть отдача. От МКС такой отдачи я не вижу.

[Andy_K64]

Нет, но от пилотируемой космонавтики, учитывая её затратность, должна быть отдача. От МКС такой отдачи я не вижу.

А как Вы себе эту отдачу представляете? В каких единицах измерения?

[X]

Сорри, что вклиниваюсь в вашу беседу, но IMHO, МКС - это отчасти и "автомат" для изучения различных биологических организмов в условиях невесомости. Материал для экспериментов туда периодически подвозят.

[V.B.]

Вот именно!

Если уж мы говорим о науке, то наука - это не только наблюдение, но и эксперимент. Почему мы должны отказываться от эксперимента, постановку коорого можно сформулировать так: "Организация среды обитания для высокоразвитого биологического вида на планете, не являющейся родиной этого вида"? Мы только знаем, что в принципе это возможно, но этого знания недостаточно. Насколько пригодной окажется такая искусственная среда обитания для длительного проживания, будет ли расти популяция (и как быстро, если будет), какие изменения претерпит сам исследуемый вид? Чтобы получить ответы на все эти вопросы, мы должны регулярно отправлять к месту исследований АМС с людьми на борту. Да, такие АМС дороже пары роверов MER. Но ведь и планируемые АМС по доставке грунта с Марса тоже дороже, однако против них возражений ни у кого нет, не так ли? Не будем же мы отказываться от решения тех или иных научных задач только из-за того, что это слишком дорого?