40-тонник или Клипер?

Автор Зомби. Просто Зомби, 09.03.2007 22:59:02

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

ratte07

Цитата
Цитата
ЦитатаДумаю, исходные разногласия проистекают из различия оценок возможностей туристического рынка.

Да именно из него. Меня значительно больше раздражает "туристическая концепция", чем техническое несовершенство Клипера. Потому что второе во многом определяется первым.

Вы остаётесь в мире государственного, элитного, мизерного уровня исследования и освоения космоса. В то время как частный капитал приближает мечту Королёва о полётах на Луну по профсоюзным путёвкам. Или, как говорят наши наиболее вероятные друзья и партнёры (с) - meek shall inherit the Earth, the rest of us will go to the stars.

Что-то мне подсказывает, что профсоюзы - главный враг капитала. 8)

Не знаю, если 50 млрд. $ в год - мизер...
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...

ratte07

И какое отношение РКК имеет к частному капиталу?
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...

ratte07

ЦитатаВообще, конечно, таких много - привыкли, что каждый полёт в космос - это крупное достижение. А летать в космос надо - как до булочной на велосипеде, ну или как до Сочи на самолёте. Собака лает - а караван мира идёт, приближаясь к доступным каждому полётам в космос.

Велосипеды не летают.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...

unhappy

В данный момент Россия ничего не делает и не будет ничего делать.

Россия не нуждается в полёте на Луну (извите Зомби) и это факт.
Глаголы- нужно и нуждатся надо осмыслить :wink:
тоже инженер

Зомби. Просто Зомби

А почему - извинение?
Или вы думаете, что мне "глаза открыли"?

Россия как раз нуждается, но современные господствующие слои её населения не нуждаются - ни в Луне, ни в самой России

Поэтому скорее всего она где-то к 2030-му году распадётся, с вероятностью, которую я для себя оцениваю как "процентов 80"

Но меня, сбссно, не столько это задевает (ибо процесс "объективно-исторический"), сколько различный лохотрон на космической теме

А так - да завались оно за ящщщик...  :roll:  :mrgreen:
Не копать!

unhappy

Зря вы так. Кто сильно не любит Россию - давно свалил и вроде Березовского гавкает издалёка.

Один пример: хозяин нашего завода (тот ещё ...) приказал купить партию мониторов типа Ролсен (вопреки мнению отдела наладки) и дело не в деньгах (сам удивляюсь).

ЗЫ: США распадётся, евросоюз тем более, Россия останется :!:
тоже инженер

Дмитрий Виницкий

Ну и дурак ваш хозяин. Можно подумать, что детальки в Ролсенах сделаны в другом Тайване.

unhappy

Если детальки (машинокомплект) Феррари возьмёт завод Тольятти, то на выходе будет уже не Феррари :(
тоже инженер

Дмитрий В.

ЦитатаЕсли детальки (машинокомплект) Феррари возьмёт завод Тольятти, то на выходе будет уже не Феррари :(
Угу! Какой машинокомплект не бери, "Жигули" получаются :lol:
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Виктор Левашов

Вот вопрос.
Для того, чтобы крутиться на НОО, достаточно 20-тонников.
Для того, чтобы лететь до Луны и дальше для пилотируемых полётов нужны 100-тонники.

Тогда для чего нужны 40-тонники?

Leonar

ЦитатаВиктор Левашов написал:
Тогда для чего нужны 40-тонники?
Выводить на гсо побольше и поменьше чем на оло

Виктор Левашов

Цитата: Leonar от 30.12.2019 20:29:28Выводить на гсо побольше
На ГСО ведь в основном нужны спутники связи. Что там можно увеличить? Мощность?

К чему я эти вопросы задаю себе скорее -- есть ли потребность в 40-тонниках. Даже если гостиницу комфортабельную на орбите делать с туалетами, каютами, столовой, баней. Сколько их нужно? Для чего ещё? Корабль комфортабельный и безопасный. Желательно крылатый, чтобы сразу 10 туристов в орбитальную гостиницу доставить в невесомости на фоне Земли селфи поделать. В общем, для туризма -- да, интересно. Для орбитального туризма.

aaa1

Невер майнд. Это тема периода тотальной нищеты Роскосмоса, когда 40 тонн рассматривались как некий минимальный квант при полётах к Луне.

Старый

Цитата: aaa1 от 14.07.2020 19:12:35Невер майнд. Это тема периода тотальной нищеты Роскосмоса, когда 40 тонн рассматривались как некий минимальный квант при полётах к Луне.
С тех пор Роскосмос разбогател и приделал к 40-тоннику ещё два модуля. Правда на центральном вдвое уменьшил тягу.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

Виктор Левашов

Странно. Разве в текущее время необходимость в 40-тоннике отпала?

aaa1

А она точно была?

Искандер

31.03.2021 14:57:30 #276 Последнее редактирование: 01.04.2021 06:54:32 от Искандер
Цитата: Виктор Левашов от 14.07.2020 15:37:25
Цитата: Leonar от 30.12.2019 20:29:28Выводить на гсо побольше
На ГСО ведь в основном нужны спутники связи. Что там можно увеличить? Мощность?

К чему я эти вопросы задаю себе скорее -- есть ли потребность в 40-тонниках. Даже если гостиницу комфортабельную на орбите делать с туалетами, каютами, столовой, баней. Сколько их нужно? Для чего ещё? Корабль комфортабельный и безопасный. Желательно крылатый, чтобы сразу 10 туристов в орбитальную гостиницу доставить в невесомости на фоне Земли селфи поделать. В общем, для туризма -- да, интересно. Для орбитального туризма.
Хм,.. это очень хороший размер... Много различных вариантов употребления, новых возможностей, которые можно сложить в целую программу развития для отрасли.

1 этап) Самое простое употребление первоначально одноразового носителя -
на Луну, четырёх пуском. Флаговоткнуться и успокоиться, т.с.
Опять же отечественную мини- низкоорбитальную станцию (для сохранения квалификации или туризма) одним пуском выводить.

2 этап) Если допилить частичную многоразовость (первой ступени, а-ля F9), то 40тонная РН с учетом этих 'доделок' перейдёт на вполне востребованный уменьшенный квант ПН взамен Протона и Ангары +-30т. Если сделать качественную экономную систему (мЯчты о дешевизне Старшип, см. F9), то такая РН будет рентабельна и для мелких грузов с квантом Союза-2.

3 этап) Если двигаться дальше в сторону полной многоразовости, по типу решения Старшипа со второй ступенью-кораблем для пилотируемых полётов, грузовым вариантом, танкерами и космической заправочной станцией - можно лететь хоть на Луну и Марс, только в более разумном для реалий России размере - командой +- 10 человек или 30-40т на поверхности.

И все это 'счастье' на базе первоначально одноразового 40-тонника. Любой вариант/каждый этап востребован, что-то даёт для развития и утилитарно применим на сейчас и на всегда. Каждый этап вполне достижим и выполним в реально обозримые сроки и финансирование. Можно двигаться постепенно от одноразового носителя, затем с многоразовой первой ступенью, затем второй ступенью - т.е. полностью многоразового. За счёт этапности низкие риски бесполезного расходывания народных денег.

Естественно для такого решения лучше изначально закладывать - моноблок, метан, много-двигательная установка с резервированием, материал корпуса обеспечивающий дешевизну, прочность и устойчивость к перегреву.
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt

Цитата: Виктор Левашов от 14.07.2020 15:37:25
Цитата: Leonar от 30.12.2019 20:29:28Выводить на гсо побольше
На ГСО ведь в основном нужны спутники связи. Что там можно увеличить? Мощность?

К чему я эти вопросы задаю себе скорее -- есть ли потребность в 40-тонниках. Даже если гостиницу комфортабельную на орбите делать с туалетами, каютами, столовой, баней. Сколько их нужно? Для чего ещё? Корабль комфортабельный и безопасный. Желательно крылатый, чтобы сразу 10 туристов в орбитальную гостиницу доставить в невесомости на фоне Земли селфи поделать. В общем, для туризма -- да, интересно. Для орбитального туризма.

Blue Origin хотят 40-тонник для групповых пусков на ГСО.

Sam Grey

Цитата: Верный Союзник с Окинавы от 31.03.2021 15:20:00
Цитата: Виктор Левашов от 14.07.2020 15:37:25
Цитата: Leonar от 30.12.2019 20:29:28Выводить на гсо побольше
На ГСО ведь в основном нужны спутники связи. Что там можно увеличить? Мощность?

К чему я эти вопросы задаю себе скорее -- есть ли потребность в 40-тонниках. Даже если гостиницу комфортабельную на орбите делать с туалетами, каютами, столовой, баней. Сколько их нужно? Для чего ещё? Корабль комфортабельный и безопасный. Желательно крылатый, чтобы сразу 10 туристов в орбитальную гостиницу доставить в невесомости на фоне Земли селфи поделать. В общем, для туризма -- да, интересно. Для орбитального туризма.

Blue Origin хотят 40-тонник для групповых пусков на ГСО.
Вулкан для того же. 

А ещё 40 тонн на НОО позволяет выводить 12-13 т. к Луне, и можно построить там станцию из 10-тонных модулей, поддерживать  ее, и собирать по более-менее разумной цене посадочные платформы.  
Ну и по мелочи - марсоходы по 2-3 тонны, АМС побольше размером и побыстрее летающих, и т.д.

Искандер

Цитата: Искандер от 31.03.2021 14:57:30
Цитата: Виктор Левашов от 14.07.2020 15:37:25
Цитата: Leonar от 30.12.2019 20:29:28Выводить на гсо побольше
На ГСО ведь в основном нужны спутники связи. Что там можно увеличить? Мощность?

К чему я эти вопросы задаю себе скорее -- есть ли потребность в 40-тонниках. Даже если гостиницу комфортабельную на орбите делать с туалетами, каютами, столовой, баней. Сколько их нужно? Для чего ещё? Корабль комфортабельный и безопасный. Желательно крылатый, чтобы сразу 10 туристов в орбитальную гостиницу доставить в невесомости на фоне Земли селфи поделать. В общем, для туризма -- да, интересно. Для орбитального туризма.
Хм,.. это очень хороший размер... Много различных вариантов употребления, новых возможностей, которые можно сложить в целую программу развития для отрасли.

1 этап) Самое простое употребление первоначально одноразового носителя -
на Луну, четырёх пуском. Флаговоткнуться и успокоиться, т.с.
Опять же отечественную мини- низкоорбитальную станцию (для сохранения квалификации или туризма) одним пуском выводить.

2 этап) Если допилить частичную многоразовость (первой ступени, а-ля F9), то 40тонная РН с учетом этих 'доделок' перейдёт на вполне востребованный уменьшенный квант ПН взамен Протона и Ангары +-30т. Если сделать качественную экономную систему (мЯчты о дешевизне Старшип, см. F9), то такая РН будет рентабельна и для мелких грузов с квантом Союза-2.

3 этап) Если двигаться дальше в сторону полной многоразовости, по типу решения Старшипа со второй ступенью-кораблем для пилотируемых полётов, грузовым вариантом, танкерами и космической заправочной станцией - можно лететь хоть на Луну и Марс, только в более разумном для реалий России размере - командой +- 10 человек или 30-40т на поверхности.

И все это 'счастье' на базе первоначально одноразового 40-тонника. Любой вариант/каждый этап востребован, что-то даёт для развития и утилитарно применим на сейчас и на всегда. Каждый этап вполне достижим и выполним в реально обозримые сроки и финансирование. Можно двигаться постепенно от одноразового носителя, затем с многоразовой первой ступенью, затем второй ступенью - т.е. полностью многоразового. За счёт этапности низкие риски бесполезного расходывания народных денег.

Естественно для такого решения лучше изначально закладывать - моноблок, метан, много-двигательная установка с резервированием, материал корпуса обеспечивающий дешевизну, прочность и устойчивость к перегреву.
Кроме того, все три модификации можно использовать параллельно, в зависимости от поставленной задачи.
И никакого "зоопарка" носителей, кроме легких и сверхлегких носителей на базе списанных МБР.
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt