Иран запустил ракету в космос

[Athlon]

.
А они?  :roll: По-другому, без малоэфективной против террористов ПРО?!"

Система ПРО - только один из элементов стратегии США по борьбе с терроризмом, и с режимами, терроризм поддерживающими, я думаю, Вы это понимаете.

.
p.s. А что касается Украины и Белоруссии, то пусть помолятся за весь мир перед этим, ко**ы. :evil:

Ну а как случится такое, что делать будем?

Танки введем в Минск? - Станем большой Северной Кореей.

Отрубим газ? Во-первых, скорее всего неэффективно (пример Грузии показателен), во-вторых, опять-же получим всемирную обструкцию.

Политическое влияние страны зависит прежде всего от развития ее экономики. У нас с экономикой туго, а амбиций много. Надо сопоставлять амбиции с возможностями. Покамест, кроме поставок нефти и газа (сейчас этим принято гордиться, а раньше, помнится, это презрительно называлось "сырьевой придаток Запада") у нас за душой ничего нет, а трясти перед миром ракетами и ядреными бомбами - глупо и непродуктивно. Надо собственную экономику поднять хотя бы на уровень Германии или Китая, тогда появятся реальные рычаги влияния. А иначе неизбежно будем сдавать позицию за позицией, и никакие ракеты не помогут.

[KBOB]

Политическое влияние страны зависит прежде всего от развития ее экономики.

Вот вам список стран отсортированный по ВВП за 2005г
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)
с полит влиянием слабо коррелирует

[Harsky]

Политическое влияние страны зависит прежде всего от развития ее экономики.

Вот вам список стран отсортированный по ВВП за 2005г
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)
с полит влиянием слабо коррелирует

угу. зато отлично коррелируется с площадью

[ronatu]

....Афган еще имел какое то отношение к 911, иточто то особого прогресса от вторжения в Афган я не вижу, А Ирак... Из Хусейна скорее противника Алькаеде можно было сделать пи желании...

Тут вот соглашусь.
Поход на Ирак был затеей идиотской[/size].
Как этим CIA "специалистам" видилось?
Мол скинем Хусейна и народ закидает американских солдат освободителей цветами...
Я почти что не преувеличиваю ...
Ясно что получилось не так.
А вот теперь уход Американских солдат из Ирака чреват и так чреват и всем чреват[/size] и откровенно говоря я лично выхода не вижу кроме как разделения Ирака на 3 государства...

[mihalchuk]

ronatu:
А вот я с вами не соглашусь. Мне отсюда видно, что в США есть политика публичная и реальная. Публичные политики типа Буша выступают за демократию, сокрушаются войной в Ираке и т. д. А реальных творцов политики мы не видим. А заняты они тем, что распространяют в мире энтропию - по сущности абсолютное зло. Это видно не по тому, что они делают, а по характеру действий. Вот, например, вошли американцы в Багдад. Почему бы им сразу же не установить оккупационный режим и попытаться взять ситуацию в руки? А они (ам. войска) несколько дней безучастно наблюдали, как столица разграбляется. И ладно бы - офисная мебель, но и музеи с ценными свидетельствами истории. Хоть это-то можно было взять под охрану? Видимо, не входило в планы... Где-то в США есть институт системных исследований, в котором работал или работает фон Берталанфи. Там запросто и однозначно могли бы предсказать события в Ираке после оккупации. Думаю, что реальные политики знают, что делают. Поэтому Америку нигде и не любят. Следующая задача реальных политиков не дать самоорганизоваться своим противникам в р-не Ирака. Если бы речь шла только об Ираке, то тактика проста - держать войска, пока это поддерживает войну, затем сменить Буша на Клинтона (условно) и вывести войска, что вызовет всплеск насилия. Но если задача и в том, чтобы при таком раскладе не укрепился Иран, то всё сложнее.
Не знаю, можно ли этих "реальных политиков" ассоциировать именно с Америкой, но они вертят американской политикой. И, очень возможно, не в пользу Америки. Вам бы сейчас не об Ираке думать, а капитально, очень капитально задуматься о своей стране. Успехов!

[Дмитрий В.]

Поход на Ирак выглядит идиотским, только если считать настоящими объявленные цели (типа - уничтожение ОМП, свержение тирании, борьба с терроризмом). Если истинной целью было установление контролируемого долгосрочного хаоса, например, для игры на повышение цен на нефть, либо консервации природных ресурсов и недопущению к ним геополитических противников - в первую очередь, Китая - то война блестяще удалась! Только американский народ от этого ни фига не выиграл  :cry:

[Harsky]

Поход на Ирак выглядит идиотским, только если считать настоящими объявленные цели (типа - уничтожение ОМП, свержение тирании, борьба с терроризмом). Если истинной целью было установление контролируемого долгосрочного хаоса, например, для игры на повышение цен на нефть, либо консервации природных ресурсов и недопущению к ним геополитических противников - в первую очередь, Китая - то война блестяще удалась! Только американский народ от этого ни фига не выиграл  :cry:

я бы поменьше беспокоился об американском народе. народ имеет такое правительство, которое заслуживает. у них ведь демократия, как тут утверждают отдельные представители русскоязычной эмиграции

[Старый]

Поход на Ирак выглядит идиотским, только если считать настоящими объявленные цели (типа - уничтожение ОМП, свержение тирании, борьба с терроризмом). Если истинной целью было установление контролируемого долгосрочного хаоса, например, для игры на повышение цен на нефть, либо консервации природных ресурсов и недопущению к ним геополитических противников - в первую очередь, Китая - то война блестяще удалась! Только американский народ от этого ни фига не выиграл  :cry:

Джентльмены, ну не надо уже так примитизировать. Вобщем то общеизвестно что целью вторжения в Ирак было построение там демократического государства западного образца, наглядного примера для окружающих стран и верного союзника США. Ирак и его народ выглядели самыми цивилизоваными среди своих соседей а наличие огромных запасов нефти обещало хорошую материальную базу для грядущей демократии.
 Ну а о том что иракцы могут не ринуться радостно в объятия освободителей и лоно демократии никто в США просто не мог подумать. Это только лишний раз демонстрирует насколько американцы привыкли считать своё мнение пупом земли и не допускать что ктото может иметь иное мнение.

[zeus]

А решать свои проблемы по-другому мы никак не можем? Прилично?

Мы чего добились? Нас стали считать опасными, потенциальной угрозой. Что мы от этого выиграли?

Если очередному Газпрому и очередной Северстали откажут в покупке какой-либо европейской или американской кампании, в Белоруссии случится оранжевая революция, а Украина вступит в NATO, винить в этом нужно будет только себя. Точнее, собственное политическое руководство.

читаю я вас и не понимаю....вы предлагаете повторить то что было сделано при развале союза - заключить кучу договоров....мы ведь их заключали...и о нераспространении нато и тд и тп....штаты эти договоры использовали мягко скажем по назначению...нато уже почти на украине ...с кем мы будем цивилизованно договариваться то? обьясните может я чего не понимаю...

[mihalchuk]

я бы поменьше беспокоился об американском народе. народ имеет такое правительство, которое заслуживает. у них ведь демократия, как тут утверждают отдельные представители русскоязычной эмиграции

Как же не беспокоиться, всё же на нас отобьётся.

[X]

Президент Ирана хочет приехать в Нью-Йорк и рассказать Совету Безопастности ООН кого и зачем он хочет взорвать атомной бомбой.

http://www.itar-tass.com/level2.html?NewsID=11322148&PageNum=0

Ахмадинежад заявил, что намерен посетить заседание СБ ООН

11.03.2007, 11.20

ТЕГЕРАН, 11 марта. /Корр.ИТАР-ТАСС Татьяна Солопова/. Президент Ирана Махмуд Ахмадинежад намерен посетить заседание Совета Безопасности ООН, чтобы защитить право своей страны на мирные ядерные технологии. Об этом сообщил здесь сегодня представитель администрации президента.

По его словам, основной целью поездки главы иранской исполнительной власти станет "защита национальных интересов и международных прав иранского народа".

[Santey]

Джентльмены, ну не надо уже так примитизировать. Вобщем то общеизвестно что целью вторжения в Ирак было построение там демократического государства западного образца, наглядного примера для окружающих стран и верного союзника США. Ирак и его народ выглядели самыми цивилизоваными среди своих соседей а наличие огромных запасов нефти обещало хорошую материальную базу для грядущей демократии.

И где вы только такие рассказки читаете
Эх, не смог я навскидку найти один поучительный текстик, с которым довелось ознакомиться года 4 назад. Представлял из себя пространное интервью Джеймса Вулси (бывшего директора ЦРУ), в котором он подробно говорил и об опасной зависимости Штатов от нефти, и о геополитике, и о прямых интересах Штатов в регионе. Насчет нефтяных мотивов, которые сподвигли США на войну в Ираке, не оставалось никаких сомнений, уж очень многое было сказано открытым текстом (грешат порой отставные американские деятели такими откровениями, того же Бжезика порой прорывает).  

Ваши общеизвестные тезисы весьма сомнительны. Если бы главной целью было строительство государства западного типа, то не наблюдалось бы никакого попустительства бардаку и хаосу, которое имеет место быть. То, что вы перечислили, требует продуманных последовательных мер. Чего не наблюдалось и в помине, причем с самого начала. Не проглядывалось даже попыток пресечь весь этот хаос. Поэтому напрашивается 2 варианта: либо этот хаос заранее планировался с какими-то своими целями, либо американские стратеги растеряны и просто не знают, что предпринять в этой ситуации. 2-й вариант предполагает, что стратеги являются круглыми идиотами, во что слабо верится. Хотя, как известно, хуже не бывает, если элита начинает верить собственной пропаганде. Может, с американской элитой что-то подобное и произошло?...

[X]

Джентльмены, ну не надо уже так примитизировать. Вобщем то общеизвестно что...

Ваши общеизвестные тезисы весьма сомнительны...

Тс-с-с... :wink:  :lol:

[Santey]

Athlon:

Я вот одного не пойму. Почему нельзя нормально сотрудничать с США, Европой? Вон, Франция, Германия - члены NATO, но это не мешает им иметь свою, независимую позицию, по тому же Ираку, например.

Против Франции с Германией США и Европа не вели холодную войну 45 лет. Такое скоро не забывается. Повторюсь, лично для меня очевидно, что холодная война против России и не думала прекращаться.

Что касается независимой позиции по Ираку: ну дык Россия ей тоже обладает, однако для Франции с Германией это считается в порядке вещей, а если такую позицию высказывает Россия, то ее тут же ставят в один ряд со странами оси зла и обвиняют в конфронтации с Западом.
Двойные стандарты продолжают действовать, что является лишним свидетельством того, что ХВ против России продолжает вестись.

Нам нужна новая холодная война, новая гонка вооружений, новый железный занавес? А по заявлениям официальных лиц, создается впечатление, что нужна.

Во-во. Любая критика воспринимается Западом (а также его рупорами на этом форуме ) как конфронтация и развязывание новой холодной войны. Даже такая взвешенная и интеллигентная критика, которая прозвучала из уст Путина в Мюнхене.
Создается стойкое впечатление, что новая холодная война нужна именно Западу. Особенно корпорациям, живущим военными заказами. Для этого надо на всех углах кричать о милитаризации России, о том, что она начинает новую гонку вооружений. Изображать Россию в нужном для себя свете. И это неплохо удается, достаточно глянуть иносмишные заголовки после мюнхенского выступления Путина.
Хотя Россия сейчас совсем не в том состоянии, чтобы затевать глобальное противостояние с Западом, даже если бы ей этого сильно захотелось.

[Старый]

И где вы только такие рассказки читаете
Эх, не смог я навскидку найти один поучительный текстик, с которым довелось ознакомиться года 4 назад. Представлял из себя пространное интервью Джеймса Вулси (бывшего директора ЦРУ)...

Не, блин, ну вы даёте. Вы чего, хочете чтоб вам о целях войны излагали вот так открытым текстом? Зашибись было бы если бы американские официальные лица признали такие методы экспорта демократии...
 Вы вот бесноватого фюрера немецкого народа читали, вы видели какими целями он обосновывал нападение на СССР? Всего то на Англию давление оказать, других целей и не было у него... Но по вашей логике его целью наверно было нанести вермахту максимальный урон...

Ваши общеизвестные тезисы весьма сомнительны. Если бы главной целью было строительство государства западного типа, то не наблюдалось бы никакого попустительства бардаку и хаосу, которое имеет место быть.

Вы меня убиваете накорню. Вы вобще с истматом и диаматом когда нибудь рядом стояли? По вашей логике например Ленин сделал октябрьскую революцию исключительно с целью расчленить страну а её остатки ввергнуть в разруху и гражданскую войну...

То, что вы перечислили, требует продуманных последовательных мер. Чего не наблюдалось и в помине, причем с самого начала.

Меры были приняты и как казалось американскому руководству вполне достаточные. Например из состава эмигрантов-колаборационистов были подготовлены представители и новой администрации и даже основа новой полиции и вооружённых сил...

Не проглядывалось даже попыток пресечь весь этот хаос.

Какие вы себе представляете попытки? Кровавую мясорубку с массовым истреблением обеих сторон? Это в планы США не входило, по крайней мере в отношении себя...

Поэтому напрашивается 2 варианта: либо этот хаос заранее планировался с какими-то своими целями, либо американские стратеги растеряны и просто не знают, что предпринять в этой ситуации. 2-й вариант предполагает, что стратеги являются круглыми идиотами, во что слабо верится.

Сантей, когда гитлер решил напасть на СССР то вся его стратегия была построена на том что после приграничного разгрома СССР прекратит сопротивление. Вопрос "а что будет если вдруг не прекратит?" не только не рассматривался, он даже НИ У КОГО НЕ ВОЗНИК. Это точно установлено. Никто даже не подумал о варианте который в действительности реализовался.
 Как вы это объясните? Ну ладно, их фюрер был бесноватый, но все остальные? По вашему немецкие стратеги были такие идиоты? Можно ли принять такой вариант? Вы приймите вариант что подлиными целями нашествия было положить вермахт под стенами Москвы и Сталинграда?
 Что смешно, точно также рассуждали советские руководители перед нападением на Финляндию в 39-м. Они были полностью и чистосердечно уверены что фины не будут сопротивляться, что они ринутся в объятия советских братьев по классу....

Хотя, как известно, хуже не бывает, если элита начинает верить собственной пропаганде. Может, с американской элитой что-то подобное и произошло?...

Вот. Вот именно! И происходит это не только с американской элитой, это происходит сплошь и рядом. Можно даже сказать что это обычное явление.

[zeus]

старый вы шутите или действительно думаете что США полезли в Ирак исключительно насаждать демократию?

[Старый]

старый вы шутите или действительно думаете что США полезли в Ирак исключительно насаждать демократию?

 Абсолютно не шучу, именно так и есть.
 Но что значит "исключительно"? Образцово-показательная "демократическая" процветающая страна и верный союзник естественно нужны им были не просто так. Но первой задачей было именно сделать в Ираке такую страну.

[zeus]

старый вы шутите или действительно думаете что США полезли в Ирак исключительно насаждать демократию?

 Абсолютно не шучу, именно так и есть.
 Но что значит "исключительно"? Образцово-показательная "демократическая" процветающая страна и верный союзник естественно нужны им были не просто так. Но первой задачей было именно сделать в Ираке такую страну.

чёто мне это сомнительно....

[Старый]

чёто мне это сомнительно....

Сомневаться - священное право и почётная обязанность. Вот я например вообще всё подвергаю сомнению...

[поверхностный]

А про нас они также думают? :shock: