Концепция: Лунная орбитальная станция

[Valerij]

Точка зрения Государственного космического научно-производственного центра имени М.В.Хруничева:

А ссылка где?

Концепция была представлена центром имени М.В.Хруничева на 35-х Королёвских чтениях в МГТУ им Баумана.  :idea:

Это просто великолепно. Но это явно скриншот с флешки - там есть (с) РиаНовости и управление вращением, гиперссылки оглавления и других разделов сайта....

Хотя, я понимаю, это претензии не к вам....

З.Ы.
Данных хватило, что бы найти презентацию. Вот ссылка: 3,85 МВ

Это в статье    Перспективы российской космонавтики

Крупнейший в России производитель космической техники - ГКНПЦ им. Хруничева - представил концепцию освоения космического пространства. По подсчетам экспертов, ориентировочная стоимость программ освоения Луны и Марса - 4,8 трлн рублей (160-170 млрд рублей ежегодных инвестиций с 2020 по 2050 гг.).

.

[Lev]

Все это давно выкладывалось.
Собсно говоря, программы ЦиХ и РККЭ - близнецы-братья хотя делались отдельно.
Это говорит о том, что основные положения и этапы программ верны и прекрестно проверяемы.
Нормальные люди считали и проектировали независимо друг от друга и получили примерно одинаковый результат.

[Сторонний]

Ну, как в башку взбредет, так и соорудим Нечто вроде МКС - это много, скорее нечто вроде Мира, у которого из 5-6 блоков жилые 1-2, это мой выбор.

Зачем там жилые блоки "как на Мире" если мы не ставим задачи долговременного пребывания экипажа на орбите Луны?

 Вы понимаете, что тогда всё завязывается в том числе и на надёжность элементов обеспечивающих обитаемость этой перевалочной базы, а они там вообще лишние.
 Прилетели, стыковались, перешли в посадочный модуль и сели на Луну, где находится база.

 Разумеется, какие-то элементы инфраструктуры временного обитания там могут быть, но минимальные.
 У нас в любом случае есть корабль, в котором предусмотрены все системы для наличия экипажа, - зачем нам ещё поддерживать в готовности лишние системы на лунной орбите?

[Valerij]

Ну, как в башку взбредет, так и соорудим Нечто вроде МКС - это много, скорее нечто вроде Мира, у которого из 5-6 блоков жилые 1-2, это мой выбор.

Зачем там жилые блоки "как на Мире" если мы не ставим задачи долговременного пребывания экипажа на орбите Луны?

Разумеется, какие-то элементы инфраструктуры временного обитания там могут быть, но минимальные.

Надо доказывать, что эти утверждения противоречат друг другу?

Вы понимаете, что тогда всё завязывается в том числе и на надёжность элементов обеспечивающих обитаемость этой перевалочной базы, а они там вообще лишние.
 Прилетели, стыковались, перешли в посадочный модуль и сели на Луну, где находится база.

Простите, а Лунная База на поверхности святым духом возникла?
Вы уверены, что не нужны "экспедиции посещения", и "минимальные Лунные станции", которые не предназначены для работы в обитаемом режиме лунной ночью, и которые ЛОС позволяет производить наиболее эффективно? С ЛОС можно проводить 2-3 посадки на поверхность Луны за один полет.

Я уже не говорю о возможности отработать жилой модуль для МЭКа.

У нас в любом случае есть корабль, в котором предусмотрены все системы для наличия экипажа, - зачем нам ещё поддерживать в готовности лишние системы на лунной орбите?

Пока не придет время отрабатывать жилой модуль для МЭКа, на ЛОС может быть модуль типа ККС, вероятно, дополненный отдельным шлюзом для ВКД и имеющий достаточное количество стыковочных агрегатов.

З.Ы. Добавлено.
Как раз сейчас по поводу формы в другой теме разговор зашел:

Дмитрий, Вы реализовали примерно такую зависимость по Сх?

Конечно, качественно зависимость Сх от Маха примерно одинакова для тел различной формы: слабое изменение на дозвуке, затем резкий рост на трансзвуке с достижением максимума примерно при М=1,1-1,2, затем плавное снижение до М=5 и стабилизация при М>5.

[Сторонний]

Ну, как в башку взбредет, так и соорудим Нечто вроде МКС - это много, скорее нечто вроде Мира, у которого из 5-6 блоков жилые 1-2, это мой выбор.

Зачем там жилые блоки "как на Мире" если мы не ставим задачи долговременного пребывания экипажа на орбите Луны?

Разумеется, какие-то элементы инфраструктуры временного обитания там могут быть, но минимальные.

Надо доказывать, что эти утверждения противоречат друг другу?

Нисколько не противоречат.

 В автобусе или в обыкновенном вагоне поезда можно жить несколько суток, но если вы так будете жить месяцами вы заболеете и с ума сойдёте.

 В ЛОС, которая служит перевалочной базой, вполне может быть среда и условия пригодные для временного обитания, но длительное обитание там при сохранении работоспособности экипажа надо обеспечивать специальным образом.

Простите, а Лунная База на поверхности святым духом возникла?
Вы уверены, что не нужны "экспедиции посещения", и "минимальные Лунные станции", которые не предназначены для работы в обитаемом режиме лунной ночью, и которые ЛОС позволяет производить наиболее эффективно? С ЛОС можно проводить 2-3 посадки на поверхность Луны за один полет.

Я не хочу спорить со всем сразу, - раскройте тему.

 Замечу только, что для того, чтобы перелететь на другую точку Луны не надо лезть обратно на лунную орбиту.

Я уже не говорю о возможности отработать жилой модуль для МЭКа.

А почему именно на орбите Луны, - "чтобы экипажу страшнее было"? :smile:

У нас в любом случае есть корабль, в котором предусмотрены все системы для наличия экипажа, - зачем нам ещё поддерживать в готовности лишние системы на лунной орбите?

Пока не придет время отрабатывать жилой модуль для МЭКа, на ЛОС может быть модуль типа ККС, вероятно, дополненный отдельным шлюзом для ВКД и имеющий достаточное количество стыковочных агрегатов.

Я бы начал с автоматики, в том числе и со строительства Лунной базы автоматикой, - отдельных её элементов.

З.Ы. Добавлено.
Как раз сейчас по поводу формы в другой теме разговор зашел:

Дмитрий, Вы реализовали примерно такую зависимость по Сх?

Конечно, качественно зависимость Сх от Маха примерно одинакова для тел различной формы: слабое изменение на дозвуке, затем резкий рост на трансзвуке с достижением максимума примерно при М=1,1-1,2, затем плавное снижение до М=5 и стабилизация при М>5.

Это НЕПРАВИЛЬНАЯ[/size] зависимость Cx от скорости. :lol:

 Какое это имеет отношение к форме ВА? :smile:

[Valerij]

В автобусе или в обыкновенном вагоне поезда можно жить несколько суток, но если вы так будете жить месяцами вы заболеете и с ума сойдёте.

Именно поэтому.
Лунная станция первого этапа имеет спартанские условия, поэтому возможность отдохнуть на ЛОС несколько дней позволяет космонавтам восстановить силы. Причем ничего особенного для этого не нужно. Программа минимум - жилой отсек, подобный ККС. Причем начинаться ЛОС может вообще в беспилотном режиме, без жилого отсека.  

Простите, а Лунная База на поверхности святым духом возникла?
Вы уверены, что не нужны "экспедиции посещения", и "минимальные Лунные станции", которые не предназначены для работы в обитаемом режиме лунной ночью, и которые ЛОС позволяет производить наиболее эффективно? С ЛОС можно проводить 2-3 посадки на поверхность Луны за один полет.

Я не хочу спорить со всем сразу, - раскройте тему.

Экспедиция посещения может опуститься лунным утром на восточном краю лунного диска, работать там около двух недель. Затем космонавты взлетают на ЛОС. Там они отдыхают около недели, и перестыковывают многоразовую взлетную ступень на новую одноразовую посадочную с запасом топлива, а за это время на западном краю лунного диска начинается утро. Космонавты совершают вторую экспедицию посещения, после которой они возвращаются на Землю.

Ну, а если нужна экспедиция на невидимую сторону Луны, то так можно продолжать вообще бесконечно

Замечу только, что для того, чтобы перелететь на другую точку Луны не надо лезть обратно на лунную орбиту.

А вы посчитайте, какая ХС требуется, что бы "перепрыгнуть" к антиподам. А близко перепрыгивать, уходя от лунной ночи - бесполезно.

Я уже не говорю о возможности отработать жилой модуль для МЭКа.

А почему именно на орбите Луны, - "чтобы экипажу страшнее было"? :smile:

Нет. Но у вас есть другое место, где можно его отработать в такой степени?
При этом не забудьте, что, когда МЭК долетел до планеты, которая является его целью, он превращается во временную(или постоянную) орбитальную базу, с которой проводится исследование планеты. С этой точки зрения ЛОС и Луна - частный случай, для которого "Буксир Перминова в составе МЭКа не обязателен.

Пока не придет время отрабатывать жилой модуль для МЭКа, на ЛОС может быть модуль типа ККС, вероятно, дополненный отдельным шлюзом для ВКД и имеющий достаточное количество стыковочных агрегатов.

Я бы начал с автоматики, в том числе и со строительства Лунной базы автоматикой, - отдельных её элементов.

Я бы начал с широкого обследования Луны автоматами. В этот момент на ЛОС вообще обитаемого модуля может не быть.

Какое это имеет отношение к форме ВА? :smile:

Помнится аэродинамическое качество - это отношение подъемной силы к лобовому сопротивлению....
.

[Alex_II]

Нисколько не противоречат.
 В автобусе или в обыкновенном вагоне поезда можно жить несколько суток, но если вы так будете жить месяцами вы заболеете и с ума сойдёте.

Прааавда  :shock:  :shock:  :shock: ? А три месяца в вагончиках в тундре - не хотите? Причем зимой высовываться наружу совершенно не хочется... И ничего - никто не сошел с ума...

Простите, а Лунная База на поверхности святым духом возникла?
Вы уверены, что не нужны "экспедиции посещения", и "минимальные Лунные станции", которые не предназначены для работы в обитаемом режиме лунной ночью, и которые ЛОС позволяет производить наиболее эффективно? С ЛОС можно проводить 2-3 посадки на поверхность Луны за один полет.

Я не хочу спорить со всем сразу, - раскройте тему.

 Замечу только, что для того, чтобы перелететь на другую точку Луны не надо лезть обратно на лунную орбиту.

Может и не нужно - но такие прыжки в исполнении сложнее, чем полет к ЛОС со стыковкой. К тому же при таких скачках придется таскать с собой все запасы для систем жизнеобеспечения, все продукты, все топливо. Если делать эту же операцию через ЛОС - запасы хранятся там и их нет необходимости таскать с собой полностью. К тому же космонавтам явно лучше отдохнуть в гермообъеме 50 - 100м3 чем в севшей на Луну "шпротнице" кубов на десять, да еще и при отсутствии невесомости, что не позволяет использовать для жизни все пространство модуля.

[Lev]

Сторонний писал(а):

Замечу только, что для того, чтобы перелететь на другую точку Луны не надо лезть обратно на лунную орбиту.

Есть проблема. Чтобы сделать девайс для перелетов на Луне без выхода на ОИСЛ - нужно делать топливо на Луне в товарных количествах для такого девайса.
Уже сто раз было сказано, что в случае исседований Луны будет очень долгий продолжительный этап когда топливо будут возить с Земли - до того момента когда топливо в товарных количествах научатся и организуются делать на Луне.

[Lev]

Alex_II писал(а):

Может и не нужно - но такие прыжки в исполнении сложнее, чем полет к ЛОС со стыковкой.

На втором этапе программы исследования и освоения Луны вполне предусмотрены подобные аппараты.

[Alex_II]

На втором этапе программы исследования и освоения Луны вполне предусмотрены подобные аппараты.

Спартанский аппарат. Он без гермообъема что ли? Открытый?

[Lev]

На втором этапе программы исследования и освоения Луны вполне предусмотрены подобные аппараты.

Спартанский аппарат. Он без гермообъема что ли? Открытый?

Дык! Скафандр - это сам по себе космический карапь...
Кстати, в книжке от РКК прочитал, что схема при которой лунные скафандры всегда снаружи и соединяются с внутренним гермообъемом вездехода/модуля только ранцами (как у НАСА) отрабатывалась еще в СССР.
Насколько правда или нет - не знаю.

[Alex_II]

Дык! Скафандр - это сам по себе космический карапь...

Рискованно - пылища, камушки из под двигателей... И кстати - где пульт? Или все экраны - в шлемах скафандров, на блистер спроецированы? Или это вообще управляется дистанционно?

[Lev]

Дык! Скафандр - это сам по себе космический карапь...

Рискованно - пылища, камушки из под двигателей... И кстати - где пульт? Или все экраны - в шлемах скафандров, на блистер спроецированы? Или это вообще управляется дистанционно?

Я говорю про предложения НАСА по Ориону чтобы скафандры болтались вне гермообъема.
Лично мне это кажется идиотизмом и нереализуемым конструктивно.
Но вот получается что и при СССР такие варианты якобы прорабатывали - для меня это была новость если это правда.
На самом деле, для Луны требования к скафандрам и средствам шлюзования принципиально иные чем сейчас на МКС.
На Луне это должна быть ежедневная рутинная процедура а не так как сейчас на МКС - сутки подготовки, сутки после.
Кстати, элементарный вывод - нынешние американские скафандры и способы шлюзования не подходят в принципе для Луны.

[ааа]

Кстати, в книжке от РКК прочитал, что схема при которой лунные скафандры всегда снаружи и соединяются с внутренним гермообъемом вездехода/модуля только ранцами (как у НАСА) отрабатывалась еще в СССР.
Насколько правда или нет - не знаю.

Меня всегда удивляло, зачем ЛК задумывался герметичным.

[Lev]

Кстати, в книжке от РКК прочитал, что схема при которой лунные скафандры всегда снаружи и соединяются с внутренним гермообъемом вездехода/модуля только ранцами (как у НАСА) отрабатывалась еще в СССР.
Насколько правда или нет - не знаю.

Меня всегда удивляло, зачем ЛК задумывался герметичным.

Извините, но Вы получается недоумеваете почему ЛМ Аполлона был герметичным?
Я правильно понял?

[ааа]

Меня всегда удивляло, зачем ЛК задумывался герметичным.

Извините, но Вы получается недоумеваете почему ЛМ Аполлона был герметичным?
Я правильно понял?

Нет!
Я про наш советский ЛК в составе Н1-Л3.
ЗЫ. Хотелось бы услышать ваши обоснования его герметичности безотносительно к LEMу.

[Lev]

ЗЫ. Хотелось бы услышать ваши обоснования его герметичности безотносительно к LEMу.

Ну хотя бы потому что технически иной вариант (космонавт на табуретке) был нереализуем для СССР на том уровне развития техники.

[ааа]

Я когда-то уже этот вопрос поднимал и в общем-то внятного ответа не было.
Длительность высадок была запланирована небольшая, сомнительно, чтобы космонавт вообще вылезал из скафандра.
Требования по герметичности с стороны приборов - тоже нет.
Зато недостатки гермоотсека ясно видны: обзор при посадке хуже и масса больше.

[Alex_II]

Кстати, элементарный вывод - нынешние американские скафандры и способы шлюзования не подходят в принципе для Луны.

ЕМНИП - они это знают и собирались с этим что-то делать. Как сейчас, после отмены Constellation - не знаю.
А на представленной табуретке - я бы все же сделал пусть негерметичную, но кабину. Чтоб меньше пыли на скафы ловить, ну и систему управления можно привычнее сделать... Хотя шут его знает - в открытом варианте обзор наверное лучше.
Вопрос: а зачем там и опорные ноги и колеса?

[Lev]

Вопрос: а зачем там и опорные ноги и колеса?

Колеса - чтобы суборбитальная табуретка могла перемещаться самостоятельно по поверхности небесного тела.

...я бы все же сделал пусть негерметичную, но кабину.

Негерметичная кабина не нужна по определению.